fbpx

Dia: 21 de fevereiro de 2022

Grupo censura lobby público vs.vaping pelo retorno do fumo nos EUA

Um grupo de consumidores culpou o lobby da saúde pública contra o vaping e a aversão à inovação no mercado por contribuir para o retorno do tabagismo nos Estados Unidos, com as vendas de cigarros aumentando em 2020 pela primeira vez em duas décadas.

“Se queremos recuperar uma verdadeira vitória da saúde pública e ajudar os fumantes a parar de fumar para lhes proporcionar uma vida longa e frutífera, é hora de deixar de lado essa aversão às inovações do mercado. A saúde futura de nossa nação depende disso”, disse o Consumer Choice Center, com sede em Washington DC, em seu site.

“Fumar aumentou pela primeira vez em uma geração. O lobby da saúde pública é o culpado”, disse o CCC, um grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. Centra-se nas principais áreas políticas, como digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

As principais publicações destacaram o “retorno” dos cigarros entre a multidão hipster burguesa no Brooklyn, Nova York, em meio ao equívoco de que voltar aos cigarros seria mais saudável do que vaporizar, de acordo com o CCC.

Leia o artigo completo aqui

Fumar volta a crescer nos EUA, à medida que grupos de saúde pública bloqueiam alternativas menos prejudiciais

Um grupo internacional de defesa do consumidor alertou sobre o aumento da prevalência do tabagismo nos Estados Unidos, em meio à aversão à inovação e às persistentes campanhas de saúde pública contra o vaping e outras alternativas menos prejudiciais aos cigarros.

“Fumar aumentou pela primeira vez em uma geração. O lobby da saúde pública é o culpado”, anunciou o Centro de Escolha do Consumidor (CCC), com sede em Washington DC, em seu site.

O CCC é um grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. Centra-se nas principais áreas políticas, como digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

Yaël Ossowski, vice-diretor do CCC, citou números do Relatório de Cigarros de 2020 da Comissão Federal de Comércio mostrando que os americanos compraram mais cigarros em 2020 do que em mais de uma geração.

“O número total de cigarros vendidos pelos principais fabricantes, 203,7 bilhões de unidades em 2020, aumentou 0,8 bilhão de unidades (0,4%) em relação a 2019, o primeiro aumento de cigarros vendidos em 20 anos”, segundo o relatório.

Leia o artigo completo aqui

Não piore a posição dos consumidores

A maior inflação em 13 anos está atingindo os consumidores americanos. Desde setembro de 2020, os preços gerais dos alimentos aumentaram 4,6%, sendo os ovos, aves, carne e peixe os mais afetados.

À medida que os consumidores lutam para sobreviver em um mercado de trabalho que permanece volátil, é lógico que a política agrícola dos EUA deve seguir o exemplo.

Na Europa, a situação para os consumidores é comparável: com os preços dos alimentos em uma taxa de inflação de 3,4%, os sistemas de indexação automática nos países que os aplicam já afetaram os salários. No entanto, nem todos os países europeus se beneficiam do mesmo luxo, e mesmo aqueles que recebem um aumento salarial ainda veem seu poder de compra reduzido. Enquanto isso, os legisladores da União Européia continuam pressionando por mecanismos estabelecidos para tornar o sistema alimentar mais sustentável.

Sustentabilidade na agricultura significa coisas diferentes, dependendo de quem você pergunta. Para a UE, a sustentabilidade há muito significa uma redução nas ferramentas de proteção de cultivos (ou seja, pesticidas), embora não haja ligação entre pesticidas orgânicos e um sistema alimentar mais ecológico. Desde o início da década de 2010, a UE lidera o combate aos inseticidas neonicotinóides, acusados de prejudicar as populações de abelhas. Além dessas proibições, a UE agora busca exportar sua política para o exterior: a Comissão Européia anunciou que produtos alimentícios cultivados com a ajuda de dois neonicotinoides específicos não poderão mais ser vendidos na UE.

Há duas maneiras de analisar essa decisão: ela é cientificamente sólida; e é adequado para o comércio? Excepcionalmente, a Comissão Europeia erra em ambos os lados.

Apenas neste ano, a Agência Reguladora de Controle de Pragas da Health Canada decidiu que os dois neonicotinoides em questão – clotianidina e tiametoxam – não eram prejudiciais aos polinizadores, revertendo sua própria decisão de 2018. Toda a conversa sobre “pesticidas prejudiciais às abelhas” precisa voltar aos fatos, o que significa que a Comissão Europeia precisa estabelecer que esses inseticidas prejudicam os polinizadores e deve ser transparente sobre o fato de que as populações de abelhas não estão diminuindo. Se fizesse essas coisas, não estaríamos olhando para situações cada vez mais terríveis para os agricultores que precisam proteger suas colheitas de pragas.

A outra questão é a do comércio internacional. Esta não é uma preocupação de segurança alimentar, pela ideia de que os alimentos importados são ruins para os consumidores europeus. Aplica as conclusões políticas e ambientais europeias aos parceiros comerciais que não chegaram a essas conclusões. Decisões como essa precisam passar por uma inspeção rigorosa da OMC e não têm lugar em um mercado internacional de alimentos baseado na livre troca. Os consumidores devem ter escolhas, incluindo aquelas que a Comissão Europeia desaprova politicamente.

Para os consumidores, a redução das caixas de ferramentas de proteção de cultivos para os agricultores é uma má notícia. Incapazes de proteger suas colheitas de pragas, os agricultores verão uma redução significativa na produção, levando a preços mais altos. Isso não é apenas teórico. No ano passado, a França votou para cancelar sua proibição de neonicotinóides porque viu uma situação terrível para seus produtores de beterraba, que tiveram um declínio dramático na produção. Prestes a precisar importar beterraba do exterior, os legisladores franceses abandonaram a proibição por três anos.

Em 2015, a Frente Nacional de extrema-direita francesa fez campanha no Parlamento Europeu pela proibição do inseticida sulfoxaflor, frequentemente apontado como uma alternativa aos neonicotinóides. Naquela época, o partido de Marine Le Pen foi derrubado politicamente sobre o assunto, apenas para o governo francês proibir a substância no início do ano passado. Uma das muitas decisões que levaram à crise dos produtores de beterraba no ano passado.

Os Estados Unidos não podem se dar ao luxo de seguir o caminho da Europa. Cada vez mais, grupos ambientalistas têm como alvo os inseticidas, levando a uma batalha em Nova York entre agricultores e legisladores que desejam proibir as substâncias em questão. Apesar de toda a conversa sobre ouvir os agricultores na pressão pela sustentabilidade, os atores políticos fizeram muito pouco disso.

Na verdade, as políticas que buscam impor uma solução única para a agricultura reduzirão a produção agrícola e aumentarão os preços no momento em que menos pudermos pagar.

Publicado originalmente aqui

Vamos aprender bem o que a agricultura já foi, não volte atrás

Os privilegiados por terem conhecido seus avós, ou melhor ainda, seus bisavós, sabem das impressionantes melhorias na prosperidade humana nos últimos 100 anos. Para aqueles que nasceram ricos, isso é perceptível através dos avanços da medicina moderna (permitindo que você conheça seus bisavós em primeiro lugar), mas as mudanças são ainda mais impressionantes para aqueles cujos ancestrais têm experiência na agricultura. 

Na verdade, a maioria das histórias de nossos ancestrais está relacionada à agricultura. Os imigrantes europeus nos Estados Unidos são frequentemente referidos como “em busca de uma vida melhor”, mas a realidade mais dura é que na maior parte da Europa a fome e as doenças assombravam aqueles que viviam no dia a dia. A fome irlandesa de 1845 matou um milhão de pessoas, o que na época representava 15% da população total. Cerca de um século antes da introdução dominante de fungicidas, a população agrícola não tinha capacidade de combater a praga da batata – levando à fome em toda a Europa que causou agitação civil, até mesmo derrubando a monarquia francesa de julho na Revolução de 1848. 

Leia o artigo completo aqui

RETRABALHAR AS CADEIAS DE SUPRIMENTOS REQUER PENSAR DIFERENTE

Profissionais de marketing, fabricantes e até mesmo a mídia têm mantido o controle de todas as coisas relacionadas à logística como nunca antes. Cobertura de questões da cadeia de suprimentos praticamente dobrou em 2020 e as mensagens da mídia para 2021 aumentaram no final do ano, referindo-se a gargalos e atrasos que criaram um crise da cadeia de suprimentos que atrapalhou compras de fim de ano.

a hashtag #emptyshelvesJoe tendência no Twitter enquanto Amazon, Target e Walmartlançou as ofertas de férias cedo para reduzir qualquer atrasos iminentes.

Agora, no início de 2022, parece que as preocupações aumentam à medida que novos problemas e novas pressões políticas estão borbulhando na superfície. As empresas estão percebendo agora, mais do que nunca, o quanto dependem de garantir suprimentos e remessas, além de fazer vendas.

Leia o artigo completo aqui

Potencialidades do Bitcoin no Governo do Estado

Nosso país está lidando com alguns dos inflação mais alta em uma geração enquanto o nervosismo do COVID e as restrições do governo abalam a economia. Mas os formuladores de políticas estaduais e locais não são impotentes para proteger seus residentes. Há sempre Bitcoin.

Em uma época de inflação, dívidas crescentes do governo e incerteza financeira mais ampla, uma política que priorize o Bitcoin seria uma mensagem bem-vinda.

A principal vantagem do Bitcoin, além de ser uma alternativa à manipulação monetária de Washington, é que ele é um dinheiro digital baseado em um livro-razão público descentralizado e transparente que deve ser verificado por milhares de nós independentes, ou computadores. É limitado para sempre a apenas 21 milhões de unidades e pode ser enviado para qualquer pessoa em todo o mundo que tenha um endereço de carteira. 

O prefeito de Miami, Francis Suarez, é um dos mais proeminentes funcionários públicos amantes do Bitcoin. Ele prometeu fazer de Miami uma “Cidade do Bitcoin” e já recebe 100 por cento de seu contracheque em Bitcoin. Ele uniu forças com Scott Conger, prefeito de Jackson, Tennessee, em encontrar uma opção para pagar os trabalhadores da cidade em Bitcoin também.

De sua parte, o governador da Flórida, Ron DeSantis, fez o movimento mais ousado de todos, incluindo o pagamento em criptomoeda de taxas estaduais como um multidepartamental. projeto piloto em seu orçamento de 2022.

Se os prefeitos e governadores da Costa Leste podem embarcar no trem do Bitcoin, por que não em todos os lugares?

Os legisladores estaduais podem aprovar uma legislação que permita aos tesoureiros manter o Bitcoin no balanço do estado. Essa autorização também pode permitir que os governos locais sigam o exemplo. 

Os legisladores também podem dar as boas-vindas à mineração de Bitcoin, como o Texas já fez. A mineração é o processo de desbloquear novos blocos de Bitcoin usando o poder de hash da computação para resolver algoritmos complexos. Alguns estados já oferecem isenção de imposto sobre vendas para data centers. Essa isenção pode ser ampliada para beneficiar também os mineradores de Bitcoin.

Como Jesse Colzani apontou, as áreas rurais do mundo com baixos custos de energia têm a maior vantagem econômica na mineração de Bitcoin. Os computadores de mineração precisam apenas de uma conexão confiável com a Internet, um ambiente fresco e acesso a energia estável. Acolher os mineradores aumentaria o investimento em instalações, empregos e ajudaria a devolver dividendos aos cofres locais e estaduais. Ao facilitar a realocação dos mineradores de Bitcoin preocupados com preços e energia, isso poderia ajudar a estimular uma nova revolução energética que superaria a da hidreletricidade ou do gás natural.

Atualmente, alguns estados oferecem licenças para empresas de serviços financeiros por meio do Sistema e Registro de Licenciamento Multiestadual Nationwide. Para Bitcoin especificamente, isso significa que corretores registrados, ou “transmissores de dinheiro”, podem solicitar licenças em vários estados que são honrados em outros. Esse é um ótimo primeiro passo, mas deve ser ainda mais fácil.

Ao oferecer reciprocidade total de licenças de transmissão de dinheiro, qualquer estado pode garantir que as empresas de Bitcoin possam se estabelecer sem problemas em uma cidade grande ou pequena. Isso seria semelhante à reciprocidade das licenças profissionais, que reduzem as barreiras ao trabalho e facilitam o trabalho de indivíduos qualificados em qualquer lugar. Façamos o mesmo com o dinheiro do futuro.

A tecnologia de rápida evolução do espaço criptográfico às vezes é entorpecente, mas o papel do governo é definir diretrizes claras e fáceis para empreendedores e cidadãos.

Ao se abrir para o Bitcoin e o espaço mais amplo de criptomoedas, estados como Texas, Carolina do Norte ou Idaho teriam uma vantagem sobre os mercados financeiros altamente regulamentados com sede em Nova York ou Califórnia. Impostos baixos, juntamente com um ambiente regulatório leve e abertura ao empreendedorismo, seriam a chave para essa evolução.

Embora existam vastas questões filosóficas invocadas pelo papel dos ativos digitais, a vantagem de dar mais opções aos residentes do estado não pode ser exagerada. É uma alternativa real.

Ao instituir projetos-piloto para permitir que os cidadãos ofereçam bitcoin como pagamento de taxas estatais ou mantê-lo em balanços estaduais, dando opções criptográficas para funcionários do estado e aliviando os encargos regulatórios enfrentados pelos empreendedores criptográficos, os estados têm a oportunidade de garantir que seus residentes estejam prontos para a era digital, para a lua e além.

Publicado originalmente aqui

Devemos banir o PFAS apenas quando houver evidências de risco à saúde

Os PFAS, também conhecidos como produtos químicos artificiais ou para sempre, são a mais recente adição à longa lista de bodes expiatórios ambientais. Em busca de uma solução rápida, os Estados Unidos escolheram o caminho rumo a uma proibição total do PFAS. Um grupo diversificado de mais de 4.000 produtos químicos, todos PFAS – independentemente de seus riscos, benefícios e disponibilidade de substitutos individuais – pode ser proibido.

A Lei de Ação PFAS foi introduzida em abril do ano passado. Foi aprovado na câmara baixa em julho e agora está no Senado. A deputada Debbie Dingell, patrocinadora do projeto de lei, chamou o PFAS de “uma ameaça urgente à saúde pública e ao meio ambiente”. De acordo com Dingell, “PFAS está causando câncer, infertilidade, problemas de tireóide e uma série de outros problemas de saúde”. Isso reflete a retórica dos membros da delegação do Congresso da Pensilvânia, Madeleine Dean e Mary Gay Scanlon. Ambas as congressistas democratas enfatizaram a ligação entre o PFAS e várias doenças, como o câncer, bem como sua presença no sangue dos americanos. A reação exagerada – não a evidência – impulsiona a legislação PFAS dos EUA. A suposição por trás dessa abordagem é que os PFAS como um grupo carregam riscos iguais.

Essa visão é equivocada principalmente porque os PFAS têm uma ampla gama de usos e, dependendo do ambiente, eles se decompõem de maneira diferente. Os reguladores só devem recorrer a proibições, onde as evidências sobre os riscos associados ao PFAS são sólidas. O PFAS pode ser encontrado em utensílios domésticos e outros produtos de consumo, equipamentos médicos, embalagens de alimentos e muito mais. A resistência à água, ácido e óleo são algumas das principais características que tornam o PFAS difícil de substituir. Batas cirúrgicas, cortinas e coberturas de piso que contêm PFAS ajudam a proteger os médicos contra infecções durante as cirurgias. O PFAS também desempenha um papel fundamental na produção de telefones celulares. Uma maneira inteligente de abordar o PFAS seria avaliá-los individualmente. Isso nos permitiria identificar os produtos químicos que representam um risco significativo para nossa saúde e bem-estar e introduzir regulamentação adequada.

Em dezembro de 2021, a Australian National University publicou um estudo inovador sobre o PFAS. As descobertas fornecem algumas informações úteis sobre o que os esforços anti-PFAS devem focar. Para avaliar os riscos associados ao PFAS, três comunidades australianas contaminadas com PFAS foram escolhidas. Uma das principais descobertas foi que a exposição ao PFAS nas comunidades impactadas vem quase inteiramente da água e da espuma de combate a incêndios. Aqueles que bebem água contaminada ou comem alimentos cultivados localmente contaminados correm o maior risco de problemas de saúde associados ao PFAS. Isso sugere que a produção, especificamente processos de produção ruins, carrega a maior parte do risco, enquanto os riscos associados a itens de consumo e outras aplicações PFAS são inexistentes.

Outras descobertas incluem o aumento da ansiedade induzida por PFAS, que não é necessariamente consistente com os riscos baseados em evidências desses produtos químicos. As pessoas que pensaram ter sido expostas relatam sintomas que não estão totalmente relacionados ao PFAS. Isso não é surpreendente, dado o número de vezes que o PFAS foi presumivelmente ligado a vários problemas de saúde.

A conexão é fraca embora. Embora o estudo australiano tenha descoberto que a exposição ao PFAS (PFOA e PFOS) aumentou o colesterol alto, outros riscos não foram confirmados. Mesmo assim, uma nova pesquisa publicada na revista Peer Review Environmental Research afirma que muitas vezes há dados insuficientes que apóiam a exposição ao PFAS com qualquer doença específica. O estudo australiano mostra que os formuladores de políticas e a população em geral tendem a reagir exageradamente ao PFAS. Processos de produção irresponsáveis – e não riscos decorrentes de itens de consumo – devem ser o verdadeiro motivo de preocupação e regulamentação.

A reação exagerada e a resposta instintiva da política na forma de proibição geral também se deve principalmente à subnotificação dos sucessos da eliminação gradual do PFAS. A autorregulação das empresas de produção médica na década de 2000 levou a uma diminuição dos níveis de PFAS na corrente sanguínea dos americanos. De acordo com um Perfil Toxicológico para Perfluoroalquils de 2018 da Agência de Registro de Substâncias Tóxicas e Doenças, “as liberações industriais têm diminuído desde que as empresas começaram a eliminar gradualmente a produção e o uso de vários perfluoroalquils no início dos anos 2000”.

Ainda não sabemos muito sobre o PFAS e os riscos específicos que cada um desses produtos químicos carrega. O que sabemos, porém, é que a exposição à água contaminada é perigosa. A regulamentação do governo dos EUA deve visar esses processos de produção nocivos – em vez de tentar banir todos os PFAS, em particular aqueles encontrados em itens de consumo. É fundamental não exagerar e espalhar ansiedade em torno do PFAS, onde não há evidências.

Publicado originalmente aqui

Role para cima
pt_BRPT