fbpx

Mês: AM82022 f41372022-08-31T11:41:37+00:00amquarta-feira

Os regulamentos agrícolas de Biden tornariam a EPA uma arma e aumentariam os preços

O Congresso é inepto em tornar a legislação precisa – esse fato permitiu que administrações consecutivas por décadas usassem agências federais para seus objetivos políticos. A Agência de Proteção Ambiental (EPA) está entre esses exemplos. Pior do que as implicações políticas são os efeitos na vida real que uma decisão regulatória recente terá sobre os consumidores.

A EPA decidiu proibir efetivamente um herbicida comumente usado nos Estados Unidos, principalmente na produção de milho. Este produto químico, a atrazina, será familiar para alguns leitores por causa da maneira cômica com que o teórico da conspiração Alex Jones há muito afirma que “torna os malditos sapos gays”. Além do suposto objetivo de feminilizar toda a população masculina adulta para um objetivo supostamente desconhecido do próprio Jones, a atrazina cumpre uma função essencial. 

Segundo herbicida mais utilizado no país, o composto não só garante que as lavouras fiquem livres de ervas daninhas indesejadas, como também permite a prática do plantio direto – técnica que elimina o preparo do solo com óleo diesel e evita erosão. Quanto menos lavoura realizada em terras agrícolas, menos emissões de dióxido de carbono estão sendo liberadas na atmosfera – um acéfalo para aqueles inflexíveis sobre a redução do impacto que a agricultura tem em nossa pegada de carbono.

Sem esse herbicida, os agricultores dos Estados Unidos enfrentarão um futuro muito sombrio. 65 milhões de acres de milho, sorgo e cana-de-açúcar seriam diretamente afetados, com até 70% do milho no meio-oeste, sul e leste dos EUA. uma grande surpresa se a EPA forçar essa reavaliação. 

Por que não ir apenas orgânico?

Na agricultura orgânica, o plantio direto é, na melhor das hipóteses, imensamente desafiador, e a ausência de pesticidas sintéticos gera perdas significativas nas safras. Um estudo da Universidade de Melbourne, na Austrália mostra que a agricultura orgânica produz 43% a 72% menos do que os métodos convencionais - e que alcançar a mesma produção requer 130% mais terras agrícolas. Além disso, uma mudança para um modelo de agricultura totalmente orgânica aumentaria as emissões de dióxido de carbono em até 70 por cento.

Tão desconcertante quanto os efeitos de uma proibição de atrazina seriam no sistema agrícola americano é a maneira pela qual a EPA atinge esse objetivo. A agência conta com estudos externos para sustentar o chamado nível de preocupação equivalente à concentração (CE-LOC), atualmente fixado em 15 ppb (partes por bilhão). Esse número foi alcançado após uma consideração cuidadosa: embora altas concentrações de escoamento de atrazina possam suprimir as populações de algas em córregos e cursos de água próximos, o nível de 15 ppb garantiu que isso não seria possível. 

De acordo com a EPA, a pesquisa apóia um CE-LOC de 3,4 ppb. Nesse nível de concentração, o produto químico torna-se inutilizável para os agricultores, tornando-o efetivamente ilegal. Os próprios SAPs da EPA (Science Advisory Panel) ter alertado a agência ao fato de que muitos dos estudos nos quais ela se baseia não são confiáveis. Em bom português: a EPA se baseia na ciência lixo para banir uma ferramenta agrícola vital, e seus próprios cientistas a conscientizaram de como isso é insensato.

Até 2 de setembro, a decisão de reavaliar a atrazina pode ser comentada pelos agricultores, mas mesmo que as reações sejam majoritariamente negativas, a EPA poderá aprovar a decisão antes do final do ano, com efeitos devastadores para agricultores e consumidores. . Como a produção de milho será prejudicada, o preço do milho e do etanol à base de milho disparará, apenas exacerbando a inflação existente nos preços dos alimentos. Os preços do milho já aumentaram mais de 20% em 2020 e 2021, respectivamente, com 2022 em trajetória semelhante. Se a EPA aprovar a proibição da atrazina, o governo Biden provavelmente se esconderá por trás desses números da inflação e culpará os efeitos do COVID ou da guerra na Ucrânia, como o faz de forma consistente.

O objetivo político do governo de banir pesticidas após pesticidas é semelhante aos objetivos da União Européia, que se propôs a reduzir o uso de pesticidas pela metade até 2030. Quando o USDA avaliado os efeitos das reformas europeias planejadas, constatou que aumentaria os preços dos alimentos entre 20 e 53 por cento, e também levaria a uma redução considerável do PIB. Se esses são os planos pelos quais Joe Biden toma sua decisão, os consumidores americanos terão uma jornada acidentada.

Publicado originalmente aqui

Uma proibição de plástico de uso único seria contraproducente?

UMA petição arquivado por uma série de organizações ambientais apela à Administração de Serviços Gerais para interromper a aquisição de plásticos descartáveis em todo o governo federal. De acordo com esses grupos, as embalagens plásticas prejudicam o meio ambiente e, sendo o governo dos EUA o maior consumidor de bens e serviços do mundo (gastando mais de $650 bilhões em produtos e serviços a cada ano), deveria manter um padrão de abandono do plástico.

No entanto, ao contrário do idealismo dos ativistas, proibir o governo federal de usar produtos plásticos de uso único não beneficiaria o meio ambiente. De fato, as avaliações do ciclo de vida de itens como sacolas plásticas descartáveis mostraram que há uma discrepância entre as taxas reais de reutilização de sacolas alternativas e a taxa de reutilização para atingir o ponto de equilíbrio por motivos ambientais. Sacos de papel precisam ser reutilizados quatro vezes, sacos de LDPE cinco vezes, sacos de PP não tecido 14 vezes e sacos de algodão 173 vezes. Suas taxas reais de reutilização são cerca de metade disso, tornando-as menos sustentáveis do que as sacolas plásticas descartáveis, que também podem ser usadas pelos consumidores como sacos de lixo. um 2020 estudar pela professora Shelie Miller, da Universidade de Michigan, mostrou como as alternativas aos itens de plástico descartáveis dependem de altas taxas de reutilização. Essas taxas muitas vezes não são alcançadas.

Os mesmos efeitos aparecem quando comparamos garrafas de vidro com garrafas de plástico. Como as garrafas de vidro são muito mais pesadas, sua pegada de carbono para transporte também é maior. Quem substitui um canudo de plástico por um canudo de bambu provavelmente também deve estar ciente de sua pegada de carbono significativa.

Além disso, o governo federal não compra apenas canudos de plástico ou garrafas de água de plástico. Na verdade, a proibição do plástico afetaria uma infinidade de produtos que o governo adquire para serviços vitais, desde parques nacionais e vida selvagem até construção e logística de transporte. Se o GSA fosse considerar uma proibição, o mínimo que deveria fazer é realizar uma avaliação de impacto sobre o efeito que teria na manutenção desses serviços. No entanto, como medida geral, a proibição não é uma estratégia de transição: impede que os departamentos governamentais usem plástico quando necessário e não garante um caminho para a substituição. Por exemplo, a GSA está em transição para eletrificar sua frota de veículos, mas sem proibir veículos movidos a gasolina. 

Grande parte da animosidade em relação ao plástico é derivada da ideia de que todos os plásticos de uso único são usados apenas uma vez e depois queimados em um poço ou jogados no oceano. Essa percepção desatualizada impulsiona muitas das imagens que vemos usadas pelos ativistas.

Na verdade, o conceito de “uso único” torna-se redundante depois de considerarmos o quanto avançamos com a reciclagem. Mais de 90% dos americanos que moram em cidades com mais de 125 mil habitantes, já têm acesso à reciclagem de sacolas plásticas descartáveis. De acordo com a Agência de Proteção Ambiental (EPA), a taxa de reciclagem nos EUA para o que é conhecido como plástico PET (tereftalato de polietileno) aumentou de 2% na década de 1980 para mais de 24% em 2018. Com o tempo, uma quantidade crescente de plásticos acabará sendo infinitamente reciclada.

A proibição de plásticos de uso único por meio da Administração de Serviços Gerais prejudicaria o imenso progresso feito no campo dos plásticos nas últimas décadas. O desinvestimento do plástico impediria os fabricantes de desenvolver novos produtos e aumentaria os preços dos bens de consumo diários. Acima de tudo, seria contraproducente para os objetivos que os ativistas ambientais afirmam apoiar. Na verdade, é mais um daqueles exemplos em que os defensores do plástico de uso único podem dizer aos ambientalistas: estou do seu lado, mas você não.

Publicado originalmente aqui

Kaji terperinci terlebih dulu Generasi Penamat tembakau

Pusat Pilihan Pengguna (CCC) falah menganjurkan satu forum secara dalam talian bertajuk Generasi Penamat: Langkah Tepat ou Menjerat, baru-baru ini.

Fórum este dianjurkan começou a ser publicado e membincangkan isu terkini berkaitan Akta Kawalan Tembakau e Merokal yang bakal melarang individu yang desde o ano de 2007 para memiliki, membeli e mengguna produk rokok termasuk rokok elektronik.

Menurut wakil Consumer Choice Center Malaysia, Tarmizi Anuwar, pelaksanaan Generasi Penamat Tembakau adalah satu tindakan yang terburu-buru dan seharusnya mengambil kira pelbagai sudut bagi memastikan ia adalah satu usaha yang akan berjaya dengan cemerlang.

“Pendapat pakar dalam bidang terutamanya saintifik dan kesihatan harus diambil kira. Oleh kerana itu, kamu menganjurkan sesi perkongsian ilmiah ini bagi membincangkan dan melihat isu ini dalam skop yang lebih luas, 'katanya.

Leia o texto completo aqui

Pentingnya Perlindungan Hak Kekayaan Intelektual untuk Perkembangan Perusahaan Rintisan di Indonesia

Perusahaan rintisan, ou yang dikenal dengan start-up, saat ini mengalami peningkatan yang pesat di berbagai negara di dunia, termasuk juga di Indonesia. 

Saat ini, berbagai perusahaan rintisan asal Indonésia telah menyediakan berbagai layanan yang membantu kegiatan sehari-hari jutaan orang, mulai dari menyediakan sarana transportasi, pendidikan, jual-beli online, dan lain sebagainya.

Masyarakat yang tinggal di lingkungan urban, pasti sangat akrab dengan berbagai layanan yang disediakan oleh berbagai perusahaan rintisan yang ada di Indonesia. 

Melalui layanan yang disediakan oleh berbagai perusahaan rintisan, dengan mudah kita bisa bisa memesan makanan, mengikuti berbagai kegiatan belajar, serta mengirim uang secara mudah dengan hanya melalui telepon pintar yang kita miliki. 

Hal ini tentunya meruapakan sesuatu yang tidak terpikirkan bisa dilakukan oleh banyak orang dua hingga tiga dekade yang lalu.

Perkembangan berbagai perusahaan rintisan secara sangat pesat tentu membawa banyak humidak positif terhadap jutaan orang. Berkat berbagai perusahaan rintisan di Indonesia, jutaan orang bisa mendapatkan pekerjaan, dan juga para pedagang bisa menjual berbagai barang dagangannya dengan mudah tanpa adanya halangan batasan lokasi geografis. 

Selain itu, jutaan konsumen juga menjadi dimudahkan dengan berbagai layanan yang disediakan, seperti memesan sarana transportasi dengan mudah, membeli tiket pertunjukan secara cepat, hingga mendapatkan barang yang mereka inginkan tanpa harus mencari di berbagai toko secara offline.

Indonésia sendiri masuk sebagai salah satu negara dengan perusahaan rintisan atau start-up terbanyak di dunia. Tercatat pada tahun 2022 ini, ada 2.346 perusahaan rintisan yang ada di Indonesia. A América Serikat e a Índia enviaram mensagens para peringkat dan kedua, dengan jumlah perusahaan rintisan sebesar 71.405 e 13.244 perusahaan di kedua negara tersebut (databoks.katadata.co.id, 13/4/2022).

Dengan pesatnya perkembangan perusahaan rintisan di Indonesia, maka adanya kebijakan yang tepat untuk memastikan bahwa perkembangan tersebut tidak menjadi terhambat merupakan sesuatu yang sangat penting untuk dilakukan. 

Terlebih lagi, peningkatan perusahaan rintisan juga merupakan salah satu dari program ekonomi pemerintah, salah satunya melalui Kementerian Pariwisata dan Ekonomi Kreatif, yang menargetkan adanya 500 perusahaan rintisan baru pada tahun 2023 (bisnis.tempo.co, 22/8/2022).

Bila perkembangan berbagai perusahaan rintisan tersebut menjadi terhambat, maka tentunya akan membawa humidak yang negatif. Hal ini mulai dari semakin sedikitnya lapangan kerja yang tersedia, dan juga semakin sulitnya para konsumen untuk mendapatkan manfaat layanan yang disediakan oleh berbagai perusahaan tersebut.

Ada beberapa langkah yang harus diperhatikan oleh para pembuat kebijakan demi tercapainya tujuan tersebut. misalnya melalui kebijakan regulasi yang terlalu ketat, sehingga berpotensi besar menghambat inovasi dan perkembangan dari berbagai perusahaan rintisan di Indonesia. 

Selain itu, kebijakan lain yang sangat penting untuk diberlakukan agar kita bisa membangun ekosistem yang mendukung perkembangan berbagai perusahaan rintisan di Indonesia adalah memastikan adanya perlindungan kekayaan intelectual yang kuat.

Perlindungan hak kekayaan intelectual yang kuat merupakan hal yang sangat penting demi terciptanya ekosistem perusahaan rintisan yang baik. Ketika seseorang ingin membangun sebuah perusahaan misalnya, termasuk perusahaan rintisan, maka ada banyak faktor yang harus diperhatikan oleh orang tersebut, salah satunya adalah bagaimana cara menumbuhkan nilai aset dari perusahaan yang ingin dibangun. 

Hak kekayaan intelectual merupakan salah satu aset yang sangat penting yang dimiliki oleh sebuah perusahaan, terlebih lagi perusahaan rintisan.

Ketika sebuah perusahaan rintisan mendaftarkan inovasi mereka dalam bentuk berbagai kekayaan intelectual, seperti paten dan hak cipta, maka nilai dari perusahaan tersebut akan meningkat. Com Demikian, perusahaan tersebut akan lebih mudah untuk menarik para o investidor demi mengembangkan usahanya (inc42.com, 12/5/2019).

Selain itu, melalui perlindungan kekayaan intelectual, maka sebuah perusahaan bisa menggunakan inovasi yang mereka butat untuk tujuan komersial, seperti menyediakan barang dan jasa layanan tertentu kepada target pasar mereka. Bila hak kekayaan tersebut intelectual tidak dilindungi, maka dengan mudah perusahaan lain dapat mencuri karya tersebut, dan dipergunakan untuk keuntungan diri mereka sendiri. 

Com isso, insentif bagi perusahaan rintisan para berinovasi menjadi semakin kecil, dan juga para investidor akan enggan menginvestasikan dana mereka di perusahaan-perusahaan rintisan di Indonesia.

Di Indonésia sendiri, masih terdapat banyak tantangan terkait dengan perlindungan hak kekayaan intelectual. Dengan mudah kita bisa menemukan berbagai produk bajakan yang dijual secara bebas di berbagai pertokoan dan pusat perbelanjaan. 

Barang-barang bajakan tersebut meliputi bermacam-macam barang, mulai dari pakaian, perangkat lunak, film, dan lain sebagainya. Tidak sedikit juga berbagai usaha yang menggunakan produk-produk bajakan tersebut untuk kegiatan usahanya.

Hal ini tentu merupakan masalah yang sangat penting untuk diatasi oleh para pembuat kebijakan. Bila kekayaan intelectual, seperti hak cipta dan paten tidak dilindungi secara kuat, maka hal tersebut akan membawa humidak yang negatif terhadap perkembangan perusahaan rintisan di Indonesia, yang tentunya juga akan berdampak pada pertumbuhan ekonomi dan juga pembukaan lapangan kerja bagi jutaan masyarakat Indonésia.

Sebagai penutup, hak kekayaan intelectual merupakan hal yang sangat penting untuk mendukung berbagai sektor industri di Indonesia. Hal ini tentu termasuk juga sektor industri teknologi informasi yang banyak didominasi oleh berbagai perusahaan rintisan. 

Com isso, diharapkan berbagai perusahaan startup dapat berkembang dengan jauh lebih pesat di Indonesia, dan membawa banyak wetak positif bagi perekonomian dan jutaan masyarakat Indonésia.

Publicado originalmente aqui

Reisender entdeckt Edeka-Ausschank für lau: „Uma coisa boa sobre a Alemanha“

Deutschland hat Touristen viel zu bieten, etwa die tollen Berglandschaften und klare Seen. Einem Reisenden blieb nur eines positiv im Kopf: Edeka.

Berlim – Verallgemeinerungen greifen meist zu kurz. Então gelten die Deutschen zwar als besonders pünktlich, doch wer einmal mit der Deutschen Bahn gefahren ist, wird eines Besseren belehrt. Andererseits hat Deutschland auch einiges zu bieten, über 50 Unesco-Welterbestätten etwa oder idyllische Natur. Ein Reisender begeistert sich allerdings eher für eine andere Entdeckung: Gratis Alkohol im Edeka-Mark.

Weinprobe bei Edeka überzeugt: „Eine gute Sache an Deutschland“

Em einem ellenlangen Twitter-Thread erzählt ein deutscher Reisender von seinen Abenteuern in der Bundesrepublik. Als Fahrgast in der Deutschen Bahn, beim Taxifahren, in einer Begegnung mit dem Deutschen Zoll oder beim Zahlen per Karte in Deutschland. Aus Sicht des Nutzers läuft einiges zwar schief. Doch er findet auch etwas Positivos: Gratis Alkohol um 9 Uhr morgens im Edeka zum Beispiel.

Leia o texto completo aqui

Alguns compradores de volta às aulas recorrem ao BNPL para cobrir preços mais altos: pesquisa TransUnion

Alguns compradores que lidam com o aumento dos preços de itens de volta às aulas estão usando tudo em seus arsenais para lidar com os custos extras, incluindo comprar agora, pagar depois (BNPL), de acordo com dados de pesquisas recentes.

Nova pesquisa de TransUnion descobriu que 55% dos consumidores disseram que esperavam gastar mais em suas compras de volta às aulas este ano, com a inflação impulsionando o aumento. 

E mais de um terço desses consumidores disseram que já usaram ou planejam usar o BNPL – que é um plano de pagamento parcelado sem juros disponível em muitos grandes varejistas – para reduzir o custo de suas compras de volta às aulas. A pesquisa de tendências de compras de volta às aulas foi realizada por meio de uma pesquisa online com 1.000 adultos em julho de 2022.

Dos consumidores que usam o BNPL para compras de volta às aulas, quase dois terços deles, ou 62%, disseram que estão fazendo isso para comprar livros e outros itens necessários para a escola, enquanto o 52% disse que está usando para comprar uma escola cara - item relacionado, como um computador, disse a pesquisa.  

Os millennials são de longe o maior grupo de consumidores que optam por usar o BNPL para esse fim, com 47% dessa geração usando a opção de financiamento alternativo para suas compras de volta às aulas, de acordo com a TransUnion. 

“As famílias são especialmente atingidas pela inflação, e as compras de volta às aulas representam um custo significativo além das despesas diárias”, disse Cecilia Seiden, vice-presidente de negócios de varejo da TransUnion. “A capacidade de distribuir esses pagamentos ao longo do tempo, sem juros, é uma opção muito atraente para pais e alunos que já estão com dificuldades financeiras.”

Se você está procurando maneiras de reduzir suas despesas e colocar dinheiro de volta na carteira, considere usar um empréstimo pessoal para pagar dívidas com juros altos a uma taxa mais baixa, ajudando você a economizar dinheiro a cada mês. Você pode visitar Credível para encontrar sua taxa de juros personalizada hoje.

Leia o texto completo aqui

Por que a interferência política nas grandes tecnologias continua a ser um grande erro

pouco bom senso e um pouco de contexto histórico tornam relativamente fácil ver que as preocupações de poder de monopólio para Big Tech são exageradas, já que incumbentes da internet não duram para sempre e até mesmo os maiores líderes da indústria podem ser derrotado em seu próprio jogo. Tome por exemplo AIM da AOL, que apesar de ter imenso poder de mercadonão poderia manter sua posição dominante indefinidamente – e o mesmo é verdade para outros dentro do setor de tecnologia.

A Geração X se lembra de quando o Facebook substituiu o Friendster e o Myspace, assim como o público mais jovem substituiu o Facebook pelo TikTok e Snapchat. E enquanto o TikTok está acumulando bastante atenção da mídia, Twitch e Discord estão prestes a ser os próximos como plataformas preferidas

Com base nesses exemplos, a apresentação de propostas no Congresso sobre quem pode ou não twittar parece contra-intuitivo, especialmente porque o Twitter classifica bastante baixo em usuáriosde qualquer forma. 

Yael Ossowski, vice-diretor do Consumer Choice Center, observa que “Se o Congresso conseguir mudar as leis antitruste para restringir o poder da tecnologia, isso não beneficiará o usuário e o consumidor online típicos. Em vez disso, cumpriria os objetivos políticos de uma coalizão que busca restringir muito mais do que fusões e aquisições: certos discursos políticos, movimentos que eles veem como hostis e produtos aos quais eles preferem que os consumidores não tenham acesso”. De fato, ter o governo determinando quem pode postar ou o que pode ser postado é um assunto mais preocupante do que o de uma organização privada.

mesmo que a supervisão do governo tende a crescer com o tempo, e que os regulamentos raramente são revogados uma vez em vigor, a competição serve a um meio melhor do que a interferência do governo para reduzindo o mau comportamento da Big Tech. Mesmo o melhor dos melhores no mundo dos negócios ir pelo caminho no devido tempo, razão pela qual pede ação antitruste contra Big Tech deve ser esmagado e reivindicações para moderação de conteúdo também deve ser encerrado - apesar da detestável exclusão de contas e postagens com base em motivos políticos.

Leia o texto completo aqui

CCC se une à coalizão que se opõe à Lei de Concorrência de Cartão de Crédito

Prezado Deputado: 

Nós, as organizações abaixo assinadas, nos opomos ao nome incorreto Lei de Concorrência de Cartão de Crédito de 2022 (S. 4674). O projeto de lei é um controle de preços clandestino e extensão e expansão da emenda Durbin conforme promulgada no Dodd-Frank Wall Street Reforma e Lei de Proteção ao Consumidor (PL 111-203).  

Conforme redigido, o projeto de lei direciona o Federal Reserve a redigir regras exigindo que os cartões de crédito emitidos nos Estados Unidos ofereçam pelo menos duas opções de rede de pagamento não afiliadas para transações on-line e de ponto de venda.  

De acordo com o projeto de lei, as duas redes podem não ser ambas Visa e Mastercard, porque “detêm as 2 maiores participações de mercado em relação ao número de cartões de crédito emitidos nos Estados Unidos”. No entanto, se a participação de mercado mudar de mãos para novas empresas, os mandatos de roteamento não serão mais aplicados. O projeto de lei também exige que a segurança proprietária dos cartões de crédito funcione de modo que todas as redes estejam disponíveis para os varejistas escolherem - os consumidores não têm voz alguma. Na verdade, o projeto de lei nunca menciona os consumidores, nem como eles serão beneficiados.  

É bastante claro que grupos de interesses especiais estão usando o governo federal para alterar o mercado de cartão de crédito para beneficiar a si mesmos e não aos consumidores. Este é um comportamento de busca de aluguel, um anátema para os princípios do livre mercado, e deve ser firmemente combatido pelos legisladores republicanos.  

Além disso, nos opomos à S. 4674 pelos seguintes motivos: 

O projeto de lei não promove a concorrência, em vez disso, expande drasticamente o papel do governo federal para regulamentar excessivamente o mercado de cartões de crédito. Hoje, exigir que várias redes de mensagens duplas funcionem em um cartão é  tecnologicamente inviável. O custo de reformular nosso sistema de crédito atual para cumprir os mandatos do projeto de lei pode custar até $5 bilhões.  

Os mandatos do projeto de lei são tão caros que mais de $60 bilhões em recompensas que os consumidores recebem todos os anos desapareceriam em grande parte. De acordo com Centro Internacional de Direito e Economia, “86% de titulares de cartão de crédito têm cartões de recompensa ativos, incluindo 77% de titulares de cartão com renda familiar inferior a $50.000.”

O projeto de lei autoriza o governo federal a intervir em contratos entre particulares. O governo federal não deve interferir em acordos contratuais privados. Essa invasão forçará pequenos bancos e cooperativas de crédito a limitar severamente ou interromper o fornecimento de cartões de marcas compartilhadas que milhões de consumidores usam todos os dias. Isso é semelhante a como a Securities and Exchange Commission de Biden está tentando ditar cláusulas de contratos entre consultores de fundos privados e investidores.  

Não há evidências de que esse projeto de lei repasse as economias aos consumidores. UMA relatório do Government Accountability Office declarou que, se os regulamentos da emenda Durbin “não tivessem sido implementados, 65% das contas correntes sem juros oferecidas pelos bancos cobertos teriam sido gratuitas”. Desde a promulgação da emenda Durbin, cerca de 22% de revendedores aumentaram os preços para os consumidores, enquanto apenas 1% baixou os preços. Regulamentação adicional sobre intercâmbio de crédito afetará taxas e juros no mercado de crédito, aumentando assim os custos para os consumidores. 

Como o projeto de lei obriga os cartões de crédito a permitir o acesso a todas as redes, a tecnologia proprietária será exposta a redes concorrentes, destruindo incentivos para criar proteção contra fraudes e segurança cibernética novas e inovadoras. Como um papel aponta, os mandatos de roteamento “prejudicam amplamente a economia de redes e emissores”. 

O projeto de lei é um exemplo perfeito de como o Congresso cedeu sua autoridade do Artigo I ao Federal Reserve. Todas as disposições deste projeto de lei exigem que o Federal Reserve elabore regras para cumprir seus mandatos.  

Com base nos pontos acima, acreditamos que este projeto de lei é diametralmente oposto aos princípios do livre mercado. Encorajamos todos os legisladores a se opor a este projeto de lei. 

Sinceramente,  

Yaël Ossowski
Vice diretor
Centro de Escolha do Consumidor

QUAIS SÃO AS OPÇÕES POLÍTICAS PARA REGULAÇÃO DE FIM?

Republicado de Clivebates.com com o consentimento do autor

A OMS lidera com a proibição total como sua política preferida, embora nunca tenha se preocupado em justificar isso com referência às consequências intencionais e não intencionais ou aos direitos dos fumantes de acessar produtos de menor risco. Quase tudo o mais que ela propõe funciona como um de fato proteção ao comércio de cigarros.

A OMS começa com um viés de ancoragem: que a resposta política normal deveria ser a proibição de ENDS. Não há base científica ou ética para esta política. Por que faria sentido proibir o produto de nicotina muito mais seguro, negar deliberadamente melhores opções aos fumantes cumpridores da lei, proteger o comércio de cigarros da concorrência, estimular mercados negros não regulamentados em produtos vaping e atrair jovens para a cadeia de fornecimento ilícito e, portanto, para redes criminosas? 

A OMS nunca avaliou os custos e riscos da proibição de ENDS, mas a promove incansavelmente da mesma forma. Eu escrevi sobre o forte apoio da OMS à proibição do vaping aqui: Proibicionistas no trabalho: como a OMS prejudica a saúde pública por meio da hostilidade à redução de danos do tabaco

Os argumentos contra a proibição estão bem colocados neste documento da organização de consumidores INNCO: 10 razões pelas quais as proibições gerais de cigarros eletrônicos e HTPs em países de baixa e média renda (LMICs) não são adequadas para o propósito.

Rede Internacional de Organizações de Consumidores de Nicotina (INNCO), 
10 razões pelas quais proibições gerais de cigarros eletrônicos e HTPs em países de baixa e média renda (LMICs) não são adequadas para o propósito, 20 de março

A OMS falha em compreender os trade-offs e as consequências não intencionais na formulação de políticas. Não há nada neste pacote regulatório que mostre que a OMS compreendeu os fundamentos da formulação de políticas nesta área. O insight político crítico é que a regulamentação excessiva de produtos vaping funciona como uma barreira à entrada e proteção dos produtos de cigarro mais perigosos. O Royal College of Physicians (Londres) expressou isso bem em seu relatório de 2016, Nicotina com fumaça: redução de danos do tabaco:

Grupo de Trabalho do Tabaco. Royal College of Physicians (Londres) 
Nicotina sem fumaça: redução de danos causados pelo tabaco 28 de abril de 2016

Existem outros trade-offs: a proteção dos jovens contra riscos relativamente menores (por exemplo, vaping experimental) pode ter o efeito de impor grandes riscos aos adultos (fumar continuado ou recaída de vaping para tabagismo). Outra complicação é que, para alguns adolescentes, o vaping funcionará como um desvio do fumo. Para esses jovens, os adolescentes em maior risco, o vaping cria um benefício significativo para a saúde.

Escrito por Clive Bates

Pelajaran yang Bisa Diambil dari Pelarangan Vape Juul di Amerika Serikat

Vape atau rokok elektrik merupakan salah satu isu yang kerap menimbulkan kontroversi di berbagai negara di dunia. 

Bagi sebagian pihak, vape atau rokok elektrik merupakan produk yang memiliki potensi besar untuk dimanfaatkan, sebagai sarana utuk membantu para perokok untuk berhenti merokok.

Namun, di sisi lain, ada pula pihak-pihak yang berpandangan bahwa vape atau rokok elektrik merupakan produk yang sangat berbahaya dan menimbulkan banyak hal-hal negatif dibandingkan dengan manfaat yang bisa diambil. 

Karena pandangan yang berbeda ini, maka kebijakan terkait produk-produk vape di seluruh dunia juga tidak sama antar satu negara dengan negara-negara lainnya.

Di Inggris misalnya, vape dipandang sebagai produk yang dapat membantu para perokok até menghentikan kebiasaan merokoknya yang sangat berbahaya bagi kesehatan. 

Oleh karena itu, Pemerintah Inggris, bukan hanya tidak melarang produk-produk tersebut, tetapi juga justru mendorong agar produk-produk vape dan rokok elektrik dapat digunakan sebagai alat agar para perokok bisa mengurangi atau bahkan menghentikan kebiasaan merokoknya, atau yang dikenal juga dengan harm redução (nhs.uk, 29/3/2019).

Sementara itu, Amerika Serikat mengambil langkah kebijakan yang berbeda dengan Inggris. Di Amerika Serikat, vape atau rokok elektrik dianggap sebagai produk yang sangat berbahaya, terutama terhadap geenrasi muda. 

Oleh karena itu, Amerika Serikat menerapkan berbagai aturan yang membatasi peredaran dan juga konsumsi produk-produk vape di negara tersebut.

Pada tahun 2020 lalu misalnya, pemerintah Amerika Serikat memberlakukan larangan rokok elektrik atau vape yang mengandung rasa. 

Hal ini dijustifikasi sebagai langkah yang penting para dilakukan dalam rangka melindungi anak-anak muda para mengunakan produk-produk tersebut, di mana banyak dari mereka yang cenderung untuk memilih produk-produk rokok elektrik yang memiliki rasa (bbc.com, 01/02/2020) ).

Tidak hanya itu, belum lama ini, peemerintah Amerika Serikat juga memberlakukan kebijakan lain yang semakin mengetatkan peredaran dan konsumsi produk-produk rokok elektrik. 

Pada bulan Juni lalu, secara resmi pemerintah Amerika Serikat memberlakukan larangan terhadap salah satu marca rokok elektrik, Juul, 

Ini dikarenakan brand tersebut merupakan salah satu brand yang paling banyak digunakan oleh anak-anak muda di negara tersebut (theguardian.com, 26/6/2022).

Padahal, rokok elektrik berperasa merupakan salah satu produk yang telah membantu banyak orang para berhenti merokok, termasuk pula para perokok dari generasi muda. 

Banyak pihak yang mendapatkan pengalaman bahwa mereka bisa lebih menikmati rokok elektrik yang berperasa sehingga bisa membantu para perokok tersebut untuk berhenti mengkonsumsi rokok konvensional yang dibakar (earth.com, 25/11/2021).

Selain itu dengan melarang satu produk saja seperti Langakh yang diambil oleh pemerintah Amerika Serikat juga akan menimbulkan dampak yang kontraproduktif. 

Você pode melarang salah satu brand vape saja, maka berpotensi sebagian konsumen produk tersebut untuk berpindah ke brand vape lainnya (The Guardian, 26/6/2022).

Tidak hanya itu, bukan tidak mungkin pula, mereka yang tidak bersedia para beralih ke produk lainnya, akan memilih produk lain yang jauh lebih berbahaya, seperti rokok konvensional yang dibakar. 

Demikian, Damak bagi kesehatan publik juga akan semakin negatif bila ada semakin banyak orang yang menggantikan konsumsi vape mereka dengan rokok konvensional yang dibakar.

Selain itu, di Amerika Serikat misalnya, berdasarkan data dari National Youth Tobacco Survey pada tahun 2019, 95% anak-anak remaja di negara tersebut tidak mengkonsumsi vape seca reguler. 

Sementara itu, 89% dari anak remaja tersebut yang tidak menggunakan produk-produk rokok elektrik (ocrregister.com, 30/6/2022).

Kekhawatiran terhadap anak-anak remaja yang mengkonsumsi produk-produk rokok elektronik tentu merupakan sesuatu yang snagat wajar dan penting untuk didiskusikan. 

Tetapi, solusi dari kekhawatiran tersebut bukan justru melarang satu brand tertentu, tetapi melalui penegakan hukum yang tehas terahdap para penjual yang menjual produk-produk tersebut kepada di bawah umur. 

Jangan sampai, justru para perkok dewasa yang membutuhkan rokok elektrik agar mereka bisa berhenti atau mengurangi rokok yang menjadi korban.

Berkaca dari kebijakan tersebut, di Indonésia sendiri, bila pemerintah suatu saat memberlakukan aturan yang serupa, yakni dengan melarang satu marca tertentu, maka hal ini merupakan kebijakan yang sangat berbahaya dan kontraproduktif. 

Indonésia merupakan salah satu negara dengan jumlah populari perokok terbesar di dunia, dan sudah seharusnya kita bisa memastikan para perokok tersebut untuk bisa mendapatkan produk lain yang lebih aman secara mudah dan tidak dipersulit.

Selain itu, bukan tidak mungkin juga, bila para regulador di negara kita suatu saat nanti memberlakukan aturan serupa, hal ini akan semakin meningkatan potensi korupsi dan penyalahgunaan wewenang yang dilakukan oleh para pembuat kebijakan. 

Hal ini dikarenakan adanya aturan tersebut tentu akan memberikan keuntungan yang tidak adil (vantagem injusta) terhadap produk-produk lain yang tidak terkena pelarangan tersebut.

Sebagai penutup, sangat penting bagi pembuat kebijakan para melihat potensi dampak yang tidak terlihat (consequências não intencionais) dari kebijakan yang dibuatnya, termasuk pula misalnya kebijakan para melarang produk vape atau rokok elektronik tertentu. 

Jangan sampai, kebijakan yang dibuat dengan tujuan yang baik justru menimbulkan dampak yang kontraproduktif dan merugikan banyak orang.

Publicado originalmente aqui

Role para cima
pt_BRPT