fbpx

Dia: 15 de agosto de 2022

EPA de Biden quer tornar a agricultura ainda mais difícil

A Agência de Proteção Ambiental (EPA), em um movimento que perturba consideravelmente os agricultores, está se movendo para proibir essencialmente o pesticida comumente usado atrazina.

A agência está adaptando o chamado nível de concentração equivalente de preocupação (CE-LOC) para atrazina de 15 partes por bilhão (que ela havia estabelecido em 2020) para 3,4 ppb - o que significa que milhares de acres de milho cultivados nos Estados Unidos estaria fora de conformidade.

Na verdade, o número 3,4 é puramente simbólico, pois o produto químico se torna ineficaz para uso nesse nível, essencialmente banindo-o sem exigir que a EPA use a palavra “banimento”.

Em 2016, quando a agência tentou pela primeira vez introduzir essa política, mais de 10.000 agricultores enviaram comentários negativos, pois isso colocaria em risco seus resultados financeiros.

A administração Trump evitou uma proibição. No entanto, o novo governo está determinado a armar a EPA para suas ambições políticas: reduzir os pesticidas, mesmo que seja contrário ao seu próprio parecer científico.

Na verdade, o Science Advisory Panel (SAP) da EPA alertou seus próprios administradores ao fato de que a maioria dos estudos que usa para argumentar a favor de uma proibição “têm pontos fracos em seu design”, o que “torna a interpretação de seus resultados e a pontuação de “efeitos” ou “sem efeito” difícil e subjetiva”.

Alguém poderia pensar que a agência seria parcial em relação a seus próprios cientistas, mas parece que ela se preocupa mais com as prioridades estabelecidas em Washington.

“Quando você olha para todos os detalhes, percebe que a EPA está determinada a eliminar o uso efetivo da atrazina. Isso vai causar todos os tipos de problemas, desde a perda de hectares de plantio direto até a resistência de ervas daninhas a herbicidas. Também será um grande sucesso quando os custos de insumos já estiverem em alta e uma grande perda para a agricultura sustentável ”, analisado O co-presidente da Triazine Network, Gary Marshall, do Missouri, um grupo de agricultores que defende o uso contínuo do produto.

CEO da Kansas Corn Growers Association, Greg Krissek disse: “Este é claramente um caso de excesso de agência.”

Os produtores de milho perderiam cerca de $3,1 bilhões a $4,6 bilhões por ano, o que aumentaria a insegurança alimentar e os preços em um momento em que os consumidores americanos podem pagar menos.

Além disso, há boas razões para que a atrazina, depois do glifosato, continue sendo o segundo herbicida mais usado nos Estados Unidos. Os consumidores economizam $4,3 bilhões para quase $6,2 bilhões anualmente porque o uso do produto reduz os preços de laticínios, ovos e carnes.

Sem o conhecimento dos ativistas ambientais que apóiam a medida, uma proibição efetiva da atrazina prejudicaria o meio ambiente. O produto químico é essencial para o plantio direto – uma técnica que elimina o preparo do solo com óleo diesel e evita a erosão do solo.

Isso mantém as emissões de dióxido de carbono no solo, e a vida selvagem – como os pássaros – é menos perturbada pelos agricultores que passam sobre seus campos. Os agricultores que apóiam a continuação da atrazina podem revidar esses ativistas com o ditado: “Estou do seu lado, mas você não”.

A politização da EPA por Biden é uma tentativa infeliz e equivocada de melhorar a sustentabilidade, ao mesmo tempo em que alcança inerentemente o oposto. Se a agência seguir em frente com seus planos, reduzirá a segurança alimentar, aumentará os preços e reduzirá a agricultura sustentável em todo o país.

O período de comentários para os agricultores continua até 6 de setembro. Esperemos que uma mudança de opinião seja possível para os reguladores quando todos os agricultores tiverem se manifestado.

Publicado originalmente aqui

Rejeite a hipocrisia do NDP e alivie nossa escassez de plasma pagando aos doadores canadenses

Compensar doadores de plasma é o único caminho para aumentar nossa oferta doméstica

Na semana passada, surgiram notícias de que a Canadian Blood Services (CBS) está buscando uma parceria com a Grifols, a maior produtora mundial de plasma sanguíneo, para aumentar a coleta de plasma no Canadá, principalmente por meio da compensação de doadores por sua doação. Este é um desenvolvimento importante e que deve ser comemorado.

Para quem não sabe, o plasma sanguíneo é o líquido amarelo que abriga nossos glóbulos vermelhos e brancos. Doar plasma é mais invasivo do que doar sangue, mas uma vez que o plasma é extraído da mistura de sangue, o sangue do doador é reciclado de volta ao corpo. O plasma é um recurso incrivelmente valioso e é usado para fazer terapias de proteínas plasmáticas — medicamentos que tratam queimaduras, deficiências imunológicas, doenças respiratórias e distúrbios de coagulação, como hemofilia.

Infelizmente, porém, nosso sistema nacional de coleta, que depende quase inteiramente de doadores não compensados, deixa nosso suprimento de plasma em um estado de escassez perpétua. O Canadá, sob o modelo atual, produz apenas plasma suficiente para atender a 13,5% de nossa demanda nacional. Na verdade, estamos tão desesperadamente com falta de plasma no Canadá que 80 por cento dos terapias de plasma são derivados de plasma de doadores americanos, que são compensados por suas doações.

Parece perfeitamente razoável compensarmos os doadores de plasma no mercado interno, uma vez que contamos com doadores compensados do sul da fronteira. Que justificativa poderia haver para proibir o plasma pago no Canadá enquanto dependemos tanto do plasma pago do exterior?

Bem, de acordo com o crítico de saúde do NDP, Don Davies, esse movimento seria “Prioritizarlucros da Big Pharma sobre o bem-estar dos pacientes”, tanto que o NDP está pedindo ao governo liberal que bloqueie a parceria. Além da hipocrisia selvagem de querer banir o plasma pago no Canadá enquanto importava plasma pago dos EUA, as alegações feitas por Davies eram enganosas.

Como os oponentes do plasma pago costumam fazer, eles citam o escândalo do sangue contaminado da década de 1980 e o Inquérito Krever. O escândalo do sangue da década de 1980 identificou riscos sérios, que não devem ser minimizados, mas esses riscos foram drasticamente reduzidos com novas medidas como tratamento térmico, filtragem e produtos químicos de tratamento usados para remover ou tornar os vírus inativos.

Na verdade, esses métodos de tratamento eliminaram a transmissão do HIV ou da hepatite causada por produtos de plasma desde a introdução de práticas modernas de processamento, há mais de 25 anos. A alegação de que o plasma de doadores pagos é menos seguro, ou inseguro, é “categoricamente falso”, de acordo com o presidente do Canadian Blood Services, Dr. Graham Sher.

Outra crítica comum ao plasma pago, como ecoado por Davies e o NDP, é que a introdução da compensação exclui as doações de sangue públicas, desviando os doadores do sistema público de doadores de sangue para o sistema de plasma com fins lucrativos. Novamente, não há nenhuma evidência para sugerir que isso seja verdade. Pesquisas de William English e Peter Jaworski, da Universidade de Georgetown, examinando se a introdução do plasma pago no Canadá e nos Estados Unidos diminuíram as doações de sangue em geral, não encontraram evidência de uma diminuição nas doações de sangue, mas sim um pequeno aumento. Esses descobertas também foram replicados na República Tcheca e na Alemanha, onde os doadores são compensados por suas doações.

Para piorar a situação, o NDP não quer parar de bloquear a parceria da CBS com a Grifols, quer uma proibição nacional do plasma pago. Em suas palavras, para “proteger e salvar vidas”. Mas a proibição do plasma pago no Canadá apenas exacerbaria nossa situação atual, sobre a qual a CBS alertou já em 2018. Em seu relatório anual, a CBS afirmou este “Nós dependemos muito de um suprimento estrangeiro de plasma para atender às necessidades de imunoglobulina dos pacientes no Canadá. Esse grau de confiança não é apenas insustentável, mas também coloca os pacientes em risco”.

Sob nenhuma circunstância Justin Trudeau e seu partido Liberal devem ouvir os bloviations perpetrados por seus parceiros do NDP no Parlamento. Fazer isso consagraria ainda mais o status quo, que está repleto de hipocrisia e não atende aos pacientes que dependem tão desesperadamente dessas terapias. Compensar os doadores de plasma é o único caminho para aumentar nossa oferta doméstica. É o movimento certo.

Publicado originalmente aqui

Role para cima
pt_BRPT