fbpx

Dia: 25 de agosto de 2022

CCC se une à coalizão que se opõe à Lei de Concorrência de Cartão de Crédito

Prezado Deputado: 

Nós, as organizações abaixo assinadas, nos opomos ao nome incorreto Lei de Concorrência de Cartão de Crédito de 2022 (S. 4674). O projeto de lei é um controle de preços clandestino e extensão e expansão da emenda Durbin conforme promulgada no Dodd-Frank Wall Street Reforma e Lei de Proteção ao Consumidor (PL 111-203).  

Conforme redigido, o projeto de lei direciona o Federal Reserve a redigir regras exigindo que os cartões de crédito emitidos nos Estados Unidos ofereçam pelo menos duas opções de rede de pagamento não afiliadas para transações on-line e de ponto de venda.  

De acordo com o projeto de lei, as duas redes podem não ser ambas Visa e Mastercard, porque “detêm as 2 maiores participações de mercado em relação ao número de cartões de crédito emitidos nos Estados Unidos”. No entanto, se a participação de mercado mudar de mãos para novas empresas, os mandatos de roteamento não serão mais aplicados. O projeto de lei também exige que a segurança proprietária dos cartões de crédito funcione de modo que todas as redes estejam disponíveis para os varejistas escolherem - os consumidores não têm voz alguma. Na verdade, o projeto de lei nunca menciona os consumidores, nem como eles serão beneficiados.  

É bastante claro que grupos de interesses especiais estão usando o governo federal para alterar o mercado de cartão de crédito para beneficiar a si mesmos e não aos consumidores. Este é um comportamento de busca de aluguel, um anátema para os princípios do livre mercado, e deve ser firmemente combatido pelos legisladores republicanos.  

Além disso, nos opomos à S. 4674 pelos seguintes motivos: 

O projeto de lei não promove a concorrência, em vez disso, expande drasticamente o papel do governo federal para regulamentar excessivamente o mercado de cartões de crédito. Hoje, exigir que várias redes de mensagens duplas funcionem em um cartão é  tecnologicamente inviável. O custo de reformular nosso sistema de crédito atual para cumprir os mandatos do projeto de lei pode custar até $5 bilhões.  

Os mandatos do projeto de lei são tão caros que mais de $60 bilhões em recompensas que os consumidores recebem todos os anos desapareceriam em grande parte. De acordo com Centro Internacional de Direito e Economia, “86% de titulares de cartão de crédito têm cartões de recompensa ativos, incluindo 77% de titulares de cartão com renda familiar inferior a $50.000.”

O projeto de lei autoriza o governo federal a intervir em contratos entre particulares. O governo federal não deve interferir em acordos contratuais privados. Essa invasão forçará pequenos bancos e cooperativas de crédito a limitar severamente ou interromper o fornecimento de cartões de marcas compartilhadas que milhões de consumidores usam todos os dias. Isso é semelhante a como a Securities and Exchange Commission de Biden está tentando ditar cláusulas de contratos entre consultores de fundos privados e investidores.  

Não há evidências de que esse projeto de lei repasse as economias aos consumidores. UMA relatório do Government Accountability Office declarou que, se os regulamentos da emenda Durbin “não tivessem sido implementados, 65% das contas correntes sem juros oferecidas pelos bancos cobertos teriam sido gratuitas”. Desde a promulgação da emenda Durbin, cerca de 22% de revendedores aumentaram os preços para os consumidores, enquanto apenas 1% baixou os preços. Regulamentação adicional sobre intercâmbio de crédito afetará taxas e juros no mercado de crédito, aumentando assim os custos para os consumidores. 

Como o projeto de lei obriga os cartões de crédito a permitir o acesso a todas as redes, a tecnologia proprietária será exposta a redes concorrentes, destruindo incentivos para criar proteção contra fraudes e segurança cibernética novas e inovadoras. Como um papel aponta, os mandatos de roteamento “prejudicam amplamente a economia de redes e emissores”. 

O projeto de lei é um exemplo perfeito de como o Congresso cedeu sua autoridade do Artigo I ao Federal Reserve. Todas as disposições deste projeto de lei exigem que o Federal Reserve elabore regras para cumprir seus mandatos.  

Com base nos pontos acima, acreditamos que este projeto de lei é diametralmente oposto aos princípios do livre mercado. Encorajamos todos os legisladores a se opor a este projeto de lei. 

Sinceramente,  

Yaël Ossowski
Vice diretor
Centro de Escolha do Consumidor

QUAIS SÃO AS OPÇÕES POLÍTICAS PARA REGULAÇÃO DE FIM?

Republicado de Clivebates.com com o consentimento do autor

A OMS lidera com a proibição total como sua política preferida, embora nunca tenha se preocupado em justificar isso com referência às consequências intencionais e não intencionais ou aos direitos dos fumantes de acessar produtos de menor risco. Quase tudo o mais que ela propõe funciona como um de fato proteção ao comércio de cigarros.

A OMS começa com um viés de ancoragem: que a resposta política normal deveria ser a proibição de ENDS. Não há base científica ou ética para esta política. Por que faria sentido proibir o produto de nicotina muito mais seguro, negar deliberadamente melhores opções aos fumantes cumpridores da lei, proteger o comércio de cigarros da concorrência, estimular mercados negros não regulamentados em produtos vaping e atrair jovens para a cadeia de fornecimento ilícito e, portanto, para redes criminosas? 

A OMS nunca avaliou os custos e riscos da proibição de ENDS, mas a promove incansavelmente da mesma forma. Eu escrevi sobre o forte apoio da OMS à proibição do vaping aqui: Proibicionistas no trabalho: como a OMS prejudica a saúde pública por meio da hostilidade à redução de danos do tabaco

Os argumentos contra a proibição estão bem colocados neste documento da organização de consumidores INNCO: 10 razões pelas quais as proibições gerais de cigarros eletrônicos e HTPs em países de baixa e média renda (LMICs) não são adequadas para o propósito.

Rede Internacional de Organizações de Consumidores de Nicotina (INNCO), 
10 razões pelas quais proibições gerais de cigarros eletrônicos e HTPs em países de baixa e média renda (LMICs) não são adequadas para o propósito, 20 de março

A OMS falha em compreender os trade-offs e as consequências não intencionais na formulação de políticas. Não há nada neste pacote regulatório que mostre que a OMS compreendeu os fundamentos da formulação de políticas nesta área. O insight político crítico é que a regulamentação excessiva de produtos vaping funciona como uma barreira à entrada e proteção dos produtos de cigarro mais perigosos. O Royal College of Physicians (Londres) expressou isso bem em seu relatório de 2016, Nicotina com fumaça: redução de danos do tabaco:

Grupo de Trabalho do Tabaco. Royal College of Physicians (Londres) 
Nicotina sem fumaça: redução de danos causados pelo tabaco 28 de abril de 2016

Existem outros trade-offs: a proteção dos jovens contra riscos relativamente menores (por exemplo, vaping experimental) pode ter o efeito de impor grandes riscos aos adultos (fumar continuado ou recaída de vaping para tabagismo). Outra complicação é que, para alguns adolescentes, o vaping funcionará como um desvio do fumo. Para esses jovens, os adolescentes em maior risco, o vaping cria um benefício significativo para a saúde.

Escrito por Clive Bates

Role para cima
pt_BRPT