fbpx

Autor: heather

Proibição de vaping em Alberta prejudicaria a saúde pública

Alberta deve superar a histeria vaping e seguir os princípios de redução de danos ao desenvolver regulamentos sobre cigarros eletrônicos.

Há um pânico se formando sobre o uso de cigarros eletrônicos após relatórios pelo Centro de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) que centenas de vapers nos EUA contraíram lesões pulmonares graves, com um punhado de mortes. Os políticos responderam rapidamente aos relatórios, e vários estados avançaram com os regulamentos sobre vaping. Isso variava de proibições de produtos vaping com sabor em Nova York a uma proibição de quatro meses em todos os produtos vaping em Massachusetts. No entanto, um relatório posterior do CDC em novembro revelou que nenhum dos pacientes recentes com lesões pulmonares havia usado vapes convencionais de nicotina, mas sim produtos de THC do mercado negro – muitos em estados onde a maconha é ilegal. 

Infelizmente, várias províncias canadenses colocaram mais regulamentações sobre vaping na agenda. A Nova Escócia baniu todos os cigarros eletrônicos com sabor e suco vaping a partir de 1º de abrilrua, e Ontário está considerando uma proibição semelhante. Até agora, parece que Alberta está seguindo um caminho semelhante. O ministro da Saúde, Tyler Sandro, comprometidos em desenvolver regulamentos sobre produtos vaping como parte de uma revisão das leis de tabaco e tabagismo da província, com a esperança de que quaisquer emendas estejam em vigor até a primavera de 2020. Seria equivocado Alberta seguir as más políticas que foram propostas e implementadas nos EUA, no Canadá , e no estrangeiro.

Se nosso objetivo é salvar vidas, é importante comparar os danos causados pelos produtos vaping com seu substituto mais próximo: os cigarros. UMArelatório completo pela Public Health England sugere que, embora os cigarros eletrônicos não sejam isentos de riscos, eles são comparativamente muito mais seguros do que os cigarros tradicionais. Embora seja a nicotina que causa a dependência do cigarro, são os milhares de outros produtos químicos contidos nos cigarros que causam quase todos os danos. O vapor do cigarro eletrônico não contém alcatrão ou monóxido de carbono, que são dois dos componentes mais nocivos da fumaça do tabaco. Embora o vapor do cigarro eletrônico contenha alguns dos produtos químicos também encontrados na fumaça do tabaco, eles estão presentes em níveis muito mais baixos. Além disso, a Public Health England relata que, em um estudo recente, as potências de câncer dos cigarros eletrônicos estavam abaixo de 0,5% do risco de fumar. Por essas razões, a Public Health England'sadendo sobre vaping permanece inalterado: “Não há situação em que seria melhor para sua saúde continuar fumando em vez de mudar completamente para vaping”.

Isso é especialmente importante considerando que a maioria das pessoas que usam cigarros eletrônicos são fumantes ou ex-fumantes. UMApesquisa recente administrado pela Statistics Canada descobriu que entre as pessoas que usaram cigarros eletrônicos nos últimos 30 dias, 65% eram fumantes atuais e 20% eram ex-fumantes. Se os produtos vaping fossem proibidos ou regulamentados de forma a dificultar o acesso, é razoável sugerir que essas pessoas aumentariam o uso de cigarros tradicionais. Por esse motivo, os preços das ações dos fabricantes de cigarros dispararam quando a Índia anunciou que iria decretar a proibição do vape. Esta resposta é em grande parte porque há evidências de que os cigarros eletrônicospode ser usado como um mecanismo de cessação. Restringir o acesso a cigarros eletrônicos pode, na verdade, acabar com uma ferramenta que ajuda as pessoas a parar de fumar.

Mesmo que os cigarros eletrônicos fossem tão perigosos quanto dizem seus críticos, não há razão para acreditar que restringir o acesso a eles seria uma boa política pública. Uma das principais lições da guerra às drogas é que, se houver demanda por um produto, ele será vendido independentemente de seu status legal. A proibição de e-líquidos com sabor ou a limitação significativa do acesso apenas criará um mercado negro não regulamentado para o produto, exacerbando quaisquer preocupações de segurança existentes. Os usuários de cigarros eletrônicos não poderão mais confiar na segurança de seus produtos. 

De fato, as próprias hospitalizações que inspiraram o recente pânico sobre os produtos vaping são uma prova dos perigos da proibição das drogas. Em novembro, o CDC vinculou as hospitalizações ao acetato de vitamina E, que não é encontrado em cigarros eletrônicos legais. No entanto, é frequentemente usado por traficantes de drogas para cortar cartuchos de vape de THC na tentativa de aumentar seus lucros. Esses produtos são ilícitos e, portanto, não regulamentados nos Estados Unidos. No Canadá, os produtos vaping de THC foram legalizados apenas e nada legalmente à venda no Canadá contém acetato de vitamina E. Se os produtos vaping forem proibidos, devemos esperar apenas aditivos mais prejudiciais em um mercado negro não regulamentado. 

Apesar dos fatos, as respostas políticas ao relatório do CDC foram tudo menos medidas, e seria equivocado se Alberta seguisse o exemplo. Mover-se para proibir e-líquidos com sabor, ou pior ainda, e-cigarros em geral, é uma resposta rápida que vai contra as evidências existentes sobre o vaping como uma ferramenta de redução de danos. As proibições gerais de vaping são más políticas públicas e má ciência, e só servirão para prejudicar milhões de vapers e prejudicar a saúde pública. Alberta deve superar a histeria vaping e seguir os princípios de redução de danos ao desenvolver regulamentos sobre cigarros eletrônicos. 


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em 
consumerchoicecenter.org

Ontário revela plano de ação para oferta de moradias

Com foco em tornar mais fácil construir (e pagar) uma maior variedade de moradias, o plano de ação está sendo considerado uma vitória para a escolha do consumidor. Heather Bone, bolsista de pesquisa do Consumer Choice Center (CCC) com sede em Toronto e Ph.D. em economia. Estudante da Universidade de Toronto, disse: “É bom ver que a província está fazendo sua parte para reduzir a burocracia que torna tão difícil para os desenvolvedores construir.”

Continue lendo

Não culpe Doug Ford pelos custos de quebrar contratos injustos de varejo de cerveja

Opinião: Devemos culpar os políticos que criaram e mantiveram um sistema que tem incomodado e sobrecarregado os consumidores por quase um século.

Muita coisa mudou nos últimos 92 anos, mas a política de álcool de Ontário é uma coisa que permaneceu basicamente a mesma. Após a revogação da proibição do álcool em 1927, a província concedeu à Brewers Warehousing Co. (mais tarde Brewers Retail/The Beer Store) o monopólio das vendas de cerveja, para apaziguar os proibicionistas. Agora, o legado da Lei Seca vive através do quase monopólio da The Beer Store nas vendas de cerveja hoje, e o primeiro-ministro de Ontário, Doug Ford, está enfrentando calor político e ameaças legais ao tentar desafiá-lo.

Se o governo da Ford seguir seu plano, cerveja e vinho estarão disponíveis nas esquinas e nas grandes lojas até o Natal. As evidências sugerem que essa política aumentará a escolha do consumidor, expandindo a variedade, aumentando a conveniência e reduzindo os preços. Anindya Sen, economista da Universidade de Waterloo, estimou que aproximadamente $700 milhões na receita anual obtida pela The Beer Store é o lucro incremental obtido devido ao seu status de monopólio e capacidade de cobrar preços mais altos. Além disso, as raízes da The Beer Store na Lei Seca demonstram que a falta de acesso é uma característica, não um bug, do atual sistema de varejo. Esse inconveniente pode ser o motivo 54% dos ontarianos apoiam permitir que mais lojas privadas vendam bebidas alcoólicas.

Modernizar as vendas de álcool é uma boa política pública. Enquanto os ganhos da LCBO servem como uma vaca leiteira para a província, os lucros da The Beer Store vão principalmente para as mãos de grandes fabricantes de cerveja multinacionais - Anheuser Busch-InBev, por meio de sua subsidiária Labatt; Molson-Coors, com sede no Colorado; e a japonesa Sapporo, por meio de sua subsidiária Sleeman. Além disso, os monopólios de varejo fazem pouco para promover a responsabilidade social. Como a pesquisa de um dos autores mostrou, a privatização da venda de bebidas alcoólicas em Alberta foi associada a uma taxa menor de motoristas alcoolizados.

O precedente para essa mudança existe, pois as lojas de conveniência já vendem bilhetes de loteria e cigarros, e enfrentam pesadas penalidades por vender a menores. Além disso, a liberalização do álcool não é boa apenas para os consumidores, é boa para a economia. Ao estudar reformas semelhantes na Colúmbia Britânica, um novo relatório do Conselho de Varejo do Canadá prevê que as reformas propostas pela Ford resultariam em 9.100 novos empregos e um aumento de $3,5 bilhões de dólares no PIB.

Não devemos culpar o governo Ford por perseguir a modernização do álcool

No entanto, buscar essa mudança teve seu próprio conjunto de desafios. A Beer Store ameaçou com ação legal contra a província se seguir em frente com seu plano, citando seu acordo com o governo liberal anterior que limita o número e o tipo de pontos de venda de cerveja em Ontário até 2025. Pessoas de dentro da indústria da cerveja alegam violação de contrato poderia custar a Ontário até $1 bilhões. Embora existam razões para duvidar desse número, incluindo que as estimativas cresceram rapidamente de uma estimativa anterior de $100 milhões no curto espaço de tempo desde que a história sobre os planos do governo de Ontário foi divulgada, provou ser politicamente desafiadora para o governo Ford. Os críticos alegaram que seguir em frente seria irresponsável devido ao risco financeiro, com a Ford sendo diretamente responsável pelas perdas potenciais.

Há duas lições importantes a serem tiradas dessas reivindicações exorbitantes. A primeira é que os números que os oponentes do plano reivindicam são totalmente infundados. Eles são simplesmente os números que eles reivindicam. Para que tivessem qualquer peso legal, teriam de ser provadas em tribunal, o que obrigaria a The Beer Store a abrir os seus livros. Dadas as figuras grandiosas que estão sendo lançadas, é perfeitamente possível que a The Beer Store esteja blefando na tentativa de manter seu tratamento privilegiado. A segunda lição importante aqui é o preço do clientelismo em geral. A regulamentação excessiva do governo e a escolha de vencedores e perdedores no mercado prejudicam os consumidores duas vezes. Primeiro por meio de preços inflacionados e mau atendimento ao cliente, e novamente como contribuintes por meio de contestações legais. Estabelecer um precedente de que o governo Ford defende os consumidores acima de interesses especiais mostraria claramente que ele defende o povo.

Quando se trata de colocar a culpa, há muito o que fazer. Devemos culpar os políticos que criaram e mantiveram um sistema de varejo que tem incomodado e sobrecarregado os consumidores de Ontário por quase um século. Devemos culpar o governo anterior por tentar amarrar as mãos dos líderes subsequentes ao assinar o último contrato com a The Beer Store. No entanto, independentemente do resultado do desafio legal, não devemos culpar o governo Ford por buscar a modernização do álcool. Embora essa mudança possa custar caro, é necessário corrigir os erros do passado e acabar com a estrutura do álcool da era da Lei Seca de Ontário. A Ford tem muito pelo que responder, mas não isso.

Heather Bone é pesquisadora do Consumer Choice Center e estudante de doutorado em economia na Universidade de Toronto. David Clement é gerente de assuntos norte-americanos do Consumer Choice Center.

Leia mais aqui

A redução de danos deve guiar todas as políticas de drogas

Políticas baseadas na redução de danos são conhecidas por reduzir a incidência de overdose, diminuir as taxas de transmissão de doenças e reduzir a presença do crime organizado, escreve Heather Bone. Quando o governo canadense introduziu uma legislação para legalizar a cannabis, o raciocínio era claro: o Canadá abandonaria um modelo de proibição para, nas palavras do ministro da Justiça Jody […]

O pânico moral é justificado? O efeito da privatização do álcool na direção prejudicada em Alberta

Por Heather Bone, Pesquisadora, Centro de Escolha do Consumidor Quase toda vez que a perspectiva de privatizar as vendas de álcool em Ontário é debatida, há um pânico moral. Se as vendas de álcool forem privatizadas, continua o argumento, o álcool será mais facilmente acessível e haverá um aumento de crimes relacionados ao álcool. Neste resumo de pesquisa, eu investigo […]

Role para cima
pt_BRPT