L'amministrazione Biden ha rilasciato un memorandum sulla sicurezza aggiornato, che delinea le minacce al sistema agricolo americano, nonché i modi per affrontarle. “Per raggiungere questo obiettivo, il governo federale identificherà e valuterà le minacce, le vulnerabilità e gli impatti di questi incidenti catastrofici e ad alto impatto, inclusi ma non limitati a quelli presentati dalle minacce CBRN (chimiche, biologiche, radiologiche o nucleari), dai cambiamenti climatici , e la sicurezza informatica – e darà la priorità alle risorse per prevenire, proteggere, mitigare, rispondere e riprendersi dalle minacce e dai pericoli che rappresentano il rischio maggiore”, si legge nel documento rilasciato il mese scorso.

La Casa Bianca tocca un argomento importante affrontando le minacce uniche che devono affrontare il settore agricolo e fino a che punto il sistema di produzione alimentare americano potrebbe essere minacciato da azioni nazionali o estere. Affronta, ad esempio, gli impatti delle sostanze chimiche industriali tossiche, dal punto di vista non solo degli effetti sugli esseri umani, ma anche sul regno biologico, che potrebbero influire sulla produttività delle aziende agricole.

Il memorandum arriva in un momento in cui le interruzioni della catena di approvvigionamento hanno mostrato ai consumatori fino a che punto un sistema alimentare può destabilizzare i meccanismi interni di un paese. Ad esempio, l'invasione russa dell'Ucraina non è solo un conflitto militare che si svolge sul campo di battaglia, è anche una guerra alimentare, in cui la macchina da guerra russa tiene in ostaggio le esportazioni di grano ucraino attraverso i suoi punti di osservazione strategici. I continui affari di grano nel Mar Nero si sono fermati su un terreno roccioso, nonostante l'importanza vitale per l'economia ucraina. Questa guerra sottolinea come le infrastrutture civili diventino rapidamente un obiettivo militare e come garantire la sicurezza non riguardi solo i missili antiaerei, ma anche la protezione di elementi industriali strategici.

Per questo motivo non è solo lodevole che l'amministrazione affronti questi rischi, ma anche che l'USDA sia stata in prima linea nel sostenere la sicurezza alimentare attraverso l'innovazione. L'Agriculture Innovation Agenda (AIA) dell'USDA sostiene l'idea che una maggiore innovazione, attraverso la ricerca e gli investimenti pubblici e privati, renda il sistema alimentare più efficiente e sostenibile. Rispetto all'approccio dell'Unione Europea – che cerca di ridurre l'uso dei terreni agricoli e dell'allevamento, a scapito del settore alimentare europeo – l'AIA adotta un approccio lungimirante.

La Casa Bianca tocca un argomento importante affrontando le minacce uniche che devono affrontare il settore agricolo e fino a che punto il sistema di produzione alimentare americano potrebbe essere minacciato da azioni nazionali o estere. Affronta, ad esempio, gli impatti delle sostanze chimiche industriali tossiche, dal punto di vista non solo degli effetti sugli esseri umani, ma anche sul regno biologico, che potrebbero influire sulla produttività delle aziende agricole.

Il memorandum arriva in un momento in cui le interruzioni della catena di approvvigionamento hanno mostrato ai consumatori fino a che punto un sistema alimentare può destabilizzare i meccanismi interni di un paese. Ad esempio, l'invasione russa dell'Ucraina non è solo un conflitto militare che si svolge sul campo di battaglia, è anche una guerra alimentare, in cui la macchina da guerra russa tiene in ostaggio le esportazioni di grano ucraino attraverso i suoi punti di osservazione strategici. I continui affari di grano nel Mar Nero si sono fermati su un terreno roccioso, nonostante l'importanza vitale per l'economia ucraina. Questa guerra sottolinea come le infrastrutture civili diventino rapidamente un obiettivo militare e come garantire la sicurezza non riguardi solo i missili antiaerei, ma anche la protezione di elementi industriali strategici.

Per questo motivo non è solo lodevole che l'amministrazione affronti questi rischi, ma anche che l'USDA sia stata in prima linea nel sostenere la sicurezza alimentare attraverso l'innovazione. L'Agriculture Innovation Agenda (AIA) dell'USDA sostiene l'idea che una maggiore innovazione, attraverso la ricerca e gli investimenti pubblici e privati, renda il sistema alimentare più efficiente e sostenibile. Rispetto all'approccio dell'Unione Europea – che cerca di ridurre l'uso dei terreni agricoli e dell'allevamento, a scapito del settore alimentare europeo – l'AIA adotta un approccio lungimirante.

Originariamente pubblicato qui

Uno dei malintesi più notevoli di molti americani è che le persone negli Stati Uniti stiano peggio delle loro controparti europee. Se dovessimo guardare solo al reddito, gli americani sono più ricchi degli europei su più punti dati: il Gli Stati Uniti superano il PIL pro capite per la maggior parte dell'Unione europea. La classe media americana supera anche quella europea, il tutto sfidando ciò che conta anche come classe media in primo luogo. 

In aggiunta a ciò, i beni di prima necessità sono più economici per la maggior parte dei consumatori. Come ho precedentemente scritto, gli americani spendono il 5% del loro reddito disponibile in generi alimentari, rispetto all'8,7% in Irlanda (il più basso nell'UE), al 10,8% in Germania, al 12% in Svezia, al 17% in Ungheria e al 25% in Romania. Tuttavia, alcuni critici affermano che il sistema alimentare americano dà la priorità all'efficienza rispetto alla sostenibilità, che a sua volta danneggia l'ambiente. Qui è dove l'analisi diventa molto interessante.

Verso la fine degli anni '80, la divergenza tra Europa e Stati Uniti in termini di produzione agricola divenne evidente. Mentre l'Europa ha mantenuto un livello di produzione agricola costante dal 1985 circa, negli Stati Uniti raddoppiato la sua produttività tra il 1960 e il 2000 ed è sulla buona strada per superare l'aumento di produttività del 150% nel prossimo futuro. Nel frattempo, americano gli input agricoli stanno lentamente diminuendo ai livelli degli anni '60, il che significa che gli Stati Uniti stanno producendo una quantità molto maggiore di cibo con meno risorse. Ad esempio, nella produzione di mais, ciò significa che gli Stati Uniti producono 70 staia per ettaro, mentre i paesi europei ne producono meno di 50. 

Un interessante mix di azione normativa e inerzia ha portato a questa divergenza. Un grande contributo è iniziato negli anni '70, quando La Germania ha introdotto il "Vorsorgeprinzip", oggi comunemente noto come principio di precauzione. Questa politica è un regolamento preventivo di sicurezza pubblica che inverte l'onere della prova per il processo di approvazione regolamentare: ad esempio, un nuovo prodotto chimico per la protezione delle colture può essere approvato solo se è dimostrato che non ha effetti negativi sulla salute umana o sulla biodiversità. Il principio di precauzione non si basa solo sulla mera tossicità, ma estrapola a un livello di prova completo e difficile da stabilire che un prodotto non potrebbe mai rappresentare alcun danno. Ciò ha notevolmente allungato i processi di approvazione per le nuove sostanze chimiche come l'UE lo ha sancito nei suoi trattati - con l'effetto ironico che i vecchi pesticidi sono rimasti sul mercato mentre i nuovi prodotti non hanno potuto ottenere l'approvazione. 

In effetti, una dimostrazione degli effetti negativi del principio di precauzione, e incidentalmente un'altra ragione per cui l'agricoltura americana è più efficace, è diventata visibile nel campo della biotecnologia. Gli alimenti geneticamente modificati, comunemente noti come OGM, così come le nuove tecnologie di modifica genetica, rimangono illegali nell'Unione europea. Nonostante il fatto che giurisdizioni come Stati Uniti, Canada, Brasile e Israele utilizzino queste tecniche di miglioramento genetico da decenni, il principio di precauzione e l'approccio normativo pesante dell'Europa ne impediscono l'utilizzo. 

Le politiche europee hanno, infatti, reso l'agricoltura meno sostenibile perché l'Europa ha trascurato l'angolo dell'innovazione. Prendiamo l'esempio della distruzione del suolo. L'agricoltura contribuisce in larga misura alle emissioni di gas serra perché l'anidride carbonica è immagazzinata nel suolo e, poiché gli agricoltori distruggono il suolo attraverso la lavorazione del terreno, la CO2 viene rilasciata nell'atmosfera. Più distruggi il terreno, più emetti. Mentre negli Stati Uniti, oltre il 70 percento dell'agricoltura funziona con la lavorazione del terreno ridotta o senza lavorazione del terreno, l'Europa produce ancora oltre il 65 percento del suo cibo con la lavorazione del terreno convenzionale. Il motivo: l'agricoltura senza lavorazione richiede un uso più consistente di pesticidi, che in Europa sono disapprovati.

Senza innovazione, l'agricoltura non può diventare più sostenibile. Mentre l'Unione Europea intende ridurre i terreni agricoli, tagliare l'uso di pesticidi sintetici e mantenere illegali nuove soluzioni biotecnologiche all'interno della sua strategia "Farm to Fork" (nota come F2F), gli Stati Uniti hanno optato per un approccio diverso. L'agenda per l'innovazione agricola dell'USDA (AIA) avanza l'idea che una maggiore innovazione, attraverso la ricerca e gli investimenti pubblici e privati, renda il sistema alimentare più efficiente e sostenibile. L'AIA è l'approccio lungimirante, mentre F2F tenta di ridurre l'impatto dell'agricoltura sull'ambiente riducendo l'uso dei terreni agricoli e riducendo le cassette degli attrezzi degli agricoltori per combattere i parassiti e le malattie delle piante.

Detto questo, anche il sistema alimentare americano deve affrontare delle sfide. Gli attivisti ambientalisti americani e gli avvocati processuali sembrano voler introdurre un sistema di regolamentazione di tipo europeo attraverso i tribunali, anche citando in giudizio le aziende alimentari. Il sistema americano altamente litigioso crea un effetto perverso in cui devi convincere un giudice o una giuria degli effetti negativi di uno strumento di protezione delle colture, non un'agenzia scientifica composta da esperti nell'analisi dei dati. Di conseguenza, lo sviluppo di prodotti chimici per l'agricoltura diventa una responsabilità che solo le grandi aziende possono effettivamente permettersi, portando alla concentrazione del mercato. Questo è problematico perché in un'epoca in cui abbiamo più che mai bisogno di efficienza e innovazione agricola, è essenziale che la concorrenza regni nella sfera agrochimica e agrotecnologica. La concorrenza crea la base per scienziati, professionisti del settore e agricoltori per ottenere una varietà di scelte sul mercato.

In definitiva, dovremmo riconoscere le meraviglie dell'agricoltura moderna. I vantaggi dell'agricoltura ad alto rendimento sono evidenti: nutriamo più persone in modo più sostenibile, pur dovendo farle pagare meno. Ad esempio, abbiamo bisogno Il 60% di mucche in meno produce ancora il doppio del latte rispetto agli anni '30. Dobbiamo basarci su questi tipi di successi per rendere il nostro sistema alimentare più efficiente e sostenibile.

Originariamente pubblicato qui

Aumentare l'efficienza agricola può aiutarci a creare un mondo di cibo più abbondante

Le Nazioni Unite recentemente confermato che la popolazione mondiale ha ufficialmente raggiunto gli 8 miliardi. Tuttavia, quella che dovrebbe essere una celebrazione della capacità dell'umanità di innovare e popolare ha molti analisti preoccupati per il futuro: come dovrebbe il pianeta ospitare, alimentare e nutrire questo gran numero di persone? Secondo a recente titolo di Politico, per esempio, il cambiamento climatico pone "8 miliardi di motivi per preoccuparsi".

Ma mentre sfamare 8 miliardi di anime e il conteggio avrebbe potuto essere una sfida insormontabile per l'umanità un secolo fa, siamo a un punto in cui non solo possiamo farlo, ma possiamo anche ottenerlo utilizzando meno risorse. È una testimonianza del fatto che quando sfruttiamo l'innovazione, possiamo godere di una maggiore abbondanza, sia nella quantità che nella qualità di ciò che abbiamo.

Arrivare al picco di utilizzo dei terreni agricoli

Anche se gli inizi dell'agricoltura moderna risalgono al 1850 e alla Rivoluzione industriale, con l'avvento dei macchinari, è stata la metà del XX secolo a dare il vero impulso alla maggiore produttività. Mio nonno, nato nel 1925, coltivava con cavalli e aratri in una fattoria (che da allora è stata sostituita da un piccolo aeroporto che gestisce circa 100 voli al giorno). Con i soldi ricavati dalla vendita della superficie coltivata (una decisione deplorevole dati i prezzi degli immobili di oggi), la mia famiglia ha investito in macchine agricole che hanno accelerato il lavoro durante la stagione del raccolto.

Se mio nonno fosse vivo oggi, farebbe fatica a credere ai suoi occhi al livello high-tech a cui ci siamo evoluti. I trattori erano semplici sostituti dei cavalli nella loro concezione iniziale. Oggi sono dotati di computer che regolano e misurano qualsiasi cosa, dalla salute del suolo al dosaggio della protezione delle colture. L'agricoltore moderno guarda gli schermi dei computer quasi quanto me come un impiegato.

Il progresso tecnologico degli ultimi decenni è culminato in un'incredibile efficienza agricola. Il nostro mondo nei dati visualizza tre analisi principali che utilizzano diverse metodologie basate sui dati dell'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura dal 1961 in poi, e mentre c'è una divergenza tra i ricercatori su esattamente quanta terra viene utilizzata a livello globale per l'agricoltura, tutti concordano sul fatto che l'umanità ha superato il picco di utilizzo del suolo agricolo tra 1990 e l'anno 2000. Ciò significa che da allora, anche se il fabbisogno alimentare del pianeta ha continuato ad aumentare, gli agricoltori sono stati in grado di sfamare più persone con meno risorse.

Gli effetti del superamento del picco di utilizzo dei terreni agricoli sono significativi. L'agricoltura influisce sul nostro ambiente per due fattori. In primo luogo, le emissioni di gas serra sono causate da disgregazioni del suolo. E in secondo luogo, l'agricoltura contribuisce alla perdita di biodiversità. Uno dei principali fattori che hanno contribuito alla riduzione delle foreste non è stato l'aumento delle aree abitate (l'umanità vive molto densamente date le sue dimensioni), ma piuttosto il nostro bisogno di terreni agricoli. Il ripristino delle terre selvagge e della fauna selvatica del pianeta può essere ottenuto attraverso una maggiore efficienza agricola: quando abbiamo bisogno di meno terra per coltivare la stessa quantità di cibo di una volta, quella terra in eccesso può essere recuperata dalla natura.

La promessa e i rischi dell'efficienza agricola

In che modo esattamente gli agricoltori sono stati in grado di ottenere questo miglioramento dell'efficienza? Un fattore è la protezione delle colture. Fino alla disponibilità generale di fungicidi chimici, insetticidi ed erbicidi (che conosciamo tutti come pesticidi), gli agricoltori erano praticamente impotenti contro la vasta gamma di parassiti che distruggevano i loro raccolti. Per riferimento, ci sono 30.000 specie di erbe infestanti, 3.000 specie di nematodi e 10.000 specie di insetti erbivori che gli agricoltori devono combattere. Prima che avessimo prodotti chimici per proteggere i raccolti, il nostro sistema agricolo dipendeva principalmente dalla fortuna per prevenire perdite significative, il che spiega perché storicamente le religioni di tutto il mondo hanno a lungo concentrato le preghiere sui buoni raccolti e perché le feste del raccolto sono così comuni.

La carestia irlandese del 1845 uccise 1 milione di persone, che all'epoca rappresentavano 15% della popolazione totale. Circa un secolo prima dell'introduzione tradizionale dei fungicidi, la popolazione agricola non aveva la capacità di combattere la peronospora della patata, portando a carestie in tutta Europa che causarono disordini civili, persino rovesciando la monarchia francese di luglio nella rivoluzione del 1848.

I pesticidi hanno offerto una soluzione agli agricoltori sin dagli anni '60, migliorando significativamente le possibilità di un buon raccolto, anche se il loro uso non completamente garantire che i raccolti non andranno perduti. Tuttavia, con l'uso dei pesticidi sono arrivati i rischi ad essi associati. Il dosaggio impreciso e l'uso eccessivo non solo comportavano rischi ambientali, ma erano anche costosi per le aziende agricole.

Mentre gli agricoltori si istruivano sull'appropriato dispiegamento di sostanze chimiche, uso per acro rifiutato da 40% negli ultimi 60 anni. Una migliore guida da parte dei produttori per quanto riguarda il dosaggio, nonché una comprensione più approfondita da parte degli agricoltori di quanto esattamente il principio attivo fosse necessario dimezzare la persistenza dei pesticidi (il grado in cui una sostanza chimica non viene scomposta e rimane nel terreno).. La quantità di principi attivi applicati alle colture è diminuita di 95% nello stesso periodo di tempo. Nuove tecnologie come gli irroratori intelligenti riducono anche l'uso di pesticidi analizzando con precisione la quantità di una sostanza chimica necessaria per colture specifiche.

L'anno scorso, lo Sri Lanka ci ha inavvertitamente fornito un caso di studio sulla necessità di una moderna protezione delle colture. Nell'aprile 2021, l'ex presidente Gotabaya Rajapaksa ha vietato tutti i fertilizzanti chimici e i pesticidi nel tentativo di far passare il paese a un modello alimentare completamente biologico. La mossa ha portato il paese in una crisi alimentare: La produzione alimentare domestica è diminuita di 50% e decimato il settore vitale del tè da cui dipende il paese.

Mentre il governo si affrettava ad abrogare la misura pochi mesi dopo che era stata emanata, gli abitanti dello Sri Lanka sono diventati dipendenti dagli aiuti alimentari dall'India e hanno rovesciato il governo dopo settimane di proteste. Anche con la legge abrogata da un governo ad interim, 30% del paese affronta una grave insicurezza alimentare.

I numerosi vantaggi dell'innovazione

Non esistono soluzioni valide per tutte le sfide dell'agricoltura mondiale, dalla riduzione delle emissioni di gas serra all'alimentazione efficiente di più persone. Eppure l'esperienza dello Sri Lanka dimostra che non possiamo rinunciare alle innovazioni dell'agricoltura moderna. Dovremmo anche resistere alla conclusione che l'agricoltura biologica sia palesemente nemica del progresso: anch'essa può sfruttare i moderni miracoli scientifici.

Ad oggi, l'agricoltura biologica ha dimostrato di essere meno efficiente rispetto all'agricoltura convenzionale e ha a maggiore impronta di carbonio- ed è per questo che non tutti nel settore biologico predicano un approccio di ritorno alle origini al loro credo. Alcuni discutono che l'agricoltura biologica trarrebbe vantaggio dalle nuove tecniche di allevamento (NBT), che utilizzano tecnologie come l'editing genetico CRISPR Cas-9 per il miglioramento genetico delle piante. CRISPR è una tecnologia che ci consente di escludere i geni indesiderati nel DNA, modificando potenzialmente anche gli errori di battitura genetici per migliorare sia la resilienza che i benefici per la salute delle piante e per curare le malattie.

Mentre la resistenza della comunità biologica alle colture geneticamente modificate può spesso essere ideologica, i vantaggi della modificazione genetica sono diventati evidenti in quelle giurisdizioni in cui può essere legalmente impiegata nella produzione alimentare. L'editing genetico consente alle colture di assorbire 30% più anidride carbonica senza effetti negativi su di loro, rende sicuro il grano per le persone affette da celiachia, crea arachidi anallergiche, e produce riso resistente alla siccità in India. Nel complesso, le colture geneticamente modificate crescono in modo più efficiente con un minore utilizzo delle risorse (come l'acqua), accelerando così la velocità con cui avanza l'efficienza agricola.

E la capacità di modificare in modo selettivo la struttura genomica delle colture ha una gamma di applicazioni che supera di gran lunga ciò che ritenevamo fattibile in precedenza. In Giappone, ad esempio, un pomodoro derivato da CRISPR che allevia l'ipertensione è stato approvato per l'uso sul mercato. Il frutto produce livelli più elevati di acido gamma-aminobutirrico (GABA), che ha dimostrato di ridurre l'ipertensione, un fattore di rischio per malattie cardiache e ictus. Le opportunità offerte dall'editing genetico includono vite più lunghe e più sane e la possibilità di facilitare l'accesso all'assistenza sanitaria. Se il nostro cibo diventa allo stesso tempo la nostra medicina, i prezzi dei prodotti farmaceutici potrebbero persino diventare meno preoccupanti in futuro.

Il motivo per cui alcuni paesi, come il Giappone, Israele, gli Stati Uniti e il Canada, hanno adottato un approccio più leggero alla regolamentazione delle colture geneticamente modificate è semplice: la maggior parte delle colture che usiamo oggi hanno i loro genomi alterati in modo numero di modi, attraverso incroci selettivi o attraverso mutazioni genetiche causate dalla natura o dall'uomo. Gli esseri umani hanno a lungo utilizzato le radiazioni ionizzanti per creare mutazioni casuali nelle colture, una tecnica meno precisa dell'editing genetico ed è legale per l'uso nell'agricoltura biologica, anche in giurisdizioni come l'Unione Europea, dove gli NBT non sono attualmente consentiti. Le radiazioni ionizzanti sono impiegate nell'allevamento delle piante per avviare cambiamenti genetici ereditabili, utilizzando tecniche come la radiazione del raggio di ferro, i raggi X o le luci UV. Nonostante la sua utilità per creare varietà genetiche, questa tecnica è meno affidabile della moderna modifica genetica.

Alcune giurisdizioni, in particolare l'Unione Europea, vietano l'uso dell'editing genetico su regole precauzionali ingiustificate ed esprimono scetticismo sull'importazione di prodotti alimentari derivati da NBT. Quelle giurisdizioni che vietano ancora l'editing genetico dovrebbero adottare norme e regolamenti simili a quelli di Stati Uniti, Canada e Giappone. Nuove varietà di colture possono ancora essere approvate dalle agenzie di regolamentazione, senza limitare l'intera tecnologia. Inoltre, le autorità di regolamentazione dovrebbero consentire il libero commercio alimentare su un mercato aperto, per garantire ai consumatori la massima scelta.

La storia dell'agricoltura moderna è impressionante. Mostra fino a che punto l'umanità è in grado di superare i presunti limiti alla propria crescita e al proprio sviluppo. L'efficienza agricola continuerà a migliorare nella misura in cui consentiamo a scienziati, selezionatori di piante e agricoltori di utilizzare appieno le proprie conoscenze e competenze in un modo che avvantaggia sia i consumatori che l'ambiente.

Originariamente pubblicato qui

Secondo l'amministrazione Biden, l'agricoltura americana affronta minacce uniche alla sicurezza nazionale, compreso l'impatto della pandemia di COVID-19, l'aumento degli attacchi ransomware, il cambiamento climatico e l'epidemia di influenza aviaria.

Questo arriva in un momento in cui la Casa Bianca è irremovibile al riguardo piani per "prodotti di base climaticamente intelligenti e progetti rurali", attraverso i quali sta investendo $2,8 miliardi in 70 iniziative selezionate in tutto il paese.

I programmi agricoli legati al clima dell'amministrazione Biden mirano a ridurre le emissioni del settore agricolo statunitense, che crea più di 10% delle emissioni totali di gas serra.

In pratica, questi progetti "intelligenti per il clima" tentano di rinverdire allo scopo di aumentare la biodiversità e produrre anche prodotti alimentari in modo più sostenibile.

Si concentra, ad esempio, sulla copertura delle colture e sulla riduzione della lavorazione del terreno, nonché sulla cattura del carbonio e sulla sostituzione dell'uso di letame umido di vacca - la cui creazione rappresenta una grande quantità di emissioni di gas serra di un'azienda agricola - con letame secco come il compostaggio.

La mossa dell'amministrazione fa eco agli investimenti fatti in Europa nell'agricoltura sostenibile, con una differenza sostanziale che parla a suo favore: contrariamente all'approccio europeo di ridurre i terreni agricoli, e persino sovvenzionare gli agricoltori per abbandonare il bestiame (che ha portato a grandi proteste nei Paesi Bassi ), le opportunità di finanziamento "intelligenti per il clima" guidano gli agricoltori verso soluzioni innovative invece di pagarli per rinunciare sostanzialmente.

In questo senso, l'amministrazione Biden non copia-incolla gli errori che stanno commettendo gli europei.

Detto questo, la Casa Bianca non è coerente: molte delle ambizioni che i programmi intelligenti per il clima dovrebbero raggiungere sono incompatibili con i regolamenti precedenti.

Prendi l'aspetto molto importante della distruzione del suolo.

La lavorazione del terreno è un aspetto importante dell'agricoltura perché gestisce i residui colturali, controlla le erbe infestanti e prepara il terreno per la semina.

Tuttavia, la lavorazione interrompe anche il carbonio organico del suolo, rilasciando emissioni di anidride carbonica nell'atmosfera e riducendo la produttività del suolo.

Questo è il motivo per cui alcuni agricoltori hanno adottato pratiche di non lavorazione (a volte note come agricoltura di conservazione), che consentono loro di rimanere produttivi senza coltivare.

Nell'agricoltura biologica, il no-till è criticato perché richiede l'uso di erbicidi chimici per combattere i parassiti, qualcosa che il settore dell'agricoltura biologica rifiuta apertamente.

L'amministrazione Biden sta reprimendo il catalogo degli erbicidi disponibili limitando alcuni prodotti attraverso l'EPA, come ho già spiegato per Newsmax.

Sembra che l'esecutivo voglia avere la sua torta e mangiarsela anche, sostenendo entrambi lo stoccaggio del carbonio, il tutto privando gli agricoltori degli strumenti per garantire che la CO2 rimanga nel suolo.

Anche se il no-till è tecnicamente possibile in agricoltura biologica, le sue applicazioni sono molto marginali e attualmente più sperimentali rispetto ai casi d'uso pratici.

L'agricoltura di conservazione è un aspetto essenziale degli obiettivi di riduzione del biossido di carbonio del settore agricolo.

Coloro che si oppongono all'uso di pesticidi chimici stanno spingendo un'agenda che danneggia gli sforzi degli agricoltori per essere efficienti in termini di emissioni di carbonio.

È anche importante sottolinearlo l'uso per acro di pesticidi è diminuito di 40% e che anche le nuove tecnologie dimezzare la persistenza dei pesticidi, riducendo il numero di principi attivi di 95%.

Gli Stati Uniti utilizzano anche una quantità significativamente inferiore di pesticidi per acro rispetto ai paesi agricoli sviluppati in Europa, come Statistiche FAO svelare. 

La lobby dell'agricoltura biologica ha argomentato costantemente per maggiori finanziamenti federali per la loro industria. Tuttavia, l'agricoltura biologica emette più emissioni di anidride carbonica e riduce la biodiversità e la fauna selvatica utilizzando molto più terreno agricolo rispetto alle pratiche convenzionali.

Se Joe Biden vuole mantenere le sue promesse di rendere l'agricoltura più rispettosa dell'ambiente, deve lasciar andare i tentativi dell'era Obama di reprimere la moderna protezione delle colture.

Originariamente pubblicato qui

La guerra in Ucraina ha colpito il settore agricolo europeo e ha rallentato le ambizioni dell'Unione europea di emanare nuove e radicali regole agricole. Le riforme a Bruxelles sono modellate sulla cosiddetta strategia Farm-to-Fork, una tabella di marcia attraverso la quale il sindacato vuole ridurre l'uso di pesticidi, ridurre i terreni agricoli e spingere l'agricoltura biologica ben oltre la sua attuale quota di mercato. Sulla scia dell'incapacità dell'Ucraina di esportare cibo verso le sue controparti europee, alcuni paesi, compresa la Francia, hanno sostenuto che l'UE dovrebbe fare un passo indietro rispetto alle modifiche legislative previste, che erano già state criticate dagli agricoltori.

Nei Paesi Bassi, migliaia di allevatori hanno protestato per settimane contro il governo per le sue nuove regole per ridurre il protossido di azoto, un sottoprodotto creato quando il letame si decompone. L'approccio del governo olandese era quello di ridurre al minimo gli allevamenti di bestiame, anche se ciò significava acquistare gli agricoltori.

I rappresentanti dell'agricoltura hanno avvertito l'Unione europea che il Farm-to-Fork danneggerà il settore alimentare europeo e che sono necessari ulteriori dati sull'effetto della strategia sul settore agricolo. Quando il Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti ha studiato i piani europei, ha riscontrato un rischio di inflazione dei prezzi alimentari compreso tra il 20% e il 53% e persino un rischio elevato di calo del prodotto interno lordo come risultato diretto della politica. Secondo Politico, la commissione agricoltura del Parlamento europeo ha chiesto alla Commissione europea di rivedere la sua valutazione d'impatto, poiché non tiene conto degli effetti del COVID-19, dell'inflazione dei prezzi alimentari o della guerra in Ucraina.

Nonostante le lotte interne per le riforme agricole, la Commissione Europea sta portando avanti la sua politica di vietare alcune importazioni in Europa. Ha annunciato che le importazioni di prodotti contenenti residui di insetticidi appartenenti al gruppo dei neonicotinoidi saranno vietate dal 2026. Secondo l'UE, esiste il rischio che tali composti danneggino le api.

Se questo sia il caso merita una discussione scientifica, ma, cosa ancora più importante, questa mossa segna una svolta significativa e preoccupante nell'approccio europeo alla regolamentazione agricola. Più che perseguire l'obiettivo politico di ridurre i prodotti chimici per la protezione delle colture in Europa, ora cerca di imporre tali regole ai suoi partner commerciali. È sicuramente uno dei tentativi più trasparenti di politica attraverso il commercio, ma non è molto credibile. 

In Europa, numerosi paesi non rispettano il divieto dell'Ue sui neonico: la Francia ha un triennio derogasui neonici perché la sua industria della barbabietola da zucchero sarebbe stata spazzata via senza di essa. Il Belgio utilizza anche i neon per la sua produzione di barbabietola da zucchero. La Danimarca produce neon per i mercati UE ed extra UE. Ogni volta che le norme dell'UE non riflettono ciò che è necessario nell'agricoltura, i singoli Stati membri dell'UE possono attuare disposizioni di emergenza per riautorizzare un composto chimico.

Anche se la Commissione europea afferma di essersi consultata con i membri della nostra Organizzazione mondiale del commercio in movimento, è probabile che la sua decisione sarà contestata. Gli Stati Uniti si sono opposti all'inizio di quest'anno contro una decisione simile dell'UE di vietare l'importazione di prodotti trattati con l'insetticida sulfoxaflor, un sostituto del neonico.

La sfortunata realtà è che i leader dell'UE hanno promesso obiettivi più ambiziosi di quelli che possono mantenere. La strategia Farm-to-Fork è stata svelata nel maggio 2020, quando l'intera portata della pandemia di COVID-19 era sconosciuta, l'inflazione era stabile e non c'era una guerra su vasta scala in Ucraina. 

La commissione si trova di fronte al dilemma di aver fissato un obiettivo politico, non scientifico, di riduzione dei pesticidi senza una strategia di sostituzione, circondata da crisi che difficilmente può controllare. Tuttavia, invece di tornare indietro ai suoi ambiziosi obiettivi, ora pone le basi per un'altra inutile guerra commerciale, del genere che abbiamo visto abbastanza negli ultimi anni.

Originariamente pubblicato qui