Cosa succede se una taglia va bene per tutti
In molti modi, vari governi hanno approvato regolamenti con una mentalità "taglia unica". Il più delle volte, tuttavia, questo approccio limita erroneamente la scelta del consumatore e, cosa più importante, crea enormi esternalità che spesso non vengono affrontate. Il nostro obiettivo è evidenziare i casi in cui l'approccio "taglia unica" ha deluso i consumatori e spiegarne il motivo.
Probabilmente hai sentito parlare della "Beepocalypse", lo scenario catastrofico in cui il declino della popolazione di api è causato dai pesticidi. Tuttavia, le api mellifere in realtà non stanno diminuendo ma aumentando. Le riduzioni occasionali delle popolazioni di api da miele sono multifattoriali, ma gli acari della varrora e i virus che trasportano sono probabilmente i principali fattori trainanti, poiché l'alimentazione è un altro fattore importante. Secondo un ricercatore di api dell'USDA: "Se esiste una lista dei primi dieci di ciò che sta uccidendo le colonie di api mellifere, metterei i pesticidi al numero 11". Creando un regolamento "taglia unica" e quindi vietando i pesticidi, i responsabili politici potrebbero peggiorare il problema degli acari, il che danneggerebbe effettivamente le colonie di api da miele invece di proteggerle.
La differenza tra pericolo e rischio
Gran parte dell'approccio "taglia unica" può essere riassunto come un'incapacità di comprendere correttamente la differenza tra pericoli e rischi. Questa è una distinzione incredibilmente importante quando i responsabili politici elaborano leggi volte a proteggere i consumatori e, in molti casi, la salute pubblica.
La regolamentazione basata sul rischio considera l'esposizione ai pericoli. Ad esempio, il sole è un pericolo quando si va in spiaggia, tuttavia la luce solare consente la produzione di vitamina D da parte del corpo e una certa esposizione ad essa è essenziale per la salute umana.
Come per tutto il resto, è la quantità di esposizione che conta. Un approccio normativo alla luce solare basato sul rischio ci chiuderebbe tutti in casa e vieterebbe tutte le escursioni in spiaggia, piuttosto che avvertire i bagnanti di limitare la loro esposizione applicando la protezione solare. Il risultato finale sarebbe quello di danneggiare, non la protezione della salute umana.
La stessa logica della regolamentazione basata sui pericoli è troppo spesso applicata nella regolamentazione della protezione delle colture, dove crea incoerenze altrettanto assurde. Ad esempio, se il vino venisse spruzzato sui vigneti come pesticida, dovrebbe essere vietato dalla legislazione dell'UE, poiché l'alcol è un cancerogeno noto e piuttosto potente ad alti livelli di consumo. Tutto ciò viene razionalizzato attraverso un'applicazione incoerente e distorta del principio di precauzione.
In sostanza, i sostenitori della regolamentazione basata sui pericoli sosterrebbero la messa al bando di tutti i metodi di protezione delle colture che non possono essere dimostrati completamente sicuri a qualsiasi livello, non importa quanto irrealistico - uno standard che, se applicato in modo coerente, metterebbe fuori legge ogni alimento biologico, ogni farmaco salvavita, e infatti ogni sostanza naturale e sintetica. Ignorando l'importanza dell'equazione Rischio = Pericolo x Esposizione, la regolamentazione basata sui pericoli non segue un approccio decisionale scientificamente valido.
La conseguenza dell'approccio "taglia unica":
Limita la scelta del consumatore
Ai consumatori viene impedito l'accesso a prodotti a rischio ridotto
Potenzia il mercato nero
Mina l'obiettivo centrale della regolamentazione: l'eliminazione del mercato nero
Trascura la scienza
Dà priorità alla "verità relativa", nonostante le prove scientifiche.
AIUTACI A COMBATTERE I REGOLAMENTI
Di tanto in tanto, ti terremo aggiornato sulle nuove e problematiche normative nel tuo paese e sui modi in cui puoi aiutarci a combatterle. Non preoccuparti, essere un membro è sempre gratuito!
Agire. Firma la petizione!
