Mese: Novembre2024

Trump è delirante sui dazi, ma il Canada non dovrebbe reagire

Nel 1930, il Congresso degli Stati Uniti approvò lo Smoot-Hawley Tariff Act, con la speranza di placare la grande depressione e di aumentare le entrate per il governo federale. Per parafrasare il grande Ben Stein nel cult classico "Una pazza giornata di vacanza", "Ha funzionato? Qualcuno? Qualcuno conosce gli effetti?" Non ha funzionato e gli Stati Uniti sono sprofondati ancora di più nella grande depressione".

Questo pezzo di storia economica e cinematografica è rilevante perché rappresenta la strada verso cui stiamo per precipitare.

La tariffa del 25 percento proposta da Donald Trump su tutte le importazioni dal Canada è, se implementata, un disastro economico per il Canada. Secondo una ricerca pubblicata dalla Camera di commercio canadese e da Trevor Tomba, una tariffa del 25 per cento ridurrebbe il PIL reale canadese del 2,6 per cento all'anno, il che significa un immediato recessione una volta che l'imposta era in vigore.

Se le tariffe fossero in vigore per tutta la durata del mandato di Donald Trump, il PIL canadese reale scenderebbe del 10,4 percento, il che farebbe sembrare la recessione dovuta al COVID-19 una passeggiata. Poi, naturalmente, bisogna considerare che il Canada è già sull'orlo di una recessione con un PIL pro capite in caloe le prospettive economiche sono pessime.

La domanda che al momento ruota attorno a Ottawa è quale sarà la risposta del Canada nei due mesi prima dell'insediamento di Trump. Trump chiede che puliamo i nostri confini, fermando in particolare il flusso di migranti diretti a sud e bloccando l'ingresso di droghe illegali negli Stati Uniti dal Canada. Indipendentemente da ciò che Ottawa annuncerà da qui al 20 gennaio, è improbabile che una di queste due questioni possa essere effettivamente risolta in un lasso di tempo così breve, il che aumenta la probabilità che Trump mantenga la sua promessa.

Molti canadesi, compresi quelli in carica, stanno suggerendo che il Canada debba prendere in considerazione una ritorsione contro gli Stati Uniti se Trump dovesse dare seguito alle sue promesse. Mentre si può comprendere l'inclinazione a "difendere" gli interessi canadesi in risposta a un presidente incostante, rispondere con tariffe di ritorsione da parte nostra sarebbe un suicidio economico.

Milton Friedman ha spiegato con astuzia quasi 50 anni fa che le tariffe proteggono molto bene i consumatori nazionali da una cosa. Prezzi più bassi. Le tariffe rendono le importazioni più costose e restringono l'offerta di beni sul mercato, il che esercita una significativa pressione al rialzo sui prezzi su entrambi i fronti. Le tariffe sono, in parole più semplici, tasse pagate dalle stesse persone che intendono proteggere.

Quando un governo emana tariffe, sta essenzialmente punendo i propri consumatori. La nostra risposta a Donald Trump che punisce i consumatori americani dovrebbe essere quella di seguire l'esempio e fare lo stesso con noi stessi? Assolutamente no, soprattutto se si considera che il Canada importato $277 miliardi di beni dagli Stati Uniti nel 2023. I consumatori canadesi non staranno meglio se il Canada reagirà e promulgherà tariffe sui $55 miliardi di veicoli, sui $38 miliardi di macchinari o sui $14 miliardi di apparecchiature elettroniche che importiamo dai nostri vicini. In un momento in cui l'inflazione alimentare è ancora un problema e il crescente costo della vita colpisce tutti, aumentare ulteriormente il costo dei beni dal nostro più grande partner commerciale è retrogrado e inflazionistico.

Ora, questo non significa che il Canada debba semplicemente arrendersi e non fare tutto ciò che è in suo potere per evitarlo. Oltre a iniziare a prendere misure per controllare meglio il confine, ci sono diverse questioni che sono state sul tavolo degli americani, sia sotto le amministrazioni democratiche che repubblicane.

Il primo, e il più evidente, è la gestione dell'offerta. Porre fine a questo programma darebbe ai consumatori canadesi accesso a beni internazionali, abbasserebbe i prezzi aumentando la concorrenza e risolverebbe uno dei problemi di lunga data degli Stati Uniti. lamentele sul commercio con il Canada.

Un'altra sarebbe quella di smantellare il Digitale Imposta sui servizi, che è essenzialmente un mandato mirato rivolto alle aziende statunitensi, disprezzato fin dal suo inizio sia dai repubblicani che dai democratici.

La visione di Donald Trump secondo cui i dazi sui prodotti canadesi renderanno gli americani più ricchi è una fantasia. La ricerca della Tax Foundation sul suo pacchetto completo di dazi mostra che lo faranno sgonfiare l'economia statunitense e costarono 340.000 posti di lavoro americani. L'impatto effettivo è probabilmente molto più grande dato che le loro cifre non includono l'impatto delle rappresaglie e la spirale discendente delle guerre commerciali.

Quindi la domanda è: stiamo davvero meglio se proviamo a eguagliare le fantastiche illusioni di Trump? Un approccio "Team Canada" è certamente necessario, ma non uno che si spinga verso tariffe e protezionismo.

Originariamente pubblicato qui

Le severe normative creano più danni che benefici

Kuala Lumpur, 28 novembre 2024 – Dall'annuncio delle normative Act 852 da parte del Ministero della Salute (MOH), il settore della vendita al dettaglio ha implorato il governo di essere sensibile ai propri oneri finanziari, mentre le autorità statali stanno valutando di creare norme non allineate alle normative nazionali del MOH. A nostro avviso, ciò ha creato un ambiente normativo che avrà un impatto sulla salute pubblica, sulla sicurezza dei consumatori e sul settore della vendita al dettaglio. Il Consumer Choice Center (CCC), un gruppo globale di difesa dei consumatori, chiede una rivalutazione di questa politica per garantire che non danneggi inavvertitamente i consumatori o alimenti illeciti commerci.

I divieti non riducono i rischi

CCC ritiene che il divieto di esposizione al dettaglio del MOH rischi di mettere a repentaglio gli obiettivi di salute pubblica. La visibilità e l'accessibilità dei prodotti per lo svapo sono cruciali per incoraggiare i fumatori a passare a opzioni meno dannose. Non essere in grado di dare un'occhiata ai prodotti per lo svapo nei punti vendita rischia di motivare i fumatori adulti ad acquistare sigarette, un prodotto con cui hanno più familiarità ma che ha implicazioni per la salute più gravi.

Inoltre, ricorda al governo che ogni consumatore ha diritto all'informazione, come stabilito dal Consumer Protection Act 1999 (CPA). Non dovrebbe esserci un caso in cui informazioni chiave sul prodotto, come contenuto o ingredienti, certificazioni di qualità e altre descrizioni del prodotto. 

Preoccupazioni per la sicurezza dei consumatori

"I mercati illeciti non rispettano le regole. Non verificano l'età e i loro prodotti sono spesso pericolosi per i consumatori", ha affermato Tarmizi Anuwar, Malaysia Country Associate per il Consumer Choice Center.

I prodotti per lo svapo regolamentati sono uno strumento chiave per la riduzione del danno. Fornire ai fumatori adulti alternative meno dannose per smettere di fumare sigarette combustibili è fondamentale per raggiungere gli obiettivi di salute pubblica. Invitiamo le autorità a considerare i dati scientifici prima di applicare misure drastiche a un intero settore. 

Uno studio del 2023 della Facoltà di Medicina dell'Università Nazionale della Malesia (UKM), intitolato Livello di monossido di carbonio espirato e pratiche tra i consumatori adulti di tabacco e nicotina nella valle di Klang, Malesia, ha scoperto che il 68,2% degli intervistati è passato con successo dal fumo allo svapo. Questo studio evidenzia ulteriormente che gli utilizzatori di prodotti per lo svapo espirano molti meno aerosol nocivi, rappresentando un rischio minore per gli astanti rispetto al fumo di sigaretta. Inoltre, uno studio del 2024 "Quitting Strong: New Zealand's Smoking Cessation Success Story" ha scoperto che le sigarette sono 10 volte più pericolose dello svapo. 

Preoccupazioni economiche e di mercato

CCC esorta il governo a essere sensibile nei confronti del settore della vendita al dettaglio. I costi sostenuti per apportare modifiche a un locale di vendita al dettaglio, nonché la possibilità di una riduzione del reddito dovuta all'impossibilità per i clienti di curiosare facilmente tra i prodotti per fumatori in un negozio al dettaglio multi-categoria, avranno un impatto finanziario significativo.  

Raccomandazioni per i decisori politici

  1. Consentire ai rivenditori di esporre prodotti approvati: Si considerino esposizioni di prodotti controllate, come la limitazione dell'accesso del pubblico posizionandoli dietro il punto vendita. Si imponga la verifica dell'età, la vendita di soli prodotti approvati dal MOH.
  2. Sostieni gli sforzi di riduzione del danno: Riconoscere lo svapo come un prodotto alternativo alla nicotina, uno strumento per ridurre le patologie legate al fumo.
  3. Collaborare con le parti interessate: Coinvolgere aziende, consumatori e sostenitori della salute pubblica per sviluppare politiche sostenibili.

Il Consumer Choice Center è pronto a collaborare con i governi federali e statali per elaborare normative complete che diano priorità alla salute pubblica, preservando al contempo l'accesso dei consumatori ad alternative più sicure.

Le tariffe aumenteranno i prezzi al consumo, quindi lasciamo che siano le persone a scegliere

WASHINGTON DC – Mentre il prossimo Congresso prende forma dopo la vittoria elettorale del Presidente Trump e il controllo repubblicano sia del Senato che della Camera si consolida, è probabile che si verifichi un cambiamento radicale nella politica commerciale degli Stati Uniti.

Considerando l'impatto eterogeneo delle tariffe sui consumatori, il Consumer Choice Center ritiene che gli Stati Uniti dovrebbe proteggersi dall'autorità presidenziale unilaterale e incontrollata quando impongono nuovi costi ai consumatori americani.

Un metodo per garantire che la voce delle persone venga ascoltata può essere trovato in Il senatore Rand Paul (R-KY) disegno di legge, intitolato Nessuna tassazione senza rappresentanza Act, che richiederebbe l'approvazione del Congresso per qualsiasi tariffa o dazio imposto dal potere esecutivo.

Yael Ossowski, vicedirettore presso l' Centro di scelta dei consumatori, ha detto della proposta di legge di Paul:

Le tariffe sono tasse sui consumatori. I costi imposti agli importatori o ai produttori nazionali porteranno sempre a prezzi più alti per i consumatori che già lottano con gli effetti ritardati dell'inflazione. Se imposte e tariffe importanti sono destinate a impattare sui consumatori, la responsabilità per quei nuovi costi dovrebbe essere localizzata e approvata dai rappresentanti eletti al Congresso"

Il disegno di legge del senatore Paul richiederebbe al Presidente di inviare proposte tariffarie al Congresso, per poi essere approvato tramite risoluzione congiunta.

"Questo disegno di legge ripristina la volontà e la voce del popolo nell'impostazione di politiche che avranno un impatto sulla loro vita quotidiana e sul reddito disponibile. È coerente con la Costituzione e il principio di separazione dei poteri che rendono l'America unicamente democratica e prospera", ha concluso Ossowski.

###

Il Consumer Choice Center è un gruppo di difesa dei consumatori indipendente e non partigiano che sostiene i vantaggi della libertà di scelta, dell'innovazione e dell'abbondanza nella vita quotidiana dei consumatori in oltre 100 paesi. Monitoriamo attentamente le tendenze normative a Washington, Bruxelles, Ottawa, Brasilia, Londra e Ginevra.

Scopri di più su

www.consumerchoicecenter.org

Il desiderio del Dipartimento di Giustizia di un browser Chrome senza Google mostra quanto sia distorta l'antitrust

Washington DC – Il Consumer Choice Center (CCC) esprime profonda preoccupazione per il rimedio proposto dal Dipartimento di Giustizia nel caso di Stati Uniti contro Google LLC ciò costringerebbe l'azienda tecnologica a vendere il suo popolare browser Chrome, come è stato archiviato con la corte mercoledì.

Non avendo mai dimostrato uno specifico monopolio nel mercato dei browser, questa richiesta del Dipartimento di Giustizia è solo la prima di tante che avranno conseguenze indesiderate sui consumatori che utilizzano prodotti Internet. 

"Non c'è mai stato un periodo più vivace e competitivo per i browser Internet. Dalle opzioni di privacy come Mullvad, Safari di Apple o i vari fork open source di Firefox, non esiste letteralmente un mondo in cui i consumatori siano costretti a usare un browser. In aggiunta a ciò, la maggior parte degli altri browser usa codice open source dal progetto Chromium di Google, che senza dubbio sarà messo a repentaglio. Il Dipartimento di Giustizia continua a promuovere una campagna ideologica che ignora la scelta del consumatore e prende in giro la legge antitrust", ha affermato YAËL OSSOWSKI, vicedirettore dell' Centro di scelta dei consumatori

La soluzione proposta dal Dipartimento di Giustizia per forzare la vendita di Chrome è solo la prima proposta del dipartimento e possiamo aspettarci che ne arriveranno molte altre.

"L'amministrazione Biden, che si tratti della Federal Trade Commission o del Dipartimento di Giustizia, ha completamente ignorato il benessere dei consumatori come fattore nel modo in cui selezionano i casi antitrust e ora come propongono rimedi ai giudici favorevoli. È altamente politico", YAËL OSSOWSKI del Consumer Choice Center ha continuato,  “Gli Stati Uniti stanno scivolando verso la posizione anti-tecnologica dell’Unione Europea, in cui la posizione predefinita diventa quella di penalizzare le aziende americane di successo per la loro popolarità in un momento in cui l’intelligenza artificiale e i progetti guidati dalla Cina stanno sconvolgendo il mercato in tempo reale”.

###


Il Consumer Choice Center è un gruppo di difesa dei consumatori indipendente e non partigiano che sostiene i vantaggi della libertà di scelta, dell'innovazione e dell'abbondanza nella vita quotidiana dei consumatori in oltre 100 paesi. Monitoriamo attentamente le tendenze normative a Washington, Bruxelles, Ottawa, Brasilia, Londra e Ginevra.

Scopri di più su www.consumerchoicecenter.org

Oops, i tuoi dati sono stati esposti. Cosa puoi fare?

Questa settimana, io ricevuto una lettera di un mio datore di lavoro di quando ero al liceo, un autolavaggio locale.

Si è scoperto che c'è stata una "violazione dei dati" che ha portato a un "accesso non autorizzato" al mio numero di previdenza sociale.

Milioni di americani ricevono lettere come questa ogni anno. Di solito, l'azienda offre accesso gratuito a un servizio di monitoraggio del credito, consentendo alle persone di vedere se sono state effettuate nuove carte di credito, prestiti o altre attività a loro nome.

Quale dovrebbe essere il rimedio individuale in questa situazione?

Come società, non abbiamo ancora standardizzato la crittografia dei dati sensibili dei dipendenti, e questo è ovviamente un problema.

I datori di lavoro sono tenuti a raccogliere i dati SS per verificare lo stato lavorativo e per emettere la retribuzione. Ma non dovrebbe trattarsi di una verifica una tantum, e non di una memorizzazione per sempre su un database non sicuro?

I numeri SS trapelati sono alcune delle principali vie per il furto di identità. L'azienda dovrebbe essere ritenuta responsabile? O le leggi statali e federali che richiedono l'archiviazione di questi dati senza garanzie? Oltre a ciò, dovrei essere in grado di esercitare il diritto di azione e fare causa se posso dimostrare di essere stato danneggiato?

Se il mio numero di previdenza sociale trapelasse sul dark web, i criminali avrebbero acquistato in grandi quantità e avrebbero tentato ogni genere di frode. Quali sanzioni sono attualmente previste per questi truffatori? È sufficiente? La Federal Trade Commission sta adempiendo al suo mandato in questo caso o è troppo concentrata nel tentativo di smantellare le aziende tecnologiche?

Una legge nazionale sulla privacy potrebbe far rispettare gli strumenti di cui abbiamo bisogno per proteggere dati sensibili come questi. Ma tentativi precedenti Le leggi nazionali sulla privacy non hanno affrontato in modo significativo questo problema e si sono concentrate maggiormente sulla nomina di avvocati sostituti e sul tentativo di mettere al bando la pubblicità mirata, anziché dare potere ai consumatori che hanno subito danni.

L'ideale sarebbe avere una legge che protegga e standardizzi la crittografia, sostenendo al contempo l'innovazione e dando ai consumatori lesi un modo per farsi sentire. Ma cos'altro sarebbe necessario?

Lo status quo di hack, fughe di notizie e violazioni di dati che avvengono senza conseguenze sta portando a centinaia di milioni di persone danneggiate. Molte regole esistenti applicate dagli stati e dal governo federale richiedono una raccolta non necessaria di dati che ci mette ulteriormente a rischio.

Possiamo guardare all'innovazione per risolvere questi problemi? Dimostrazioni a conoscenza zero, decentralizzazione identificano soluzioni, crittografia e altro?

Ci piacerebbe vedere altre idee.

Per ora, wabbiamo scritto raccomandazioni per la privacy dei dati e dei consumatori su e le amplieremo man mano che formuleremo altre idee politiche. Puoi dai un'occhiata qui.

Canada Post delude i canadesi...di nuovo 

I canadesi stanno pianificando le vacanze, stanno cercando di capire come ottenere le migliori offerte con un budget particolarmente limitato per tutti i regali di Natale che devono acquistare e stanno stilando liste per il Black Friday... ma tutto questo è solo una perdita di tempo perché Canada Post è di nuovo in sciopero. 

Se i canadesi pensavano che la Crown Corporation li avrebbe aiutati semplicemente consegnando i pacchi di cui avevano bisogno quando avevano iniziato a ordinare i regali per le feste, beh, dovrebbero saperlo, perché i dipendenti di Canada Post lo hanno già fatto in passato: hanno scioperato proprio quando i canadesi avrebbero avuto più problemi. 

Per non parlare dei piccoli imprenditori che probabilmente faranno le loro migliori vendite in questo periodo dell'anno, solo che non potranno più far pagare $2 per la spedizione, dovranno far pagare $20. E sappiamo quanto i clienti amino pagare dieci volte tanto per la spedizione! Secondo al Globe and Mail, "le piccole imprese, che tendono a dipendere da Canada Post perché è un'opzione più economica per la consegna dei pacchi, hanno avvertito che uno sciopero prolungato potrebbe devastarle finanziariamente e potrebbe portare a costi più elevati per i consumatori". Sì, devastare. In un'economia in cui i canadesi stanno lottando per sopravvivere e le piccole imprese subiscono pressioni da tutte le parti, entra in gioco Canada Post per rendere la vita più difficile. 

Mentre Canada Post ha talvolta condotto scioperi a rotazione, questa volta è tutto o niente, lo stanno portando a livello nazionale. Questa mossa sconvolgerà seriamente il sistema postale in tutto il paese e ci vorrà molto tempo prima che venga sistemato anche dopo la fine dello sciopero. Vogliono aumenti salariali e più difese contro la concorrenza del progresso tecnologico e di rivali come Amazon. L'unione “sta chiedendo un aumento salariale composto del 24 per cento distribuito su quattro anni, mentre Canada Post ha proposto un aumento salariale dell’11,5 per cento su quattro anni”. 

Jan Simpson, rappresentante del sindacato, ha disse che la concorrenza con posti come Amazon che offrono consegne in giornata ha portato a "condizioni di lavoro più dure" per i suoi dipendenti. Naturalmente, la concorrenza è qualcosa con cui i piccoli imprenditori che saranno devastati da questo sciopero dovranno sempre fare i conti. Se solo potessero spedire i loro pacchi, forse potrebbero sopravvivere. 

55.000 lavoratori non lavoreranno oggi, e probabilmente non lo faranno per un po'. L'ultima volta che è successo è stato nel 2018, e anche prima delle vacanze. Ci hanno messo un mese per tornare al lavoro, e quello era uno sciopero a rotazione. Qualcosa di simile questa volta durante uno sciopero federale probabilmente paralizzerà la società Canada Post e danneggerà seriamente i mezzi di sostentamento dei piccoli imprenditori. Mentre aspettiamo che il governo intervenga molto probabilmente con una legislazione sul ritorno al lavoro, potrebbe essere intelligente dare un'occhiata a questo sistema postale che decide di scioperare proprio quando è più difficile per i canadesi, senza alcuna compassione per le famiglie canadesi in difficoltà o per le piccole imprese che cercano di sopravvivere. 

L'economista Vincent Geloso sostenuto di recente che potrebbe essere il momento di privatizzare Canada Post, e ci sono precedenti. Fa esempi trovati in Europa dove, a causa di un Direttiva UE, "tutte le lettere, indipendentemente dal peso, sono state aperte alla concorrenza dal 2013. La direttiva non impone la privatizzazione delle aziende postali statali; semplicemente pone fine ai monopoli postali". Inoltre, Geloso afferma che paesi come i Paesi Bassi, l'Austria e la Germania hanno completamente privatizzato il loro sistema postale. In entrambi gli esempi, i prezzi dei francobolli e di altri servizi sono diminuiti e hanno costretto le organizzazioni postali a trovare soluzioni migliori perché non possono più rivolgersi ai contribuenti per un salvataggio. 

Abbiamo davvero bisogno di un monopolio postale nazionale che tenga i canadesi in ostaggio ogni pochi anni, o iniziamo a concordare con il sindacato che la loro concorrenza (privata) potrebbe semplicemente fare le cose meglio? Secondo Geloso, potrebbe essere giunto il momento per i canadesi e le sue piccole imprese di iniziare a considerare seriamente la privatizzazione prima che il prossimo sciopero arrivi proprio prima di una futura stagione di vacanze. I consumatori non dovrebbero più essere tenuti in ostaggio dal loro stesso sistema postale. 

I consumatori meritano la "scelta dell'auto" per abbassare i costi assicurativi

Washington DC – Il Consumer Choice Center ha lanciato oggi il suo primer politico offrendo riforme semplici per garantire tariffe assicurative più competitive, ragionevoli e precise, aumentando così la scelta e riducendo i costi per i consumatori.

Il primer, Riparare ciò che è rotto: riforme assicurative pratiche e a misura di consumatore per risparmiare denaro, si concentra su due questioni urgenti per i consumatori americani. In primo luogo, analizza come i fornitori di assicurazioni possono adattarsi alla realtà scientifica emergente della riduzione del danno da tabacco e alle tendenze dei consumatori verso alternative alla nicotina meno dannose rispetto al fumo. In secondo luogo, questo primer spiega diversi modelli per strutturare l'assicurazione auto per i consumatori e suggerisce come le costose battaglie legali possono essere ridotte al minimo, riducendo a loro volta costi e premi.

Yael Ossowski, Vicedirettore presso l' Centro di scelta dei consumatori, ha commentato le raccomandazioni sulla polizza assicurativa auto, dicendo, L'incubo legale che accompagna ogni incidente stradale o infortunio automobilistico più grave è noto a tutti gli americani, come ricordano i cartelloni pubblicitari degli avvocati specializzati in infortuni sulle autostrade interstatali. Invece di sottoporre ogni incidente automobilistico a un processo guidato da un avvocato che inevitabilmente aumenta i premi, gli stati e le compagnie assicurative dovrebbero dare ai consumatori il diritto di scegliere se preferire un modello assicurativo per illecito civile o no-fault come viene praticato in altri paesi e stati.

Nel corso degli anni, tentativi di legiferare per offrire ai consumatori la "scelta dell'auto" sono stati introdotti a tutti i livelli del governo statale e federale, ma hanno sempre incontrato l'opposizione di avvocati specializzati in lesioni personali ben finanziati che vedono una minaccia per la loro attività.

Per troppo tempo abbiamo permesso che i costi dell'assicurazione auto aumentassero a causa della natura conflittuale del nostro sistema giudiziario altamente contenzioso, piuttosto che capire che la maggior parte degli altri paesi non costringe i conducenti a presentarsi in tribunale dopo ogni incidente. Dare ai consumatori di assicurazioni auto la possibilità di scegliere tra un sistema no-fault e un sistema di illecito civile consentirebbe flessibilità, eliminerebbe la dichiarazione di responsabilità avversaria che gonfia le cause legali e consentirebbe alle aziende di competere per la nostra attività con le migliori polizze e piani disponibili. Meglio di tutto, i buoni conducenti con precedenti puliti trarrebbero vantaggio da premi sostanzialmente più bassi e piani semplici", ha aggiunto Ossowski.

Offrire ai consumatori la possibilità di scegliere tra un piano che richiede trattative legali tra compagnie assicurative per individuare le colpe e assegnare le sanzioni e un modello no-fault che dà priorità a pagamenti rapidi e facili senza responsabilità è una scelta ovvia che porterebbe a un risparmio immediato sui premi mensili dei consumatori.

“Guidati dai commissari assicurativi statali, le aziende dovrebbero offrire alternative ai piani di responsabilità e consentire ai consumatori di scegliere il piano che funziona meglio per loro come una via di mezzo perfetta tra consentire la scelta e ridurre i costi legali e i grattacapi," ha concluso Ossowski.

Il manuale di politica può essere letto per intero QUI.

###


Il Consumer Choice Center è un gruppo di difesa dei consumatori indipendente e non partigiano che sostiene i vantaggi della libertà di scelta, dell'innovazione e dell'abbondanza nella vita quotidiana dei consumatori in oltre 100 paesi. Monitoriamo attentamente le tendenze normative a Washington, Bruxelles, Ottawa, Brasilia, Londra e Ginevra. www.consumerchoicecenter.org

Leggi questo comunicato stampa online.

Le polizze assicurative sulla salute e sulla vita dovrebbero accettare la scienza sulla nicotina

Washington DC – Oggi il Consumer Choice Center ha lanciato il suo primer politico offrendo semplici riforme per fornire agli americani tariffe assicurative più competitive, ragionevoli e accurate. Il risultato della riforma sarebbe una maggiore scelta e costi più bassi per i consumatori nel mercato assicurativo. 

Il primer, Riparare ciò che è rotto: riforme assicurative pratiche e a misura di consumatore per risparmiare denaro, si concentra su due questioni urgenti per i consumatori americani. In primo luogo, analizza come i fornitori di assicurazioni possono adattarsi alla realtà scientifica emergente della riduzione del danno da tabacco e alle tendenze dei consumatori verso alternative alla nicotina meno dannose rispetto al fumo. In secondo luogo, questo primer spiega diversi modelli per strutturare l'assicurazione auto per i consumatori e suggerisce come le costose battaglie legali possono essere ridotte al minimo, riducendo a loro volta costi e premi.

Elisabetta Hicks, analista degli affari degli Stati Uniti presso l' Centro di scelta dei consumatori, ha commentato le raccomandazioni sulla polizza assicurativa sanitaria e sulla vita, affermando: Chiunque abbia mai fatto domanda per un'assicurazione sanitaria o sulla vita ha dovuto rispondere se usa nicotina, e questo porta inevitabilmente a premi più alti. Ma coloro che usano prodotti alla nicotina non combustibili meno dannosi, come lo svapo o le bustine, non corrono quasi lo stesso rischio. Perché dovrebbero pagare gli stessi premi elevati dei fumatori??” 

Riconoscendo le differenze significative tra i prodotti del tabacco tradizionali e le alternative non combustibili alla nicotina per quanto riguarda la salute e i costi medici a lungo termine, assicuratori e consumatori insieme potranno risparmiare milioni.

"Il settore delle assicurazioni sanitarie, così come i decisori politici, dovrebbero volere che i fumatori smettano di fumare o passino ad alternative meno dannose. I piani assicurativi sono in ritardo da tempo per calcolare con precisione il rischio legato all'uso di nicotina e ristrutturare le tariffe dei consumatori", ha aggiunto Hicks.

Guidati dai commissari assicurativi statali, i calcoli attuariali presso le compagnie assicurative dovrebbero essere ricalibrati per riflettere l'attuale realtà scientifica sulla riduzione del danno da tabacco, dando ai fumatori un incentivo finanziario immediato per passare a prodotti meno dannosi. Non ha senso penalizzare gli utilizzatori di nicotina che non usano prodotti combustibili.

Questo cambiamento non solo rifletterebbe il consenso scientifico, ma promuoverebbe anche un calcolo economico migliore sui costi futuri e sui profili di rischio nel settore sanitario. Offrirebbe più opzioni alle compagnie assicurative e le stimolerebbe a competere per potenziali clienti,” ha concluso Hicks. 

Il manuale di politica può essere letto per intero QUI.

###


Il Consumer Choice Center è un gruppo di difesa dei consumatori indipendente e non partigiano che sostiene i vantaggi della libertà di scelta, dell'innovazione e dell'abbondanza nella vita quotidiana dei consumatori in oltre 100 paesi. Monitoriamo attentamente le tendenze normative a Washington, Bruxelles, Ottawa, Brasilia, Londra e Ginevra. www.consumerchoicecenter.org

Divieto di sacchetti di nicotina in Francia: un passo indietro per la salute pubblica e la scelta dei consumatori

L'annuncio del ministro della Salute francese Geneviève Darrieussecq di vietare le bustine di nicotina trascura uno strumento prezioso nella lotta contro le malattie legate al fumo e, per estensione, compromette la scelta dei consumatori e la salute pubblica.

Il Consumer Choice Center sostiene politiche basate sulla riduzione del danno e sulla libertà dei consumatori, entrambe compromesse da questo divieto. Le bustine di nicotina sono alternative comprovate e più sicure che aiutano le persone a smettere di fumare fornendo una fonte di nicotina non combustibile e a basso rischio, simile ai cerotti o alle gomme alla nicotina ma con maggiore attrattiva per i consumatori adulti. Invece di migliorare la salute pubblica, questa decisione rischia di spingere gli ex fumatori a tornare alle sigarette o a mercati non regolamentati in cui qualità e sicurezza non sono monitorate.

I paesi che supportano alternative come le bustine di nicotina, insieme ai prodotti per lo svapo, hanno compiuto passi significativi verso la riduzione dei tassi di fumo e dei rischi per la salute correlati. Ad esempio, i prodotti alla nicotina senza fumo hanno contribuito a ridurre il cancro e la mortalità correlata al fumo in Svezia, sottolineando l'efficacia di tali opzioni nel promuovere una società senza fumo.

La Francia ha l'opportunità di guidare politiche che diano priorità alla scienza e alla riduzione del danno, sostenendo l'accesso dei consumatori a prodotti meno dannosi anziché spingerli fuori. Il Consumer Choice Center esorta il governo francese a riconsiderare questa decisione e ad adottare politiche basate su prove che siano in linea con gli obiettivi moderni di salute pubblica: meno fumatori, minori rischi per la salute e un vero rafforzamento della scelta del consumatore.

Per un futuro più sano, scegliamo l'innovazione anziché il proibizionismo.

Gli abitanti dell'Ontario non possono essere compiacenti riguardo alla liberalizzazione dell'alcol

Molti abitanti dell'Ontario stanno celebrando le nuove regole che consentono loro di acquistare alcolici nei grandi magazzini come Costco e nei loro minimarket locali, una pratica che altre province e altri paesi hanno da molti anni. Questa è sicuramente una vittoria per la comodità e la scelta del consumatore, ma è importante non adagiarsi sugli allori e accettare che questa sia la vittoria finale quando si tratta del Liquor Control Board of Ontario (LCBO). C'è molto altro che si può fare.

Il risposta degli abitanti dell'Ontario è stato positivo nei confronti delle nuove regole di vendita al dettaglio, e il governo provinciale dovrebbe prenderlo come un segnale che i consumatori di questa provincia accetterebbero altri cambiamenti. Ad esempio, perché gli abitanti dell'Ontario devono ancora andare all'LCBO per acquistare vodka, whisky e gin? L'LCBO resti il rivenditore esclusivo di alcolici nella provincia nonostante il fatto che tu possa ottenere la tua scatola da 2-4 di birra dal tuo Costco locale. Perché non puoi prendere una bottiglia di gin per preparare anche dei cocktail per i tuoi amici? L'unica vera ragione sembra essere quella di mantenere l'LCBO un'atmosfera speciale e di evitare potenzialmente un altro sciopero. Tuttavia, gli scioperi non danneggeranno così tanto gli abitanti dell'Ontario se saranno in grado di acquistare i loro alcolici da luoghi diversi dall'LCBO. Questo diritto esclusivo di vendere alcolici non ha molto senso e serve solo a creare disagi agli abitanti dell'Ontario senza prove concrete che tale esclusività sia necessaria. Tuttavia, le prove sono chiare per gli aspetti positivi, consentire ai rivenditori privati esistenti di vendere anche alcolici genererebbe risparmi per la provincia tra $100M - $120M all'anno.

Un altro aspetto della vendita al dettaglio di alcolici che gli abitanti dell'Ontario dovrebbero continuare a promuovere è il cambiamento completo del modello dell'LCBO. Ci sono due opzioni per questo che possiamo imparare da Alberta e dalla British Columbia. Oggi, l'LCBO vanta 669 negozi al dettaglio in Ontario e continua a essere il fornitore all'ingrosso per tutti i rivenditori privati e i locali di ospitalità. Il motivo per cui ciò sia ancora necessario non è più chiaro. L'Alberta vanta un modello completamente privato che coinvolge ancora il governo provinciale: Alberta Gaming, Liquor and Cannabis (AGLC) è l'importatore legale di alcolici in Alberta. Produttori e fornitori vendono i loro prodotti alcolici ai rivenditori privati tramite l'AGLC e i rivenditori autorizzati vendono poi quegli alcolici ai consumatori. Non c'è bisogno di negozi al dettaglio gestiti dal governo come l'LCBO e il modello funziona: prima della privatizzazione, c'erano un totale di 208 negozi Alberta Liquor Control Board. Oggi, ci sono più di 1.500 negozi privati di alcolici al dettaglio. L'Alberta è persino l'unica provincia in Canada ad avere negozi di alcolici Costco indipendenti. I ricavi derivanti dalla vendita di liquori in Alberta trasferiti al governo provinciale sono aumentati costantemente dopo la privatizzazione.

Nella Columbia Britannica, ci sono negozi di liquori privati accanto a quelli gestiti dalla provincia, ma non consentono la vendita di alcolici nei minimarket e nei supermercati, sebbene il vino sia consentito nei supermercati (comprensibilmente, data la ricca scena vinicola della Columbia Britannica). Sebbene non sia il modello migliore in termini di praticità per il consumatore, consente comunque ai rivenditori privati e non consente al dipartimento gestito dalla provincia di selezionare i prodotti da vendere ai rivenditori. Se un produttore o un venditore viene approvato, allora può essere acquistato dai rivenditori tramite la Liquor Distribution Branch (LDB) della Columbia Britannica. In Ontario, sono i burocrati dell'LCBO a decidere cosa vendere e cosa no sui loro scaffali e persino a incoraggiare la pratica estremamente inefficiente dei distributori di alcolici che fanno pressioni sui singoli direttori dei negozi LCBO affinché chiedano ai piani alti dell'LCBO di rifornire i loro prodotti.

Tutto questo dimostra che il governo dell'Ontario non dovrebbe congratularsi con se stesso per una missione compiuta. C'è molto di più che potrebbe essere fatto per rendere l'LCBO meno presente nelle vite degli abitanti dell'Ontario, rendendo così più comodo e più amichevole per i consumatori prendere una cassa di birra. Non è stato il governo dell'Ontario che un giorno si è svegliato e ha deciso che era qualcosa che voleva fare, è stata la spinta dei consumatori, gli abitanti dell'Ontario di tutti i giorni, che li ha incoraggiati a rendere queste attuali liberalizzazioni una realtà. Dal momento che sembra che il governo provinciale sia pronto e disposto a rendere la vita più facile per gli adulti in Ontario quando si tratta di acquistare alcolici, ora è il momento di fare il passo successivo e diventare davvero un Ontario più modernizzato.

Per saperne di più, dai un'occhiata all'ultimo rapporto del Consumer Choice Center, Modernizzare l'Ontario.

Le ambizioni antifumo sono offuscate dalle preoccupazioni sul mercato illecito

IL governo del Regno Unito ha presentato oggi in Parlamento il suo disegno di legge sul tabacco e le sigarette elettroniche, che mira a creare una "generazione libera dal fumo" vietando a chiunque sia nato dopo il 1° gennaio 2009 di acquistare legalmente sigarette per il resto della propria vita. Il disegno di legge propone anche nuove severe restrizioni sui prodotti alla nicotina, tra cui le sigarette elettroniche, i prodotti heat-not-burn e le bustine di nicotina. La salute pubblica […]

Gli esperti di sanità pubblica in Galles sono ampiamente favorevoli alla nuova legislazione, vedendola come un potenziale motore per ridurre la pressione sul NHS in Galles. Le malattie legate al fumo contribuiscono in modo significativo ai costi sanitari e i sostenitori sostengono che limitare il fumo tra le generazioni future produrrà benefici economici e sanitari a lungo termine. Ciò potrebbe avere un impatto particolarmente significativo nelle regioni gallesi dove i tassi di fumo sono persistentemente elevati.

Tuttavia, c'è anche preoccupazione su come le restrizioni sulle alternative più sicure alla nicotina, come i vaporizzatori e i prodotti heat-not-burn, potrebbero avere un impatto sugli individui gallesi che cercano di smettere di fumare. Il Servizio sanitario nazionale gallese ha investito in programmi per la cessazione del fumo che promuovono queste alternative e alcuni temono che le restrizioni su questi prodotti possano ridurre l'accesso a strumenti efficaci per la cessazione, influenzando in ultima analisi i risultati sulla salute.

Mike Salem, Country Associate del Regno Unito per il Consumer Choice Center (CCC), ha commentato la notizia: "Sebbene fosse prevedibile che il divieto sarebbe stato introdotto, sono estremamente preoccupato e deluso dalla scarsa considerazione che il governo ha avuto per le voci dei consumatori, in particolare quelle dei giovani".

Leggi il testo completo qui

L'LCBO è un sistema arcaico con una brutta storia

La storia dell'LCBO è costellata dalla contraddizione di trarre profitto da un vizio sociale di cui è orgogliosa la repressione, e la sua esistenza si basa su un senso di superiorità morale, ovvero sapere cosa fosse meglio per gli abitanti dell'Ontario in materia di consumo di alcol.

Questa superiorità morale è però contraddetta dal fatto che l'esistenza di questa corporazione della Corona racchiude in sé una storia ampiamente dimenticata di razzismo, sessismo e paternalismo.

L'LCBO aprì i battenti il 1° giugno 1927, con una fila di clienti ansiosi di acquistare alcolici. I giornalisti dell'epoca descrissero la scena come vergognosa e il governo fu d'accordo, poiché mise i dipendenti dietro sbarre d'acciaio e non permise ai clienti di acquistare alcolici senza il loro permesso di acquisto individuale.

Questi permessi venivano rilasciati solo se l'individuo era ritenuto abbastanza morale da guadagnarsene uno e se i dipendenti esaminavano la cronologia degli acquisti di una persona e ritenevano che avesse acquistato troppo o superato i limiti governativi, potevano rifiutarsi arbitrariamente di vendergli alcolici. Fu piuttosto difficile far approvare la legge che avrebbe consentito la vendita di alcolici in Ontario in primo luogo, e quindi l'LCBO dovette dimostrare di prendere sul serio il suo ruolo di consiglio di "controllo". Tuttavia, le sue rigide regole ispirate alla temperanza continuarono fino agli anni '70, quando la vendita di alcolici era comune e non controversa.

L'LCBO era, ed è, un monopolio governativo sulla vendita di alcolici. Questo tipo di potere gli consentiva di scegliere chi poteva lavorare all'LCBO e chi poteva acquistare alcolici.

Donne e persone di colore non erano effettivamente autorizzati a lavorare presso l'LCBO nei suoi primi giorni, nota il ricercatore Jamie Bradburn. Ai nativi dell'Ontario non era consentito avere permessi per acquistare alcolici dall'LCBO fino al 1959.

Chiamata "lista indiana", la LCBO teneva un elenco di persone che riteneva non abbastanza responsabili da acquistare alcolici. Questa politica paternalistica e razzista fu consolidata attraverso la richiesta da parte degli abitanti dell'Ontario di un Liquor Permit Book, che obbligava i cittadini a dimostrare di avere 21 anni, essere residenti in Ontario e di "buona" condotta; questo ovviamente non si applicava ai popoli indigeni.

Spettava ai dipendenti LCBO decidere ulteriormente se coloro che erano di origine indigena e bianca sarebbero stati dei buoni candidati per la possibilità di acquistare alcolici. Se non ne erano sicuri, il dipendente LCBO poteva respingere la loro domanda perché "... una persona di sangue in parte indiano, che vive, ad esempio, in una comunità urbana, potrebbe essere rifiutata per tale motivo".

Non solo ci volle fino al 1959 perché gli indigeni avessero pienamente diritto al permesso di acquistare alcolici dall'LCBO, Bradburn scrisse nel suo articolo su TVO, "Buzzkillers: una breve storia dell'LCBO,” la società ha continuato a considerare i popoli indigeni come una popolazione ad alto rischio anche dopo quel periodo.

Secondo il documento di ricerca "Sorveglianza amministrativa del consumo di alcol in Ontario, Canada: tecnologie di controllo pre-elettroniche" di Gary Genosko e Scott Thompson, i dipendenti dell'LCBO che vendevano alcolici a persone indigene sarebbero stati perseguiti ai sensi dell'Indian Act e del Liquor Control Act.

Oltre alle popolazioni indigene, l'LCBO era diffidente anche nei confronti di coloro che vivevano nelle zone rurali, poiché riteneva che in quei luoghi potesse esserci un forte consumo di alcol.

La LCBO continua la sua tradizione di autoproclamata superiorità morale, affermando di essere ancora orgogliosa della sua capacità di "abbracciare (il suo) obbligo e opportunità di ... governare la vendita responsabile di alcolici". Nonostante i recenti progressi nella scelta dei consumatori di alcolici in Ontario, la LCBO mantiene ancora un monopolio sulla vendita di alcolici e sull'alcol all'ingrosso nella provincia.

È un mistero il motivo per cui gli abitanti dell'Ontario continuano a sopportare questo sistema. L'LCBO ha persino una pagina su "Honouring National Indigenous History Month", senza alcun accenno al suo ruolo oscuro nella storia dei popoli indigeni.

Passare a un sistema che si basi ancora meno sull'LCBO, o che elimini la necessità dell'LCBO, sarebbe un cambiamento positivo in Ontario. Sebbene l'LCBO generi entrate per la provincia, l'Ontario potrebbe invece risparmiare milioni e persino miliardi di dollari se l'LCBO fosse semplicemente il grossista, e non il dettagliante, di alcolici.

Oltre a questi risparmi, gli abitanti dell'Ontario potrebbero anche iniziare a vedere sugli scaffali una quantità maggiore di alcolici di cui hanno bisogno, quando i dipendenti dell'LCBO non saranno più gli unici a decidere cosa acquistare e si ritroveranno inevitabilmente con scatole di merce inutilizzata.

Considerando che la provincia dell'Ontario prevede un deficit di 146 miliardi di sterline, sarebbe opportuno riconsiderare un sistema arcaico, un tempo rovinato da razzismo, sessismo e sorveglianza, che continua a funzionare in modo inefficiente e con un persistente senso di paternalismo.

Originariamente pubblicato qui

it_ITIT

Seguici

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUXELLES

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruxelles, 1040, Belgio

LONDRA

Casa della Croce d'Oro, 8 Duncannon Street
Londra, WC2N 4JF, Regno Unito

KUALA LUMPUR

Blocco D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malesia

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DI SCELTA DEL CONSUMATORE

Sempre dal Consumer Choice Center: ConsumatoriChamps.EU | LiberoTrade4us.org