Quando si tratta di bolletta elettrica, i consumatori che desiderano cambiare utenze o utilizzare diverse fonti di energia devono affrontare scelte limitate.

Per fornire una sorta di alternativa, oltre a soddisfare la domanda dei consumatori di alternative come il solare e l'eolico, molti stati hanno deciso di consentire ai governi locali di acquistare direttamente l'elettricità, consentendo comunque alle utility di controllare la distribuzione, nota come "aggregazione di scelta della comunità".

Ma un cambiamento del 2019 nella legge del New Hampshire apre le porte a qualcos'altro: le comunità che agiscono come proprie utilità. 

Mentre i servizi pubblici continuerebbero a fornire e distribuire energia, i governi locali sceglieranno i vincitori e i perdenti, rimuovendo tale opzione dalle società di proprietà degli investitori. Ogni residente sarebbe automaticamente iscritto, ma con diritto di rinuncia.

Questi sforzi sono iniziati in nove stati in tutto il paese, incluso in tutto il canard energetico questa è la California, dove gli aggregatori di scelta della comunità servono oltre 10 milioni di case. New Hampshire, aver approvato un disegno di legge nel 2019 per sostenere questi programmi, è l'ultimo stato ad aderire alla tendenza.

Sia i gruppi di consumatori che i servizi di pubblica utilità nel New Hampshire hanno espresso sostegno all'aggregazione dei prezzi. Ma le modifiche alla legge del 2019 creano problemi che rendono più difficile per i consumatori iniziare a risparmiare.

E adesso, HB 315, è in discussione in legislatura un disegno di legge per chiarire le regole e facilitare l'avvio dell'aggregazione.

Il disegno di legge garantirebbe che coloro che rinunciano al programma non sarebbero responsabili di costi aggiuntivi in quanto contribuenti e rimuoverebbero i requisiti sulla misurazione della rete, che potrebbero ridurre o aumentare l'accesso all'energia per i consumatori a seconda del consumo energetico o dell'ora del giorno. Definirebbe anche quali costi dovrebbero sostenere società di servizi pubblici come Eversource se una comunità scegliesse di assumere il ruolo di gestore di servizi pubblici.

Per i sostenitori di un approccio operativo comunitario, questo disegno di legge vanificherebbe i piani più ambiziosi per cercare energia alternativa.

"HB315 limiterebbe i nostri programmi a un modello molto semplice 1.0 o del Massachusetts di potere comunitario", ha affermato Madeleine Mineau, direttore esecutivo di Clean Energy NH. "Abbiamo riscontrato molto interesse per i modelli e gli approcci più avanzati all'energia comunitaria che possono includere la gestione di un portafoglio di risorse di approvvigionamento energetico, l'offerta di efficienza energetica aggiuntiva o programmi di risposta alla domanda oltre ai programmi di utilità".

Ma delegare le amministrazioni locali all'acquisto di energia significa più scelta per il consumatore e minori costi?

Eversource, il più grande fornitore di energia dello stato, ha testimoniato all'inizio di questo mese in un'audizione della commissione a favore dell'HB 315, sostenendo che la legge esistente impone costose modifiche alle infrastrutture in tutta la rete elettrica, il che significa che i consumatori in tutto lo stato dovrebbero pagare bollette più alte, non importa quale .

Sebbene supportino l'aggregazione del potere della comunità e abbiano contribuito a implementare un programma simile nel vicino Massachusetts, la legge del New Hampshire aumenta significativamente i costi di implementazione di questi sistemi, che ricadrebbero effettivamente sui consumatori.

Dovendo aggiornare i contatori alla condivisione delle informazioni bidirezionale, riorientare i percorsi della rete e aggiornare i sistemi di fatturazione dei clienti per conformarsi alla legge precedente, i residenti sia all'interno che all'esterno delle aree elettriche della comunità finirebbero per avere bollette più elevate di conseguenza. La nuova proposta di legge, sostiene Eversource, garantirebbe ai consumatori che rinunciano e ai contribuenti in tutto lo stato, di non essere bloccati con costi più elevati.

E questo potrebbe non essere l'unico problema con il programma così com'è, come dimostrano altri stati.

Rob Nikolewski, giornalista energetico per The San Diego Union-Tribune, sottolinea che il CCA di Marin County, noto come Marin Clean Energy, ha impegnato nel "mescolare le risorse", apparentemente acquistando energia verde da fonti idroelettriche, ma ignorando il loro maggiore uso di carbone e gas naturale.

UN rapporto dalla voce di San Diego afferma che i CCA sono sulla buona strada per diventare monopoli a pieno titolo, vietando ai clienti industriali e universitari di stipulare i propri accordi di alimentazione con società di terze parti, come hanno fatto per anni.

E i ricercatori dell'UCLA notato le normative sull'energia in primo luogo renderanno difficile abbassare i prezzi.

"La continua incertezza politica sull'allocazione dei costi tra i clienti dell'utilità e dell'aggregazione delle scelte della comunità può limitare la capacità degli aggregatori di scelte della comunità di offrire tariffe competitive, il che potrebbe minacciare la fattibilità a lungo termine del modello", hanno affermato gli autori.

Se l'obiettivo è quello di consentire ai consumatori una scelta più ampia in cui far funzionare il calore e le luci e come ridurre i costi, un'alternativa migliore potrebbe consistere nell'eliminare il pesante onere normativo necessario per mantenere i fornitori di elettricità, soprattutto se questi servizi di pubblica utilità alla fine forniranno l'energia indipendentemente.

Apparentemente, il grado di sostegno al potere di scelta della comunità dipenderà da ciò che i governi locali mirano veramente a fornire e se sono in grado di fornire. Vogliono elettricità più economica ed efficiente o vogliono accelerare il passaggio alle alternative rinnovabili?

Almeno nel New Hampshire, le regole devono essere chiarite in modo che non vengano imposti costi inutili ai consumatori sotto forma di bollette energetiche più elevate, indipendentemente dal fatto che optino per il potere comunitario o meno.

Yaël Ossowski è vicedirettore del Consumer Choice Center.

Originariamente pubblicato qui.

Il primo ministro Boris Johnson ei suoi ministri hanno offerto aiuti ai residenti di Hong Kong, ma gli uiguri vengono ignorati.

È ormai innegabile che il governo cinese stia conducendo un genocidio nella sua provincia nordoccidentale dello Xinjiang. Almeno 2 milioni sono o sono stati incarcerati in una vasta rete di campi di concentramento. Le testimonianze strazianti di ex detenuti e guardie descrivono in dettaglio la fame, lo stupro sistematico, la tortura, la sterilizzazione forzata e le esecuzioni di massa.

Ma anche dopo che le amministrazioni Trump e Biden si sono fatte avanti e hanno dichiarato che è in corso un genocidio, il governo britannico si è astenuto dal mostrare la stessa leadership morale. Questa acquiescenza dei diritti umani è avvenuta nonostante una campagna sostenuta da attivisti di spicco e politici dell'opposizione. Johnson e i suoi ministri rimangono anche risolutamente contrari alla via legislativa per una migliore responsabilità di Pechino. Da tempo il governo mantiene una logica circolare quando si tratta di dichiarazioni legali di genocidio: sa che la Cina non accetterà mai di essere ascoltata da un tribunale internazionale, ma insiste sul fatto che solo un tribunale internazionale può giudicarla colpevole di genocidio .

Attivisti sia all'interno che all'esterno del Parlamento hanno risposto presentando il cosiddetto “emendamento sul genocidio” alla legge commerciale del governo. Ciò risolverebbe il problema autorizzando invece l'Alta Corte inglese a decidere del genocidio. Ma il governo ha ripetutamente cercato di annullare l'emendamento. A un certo punto, quando i membri del Parlamento sembravano pronti ad approvare l'emendamento, il governo ha fatto ricorso a una procedura parlamentare arcana (e a un pizzico di bullismo) per bloccare il voto. Ciò ha innescato la furia da entrambe le parti della Camera dei Comuni.

Per qualsiasi motivo, probabilmente il timore di ritorsioni economiche cinesi, il governo è disposto ad abbandonare quelli che dovrebbero essere i sacri principi di giustizia britannici. Ma sicuramente Johnson non può opporsi al fondamentale passo umanitario di riconoscere la difficile situazione delle vittime di Pechino e offrire loro un percorso verso la salvezza?

Consentire alle vittime di spaventose violenze e persecuzioni di cercare rifugio sarebbe il minimo che una nazione democratica come la Gran Bretagna potrebbe fare. Il governo ha fatto tardivamente qualcosa di simile per i residenti di Hong Kong, che negli ultimi mesi hanno anche sperimentato la fine degli istinti del Partito Comunista Cinese. È stata aperta una nuova rotta per il visto, che offre ai titolari di un passaporto nazionale britannico d'oltremare con sede a Hong Kong un percorso accelerato per diventare cittadini. Il programma ha già avuto un notevole successo, con il governo che a un certo punto ha concesso cinque passaporti al minuto agli hongkonghesi.

La mossa di offrire una via di fuga a 3 milioni di residenti di Hong Kong è stata accolta favorevolmente. Tuttavia, imploriamo il governo di tendere la mano agli uiguri, anch'essi bisognosi di aiuti urgenti. Mentre il governo cinese compie nuovi passi ogni settimana che passa per rafforzare il suo assalto globale al popolo uiguro, come l'accoglienza di dissidenti uiguri deportati da altri paesi, la situazione sta diventando esponenzialmente più urgente.

Un senso di urgenza dovrebbe anche sostenere nelle nostre deliberazioni. Dato il fermo rifiuto di Xi Jinping di consentire a esperti e investigatori stranieri nello Xinjiang di corroborare la sua totale negazione di qualsiasi illecito, probabilmente non conosceremo la vera portata della sua pulizia etnica finché non sarà troppo tardi per fare qualcosa al riguardo. A sua volta, è infinitamente meglio rischiare di offrire rifugio a poche persone in più che non averne bisogno che abbandonare un'intera popolazione per essere torturata e uccisa per mano di un regime dittatoriale brutale.

Avendo commerciato con la Cina per decenni e contribuito alla sua enorme ricchezza e potere politico (e ha chiuso un occhio sulle sue varie violazioni dei diritti umani nel corso degli anni), la Gran Bretagna ha un grande debito con le vittime delle sue atrocità. È ora di iniziare a ripagare.

Originariamente pubblicato qui.

Jason Reed è il collegamento per il Regno Unito presso Young Voices e un policy fellow con il Consumer Choice Center. Jason scrive regolarmente anche per il Volte (di Londra), il Telegrafo, il Indipendente, e molte altre pubblicazioni. (Seguilo su Twitter: @JasonReed624.)

Ciò che può sembrare strano in Germania sta incontrando una crescente risposta negli Stati Uniti da parte di numerose start-up, ingegneri e dottorandi che stanno sostenendo l'energia nucleare per la protezione dell'ambiente.

Sulla scia del disastro del reattore di Fukushima nel 2011, la Germania ha gradualmente eliminato l'energia nucleare in tempi relativamente brevi. Mentre sei centrali nucleari saranno ancora collegate alla rete nel 2020, saranno chiuse entro il 2022 al più tardi.

L'energia nucleare può essere vista anche come qualcosa di positivo per la tutela dell'ambiente? In Germania, sembra difficile da immaginare. Uno svantaggio significativo di questa elettricità è il tempo di stoccaggio eccessivamente lungo per i rifiuti radioattivi. Se ci tieni all'ambiente, sembra che tu debba contemporaneamente promuovere le energie rinnovabili, abolire l'energia nucleare e ignorare il fatto che questo ti rende ancora più dipendente dall'energia del carbone. 

E questa dipendenza ha un costo, per l'ambiente in Germania e in Europa. Circa 80% delle centrali elettriche a carbone ancora attive in Germania violano le direttive UE sui limiti delle emissioni inquinanti da ossidi di azoto, mercurio e particelle di fuliggine.

Le sostanze inquinanti emesse non danneggiano solo la Germania: a causa dell'elevato numero di centrali elettriche a carbone esistenti, la Germania è uno dei maggiori inquinatori atmosferici nell'Unione europea.

Dopo l'eliminazione graduale del nucleare, l'eliminazione graduale dell'energia a carbone deve ora essere completata entro il 2038. Tuttavia, c'è un problema in questo: si scommette che le energie rinnovabili riempiranno il vuoto di approvvigionamento energetico dopo l'eliminazione del carbone. le centrali elettriche bruciate vengono chiuse.

Non è sempre possibile pianificare particolarmente bene in un periodo di così vasta portata. E finora, la Germania è ancora chiaramente dipendente dal funzionamento di centrali elettriche a carbone.

Invece di scommettere che le rinnovabili riempiranno completamente il vuoto entro il 2038, o invece di continuare a fare affidamento sul carbone insieme al relativo inquinamento atmosferico, c'è ancora un'alternativa: centrali elettriche che si basano sull'energia nucleare e quindi emettono particolarmente poche emissioni di CO2 e altri inquinanti.

Ciò che può sembrare strano in Germania sta incontrando una crescente risposta negli Stati Uniti da parte di numerose start-up, ingegneri e dottorandi che stanno sostenendo l'energia nucleare per la protezione dell'ambiente.

Innovazione tecnologica per la tutela dell'ambiente: l'esempio di TerraPower

Un esempio è il progetto TerraPower, diventato particolarmente noto negli ultimi mesi grazie al supporto di Bill Gates. TerraPower sta cercando di risolvere un problema spesso citato dai critici dell'energia nucleare con un nuovo tipo di progettazione di centrali nucleari: le scorie nucleari.

A prima vista, questa critica sembra plausibile. Vale la pena fare affidamento su una forma di energia relativamente pulita come il nucleare se, in cambio, dobbiamo convivere con scorie radioattive – senza sapere quando e in che modo potremmo sbarazzarcene?

Le cosiddette onde correnti e i reattori a sale liquido su cui si basa TerraPower risolvono perfettamente questo problema. A differenza dei normali reattori nucleari, accumulano uranio impoverito, riducendo significativamente le conseguenti scorte di scorie nucleari. Questo uranio impoverito si trova già negli inventari delle scorie nucleari esistenti: semplicemente non viene utilizzato in modo produttivo.

TerraPower stima 700.000 tonnellate di uranio arricchito solo negli Stati Uniti: solo 8 tonnellate di questo apparente "rifiuto" potrebbero fornire elettricità a 2,5 milioni di case ogni anno. A livello globale, tutte le scorie nucleari già esistenti potrebbero essere utilizzate per fornire energia all'80% della popolazione mondiale per oltre un millennio. E questa fornitura avverrebbe al livello di un americano medio americano.

A questo proposito, TerraPower risolve uno dei principali problemi legati all'energia nucleare in modo incredibilmente creativo: non si tratta solo di produrre relativamente poche scorie nucleari nella costruzione di nuovi reattori. Invece, le scorie nucleari esistenti servono come una sorta di combustibile, quindi vengono utilizzate in modo produttivo e allo stesso tempo si riducono gradualmente le scorie.

Anche il fatto che la risorsa di scorie nucleari si esaurirà a un certo punto sembra improbabile se si guarda al risultato del calcolo di cui sopra.

TerraPower funge da esempio qui per sottolineare un punto: come altri approcci tecnologici, l'energia nucleare può essere continuamente migliorata. I critici dell'energia nucleare si riferiscono spesso ai reattori esistenti, alcuni dei quali sono obsoleti. In tal modo, ignorano il fatto che problemi come le scorie nucleari possono essere risolti con nuovi tipi di costruzione. Non si dovrebbe commettere l'errore avventato di abbandonare del tutto una forma di energia pulita ed economica. Affidarsi all'energia del carbone invece non è nell'interesse dell'ambiente. Scommettere che il vuoto dopo il phase-out del nucleare e del carbone possa essere riempito esclusivamente dalle energie rinnovabili è una scommessa rischiosa.

Originariamente pubblicato qui.

L'economia della condivisione consente a consumatori e imprenditori di utilizzare o prestare risorse in modo creativo e collaborativo che altrimenti non farebbero

Nel 1845, l'economista francese Frederic Bastiat scrisse:La petizione dei fabbricanti di candelabri” e lo ha presentato al parlamento francese. Ha chiesto con passione ai legislatori di difendere l'industria dell'illuminazione francese dalla “concorrenza sleale di un rivale straniero” che gode di ingiusti vantaggi in termini di costi: il sole. Tra i rimedi proposti dai candelai: la chiusura di “tutte le aperture, buchi, fessure e fessure per le quali la luce del sole è solita entrare nelle case”.

L'intelligente lettera di Bastiat, che espone le falle nelle argomentazioni protezionistiche, è di nuovo rilevante nella moderna Toronto. Ma invece dei produttori di candele contro il sole, sono le compagnie di taxi e il sindacato della Toronto Transit Commission contro i servizi di ride sharing come Uber e Lyft.

Attraverso la loro campagna "Ridefair", il sindacato dei trasporti e le compagnie di taxi si sono uniti per fare pressioni sulla città di Toronto per regolare ulteriormente la condivisione dei viaggi per garantire che l'industria "operi in modi che proteggano il nostro sistema di trasporto pubblico". La loro affermazione è che il ride-sharing è diventato così popolare che il TTC ha subito oltre $74 milioni di entrate perse sulle tariffe, che è più di quanto perde per "evasione tariffaria", ovvero le persone che considerano la loro tariffa come facoltativa.

Questa richiesta di regolamentazione sarebbe probabile Significare tasse aggiuntive sui servizi di ride-sharing che verrebbero consegnate al TTC per aiutare a finanziare il suo divario di entrate. In effetti, questa coalizione anti-scelta si lamenta del fatto che il ride sharing sta erodendo le sue entrate e afferma che l'unica soluzione è regolamentare ulteriormente, cioè limitare, il ride sharing. Ma questo ignora completamente il motivo per cui i consumatori scelgono in primo luogo la condivisione del viaggio rispetto al trasporto pubblico. In un mercato competitivo, l'aumento della concorrenza di solito induce altre aziende a rivalutare le proprie pratiche e concentrare i propri sforzi su come riportare i clienti.

Oltre a più tasse, l'altro rimedio che cercano è limitare la condivisione del viaggio limitando il numero di conducenti che le app possono coinvolgere in città. Ma anche questa è un'idea terribile. Quando New York ha proposto un limite per i conducenti, gruppi di consumatori come il Consumer Choice Center e gruppi per i diritti civili come NAACP e New York Urban League hanno giustamente sottolineato che tali restrizioni hanno un impatto sproporzionato sulle comunità minoritarie. I sistemi di chiamata daltonico e daltonico del ride-sharing assicurano che i passeggeri non vengano discriminati arbitrariamente, cosa fin troppo comune nel settore dei taxi, a volte con mortale conseguenze.

Sostenendo tasse più elevate e maggiori restrizioni sulla condivisione dei viaggi invece di rendere il transito più favorevole ai consumatori, Ridefair sta praticando la ricerca dell'affitto, l'atto di cercare di aumentare la propria quota di ricchezza senza creare effettivamente nuova ricchezza. In parole povere, Ridefair chiede al governo di regolamentare il TTC e il favore dell'industria dei taxi perché la concorrenza sta divorando la loro quota.

Originariamente pubblicato qui.