Cuando se trata de su factura de electricidad, los consumidores que buscan cambiar los servicios públicos o usar diferentes fuentes de energía enfrentan opciones limitadas.

Para proporcionar algo de una alternativa, así como satisfacer la demanda de los consumidores de alternativas como la solar y la eólica, muchos estados han optado por permitir que los gobiernos locales compren electricidad directamente, al tiempo que permiten que las empresas de servicios públicos controlen la distribución, lo que se conoce como "agregación de elección de la comunidad".

Pero un cambio de 2019 en la ley de New Hampshire abre la puerta a algo más: las comunidades actúan como sus propios servicios públicos. 

Si bien las empresas de servicios públicos aún obtendrían y distribuirían energía, los gobiernos locales elegirán a los ganadores y los perdedores, eliminando esa opción de las empresas propiedad de los inversores. Todos los residentes se inscribirían automáticamente, pero con derecho a optar por no participar.

Estos esfuerzos han comenzado en nueve estados de todo el país, incluso en todo el bulo de energía eso es California, donde los agregadores de opciones comunitarias atienden a más de 10 millones de hogares. nuevo hampshire, haber aprobado un proyecto de ley en 2019 para reforzar estos programas, es el último estado en unirse a la tendencia.

Tanto los grupos de consumidores como los servicios públicos de New Hampshire han expresado su apoyo a la agregación de precios. Pero los cambios a la ley de 2019 crean problemas que dificultan que los consumidores comiencen a ahorrar dinero.

Y ahora, HB 315, un proyecto de ley para aclarar las reglas y facilitar el inicio de la agregación, se está debatiendo en la legislatura.

El proyecto de ley garantizaría que quienes opten por no participar en el programa no sean responsables de los costos adicionales como contribuyentes y eliminaría los requisitos de medición neta, que podrían reducir o aumentar el acceso a la energía para los consumidores según el uso de la energía o la hora del día. También definiría qué costos tendrían que asumir las empresas de servicios públicos como Eversource si una comunidad optara por asumir el papel de administrador de servicios públicos.

Para los defensores de un enfoque de operación comunitaria, este proyecto de ley frustraría los planes más ambiciosos para buscar energía alternativa.

“HB315 restringiría nuestros programas a un modelo de poder comunitario muy simple 1.0 o Massachusetts”, dijo Madeleine Mineau, directora ejecutiva de Clean Energy NH. “Hemos visto mucho interés en los modelos y enfoques más avanzados para la energía comunitaria que pueden incluir la gestión de una cartera de recursos de suministro de energía, ofreciendo eficiencia energética adicional o programas de respuesta a la demanda además de los programas de servicios públicos”.

Pero, ¿delegar a los gobiernos locales la compra de energía significa más opciones para el consumidor y costos más bajos?

Eversource, el proveedor de energía más grande del estado, testificó a principios de este mes en una audiencia del comité a favor de la HB 315, argumentando que la ley existente exige cambios costosos en la infraestructura en toda la red eléctrica, lo que significa que los consumidores de todo el estado tendrían que pagar facturas más altas sin importar qué. .

Aunque apoyan la agregación de energía comunitaria y han ayudado a implementar un programa similar en el vecino Massachusetts, la ley de New Hampshire aumenta significativamente el costo de implementar estos sistemas, que efectivamente recaería en los consumidores.

Al tener que actualizar los medidores para compartir información bidireccional, reorientar sus rutas de red y actualizar sus sistemas de facturación de clientes para cumplir con la ley anterior, los residentes tanto dentro como fuera de las áreas de energía de la comunidad terminarían con facturas de servicios públicos más altas como resultado. El proyecto de ley recientemente propuesto, afirma Eversource, garantizaría que los consumidores que opten por no participar y los contribuyentes en todo el estado no se vean obligados a pagar costos más altos.

Y ese puede no ser el único problema con el programa tal como existe, como lo demuestran otros estados.

Rob Nikolewski, reportero de energía de The San Diego Union-Tribune, señala que la CCA del condado de Marin, conocida como Marin Clean Energy, ha comprometido en la “baraja de recursos”, aparentemente comprando energía verde de fuentes hidroeléctricas, pero ignorando su mayor uso de carbón y gas natural.

A reporte de Voice of San Diego afirma que las CCA están en camino de convertirse en monopolios por derecho propio, prohibiendo a los clientes industriales y universitarios firmar sus propios acuerdos de energía con empresas de terceros, como lo han hecho durante años.

e investigadores de la UCLA señalado las regulaciones en torno a la energía en primer lugar harán que sea difícil bajar los precios en absoluto.

“La actual incertidumbre política con respecto a la asignación de costos entre los clientes de agregación de opciones comunitarias y de servicios públicos puede limitar la capacidad de los agregadores de opciones comunitarias para ofrecer tarifas competitivas, lo que puede amenazar la viabilidad a largo plazo del modelo”, dijeron los autores.

Si el objetivo es permitir a los consumidores más opciones en cuanto a qué energía alimenta su calefacción y luces y cómo reducir los costos, una mejor alternativa podría ser eliminar la pesada carga regulatoria necesaria para mantener a los proveedores de electricidad, especialmente si estas empresas de servicios públicos en última instancia proporcionarán la energía. a pesar de todo.

A primera vista, el grado de apoyo al poder de elección de la comunidad dependerá de lo que los gobiernos locales realmente pretendan proporcionar y de si son capaces de hacerlo. ¿Quieren electricidad más barata y eficiente o quieren acelerar la transición a alternativas renovables?

Al menos en New Hampshire, las reglas deben aclararse para que no se impongan costos innecesarios a los consumidores en forma de facturas de energía más altas, ya sea que opten por la energía comunitaria o no.

Yaël Ossowski es subdirectora del Consumer Choice Center.

Publicado originalmente aquí.

El primer ministro Boris Johnson y sus ministros han ofrecido ayuda a los residentes de Hong Kong, pero los uigures están siendo ignorados.

Ahora es innegable que el gobierno chino está llevando a cabo un genocidio en su provincia noroccidental de Xinjiang. Al menos 2 millones están o han estado encarcelados en una vasta red de campos de concentración. Los desgarradores testimonios de ex detenidos y guardias detallan el hambre, la violación sistemática, la tortura, la esterilización forzada y la ejecución en masa.

Pero incluso después de que las administraciones de Trump y Biden dieron un paso al frente y declararon que se estaba produciendo un genocidio, el gobierno británico se ha abstenido de mostrar el mismo liderazgo moral. Esta aquiescencia de los derechos humanos se ha producido a pesar de una campaña sostenida de destacados activistas y políticos de la oposición. Johnson y sus ministros también se oponen resueltamente a la vía legislativa para hacer que Beijing rinda cuentas mejor. Desde hace un tiempo, el gobierno mantiene una lógica circular cuando se trata de declaraciones legales de genocidio: sabe que China nunca aceptará ser escuchada por un tribunal internacional, pero insiste en que solo un tribunal internacional puede juzgarla culpable de genocidio. .

Los activistas, tanto dentro como fuera del Parlamento, han respondido presentando el llamado “enmienda de genocidio” a la Ley de Comercio del gobierno. Esto resolvería el problema al facultar al Tribunal Supremo inglés para que en su lugar determine la existencia de genocidio. Pero el gobierno ha tratado repetidamente de anular la enmienda. En un momento, cuando los miembros del parlamento parecían estar listos para respaldar la enmienda, el gobierno recurrió a un procedimiento parlamentario arcano (y un toque de intimidación) para bloquear la votación. Esto provocó la furia en ambos lados de la Cámara de los Comunes.

Por alguna razón, probablemente el temor a las represalias económicas chinas, el gobierno está dispuesto a abandonar lo que deberían ser los sagrados principios británicos de justicia. Pero seguramente Johnson no puede oponerse al paso humanitario básico de reconocer la difícil situación de las víctimas de Beijing y ofrecerles un camino a la seguridad.

Permitir que las víctimas de la violencia y la persecución atroces busquen refugio sería lo mínimo que podría hacer una nación democrática como Gran Bretaña. El gobierno tardíamente hizo algo similar para los residentes de Hong Kong, quienes también han experimentado el filo de los instintos del Partido Comunista Chino en los últimos meses. Se abrió una nueva ruta de visa, que ofrece a los titulares de un pasaporte nacional británico en el extranjero con sede en Hong Kong una ruta acelerada para convertirse en ciudadanos. El esquema ya ha tenido un éxito considerable, con el gobierno en un momento otorgando cinco pasaportes por minuto a los hongkoneses.

La decisión de ofrecer a 3 millones de residentes de Hong Kong una ruta de escape fue bien recibida. Aún así, imploramos al gobierno que extienda su mano a los uigures, que también necesitan ayuda urgente. A medida que el gobierno chino toma nuevos pasos con cada semana que pasa para endurecer su asalto integral contra el pueblo uigur, como recibir disidentes uigures deportados de otros países, la situación se vuelve exponencialmente más apremiante.

Un sentido de urgencia también debe sustentar nuestras deliberaciones. Dada la firme negativa de Xi Jinping a permitir que expertos e investigadores extranjeros ingresen a Xinjiang para corroborar sus negaciones generales de cualquier irregularidad, probablemente no sabremos el verdadero alcance de su limpieza étnica hasta que sea demasiado tarde para hacer algo al respecto. A su vez, es infinitamente mejor arriesgarse a ofrecer refugio a unas pocas personas más de las que lo necesitan que abandonar a toda una población para que sea torturada y asesinada a manos de un brutal régimen dictatorial.

Habiendo comerciado con China durante décadas y contribuido a su enorme riqueza y poder político (y hecho la vista gorda ante sus diversas violaciones de derechos humanos a lo largo de los años), Gran Bretaña tiene una gran deuda con las víctimas de sus atrocidades. Es hora de empezar a pagar.

Publicado originalmente aquí.

Jason Reed es el enlace del Reino Unido en Young Voices y miembro de políticas del Consumer Choice Center. Jason también escribe regularmente para el Veces (de Londres), el Telégrafo, el Independiente, y varias otras publicaciones. (Síguelo en Twitter: @JasonReed624.)

Lo que puede parecer extraño en Alemania se encuentra con una mayor respuesta en los EE. UU. de numerosas empresas emergentes, ingenieros y estudiantes de doctorado que respaldan la energía nuclear para la protección del medio ambiente.

Tras el desastre del reactor de Fukushima en 2011, Alemania eliminó la energía nuclear con relativa rapidez. Si bien seis centrales nucleares seguirán conectadas a la red en 2020, se cerrarán a más tardar en 2022.

¿Podría la energía nuclear ser vista también como algo positivo para la protección del medio ambiente? En Alemania, eso parece difícil de imaginar. Una desventaja significativa de esta electricidad es el tiempo de almacenamiento excesivamente largo de los desechos radiactivos. Si te preocupa el medio ambiente, parece que tienes que promover simultáneamente las energías renovables, abolir la energía nuclear e ignorar el hecho de que esto te hace aún más dependiente de la energía del carbón. 

Y esta dependencia tiene un costo: para el medio ambiente en Alemania y Europa. Aproximadamente 80% de las centrales eléctricas de carbón aún activas en Alemania violan las directivas de la UE sobre los límites de emisiones contaminantes de óxidos de nitrógeno, mercurio y partículas de hollín.

Los contaminantes emitidos no solo dañan a Alemania: debido a la gran cantidad de centrales eléctricas de carbón existentes, Alemania es uno de los mayores contaminantes del aire en la Unión Europea.

Después de la eliminación de la energía nuclear, la eliminación de la energía a base de carbón debe finalizar ahora para 2038. Sin embargo, hay un problema con esto: se están haciendo apuestas de que las energías renovables llenarán el vacío de suministro de energía después de la eliminación del carbón. las plantas de energía incendiadas están cerradas.

No siempre es posible planificar particularmente bien durante un período de tan largo alcance. Y hasta ahora, Alemania todavía depende claramente de la operación de centrales eléctricas de carbón.

En lugar de apostar a que las energías renovables llenarán por completo el vacío para 2038, o en lugar de seguir dependiendo del carbón junto con la contaminación del aire asociada, todavía existe una alternativa: las centrales eléctricas que dependen de la energía nuclear y, por lo tanto, emiten muy pocas emisiones de CO2 y otros contaminantes.

Lo que puede parecer extraño en Alemania se encuentra con una mayor respuesta en los EE. UU. de numerosas empresas emergentes, ingenieros y estudiantes de doctorado que respaldan la energía nuclear para la protección del medio ambiente.

Innovación tecnológica para la protección del medio ambiente: el ejemplo de TerraPower

Un ejemplo es el proyecto TerraPower, que se ha hecho especialmente conocido en los últimos meses gracias al apoyo de Bill Gates. TerraPower está tratando de resolver un problema citado a menudo por los críticos de la energía nuclear con un nuevo tipo de diseño de planta de energía nuclear: los desechos nucleares.

A primera vista, esta crítica parece plausible. ¿Vale la pena confiar en una forma de energía relativamente limpia como la energía nuclear si, a cambio, tenemos que vivir con desechos radiactivos, sin saber cuándo y de qué manera podemos deshacernos de ellos?

Los llamados reactores de ondas en movimiento y de sal líquida en los que se basa TerraPower resuelven este problema de manera exquisita. A diferencia de los reactores nucleares normales, acumulan uranio empobrecido, lo que reduce significativamente las reservas resultantes de desechos nucleares. Este uranio empobrecido ya se encuentra en los inventarios de desechos nucleares existentes, simplemente no se está utilizando de manera productiva.

TerraPower estima que hay 700.000 toneladas de uranio enriquecido solo en los EE. UU.: solo 8 toneladas de este aparente "desecho" podrían suministrar electricidad a 2,5 millones de hogares cada año. A nivel mundial, todos los desechos nucleares que ya existen podrían utilizarse para proporcionar energía al 80% de la población mundial durante más de un milenio. Y este suministro tendría lugar al nivel de un estadounidense promedio.

En este sentido, TerraPower resuelve uno de los principales problemas asociados a la energía nuclear de una forma increíblemente creativa: no se trata sólo de producir relativamente pocos residuos nucleares en la construcción de nuevos reactores. En cambio, los desechos nucleares existentes sirven como una especie de combustible, por lo que se utilizan de manera productiva y, al mismo tiempo, se reducen gradualmente los desechos.

Que el recurso de los desechos nucleares se agote en algún momento también parece poco probable cuando se observa el resultado del cálculo anterior.

TerraPower sirve aquí como ejemplo para enfatizar un punto: al igual que otros enfoques tecnológicos, la energía nuclear se puede mejorar continuamente. Los críticos de la energía nuclear a menudo se refieren a los reactores existentes, algunos de los cuales están obsoletos. Al hacerlo, ignoran el hecho de que problemas como los desechos nucleares pueden resolverse en nuevos tipos de construcción. No se debe cometer el temerario error de abandonar por completo una forma de energía limpia y barata. En cambio, depender de la energía del carbón no es de interés para el medio ambiente. Apostar a que el vacío tras el abandono de la energía nuclear y del carbón pueda llenarse exclusivamente con energías renovables es una apuesta arriesgada.

Publicado originalmente aquí.

La economía colaborativa permite a los consumidores y empresarios utilizar o prestar recursos de forma creativa y colaborativa que de otro modo no utilizarían.

En 1845, el economista francés Frederic Bastiat escribió “La petición de los fabricantes de velasy lo presentó al Parlamento francés. Hizo un llamamiento apasionado a los legisladores para que defendieran la industria de la iluminación de Francia de “la competencia desleal de un rival extranjero” que disfrutaba de ventajas económicas desleales: el sol. Entre los remedios que propusieron los fabricantes de velas: el cierre de “todas las aberturas, agujeros, rendijas y fisuras por donde suele entrar la luz del sol en las casas”.

La ingeniosa carta de Bastiat, que expone las fallas de los argumentos proteccionistas, vuelve a ser relevante en el Toronto moderno. Pero en lugar de fabricantes de velas versus el sol, son las compañías de taxis y el sindicato de trabajadores de la Comisión de Tránsito de Toronto versus los servicios de viajes compartidos como Uber y Lyft.

A través de su campaña "Ridefair", el sindicato de tránsito y las compañías de taxis se han unido para presionar a la ciudad de Toronto para que regule aún más los viajes compartidos para garantizar que la industria "opere de manera que proteja nuestro sistema de tránsito". Su afirmación es que los viajes compartidos se han vuelto tan populares que TTC ha sufrido más de $74 millones en ingresos por tarifas perdidas, que es más de lo que pierde debido a la "evasión de tarifas", es decir, las personas que tratan su tarifa como opcional.

Este llamado a la regulación probablemente significar impuestos adicionales sobre los servicios de viajes compartidos que se entregarían a la TTC para ayudar a financiar su brecha de ingresos. En efecto, esta coalición contra el derecho a decidir se queja de que los viajes compartidos están consumiendo sus ingresos y afirma que la única solución es regular más, es decir, restringir, los viajes compartidos. Pero esto ignora por completo por qué los consumidores eligen el viaje compartido en lugar del transporte público en primer lugar. En un mercado competitivo, el aumento de la competencia generalmente hace que otras empresas reevalúen sus prácticas y centren sus esfuerzos en cómo recuperar clientes.

Además de más impuestos, el otro remedio que buscan es restringir los viajes compartidos limitando la cantidad de conductores que las aplicaciones pueden involucrar en la ciudad. Pero esto también es una idea terrible. Cuando Nueva York propuso un tope para los conductores, grupos de consumidores como el Centro de Elección del Consumidor y grupos de derechos civiles como la NAACP y la Liga Urbana de Nueva York señalaron con razón que tales restricciones afectan de manera desproporcionada a las comunidades minoritarias. Los sistemas de llamada para daltónicos y ciegos en la ruta de los viajes compartidos garantizan que los pasajeros no sean discriminados arbitrariamente, algo que es demasiado común en la industria de los taxis, a veces con mortal consecuencias.

Al abogar por impuestos más altos y más restricciones en los viajes compartidos en lugar de hacer que el tránsito sea más amigable para el consumidor, Ridefair está practicando la búsqueda de rentas: el acto de tratar de aumentar la parte de la riqueza de uno sin crear realmente ninguna nueva riqueza. En términos sencillos, Ridefair está pidiendo al gobierno que regule el TTC y el favor de la industria del taxi porque la competencia se está comiendo su parte.

Publicado originalmente aquí.