Quando se trata de sua conta de energia elétrica, os consumidores que desejam mudar de serviços públicos ou usar diferentes fontes de energia enfrentam escolhas limitadas.

Para fornecer uma alternativa, além de atender à demanda do consumidor por alternativas como solar e eólica, muitos estados optaram por permitir que os governos locais comprem eletricidade diretamente, enquanto ainda permitem que as concessionárias controlem a distribuição, conhecida como “agregação de escolha da comunidade”.

Mas uma mudança de 2019 na lei de New Hampshire abre a porta para outra coisa: comunidades agindo como seus próprios serviços públicos. 

Embora as concessionárias ainda forneçam e distribuam energia, os governos locais escolherão os vencedores e os perdedores, removendo essa opção das empresas de propriedade dos investidores. Todo residente seria automaticamente inscrito, mas com o direito de optar por não participar.

Esses esforços começaram em nove estados do país, inclusive em todo o boato de energia isso é a Califórnia, onde os agregadores de escolha da comunidade atendem a mais de 10 milhões de residências. Nova Hampshire, tendo aprovado um projeto de lei em 2019 para reforçar esses programas, é o último estado a aderir à tendência.

Ambos os grupos de consumidores e serviços públicos em New Hampshire expressaram apoio à agregação de preços. Mas as mudanças de 2019 na lei criam problemas que tornam mais difícil para os consumidores começarem a economizar dinheiro.

E agora, HB 315, projeto de lei para esclarecer regras e facilitar o início da agregação, tramita no legislativo.

O projeto de lei garantiria que aqueles que optassem por sair do programa não seriam responsáveis por custos adicionais como contribuintes e removeria os requisitos de medição líquida, o que poderia reduzir ou aumentar o acesso à energia para os consumidores, dependendo do uso de energia ou da hora do dia. Também definiria quais custos empresas de serviços públicos como a Eversource teriam de arcar se uma comunidade optasse por assumir o papel de gerente de serviços públicos.

Para os defensores de uma abordagem de operação comunitária, esse projeto de lei frustraria os planos mais ambiciosos de buscar energia alternativa.

“O HB315 restringiria nossos programas a um modelo 1.0 muito simples ou de poder comunitário de Massachusetts”, disse Madeleine Mineau, diretora executiva da Clean Energy NH. “Vimos muito interesse nos modelos e abordagens mais avançados para o poder da comunidade, que podem incluir o gerenciamento de um portfólio de recursos de fornecimento de energia, oferecendo eficiência energética adicional ou programas de resposta à demanda, além dos programas de serviços públicos.”

Mas delegar governos locais para comprar energia significa mais escolha do consumidor e custos mais baixos?

A Eversource, maior fornecedora de energia do estado, testemunhou no início deste mês em uma audiência de comitê a favor do HB 315, argumentando que a lei existente exige mudanças caras na infraestrutura em toda a rede elétrica - o que significa que os consumidores em todo o estado teriam que pagar contas mais altas, não importa o que aconteça. .

Embora eles apoiem a agregação de poder comunitário e tenham ajudado a implementar um programa semelhante no vizinho Massachusetts, a lei de New Hampshire aumenta significativamente o custo de implementação desses sistemas, o que efetivamente recairia sobre os consumidores.

Tendo que atualizar medidores para compartilhamento de informações bidirecionais, reorientar seus caminhos de rede e atualizar seus sistemas de cobrança de clientes para cumprir a lei anterior, os residentes dentro e fora das áreas de energia da comunidade acabariam com contas de serviços públicos mais altas como resultado. O projeto de lei recém-proposto, afirma Eversource, garantiria que os consumidores que optassem por não participar e os contribuintes estaduais não ficassem presos a custos mais altos.

E esse pode não ser o único problema com o programa como ele existe, como demonstram outros estados.

Rob Nikolewski, repórter de energia do The San Diego Union-Tribune, aponta que o CCA do Condado de Marin, conhecido como Marin Clean Energy, acionado no “embaralhamento de recursos”, comprando ostensivamente energia verde de fontes hidrelétricas, mas ignorando o aumento do uso de carvão e gás natural.

UMA relatório do Voice of San Diego afirma que as CCAs estão a caminho de se tornar monopólios por direito próprio, proibindo clientes industriais e universitários de fechar seus próprios contratos de energia com empresas terceirizadas, como fazem há anos.

E pesquisadores da UCLA notado os regulamentos em torno da energia, em primeiro lugar, dificultarão a redução dos preços.

“A incerteza política em curso com relação à alocação de custos entre clientes de serviços públicos e de agregação de escolha da comunidade pode limitar a capacidade dos agregadores de escolha da comunidade de oferecer tarifas competitivas, o que pode ameaçar a viabilidade do modelo a longo prazo”, disseram os autores.

Se o objetivo é permitir que os consumidores tenham mais opções de como usar o calor e a luz e como reduzir os custos, uma alternativa melhor pode ser a remoção da pesada carga regulatória necessária para manter os fornecedores de eletricidade, especialmente se essas concessionárias fornecerem a energia independentemente.

À primeira vista, o grau de apoio ao poder de escolha da comunidade dependerá do que os governos locais realmente pretendem fornecer e se são capazes de fornecer. Eles querem eletricidade mais barata e eficiente ou querem acelerar a transição para alternativas renováveis?

Pelo menos em New Hampshire, as regras devem ser esclarecidas para que custos desnecessários não sejam impostos aos consumidores na forma de contas de energia mais altas, quer eles optem pela energia comunitária ou não.

Yaël Ossowski é vice-diretora do Consumer Choice Center.

Publicado originalmente aqui.

O primeiro-ministro Boris Johnson e seus ministros ofereceram ajuda aos residentes de Hong Kong, mas os uigures estão sendo ignorados.

Agora é inegável que o governo chinês está conduzindo um genocídio na província de Xinjiang, no noroeste. Pelo menos 2 milhões estão ou estiveram encarcerados em uma vasta rede de campos de concentração. Os testemunhos angustiantes de ex-detentos e guardas detalham fome, estupro sistemático, tortura, esterilização forçada e execução em massa.

Mas mesmo depois que os governos Trump e Biden se apresentaram e declararam que um genocídio está ocorrendo, o governo britânico se absteve de mostrar a mesma liderança moral. Esta aquiescência dos direitos humanos ocorreu apesar de uma campanha sustentada de proeminentes ativistas e políticos da oposição. Johnson e seus ministros também se opõem resolutamente à rota legislativa para melhor responsabilizar Pequim. Há algum tempo, o governo mantém uma lógica circular quando se trata de declarações legais de genocídio: sabe que a China nunca aceitará ser ouvida por um tribunal internacional, mas insiste que apenas um tribunal internacional pode julgá-lo culpado de genocídio .

Ativistas dentro e fora do Parlamento responderam apresentando o chamado “emenda do genocídio” à Lei Comercial do governo. Isso resolveria o problema ao autorizar a Suprema Corte inglesa a determinar o genocídio. Mas o governo tentou repetidamente anular a emenda. A certa altura, quando os membros do Parlamento pareciam prontos para endossar a emenda, o governo recorreu a um misterioso procedimento parlamentar (e um toque de intimidação) para bloquear a votação. Isso desencadeou fúria em ambos os lados da Câmara dos Comuns.

Por alguma razão, provavelmente o medo da retaliação econômica chinesa, o governo está disposto a abandonar o que deveriam ser os sagrados princípios britânicos de justiça. Mas certamente, Johnson não pode se opor ao passo humanitário básico de reconhecer a situação das vítimas de Pequim e oferecer-lhes um caminho para a segurança?

Permitir que vítimas de terrível violência e perseguição busquem refúgio seria o mínimo que uma nação democrática como a Grã-Bretanha poderia fazer. O governo tardiamente fez algo semelhante para os residentes de Hong Kong, que também experimentaram a ponta afiada dos instintos do Partido Comunista Chinês nos últimos meses. Uma nova rota de visto foi aberta, oferecendo aos titulares de um passaporte nacional britânico no exterior uma rota acelerada para se tornarem cidadãos. O esquema já teve um sucesso considerável, com o governo concedendo cinco passaportes por minuto aos habitantes de Hong Kong.

A iniciativa de oferecer uma rota de fuga a 3 milhões de residentes de Hong Kong foi bem-vinda. Ainda assim, imploramos ao governo que estenda a mão aos uigures, que também precisam de ajuda urgente. À medida que o governo chinês toma novas medidas a cada semana para intensificar seu ataque abrangente ao povo uigure, como receber dissidentes uigures deportados de outros países, a situação está se tornando exponencialmente mais premente.

Um senso de urgência também deve ser sustentado em nossas deliberações. Dada a firme recusa de Xi Jinping em permitir que especialistas estrangeiros e investigadores em Xinjiang corroborem suas negativas gerais de qualquer irregularidade, provavelmente não saberemos a verdadeira extensão de sua limpeza étnica até que seja tarde demais para fazer qualquer coisa a respeito. Por sua vez, é infinitamente melhor arriscar oferecer refúgio a mais algumas pessoas do que precisam do que abandonar uma população inteira para ser torturada e morta nas mãos de um regime ditatorial brutal.

Tendo negociado com a China por décadas e contribuído para sua enorme riqueza e poder político (e fechado os olhos para suas várias violações de direitos humanos ao longo dos anos), a Grã-Bretanha tem uma grande dívida com as vítimas de suas atrocidades. É hora de começar a pagar de volta.

Publicado originalmente aqui.

Jason Reed é o representante da Young Voices no Reino Unido e membro de políticas do Consumer Choice Center. Jason também escreve regularmente para o Horários (de Londres), o Telégrafo, a Independente, e várias outras publicações. (Siga-o no Twitter: @JasonReed624.)

O que pode parecer estranho na Alemanha é o aumento da resposta nos EUA de inúmeras start-ups, engenheiros e estudantes de doutorado que estão apoiando a energia nuclear para a proteção ambiental.

Após o desastre do reator de Fukushima em 2011, a Alemanha eliminou a energia nuclear de forma relativamente rápida. Embora seis usinas nucleares ainda estejam conectadas à rede em 2020, elas serão desativadas o mais tardar em 2022.

A energia nuclear também pode ser vista como algo positivo para a proteção ambiental? Na Alemanha, isso parece difícil de imaginar. Uma desvantagem significativa desta eletricidade é o tempo de armazenamento excessivamente longo para resíduos radioativos. Se você se preocupa com o meio ambiente, parece que tem que promover simultaneamente as energias renováveis, abolir a energia nuclear e ignorar o fato de que isso o torna ainda mais dependente da energia do carvão. 

E essa dependência tem um custo – para o meio ambiente na Alemanha e na Europa. Cerca de 80% das usinas a carvão ainda ativas na Alemanha violam as diretrizes da UE sobre os limites de emissão de poluentes de óxidos de nitrogênio, mercúrio e partículas de fuligem.

Os poluentes emitidos não prejudicam apenas a Alemanha: devido ao grande número de usinas a carvão existentes, a Alemanha é um dos maiores poluidores do ar na União Européia.

Após a eliminação da energia nuclear, a eliminação da energia movida a carvão agora deve ser finalizada até 2038. No entanto, há um problema com isso: estão sendo feitas apostas de que as energias renováveis preencherão o vácuo de fornecimento de energia após a extinção do carvão. usinas de energia demitidas são desligadas.

Nem sempre é possível planejar muito bem durante um período tão longo. E até agora, a Alemanha ainda depende claramente de usinas movidas a carvão.

Em vez de apostar que as energias renováveis preencherão completamente o vácuo até 2038, ou em vez de continuar a depender do carvão e da poluição do ar associada, ainda há uma alternativa: usinas de energia que dependem da energia nuclear e, portanto, emitem particularmente poucas emissões de CO2 e outros poluentes.

O que pode parecer estranho na Alemanha é o aumento da resposta nos EUA de inúmeras start-ups, engenheiros e estudantes de doutorado que estão apoiando a energia nuclear para a proteção ambiental.

Inovação tecnológica para proteção do meio ambiente: o exemplo da TerraPower

Um exemplo é o projeto TerraPower, que se tornou particularmente conhecido nos últimos meses graças ao apoio de Bill Gates. A TerraPower está tentando resolver um problema frequentemente citado pelos críticos da energia nuclear com um novo tipo de projeto de usina nuclear: lixo nuclear.

À primeira vista, essa crítica parece plausível. Vale a pena contar com uma forma relativamente limpa de energia como a energia nuclear se, em troca, temos que conviver com lixo radioativo – sem saber quando e de que maneira podemos nos livrar dele?

As chamadas ondas contínuas e reatores de sal líquido nos quais a TerraPower conta resolvem esse problema de maneira primorosa. Ao contrário dos reatores nucleares regulares, eles acumulam urânio empobrecido, reduzindo significativamente os estoques resultantes de lixo nuclear. Esse urânio empobrecido já é encontrado nos estoques de resíduos nucleares existentes – apenas não está sendo usado produtivamente.

A TerraPower estima 700.000 toneladas de urânio enriquecido apenas nos EUA – apenas 8 toneladas deste aparente “resíduo” poderiam abastecer 2,5 milhões de residências com eletricidade a cada ano. Globalmente, todo o lixo nuclear que já existe poderia ser usado para fornecer energia a 80% da população mundial por mais de um milênio. E essa oferta ocorreria no nível de um americano médio.

Nesse sentido, a TerraPower resolve um dos principais problemas associados à energia nuclear de forma incrivelmente criativa: não se trata apenas de produzir relativamente pouco lixo nuclear na construção de novos reatores. Em vez disso, o lixo nuclear existente serve como uma espécie de combustível – por isso é usado de forma produtiva e, ao mesmo tempo, reduz-se gradualmente o lixo.

Também parece improvável que o recurso de resíduos nucleares se esgote em algum momento quando se olha para o resultado do cálculo acima.

A TerraPower serve de exemplo aqui para enfatizar um ponto: como outras abordagens tecnológicas, a energia nuclear pode ser melhorada continuamente. Os críticos da energia nuclear frequentemente se referem aos reatores existentes, alguns dos quais estão desatualizados. Ao fazer isso, eles ignoram o fato de que problemas como o lixo nuclear podem ser resolvidos em novos tipos de construção. Não se deve cometer o erro precipitado de abandonar completamente uma forma de energia limpa e barata. Depender da energia do carvão não é do interesse do meio ambiente. Apostar que o vácuo após o phase-out nuclear e do carvão pode ser preenchido exclusivamente por energias renováveis é uma aposta arriscada.

Publicado originalmente aqui.

A economia compartilhada permite que consumidores e empreendedores usem ou emprestem de forma criativa e colaborativa recursos que de outra forma não usariam

Em 1845, o economista francês Frederic Bastiat escreveu “A petição dos fabricantes de castiçais” e o submeteu ao Parlamento francês. Ele pediu veementemente aos legisladores que defendam a indústria de iluminação da França da “competição desleal de um rival estrangeiro” que desfruta de vantagens de custo injustas – o sol. Entre os remédios propostos pelos fabricantes de velas: o fechamento de “todas as aberturas, buracos, frestas e fissuras pelas quais a luz do sol costuma entrar nas casas”.

A carta inteligente de Bastiat, expondo as falhas nos argumentos protecionistas, é relevante novamente na moderna Toronto. Mas, em vez de fabricantes de velas contra o sol, são as empresas de táxi e o sindicato da Toronto Transit Commission contra serviços de compartilhamento de viagens como Uber e Lyft.

Por meio de sua campanha “Ridefair”, o sindicato do trânsito e as empresas de táxi se uniram para pressionar a cidade de Toronto a regular ainda mais o compartilhamento de viagens para garantir que a indústria “opere de maneira a proteger nosso sistema de trânsito”. A alegação deles é que o compartilhamento de viagens se tornou tão popular que a TTC sofreu mais de $74 milhões em receita de tarifa perdida, o que é mais do que perde com a “evasão de tarifa”, ou seja, pessoas tratando sua tarifa como opcional.

Este pedido de regulamentação provavelmente significar impostos adicionais sobre serviços de compartilhamento de viagens que seriam entregues ao TTC para ajudar a financiar sua lacuna de receita. Com efeito, esta coalizão anti-escolha está reclamando que o compartilhamento de viagens está consumindo sua receita e alegando que a única solução é regulamentar ainda mais, ou seja, restringir o compartilhamento de viagens. Mas isso ignora completamente por que os consumidores escolhem o compartilhamento de viagens em vez do transporte público. Em um mercado competitivo, o aumento da concorrência geralmente faz com que outras empresas reavaliem suas práticas e concentrem seus esforços em como trazer de volta os clientes.

Além de mais impostos, o outro remédio que eles buscam é restringir o compartilhamento de viagens, limitando o número de motoristas que os aplicativos podem envolver na cidade. Mas isso também é uma ideia terrível. Quando Nova York propôs um limite para motoristas, grupos de consumidores como o Consumer Choice Center e grupos de direitos civis como a NAACP e a New York Urban League apontaram com razão que tais restrições impactam desproporcionalmente as comunidades minoritárias. Os sistemas de chamada daltônicos e daltônicos de carona garantem que os passageiros não sejam arbitrariamente discriminados, algo que é muito comum na indústria de táxi, às vezes com mortal consequências.

Ao defender impostos mais altos e mais restrições ao compartilhamento de viagens em vez de tornar o trânsito mais amigável ao consumidor, a Ridefair está praticando o rent-seeking - o ato de tentar aumentar sua parcela de riqueza sem realmente criar nenhuma nova riqueza. Em termos leigos, a Ridefair está pedindo ao governo que regule o TTC e a favor da indústria de táxis, porque a concorrência está consumindo sua parte.

Publicado originalmente aqui.