Perché l'Europa sta lottando per creare i propri giganti digitali?

Perché l'Europa sta lottando per creare i propri giganti digitali? Questa è la domanda da un milione di euro che ossessiona la Commissione europea. In un editoriale pubblicato lo scorso luglio al Figaro, il commissario europeo al Mercato interno Thierry Breton ha avvertito dell'urgente necessità di “garantire la sovranità digitale dell'Europa” in un contesto in cui la rivalità tra le maggiori potenze si sta intensificando.  

Il budget concesso alla politica di sovranità dall'Unione Europea è aumentato di “20% rispetto al budget precedente, e addirittura di 30% dopo l'uscita del Regno Unito”, ha riferito con piacere Thierry Breton a Les Echos. Il nuovo Europa digitale programma, prosegue, “consentirà ulteriori investimenti per oltre 20 miliardi”. L'iniziativa mira a 'incoraggiare' e 'sostenere' le industrie della tecnologia digitale, come si legge sul sito ufficiale.  

Allo stesso tempo, la Commissione Europea continua la sua guerra contro i GAFA (Google, Apple, Facebook e Amazon) e sta valutando di tassare i colossi digitali americani per finanziare il suo piano di rilancio. Per giustificare questa nuova tassa, che inevitabilmente ridurrà il potere d'acquisto dei consumatori, sostiene l'UE che GAFA paghi "la metà" di tasse in Europa rispetto alle altre società. Tuttavia, come ha dimostrato l'Institut Economique Molinari in un recente studio, GAFA paga tante tasse quanto le grandi aziende europee. Alla luce di questo fatto, la tassa GAFA appare estremamente iniqua. 

Sovvenzionare le imprese nazionali da un lato e tassare i concorrenti internazionali dall'altro: l'approccio della Commissione europea sembra ispirarsi alla dottrina delle nascenti industrie sostenuta dall'economista ottocentesco Friedrich List. Tuttavia, questa strategia non affronta il problema fondamentale del mercato digitale europeo, oltre ad essere estremamente costosa. 

Come Luca Bertoletti e Ryan Khurana, autori di una nota politica in tema per il Consumer Choice Center (CCC), puntualizzano, se l'Unione Europea è in svantaggio rispetto agli Stati Uniti o alla Cina è perché non ha un vero mercato unico digitale. Solo 15% di europei, ad esempio, fanno acquisti online su un sito con sede in un altro paese dell'UE. 63% dei siti web non consente nemmeno ai consumatori di acquistare un prodotto da un altro paese dell'UE.

Quindi il mercato digitale europeo è ben lungi dall'essere un mercato unico come negli Stati Uniti e in Cina. Ciò è problematico perché limita la concorrenza su scala nazionale e impedisce alle imprese europee di maggior successo di guadagnare quote di mercato e realizzare significative economie di scala. Gli autori della nota per il Consumer Choice Center raccomandano quindi di rimuovere le restanti barriere alla concorrenza nel mercato digitale europeo.

La frammentazione del settore delle telecomunicazioni è particolarmente evidente. Mentre gli operatori rumeni e finlandesi sono tra i migliori al mondo, sia in termini di qualità che di competitività di prezzo, i servizi di telecomunicazione in Spagna e Irlanda sono spesso di scarsa qualità ed eccessivamente costosi. 

I consumatori spagnoli e irlandesi trarrebbero grande vantaggio da una maggiore concorrenza in questo settore. Per consentire ai migliori servizi di acquisire quote di mercato, l'Unione europea dovrebbe incoraggiare la fornitura transfrontaliera di servizi di telecomunicazione e rimuovere le tutele per gli operatori incumbent. Anche il diritto della concorrenza dovrebbe essere adattato per consentire la fusione di diversi operatori telefonici nazionali e per garantire che i piccoli paesi non siano svantaggiati. Gli Stati azionisti dovrebbero ritirarsi parzialmente dalla fusione per incoraggiare gli investimenti privati e quindi promuovere la concorrenza. 

In un vero mercato unico digitale, gli utenti non dovrebbero inoltre essere discriminati sulla base del loro indirizzo IP o dell'ubicazione del loro conto bancario. Dovremmo, pertanto, introdurre licenze transfrontaliere per i media digitali e liberare l'acquisto di contenuti digitali dai vincoli geografici. Tali misure consentirebbero ai consumatori di avere accesso a una scelta più ampia e quindi intensificherebbero la concorrenza tra i fornitori.

Va anche notato che il contesto normativo è ancora troppo sfavorevole alla sperimentazione e all'innovazione in Europa. Questo è uno dei motivi per cui le tecnologie più dirompenti sono spesso importate dall'estero e raramente sviluppate in Europa. Per rimediare a ciò, dovremmo aumentare il numero di "sandbox regolamentari" che consentono alle aziende di derogare alle normative per testare nuovi prodotti in un ambiente controllato.

Dobbiamo anche richiamare l'attenzione sulla decisione della Commissione europea di utilizzare il Wi-Fi come infrastruttura per ospitare auto autonome. Se è vero che il Wi-Fi è più veloce da implementare e meno costoso, la tecnologia 5G è molto più promettente. Le case automobilistiche hanno già espresso la loro preoccupazione su questo argomento. Scegliere il 5G piuttosto che il Wifi significa rimanere indietro rispetto a una tecnologia che sarà sicuramente alla base il quarto industriale rivoluzione in arrivo.

La sfida per l'Europa oggi è evitare di commettere gli stessi errori del passato. Se l'Europa vorrà giocare nella stessa classifica di Stati Uniti e Cina, dovrà certamente fare i necessari investimenti nelle infrastrutture del futuro, ma anche – e soprattutto – armonizzare e liberalizzare il proprio mercato digitale. 

Originariamente pubblicato qui.

I marchi sono appariscenti, ma non dannosi.

Hai mai comprato qualcosa a causa del marchio? Sicuramente sì, soprattutto quando la confezione è molto appariscente e allettante. Se dovessimo negare che rispondiamo a buoni annunci potremmo anche condannare milioni di dipartimenti di marketing all'oscurità, perché che valore ha il marketing in un mondo di persone insensibili?

Rispondiamo ai marchi come fattore che guida le nostre decisioni di acquisto, ma fidelizzare i clienti richiede molto più di un buon imballaggio. I consumatori moderni guardano oltre la qualità di un prodotto: sono interessati ai metodi di produzione, al trattamento etico dei lavoratori e alle catene di approvvigionamento sostenibili. Qualunque cosa a volte tendiamo a chiamare cinicamente "greenwashing" è un fenomeno reale di consumatori che esercitano pressioni sulle aziende affinché cambino le loro politiche.

A cosa servirebbe questa pressione se dovessimo sbarazzarci del tutto del marketing o della consapevolezza del marchio? Il motivo per cui faccio pressione sul mio produttore di laptop preferito affinché eviti a tutti i costi il lavoro forzato è che posso rimanere consapevolmente fedele... non ai laptop stessi, ma a questo particolare marchio. Se quel produttore di software si impegna anche a rispettare standard di privacy rigorosi, allora sono persino felice di essere un ambasciatore del marchio non pagato per questa azienda, attraverso il passaparola. 

Alcuni sostenitori della salute pubblica hanno affermato che il branding e il marketing stanno essenzialmente inducendo i consumatori ad acquistare cose che non sono salutari per loro o guidandoli verso acquisti che non vogliono davvero fare. I termini "marketing" e "lavaggio del cervello" a volte appaiono come sinonimi, specialmente quando si tratta di bambini. Alcuni prodotti devono affrontare palesi divieti pubblicitari in alcuni stati membri dell'UE a causa della loro pubblicità ai bambini, o piuttosto ai genitori che effettuano l'acquisto in un secondo momento. Questi divieti suggeriti eliminano la responsabilità dei genitori.

Se la scelta è tra educare i bambini sulle conseguenze del loro comportamento e un palese divieto di pubblicità dei prodotti, la maggior parte delle persone preferirebbe educare i bambini. I bambini possono imparare a diventare consumatori responsabili in seguito solo se vengono istruiti, invece di essere sgridati. L'approccio restrittivo e punitivo al confronto con il mondo è quello che applicavamo ai bambini e ai giovani adulti fino alla rivoluzione culturale del 1968, e non ha prodotto risultati positivi. Sì, le emittenti devono essere consapevoli del fatto che visualizzare annunci di alcolici durante gli spettacoli per bambini è (oltre a non essere economico per la società pubblicitaria) irresponsabile. Ciò, tuttavia, non significa che dovremmo nascondere l'esistenza dell'alcol ai bambini. Sì, l'alcol esiste e il consumo all'età appropriata e in quantità adeguate può essere piacevole ed è sicuro.  

Dovremmo trattare i bambini come bambini, ma non dobbiamo dimenticare che sono in fase di crescita e capaci di comprendere le sfumature man mano che invecchiano. Essere eccessivamente protettivi non è solo improduttivo, è condiscendente nei confronti dei consumatori adulti. Con il pretesto della convinzione mal informata che tutto il marketing sia dannoso e con l'affermazione accurata ma fuori contesto che tutti gli annunci POSSONO essere visti dai bambini, alcuni sostengono il divieto totale. Questo è il modo sbagliato di procedere. Molte piattaforme video e servizi di streaming offrono già opzioni di controllo parentale, che aiutano a regolare le cose che i bambini vedono. I principali browser Internet fanno lo stesso.

Le restrizioni di marketing non sono solo un duro colpo per l'informazione dei consumatori dal punto di vista della disponibilità dei prodotti, sono anche un chiaro messaggio ai genitori che dice “non ci fidiamo che tu faccia le scelte giuste per i tuoi figli. La pubblicità è essenziale per la libertà del marchio. I marchi sono importanti per i consumatori, non solo perché fidelizzano i consumatori, ma anche perché aiutano a distinguere i prodotti sul mercato. In situazioni in cui le aziende forniscono informazioni inesatte sui loro prodotti, i concorrenti dovrebbero essere in grado di commercializzare prodotti più sicuri e più sani. Questa è l'essenza della scelta del consumatore.

Originariamente pubblicato qui.