Alors que la course présidentielle de 2020 se déroule à plein régime, 12 candidats démocrates à la présidence ont participé à un autre débat télévisé hier soir dans l'Ohio.

Étant donné que les consommateurs seront directement touchés par bon nombre des politiques mentionnées, voici une ventilation par catégories mentionnées par les candidats et notre propre vision de la façon dont cela se rapporte au choix des consommateurs.

SOINS DE SANTÉ

Maire Pete Buttigieg fait quelques bons points sur le maintien de la concurrence pour l'assurance maladie, le dynamitage La sénatrice Elizabeth Warren pour ne pas avoir été clair sur la question de savoir si les impôts augmenteront avec son plan Medicare For All.

Buttigieg: "Aucun plan n'a été établi pour expliquer comment un trou de plusieurs billions de dollars dans ce plan Medicare For All que le sénateur Warren propose est censé être comblé."

Il préfère "Medicare For All Who Want It", continuant à autoriser une assurance maladie privée et une option publique pour ceux qui le souhaitent. Comme nous l'avons déjà écrit, plus de choix dans les soins de santé est ce qui devrait être défendu.

Et Buttigieg avait une autre grande ligne:

"Je ne pense pas que les Américains se trompent quand ils disent que ce qu'ils veulent c'est un choix… Je ne comprends pas pourquoi vous croyez que la seule façon d'offrir une couverture abordable à tout le monde est d'effacer les régimes privés, en coupant 150 millions d'Américains de leur assurance en quatre courtes années.

Warren, d'autre part, appelle son plan «l'étalon-or», déclarant à nouveau que si les impôts des riches augmenteront, les coûts pour les familles de la classe moyenne diminueront. Ici, elle prend une vue objective des coûts totaux pour les familles, mêlant impôts et dépenses de santé. Bien sûr, c'est très compliqué et cela ne laisse pas beaucoup de clarté aux consommateurs.

Le sénateur Bernie Sanders est plus honnête : « Je pense qu'il est approprié de reconnaître que les impôts vont augmenter… mais l'augmentation d'impôt qu'ils paieront sera considérablement inférieure à ce qu'ils payaient pour les primes et les débours.

La sénatrice Amy Klobuchar : "Nous devons au peuple américain de lui dire où nous allons envoyer la facture... nous devons avoir une option publique." Elle appelle Medicare For All une « chimère », appelant à une expansion d'Obamacare.

L'ancien vice-président Joe Biden : "Le plan [Medicare For All] va coûter au moins $30 billions sur 10 ans." Il veut également simplement étendre Obamacare.

Dans l'ensemble, il semble qu'il y ait encore beaucoup de soutien pour la concurrence dans les soins de santé, et cela doit être célébré. Medicare For All, qui supprimerait tous les aspects de la concurrence et du libre choix, n'a obtenu qu'un soutien modéré de la part de tous, à l'exception de Sanders et Warren.

LÉGALISATION DU CANNABIS

L'idée d'une politique intelligente du cannabis était assez absente du débat. C'est tout un accident, compte tenu du problème persistant de l'interdiction fédérale du cannabis alors que certains États continuent avec leur propre version de la légalisation.

Les deux seules mentions sont venues dans le contexte de la crise des opioïdes, par le sénateur Cory Booker et Andrew Yang. Ils ont seulement mentionné que le cannabis pouvait être utilisé comme alternative pour les personnes dépendantes aux opioïdes.

Qu'en est-il du combat très réel à avoir politique intelligente en matière de cannabis mise en œuvre au niveau fédéral? Nous espérons que cela sera davantage couvert dans les débats futurs.

AUTOMATISATION

L'idée d'une garantie d'emploi fédérale était fraîche sur les lèvres de Bernie Sanders, mais cela a été rejeté par la plupart des gens sur scène.

Entrepreneur Andrew Yang sortez du parc avec celui-ci:

« La plupart des Américains ne veulent pas travailler pour le gouvernement fédéral. Et dire que c'est la vision de l'économie du 21e siècle n'est pas, pour moi, une vision que la plupart des Américains n'accepteraient pas.

Il promeut son Dividende de la liberté, offrant $1 000 par mois à chaque Américain en remplacement de l'aide sociale, comme moyen de stimuler les dépenses de consommation et d'aider les travailleurs qui perdent leur emploi à cause de l'automatisation.

On pourrait écrire beaucoup sur la question de savoir si ce revenu de base universel serait bon ou non pour les consommateurs, mais il s'agit au moins d'une politique différente débattue par les candidats présidentiels traditionnels sur un État national.

RÈGLEMENT TECHNIQUE

Il y avait beaucoup de place pour battre les entreprises technologiques qui offrent d'excellents services aux consommateurs ordinaires. Cela inclut des services comme Facebook, Amazon et Google. Nous avons écrit sur le briseurs de confiance et leur désir d'usurper le choix des consommateurs avant.

Warren a dirigé la salve, utilisant une plaisanterie sur la séparation de l'arbitre et de l'équipe de baseball comme une sorte de métaphore étrange sur Amazon vendant ses propres produits sur son site Web. Entrez son zinger: "Nous devons appliquer nos lois anti-trust, démanteler ces entreprises géantes qui dominent les grandes technologies, les grandes sociétés pharmaceutiques, toutes." C'est assez clair là-bas.

Yang : « L'utilisation d'un cadre anti-trust du XXe siècle ne fonctionnera pas. Nous avons besoin de nouvelles solutions et d'une nouvelle boîte à outils… la meilleure façon de lutter contre les entreprises technologiques est de dire que nos données sont notre propriété. Nos données valent plus que le pétrole. Il a également plaidé en faveur de sa taxe sur la valeur ajoutée sur les services numériques, que nous examinerons ci-dessous.

La sénatrice Kamala Harris a supplié ses collègues candidats de soutenir son appel obtenir l'interdiction de Twitter Le président Donald Trump de Twitter mais n'a pas eu d'amour.

La personne qui a fait la réponse la plus favorable aux consommateurs à propos de la réglementation technologique était, étonnamment, ancien représentant Beto O'Rourke.

« Traitez-les comme les éditeurs comme nous le sommes. Mais je ne pense pas que ce soit le rôle du président de préciser quelles entreprises seront démantelées. C'est quelque chose que Donald Trump a fait… nous avons besoin de règles de conduite strictes, protégez vos informations personnelles, votre vie privée et vos données, et soyez sans peur face à ces géants de la technologie.

Il a été l'une des seules personnes dans le débat à mentionner la vie privée des consommateurs et à repousser l'atteinte à la confiance, et devrait donc recevoir une tape dans le dos.

COMMERCE

Aucun démocrate n'a mentionné les guerres commerciales, les effets néfastes des tarifs douaniers et la promesse du libre-échange. Au contraire, le commerce a été principalement critiqué.

Elizabeth Warren : « La raison principale [pour perdre des emplois] est le commerce. Des multinationales géantes ont pris les devants sur le commerce… elles ne sont fidèles qu'à leurs résultats. J'ai un plan pour y remédier : un capitalisme responsable.

La version de Warren du capitalisme responsable :

• 40% des conseils d'administration doivent être élus par les salariés
• Nous devrions donner plus de pouvoir aux syndicats lorsqu'ils négocient

Encore une fois, aucune mention de l'accord de libre-échange USMCA, aucune discussion sur le libre-échange avec l'Union européenne ou tout autre pays.

Le sénateur Cory Booker convient que les syndicats devraient donner le pouvoir d'offrir aux Américains un «salaire décent».

Rép. Tulsi Gabbard dit que le revenu de base universel est une "bonne idée pour aider à fournir cette sécurité afin que les gens puissent avoir la liberté de faire les types de choix qu'ils veulent voir". Ce n'est pas une approbation totale de la liberté de choix pour les consommateurs, mais au moins invoque une bonne notion de libre choix. Pas sûr qu'elle prenne le libre-échange mondial.

TAXES

Bien que les candidats aient mentionné de nombreuses nouvelles taxes qu'ils approuveraient, celle qui préoccupe le plus les consommateurs serait l'idée d'une TVA – Taxe sur la Valeur Ajoutée.

Andrew Yang a mentionné qu'au lieu de l'impôt sur la fortune de Warren, il passerait une TVA de 10%, comme dans les pays européens pour aider à financer son dividende de la liberté. Ce serait assimilable à une taxe de vente nationale, mais permettant aux entreprises de réclamer ce montant s'il s'agit d'une dépense professionnelle légitime, et il en va de même pour les touristes en vacances.

À première vue, une TVA américaine augmenterait les coûts pour les consommateurs ordinaires et serait régressive. Comme le Notes de la Fondation de la politique fiscale, cette taxe aurait un impact disproportionné sur les ménages à faible revenu, car ils ont tendance à consacrer une plus grande partie de leur revenu à la consommation. L'ancien secrétaire au Travail, Robert Reich, a fait la même remarque en regardant le débat :

Pouvons-nous clarifier les choses ? Une TVA - taxe sur la valeur ajoutée - est une taxe sur les ventes à chaque étape de la production. Une taxe de vente est régressive. Il prend une plus grande part des salaires à faible revenu que des revenus plus élevés. La TVA est le système le plus régressif de tous.

—Robert Reich (@RBReich) 16 octobre 2019

De nombreux États et municipalités ont leurs propres taxes de vente ou n'en ont pas du tout, ce qui a un impact sur les consommateurs qui dépensent plus. Mais le passage à une TVA nationale signifierait des prix plus élevés pour les biens et services ordinaires pour tous les consommateurs.

PROTÉGER LES CONSOMMATEURS

Vraiment, la seule mention directe est venue lorsque Warren a sonné son propre klaxon sur son agence de protection des consommateurs.

"Après le krach financier de 2008, j'ai eu l'idée d'une agence de consommation (Consumer Financial Protection Bureau) qui empêcherait les banques géantes de tromper les gens. Et tous les initiés de Washington et les génies stratégiques ont dit "n'essayez même pas" parce que vous ne le ferez pas passer... cela a maintenant forcé les grandes banques à restituer plus de $12 milliards directement aux personnes qu'elles ont trompées".

L'administration Trump a poursuivi le CFPB en justice si elle est constitutionnelle ou non, et les républicains ont constamment attaqué l'organisation depuis sa fondation sous l'administration Obama.

"Ne vous y trompez pas, il ne fait pas grand-chose pour protéger les consommateurs et a été créé sous l'administration Obama pour appliquer des réglementations contraignantes qui ont freiné la croissance économique et eu un impact négatif sur les petites entreprises et les consommateurs", a déclaré le sénateur Ted Cruz, qui a présenté une législation pour abolir l'agence. .

"L'Amérique a trois branches de gouvernement - pas quatre", a déclaré le sénateur Sasse, qui a également coparrainé le projet de loi. « Protéger les consommateurs c'est bien, mais consolider le pouvoir entre les mains des élites de Washington est néfaste. Ce bureau puissant et irresponsable est un affront au principe selon lequel les gens qui rédigent les lois doivent être responsables devant le peuple.

CONCLUSION

Il n'y avait pas beaucoup de mention de l'impact que les politiques débattues auraient sur les consommateurs, et malheureusement aucune mention du libre-échange et de la liberté de style de vie.

Quoi qu'il en soit, sur la réglementation des soins de santé et de la technologie, il y a eu de bons débats et de bons principes qui devraient être défendus, mais encore, davantage aurait pu être mentionné sur les moyens de promouvoir l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs.