De aprobarse la nueva Ley Federal de Cinematografía y el Audiovisual propuesta por el Senado, qu'impone una cuota de 15 por ciento de contenidos audiovisuales nacionales in todas las plateformas de streaming (audio and video digital) que operan in el.
De aprobarse la nueva Ley Federal de Cinematografía y el Audiovisual propuesta por el Senado, qu'impone una cuota de 15 por ciento de contenidos audiovisuales nacionales en todas las plataformas de streaming (audio y video digital) que operan en el país, como Netflix o Amazon Prime Video, si estará violando el tratado comercial con Estados Unidos y Canadá, el T-MEC, coïncidieron experts.
La presidenta de Observatel (Observatorio de las Telecomunicaciones), Irene Levy, aseguró que la iniciativa que presentó en febrero pasado el senador morenista Ricardo Monreal para abrogar la Ley Federal de Cinematografía, promulgada en 1992, y cambiarla por una nueva ley viola los capítulos 14 , 15 et 19 del acuerdo comercial.
« Tatiana Clouthier, secretaria de Economía, dijo incluso ya que imponer cuotas puede violar el T-MEC », argumentó Levy durante su participación en la mesa virtual Cuotas de contenido : ¿una amenaza para la elección del consumidor ?, organizada por el Centro de Elección del Consumidor, una organización internacional sin fines de lucro.
Manuel Molano, économiste en chef de l'Instituto Mexicano para la Competitividad (Imco), coïncidió con esta postura y explicó que las cuotas son similares a los aranceles, por lo que puede ser una violación al tratado comercial al ser equivalente los aranceles a las producciones de Estados Unidos o las que son de Canadá.
"Debe haber otras maneras creativas de incentivar la producción mexicana, sobre todo de productores independientes", dijo Molano.
El presidente de la Cámara Nacional de la Industria Cinematográfica (Canacine), Fernando de Fuentes, celebró que haya una iniciativa para modificar la ley de cinematografía porque hacía mucho tiempo que no se hacía y hoy existen nuevos jugadores. Sin embargo, señaló que la cámara que representa no fue invitada a participant para saber cuáles serán las consecuencias de este cambio ; además, dijo, "si se habla de cuotas deben venir acompañadas con un impulso de presupuesto que ayude a la producción de contenidos de calidad" y lamentó que en México no haya suficiente apoyo del gobierno para las producciones independientes.
Molano, del Imco, comentó que cuando se presenta una iniciativa al Senado, la intención siempre es buena ; sin embargo, aclaró, hay que analizar las implicaciones.
Adriana Labardini, experte abogada en competence económica y ex comisionada del Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel), a expliqué que lo que se busca es diversidad, no más de lo mismo, pero para que la competence exista debe haber simetría de los contenidos.
Para esto es necesario entrar al análisis de los algoritmos de las plataformas de streaming, pues "si yo no tengo manera fácil de conocer la diversead, de nada sirve tener opciones ; hay que visibilizar los contenidos nacionales y los culturales ». Labardini dijo que en Colombia se ha obligé a las plataformas a poner un área donde se muestran las producciones colombianas y no solo las grandes producciones.
"Cuando se habla de derechos de audiencias debe ser igual en todas las plataformas, también para la televisión abierta deberá existir esta cuota", insistió la excomisionada del Ifetel.
Levy, presidenta de Observatel, analizó que la union de Televisa-Univision se convertá en una gran plataforma de contenidos en español, pero “si México continúa con la idea de imponer una cuota, esto pudiera causar que en otros países se exigiera lo mismo con sus producciones nacionales y que de alguna manera, no pudiera convient al negocio que tiene Televisa ; creo que no tendrá la misma fuerza ».
Agregó que con esta nueva ley se obligará a las plataformas OTT (over the top) como Netflix, Apple Tv+ and Amazon Prime Video a consumer productos enlatados, siempre y cuando tengan menos de 25 años de antigüedad. Hay un plazo de 120 días para cumplir con las cuotas, en cuatro meses es impossible que se pueda llegar a esto con producciones nuevas o independientes, dijo
"Si Netflix agrégé un catálogo las producciones más exitosas en español de 2015 à 2019 subirá su oferta con 16 películas mexicanas, de las cuales 81 por ciento son distribuidas por Videocine, filial de Televisa", dijo Levy.
Publié à l'origine ici.
El nacimiento de Televisa-Univision como una empresa combinada daría un giro a la iniciativa del senador Ricardo Monreal, quien planta que el catálogo de contenido de plataformas como Netflix, Amazon Prime o Disney reserven el 15% a producciones nacionales.
El giro inesperado en la propuesta de reformar la Ley de Cinematografía y Audiovisual del legislador morenista radica justamente en la anunciada fusión entre Blim, de Televisa y PrendeTV, de Univision, que daría lugar a la plataforma de contenidos en español más grande existe a la fecha .
Uno de los principaux arguments en contra, por parte de analistas del sector y algunos jugadores de la industria, es que Televisa y acaso TV Azteca serían los únicos beneficiados, al ser los principaux generadores de contenido en español.
Dado que la fusión entraña a un gigante de contenidos en español, no tendría sentido mantener la iniciativa tal como está, dijo Irene Levy, abogada especializada en telecomunicaciones.
En el Foro sobre Cuotas de Contenido, organizado por Consumer Choice Center, la presidenta de Observatel recordó que el motivo del incentivo de la iniciativa es beneficiar a Televisa, notamment un Videocine.
Si le Mexique continue avec l'idée d'imponer un mínimo de contenido a todas las plataformas digitales, esto motivaría a que en otros países se exigiera lo mismo, y que esto no convendría al nuevo negocio de plataforma digital que tiene Televisa
Por esa razón, Levy confía en que la iniciativa, si revive en el próximo periodo legislativo, no tendrá la misma fuerza, aunque no descarta que se presente nuevamente, pero con modificaciones.
Adriana Labardini, excomisionada del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT), coïncidió en que la iniciativa de Monreal favorisece a Televisa principalement, además de que bloquea las opciones que pudiera tener el consumidor, al no poder abarcar un catálogo completo.
En su opinión, en México no debería existir ninguna ley que no implique antes un análisis de implementación y de asignación presupuestal, « porque sin presupuesto, cualquier apoyo del Estado es retórica, demagogia y manipulación », dijo.
Publié à l'origine ici.
La propuesta para crear una nueva Ley de Cinematografía, del senador de Morena Ricardo Monreal, tendrá como su mayor beneficiaria a Televisa, particularmente tras la fusión de su área de contentidos con Univision, coïncidieron especialistas.
"Esta ley va a beneficiar a los únicos que Producen una cantidad masiva de contenidos, no necesariamente de calidad ni de autor, pero sí nacionales", refirió Ariana Labardini, ex comisionada del IFT.
Durant la conversation Las cuotas de contenido : una amenaza para la elección del consumidor, organizado por el Consumer Choice Center (CCC), recordó que la propuesta exige que cines y plataformas digitales de streaming ofrezcan 15 por ciento de contenido nacional en su programación, y subrayó que las únicas empresas capaces de producir tal oferta son la grandes.
La semana pasada, Televisa y Univision dieron a conocer una alianza para conformar a la mayor compañía creadora de contenido en habla hispana a nivel global, lo que incluye una plataforma de streaming con un mercado potentiel de 600 millions d'abonnés.
"Crearán una plataforma gigantísima de contenidos en español como para que el Estado mexicano, según nos lo dicen, tan anti neoliberal, tan anti iniciativa privada, le regale esta protección enorme justo a las dos o tres empresas que no la necesitan", dijo Labardini .
Al respecto, Irene Levy, presidenta del Observatorio de Telecomunicaciones de México (Observatel), dijo que esta ley, de aprobarse, obligaría a plataformas como Netflix o Amazon Prime a adquirir la producción enlatada de Televisa, porque la cuota de contenido nacional es muy alta y el plazo de cumplimiento de sólo 120 días cuando entre en vigueur.
"Son cuatro meses y no hay manera de incentivar un mercado de producción nacional en ese tiempo, lo que incentiva a adquirir contenido y el que más tiene es Televisa", apuntó.
Las especialistas coïncidieron en que la mayor parte de los éxitos producidos en Mexico en los últimos cinco años, alrededor de 81 por ciento, son de Videocine, empresa filial de Televisa.
"El gran ganador de esta iniciativa tiene nombre y apellido, y es Televisa", indicó Levy.
Manuel Molano, économiste en chef de l'Instituto Mexicano para la Competitividad (Imco), añadió que esta cuota es muy parecida a un arancel, lo que podría traer problemas a la larga a Mexico con sus socios comerciales.
Subrayó que sólo en el marco del T-MEC podría traer daños con los socios comerciales por el tema de competence además de que, dijo, esta propuesta no va a contribuir a elevar la calidad de las producciones.
“Veo un riesgo inminente en México con esta ley. Se parece a un arancely esas cuotas no van a asegurar la diversidad (…) En materia comercial la iniciativa obliga a las plataformas a comprar cosas que no están tan demandadas », añadió.
Enfin, Fernando de Fuentes, presidente de la Cámara Nacional de la Industria Cinematográfica (Canacine), subrayó que si se aprueba una cuota de contenido nacional debe venir acompañada de incentivos para la producción en el país.
“Me parece que hay muchos intereses creados de los grandes agentses preponderantes de la industria (…) Tenemos que promover primero la producción nacional para después hablar de cuotas nacionales”, indicó.
Publié à l'origine ici.
Un lundi, il y a une fuite de données affectant un demi-milliard Comptes Facebook, mardi un bot a gratté 500 millions Comptes LinkedIn. Mercredi, l'Université de Stanford annonce un pirater qui a révélé des milliers de numéros de sécurité sociale et de détails financiers. Puis jeudi, la plus grande société informatique aéronautique au monde annonce 90 % des données des passagers peuvent avoir été consultées lors d'une cyberattaque. Etc. Le cycle est sans fin.
Le grand nombre de rapports de fuites de données, de piratages et d'escroqueries sur les comptes concernés est maintenant devenu si gargantuesque que les consommateurs et les utilisateurs sont engourdis. Cela pourrait tout aussi bien être la montée en flèche du total de la dette nationale - plus le nombre est élevé, plus le moins nous nous soucions.
Mais les violations de données privées sont importantes. Et les consommateurs devraient être cochés à juste titre.
Parce que pour chaque erreur d'entreprise, exploit de pirate informatique et base de données gouvernementale non sécurisée, des milliers d'entreprises et d'organisations le font correctement, en gardant les données des utilisateurs sécurisées, cryptées et à l'abri des regards indiscrets.
Et bien que des États comme la Californie, la Virginie et le Vermont aient adopté des lois sur la confidentialité et les données, bon nombre de ces dispositions ressemblent trop à celles de l'Union européenne. troublé Règlement général sur la protection des données (RGPD) en rendant plus difficile pour les entreprises légitimes la sécurisation des données, pas moins.
Lorsque des violations de données importantes se produisent, les consommateurs qui ont été légitimement lésés devraient voir leurs réclamations entendues devant les tribunaux.
Mais le patchwork actuel de réglementations aux États-Unis, y compris dans l'État de Californie, centré sur la technologie, impose un fardeau trop lourd à ceux qui respectent la loi et respectent leurs clients, et risque de créer des règles différentes dans différentes juridictions. Pour éviter cela, un cadre national sur les données et la vie privée des consommateurs devra prendre forme.
Bien que nous devions toujours être vigilants quant aux potentiels de fuites et de piratages, l'une des principales préoccupations d'un projet de loi intelligent et sensé sur la confidentialité des données devrait être de défendre l'innovation.
Pour chaque nouvelle entreprise de données sur la santé, entreprise de logistique ou appareil portable grand public, la collecte et la conservation appropriées des données sont une valeur fondamentale. Plus les règles sont uniformes, claires et ne créent pas de barrières à l'entrée, plus nous verrons d'innovation en matière de protection des données.
Nous devrions inciter les entreprises à adopter des normes d'interopérabilité et de données ouvertes pour garantir que les données sont portables et faciles d'accès pour les utilisateurs. Les principaux réseaux de médias sociaux permettent désormais cette prévision, et c'est la norme pour les données de sites Web depuis plusieurs années.
Si cela devient la norme, les consommateurs pourront choisir les marques et les services qui répondent le mieux à leurs besoins et à leurs intérêts, plutôt que de se contenter d'entreprises restées debout à la suite d'une réglementation excessive.
En même temps, si nous voulons avoir un projet de loi national sur la protection de la vie privée, nous devrions enchâsser le principe de neutralité technologique, où le gouvernement évite de décréter les gagnants et les perdants. Cela signifie que la réglementation ou l'approbation de divers formats de données, d'algorithmes ou de technologies devrait être déterminée par les entreprises et les consommateurs, et non par les agences gouvernementales sans les connaissances nécessaires pour prendre de bonnes décisions. La récente tentative de l'UE de désigner le «chargeur de téléphone commun» comme la connexion micro-USB, à l'heure où les connexions USB-C deviennent la standard d'industrie, est un exemple simple.
Cela s'étend également aux pratiques d'innovation telles que la publicité ciblée, le ciblage géographique ou la personnalisation, qui sont essentielles à l'expérience du consommateur.
De plus, nous devons nous méfier de toutes les tentatives d'interdire le chiffrement à des fins commerciales et personnelles.
Ces dernières semaines, le directeur du FBI, Christopher Wray, a de nouveau appelé le Congrès à interdire l'utilisation du cryptage, une portée excessive qui mettrait en danger des milliards de dollars de données du jour au lendemain et nous rendrait vulnérables aux pirates étrangers.
Il est rejoint dans ces efforts par Sens. Lindsey Graham (R-SC), Tom Cotton (R-AR) et Marsha Blackburn (R-TN), qui a présenté un facture qui interdirait à jamais cette importante invention cryptographique, avertissant qu'elle est utilisée par "des terroristes et d'autres acteurs malveillants pour dissimuler des comportements illicites".
La raison pour laquelle le cryptage reste un outil puissant dans l'arsenal des entreprises et des agences qui gèrent nos données et nos communications est qu'il fonctionne. Nous devons le défendre coûte que coûte.
Bien qu'il y ait de nombreuses raisons de s'inquiéter en ce qui concerne les violations et les piratages en ligne, les consommateurs devraient pouvoir bénéficier d'un marché innovant de produits et de services, non entravé par des réglementations qui limitent trop souvent les progrès.
Cet équilibre est possible et nécessaire, à la fois si nous voulons avoir une expérience en ligne plus sécurisée, et si nous voulons continuer à avoir la meilleure technologie à notre disposition pour améliorer nos vies.
Publié à l'origine ici.
Propuestas como imponer una cuota de contenido nacional en el streaming, el Padrón Nacional de Usuarios Móviles (Panaut) y otras iniciativas presentadas en el Congreso muestran una tendencia a querer controlar el entorno digital, advirtió Adriana Labardini, ex comisionada del Instituto Federal de Telecomunicaciones ( IFT).
La création d'une nouvelle Ley de Cinematografía que impondría una cuota de pantalla a producciones nacionales en streaming y cines no está desligada de otras presentadas por legisladores, como la de ciberseguridad, que propone consecuencias penales si se considera que hay desinformación o daño a una institución o persona, la creación del Panaut, entre otras.
“Estamos rodeados ahora de una serie de iniciativas en el ecosistema digital tendientes, no come se dice aquí, a aumentar esa diversidad y pluralismo sino a controlar el discurso y eso es grave.
« Quiero combatir el crimen y te pido tus biométricos, quiero que no haya noticias falsas, pero realmente lo que quiero es eliminar un discurso liberal. Eso es peligroso. Hay que analizar esta iniciativa (Ley de Cine) a la luz de todas las demás iniciativas », dijo Adriana Labardini, ex comisionada del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) en el conversatorio Cuotas de contenidos in Mexico organizado por Consumer Choice Center.
La Ley Federal de Cinematografía y el Audiovisual propuesta por el senador Ricardo Monreal contemple que les plateformes comme Netflix, Amazon Prime ou Disney+, réservent le 15 par ciento de su catálogo para obras nacionales que no hayan sido producidas hace más de 25 años.
Los contenidos deberán ser producidos por agente nacional que no sea controlado por la plataforma digital o esté sujeto a un control común con a empresa que forme parte del grupo de interés económico de la plataforma digital.
Para la propuesta un productor es nacional una persona física mexicana por nacimiento, naturalización o residentncia permanente ; o una moral con mayoría del capital votante controlado de manera directa o indirecta por mexicanos por nacimiento o naturalización que ejerzan control efectivo en la empresa.
« Va beneficiar a los únicos que Producen una cantidad masiva de contenidos no de calidad, no de autor, pero sí nacionales. Son los que menos protección necesitaban y tan no necesitaban protección que hace tres días se anuncia la fusión Univision-Televisa.
"Crearán una plataforma gigantísima de contenidos en español como para que el Estado mexicano, según nos lo dicen, tan anti neoliberal, tan anti iniciativa privada, le regale esta protección enorme justo a las dos o tres empresas que no la necesitan", a commenté Labardini este lunes en el encuentro de la organización enfocada a la protección del consumer.
En tout cas, las cuotas deberían imponerse en los canaux de televisión y en la TV restringida, agregó la ex comisionada.
Irene Levy, presidenta de Observatel, a enregistré l'initiative lancée en septembre 2020 jusqu'en 2020 et prétend avoir imponer un minimum de contenu national del 30 par ciento en el streaming.
Publié à l'origine ici.
La Ley Federal de Cinematografía y el Audiovisual, prétendue que les plates-formes digitales comme Netflix, Amazon, HBO ou Blim tengan como obligación ofrecer el 30% de producción nacional, algo que perjudicará directamente a los consumidores mexicanos.
« La nueva ley impone una cuota desproporcionada de contenidos nacionales en todas las plataformas digitales que operan en México, similar al modelo de la Unión Europea con el fin de mejorar la producción y distribución de contenido local en las plataformas digitales, pero la mexicana está incompleta ”, señala en un documento del Consumer Choice Center con sede en Estados Unidos.
La legislación europea encontró un equilibrio entre la promoción de sus contenidos locales y el mantenimiento de los incentivos para invertir en nuevas producciones.
"Sabían que una cuota de contenido por sí misma no tendría un impacto directo en los incentivos para producir nuevos contenidos locales, especialmente para los pequeños productores independientes que no siempre pueden alcanzar los altos montos de inversión requeridos para producirlos. Por ello, todos los países europeos que han decidido aplicar esta obligación la han combinado con incentivos taxes para promover la producción audiovisual”, agregan.
Por esto, La Ley Federal de Cinematografía y el Audiovisual debe, también, incluir incentivos financieros para la producción nacional. Hasta ahora, los resultados han demostrado qu'en Europa el ingredientse esencial de esta ecuación son los incentivos financieros, no las cuotas.
La pérdida de los consumidores sería inmensa de aprobarse dicha ley, apoyada por la Academia Mexicana de Artes y Ciencias e impulsada por el senador Ricardo Monreal y la bancada de MORENA.
« Para cumplir con la cuota del 15%, Amazon Prime, al igual que otras plataformas similares, tendría que triplicar su colección de películas mexicanas in muy poco tiempo sin tener la certeza de que haya contenido available para incluir in su catálogo. Reducirán la cantidad de contenido total available y comprando más contenido producido principalmente por Televisa. En lisant d'augmenter l'offre ».
Sin cuotas y sin leyes
Las cuotas de contenido ya se está dando a través de un proceso natural en el que las plataformas internacionales buscan crecer fuera de sus países de origen.
Amazon Prime a ajouté le contenu original produit au Mexique en 68% entre 2018 et 2019. En 2020, Netflix a invirtió 200 millions de dollars pour produire du contenu original au Mexique et gaspiller 300 millions de dollars pour produire 51 séries en 2021. Le Mexique est un los cinco países en el mundo donde Netflix opera un estudio de producción para producir contenido regional. Disney+ a également produit 21 productions cette année au Mexique. Y HBO Max, incluso antes de su lanzamiento, ya está creando producciones localmente. Todo ello sin cuotas impuestas por el gobierno.
"La cuota de contenido haría que la inversión de las plataformas digitales en Mexique no se dedique a realizar nuevas producciones con nuevos talentos, y únicamente se destin a comprar programas antiguos, frenando el desarrollo del cine mexicano que recientemente ha tenido éxito de mano de los services de streaming », se explique en dicho documento.
Netflix contient plus de 4 000 titres au Mexique et Prime Video contient plus de 4 000 titres. Blim, la plataforma mexicana con la mayor biblioteca local de contenidos, tiene casi el mismo número de películas mexicanas en su catálogo que Prime Video en 2019 (respectivement 231 et 224). Sans embargo, les 231 films mexicains représentent le 95% de tout le catalogue en Blim et seul le 5% du catalogue de Prime Video. Pour compléter avec la cuota del 15%, Prime Video tendría que eliminar dos terceras partes de su biblioteca.
¿Un peligro más ?
La fracción de Morena en la Cámara de Diputados propuso cobrar un impuesto del 7% adicional en les tarifs que cobran les plates-formes digitales extranjeras por los servicios de streaming .
La diputada Reyna Celeste Ascencio propuso modificar la Ley del Impuestos Especial Sobre Producción y Servicios (IEPS) y el impuesto se cobrará adicionalmente a la tarifa de Apple Tv, Disney +, Hulu, Netflix, Roku, entre autres services.
El consumidor, volverá a perder ante un aumento en el precio de las plataformas y por la obligation de ver productos mexicanos, sin darle la oportunidad de elegir lo que quiere ver.
Publié à l'origine ici.
Dans l'état actuel des choses, la Commission européenne envisage trois options pour une taxe sur les services numériques. L'une consisterait en un complément d'impôt sur les sociétés pour toutes les entreprises ayant des activités numériques dans l'Union européenne, l'autre en une taxe sur les revenus de certaines activités numériques dans l'UE. Une dernière option serait une taxe sur les transactions numériques entre entreprises dans l'UE. Le raisonnement en faveur d'une TSN (taxe sur les services numériques) est double : d'une part, et issue de la pression politique française, la TSN est considérée comme socialement équitable. Les entreprises numériques préfèrent les sièges sociaux optimisés sur le plan fiscal, ce qui signifie que les pays où les prélèvements fiscaux sur les sociétés sont plus importants perdent les revenus des transactions numériques. Cela serait modifié par une taxe qui ne tiendrait pas compte de la localisation de l'entreprise, mais de la localisation de la transaction. D'autre part, l'UE vient de créer le plus gros budget de l'histoire de l'union, et a contracté un emprunt de 750 milliards d'euros. On ne sait pas exactement comment cet argent sera remboursé jusqu'en 2058, mais une taxe numérique semble faire partie des propositions existantes.
Un DST est rejetable pour de nombreuses raisons. On ne sait pas à ce stade comment une telle taxe ferait réagir les acteurs du marché. Lorsque le RGPD a été introduit, nous avons vu un grand nombre d'opérateurs de médias saisir leurs activités dans l'UE, car ils ne savaient pas comment gérer les nouvelles règles de confidentialité. Cela va au-delà d'une règle, et affectera les bilans des entreprises. De plus, les seuils sont très importants. Des seuils d'imposition bas affecteraient les petites start-up européennes, qui pourraient alors également revenir à offrir leurs services uniquement dans les pays à faible fiscalité.
Les innovateurs devraient pouvoir choisir entre des lieux fortement taxés et des lieux faiblement taxés, et non être confrontés à une taxe uniforme inévitable. Les problèmes complexes – tels que le retard numérique de l'UE – nécessitent des solutions complexes selon les responsables, mais ce n'est pas le cas. Moins d'intervention signifie plus d'innovation. Les poursuites antitrust - une direction que l'UE a été plus désireuse de prendre ces dernières années - sont un excellent outil de collecte d'impôts, mais elles ne résolvent pas le problème principal. Nous avons besoin d'un marché numérique qui propose de nombreuses options différentes, ce qui rend moins probable qu'une entreprise puisse obtenir un monopole car elle sera plus préoccupée par la concurrence réelle et cherchera donc à proposer des solutions innovantes pour les consommateurs.
La justification centrale donnée par la Commission pour les deux propositions est que les activités numériques ne sont pas soumises à la fiscalité traditionnelle. La propriété intellectuelle des entreprises concernées est souvent située en dehors de l'UE, où la plus grande partie de la valeur ajoutée est créée. Le revenu de ces entreprises n'est généralement pas imposé dans l'UE, mais cela ne signifie certainement pas que les entreprises ne sont pas imposées du tout, d'autant plus que les États-Unis ont adopté un impôt minimum global. Ce n'est donc pas l'idéal vertueux que « ces entreprises doivent payer leurs impôts », mais plutôt que ces entreprises doivent payer leurs impôts à l'UE. La différence pour une organisation internationale qui vient de perdre un membre contributeur majeur (le Royaume-Uni) est donc plus une question de revenus qu'un principe de justice sociale.
Cette tactique de marchandage pourrait faire grimper une facture, et c'est celle du consommateur européen. Très souvent, l'augmentation des dépenses des entreprises en impôts indirects, que cela impliquerait inévitablement, augmenterait les prix pour les consommateurs sur tout le continent. La TVA est reconnue depuis longtemps comme l'impôt qui frappe le plus durement les pauvres, mais de nombreux pays de l'UE préfèrent désormais introduire des niveaux plus élevés de fiscalité indirecte. Juste à un moment où les revenus particulièrement faibles peuvent accéder plus facilement à de nombreux produits grâce à Internet, il semble cruel de restreindre leur pouvoir d'achat, en particulier au milieu d'une pandémie qui oblige de nombreux citoyens de l'UE à utiliser des solutions numériques. Si nous nous soucions de ceux qui ont de bas salaires, nous avons besoin d'un marché plus compétitif dans lequel les entreprises sont engagées dans une course aux prix, et non dans une course à l'optimisation des fardeaux fiscaux astronomiques.
L'avenir de l'économie de marché européenne réside indéniablement dans le secteur numérique. L'idée de tenter de taxer massivement les commerces en ligne n'est pas un objectif prometteur, ni pour les États ni pour leurs consommateurs. Il appartient à la poubelle de l'intégration politique créative de l'UE.
Publié à l'origine ici.
Un certain nombre de pays et de régions appliquent déjà des quotas de contenu de divertissement. Cela signifie qu'un certain pourcentage de contenu audiovisuel sur les chaînes de diffusion doit être local. Cette règle existe déjà en France, pour les radiodiffuseurs.
Pour les radios privées, il existe des règles sur la diffusion de chansons en français. Il précise que : « la part substantielle des œuvres musicales en français ou interprétées dans une langue régionale pratiquée en France doit atteindre un minimum de 40% de chansons françaises, dont au moins la moitié doivent provenir de nouveaux talents ou de nouvelles productions, diffusées lors d'écoutes significatives ». heures par chacun des services de radiodiffusion autorisés par le Conseil supérieur de l'audiovisuel, pour la partie de ses émissions composée de musique de variétés. ”
Depuis juillet 2016, la loi a été complétée par de nouvelles dispositions :
Premièrement, l'ajout d'un troisième régime dérogatoire ad hoc pour les radios dites de « découverte musicale » : au moins 15% de nouvelles productions francophones ou de nouveaux talents francophones Deuxièmement, la mise en place d'un malus visant à exclure une partie des diffusions des dix titres de langue française les plus programmés, ceux qui représentent plus de 50% des diffusions totales de langue française, à partir du calcul du respect des obligations de diffusion de la chanson de langue française. Enfin, la création d'une bonification permettant d'ajuster à la baisse jusqu'à cinq points les quotas globaux de chansons de langue française, sous réserve du respect de plusieurs conditions cumulatives portant notamment sur des engagements substantiels et quantifiés en faveur de la diversité dans la programmation musicale.
Il faut vraiment des Français pour rendre une radio aussi carrément bureaucratique, et sa musique terriblement contrôlée. Que vous aimiez ou non la musique française, je ne peux pas comprendre un système dans lequel le gouvernement entre dans votre station et décide de quelle origine votre contenu audio doit être. Ce n'est pas seulement dystopique, c'est carrément autoritaire.
Le Mexique débat actuellement de nouvelles règles qui exigeraient un quota de contenu national de 15% ("contenu ou vidéo généré par un individu ou une société avec une majorité de financement d'origine mexicaine"). Le fait que l'UE gère également un quota de contenu audiovisuel pour le contenu local est source d'inspiration pour d'autres pays. Les pays développés ayant une règle permettent souvent de légitimer des règles nationalistes dans d'autres régions. Le terme « nationaliste » est soigneusement choisi ici, car essentiellement, le gouvernement oblige les radiodiffuseurs à discriminer exprès.
Sur quelle base quelqu'un dans l'Union européenne pourrait-il soutenir que la consommation de contenu audiovisuel européen est en quelque sorte préférable à un film d'Afrique du Sud ou à une chanson de Malaisie ? Est-ce l'équivalent européen de soutenir la diversité culturelle, de soutenir l'accès à l'audiovisuel pour nos communautés d'expatriés et d'aider les créateurs de contenu dans les pays en développement ?
Oui, les États-Unis dominent bel et bien les marchés du streaming avec ses films et sa musique. La question est de savoir si nous - ou tout autre pays d'ailleurs - avons raison de croire que le renforcement de notre secteur culturel se produit si nous obligeons les diffuseurs à favoriser notre contenu par la loi. L'UE est la région de consommation la plus importante de la planète ; au contraire, il devrait être plus facile pour nos fournisseurs de contenu de satisfaire le besoin de musique et de films locaux.
Célébrer notre diversité culturelle n'est pas une mauvaise chose. Bien que ce soit formidable lorsque des artistes locaux réussissent sur grand écran ou décrochent leur succès dans les charts, ce n'est pas une tragédie s'ils ne le font pas. L'art n'est pas un bien national, c'est une partie internationalement chère de nos vies. Le gouvernement ne devrait pas se l'approprier.
Publié à l'origine ici.
Bien que je sois satisfait, certains régulateurs sont mécontents de la quantité de contenu artistique local sur ces plateformes. "Afin d'accroître la diversité culturelle et de promouvoir le contenu européen, la nouvelle législation propose que 30% du contenu des chaînes de télévision et des plateformes de VOD soit européen", a déclaré un communiqué de presse du Parlement européen à partir de 2018. Mais mettre "l'Europe d'abord" sur Spotify et Netflix est problématique pour un certain nombre de raisons.
D'une part, les législateurs interviennent sur la liberté des diffuseurs de choisir leur propre contenu. À l'heure actuelle, ils choisissent le contenu qu'ils jugent le plus intéressant et le plus précieux pour leur clientèle. Il est difficile d'imaginer que les services de streaming ne trouveraient aucun intérêt à créer du contenu local, étant donné qu'ils sont en concurrence avec les diffuseurs de télévision qui desservent ce marché. De plus, qualifier ces quotas de contenu de « soutien » au secteur culturel est un abus de langage, car il est peu probable qu'ils soutiennent réellement les productions locales.
Prendre Netflix comme étude de cas. Les utilisateurs américains ont accès à 100% de titres Netflix, ce qui est intuitif. Cependant, grâce à un mélange de règles de droit d'auteur qui permettent le blocage géographique et les quotas de contenu, les abonnés européens de Netflix obtiennent un accord pourri. De tous les États membres de l'UE, la Lituanie a accès à la plus grande part avec 52% de titres. Avec seulement 11%, le Portugal obtient la pire expérience pour les abonnés. L'idée que les quotas de contenu stimuleront automatiquement la production cinématographique locale est utopique – il est tout aussi probable que les services de streaming réduiront le nombre total de titres disponibles pour correspondre au quota sans avoir besoin de dépenser des fonds supplémentaires.
Politiquement, la décision est profondément anti-européenne. Ces quotas – qui existent également au niveau national – ont été introduits et réformés par les principaux partis politiques. Pourtant, il ne serait guère controversé de prétendre que si Marine Le Pen les avait suggérés, tout en ayant des drapeaux français en arrière-plan, nous penserions très différemment de cette politique. Ce serait qualifié de nationaliste, et à juste titre.
Pour une raison quelconque, les législateurs de l'UE échappent à ce jugement car il est maintenant exécuté à l'échelle du continent. Mais sur quelle base quelqu'un dans l'Union européenne pourrait-il soutenir que la consommation de contenu audiovisuel européen est en quelque sorte préférable à un film d'Afrique du Sud ou à une chanson de Malaisie ? Est-ce l'équivalent européen de soutenir la diversité culturelle, de soutenir l'accès à l'audiovisuel pour nos communautés d'expatriés et d'aider les créateurs de contenu dans les pays en développement ?
Oui, les États-Unis dominent bel et bien les marchés du streaming avec ses films et sa musique. La question est de savoir si nous - ou tout autre pays d'ailleurs - avons raison de croire que le renforcement de notre secteur culturel se produit si nous obligeons les diffuseurs à favoriser notre contenu par la loi. L'UE est la région de consommation la plus importante de la planète ; au contraire, il devrait être plus facile pour nos fournisseurs de contenu de satisfaire le besoin de musique et de films locaux.
Surtout, la législation européenne est trop souvent le domino qui crée une réaction en chaîne. Le Mexique débat actuellement de nouvelles règles qui exigeraient un quota de contenu national de 15% ("contenu ou vidéo généré par un individu ou une société avec une majorité de financement d'origine mexicaine"). Cependant, cette initiative néglige le fait mentionné ci-dessus; que l'UE est la plus grande région de consommation au monde.
Les synergies obtenues à partir d'un bloc économique de la taille de l'UE ne sont pas les mêmes à partir d'un marché individuel. Et même si le règlement de l'UE permet à la production de plus de 40 pays d'être prise en compte pour le quota, la réaction en chaîne amplifie les effets insidieux de la législation plutôt que de promouvoir les soi-disant avantages culturels. En fin de compte, les consommateurs se retrouveront avec moins de diversité de contenu car les producteurs ne réduiraient leurs catalogues que pour se conformer à la réglementation.
Les quotas de contenu réduisent l'expérience de diffusion en continu des consommateurs, ils discriminent injustement les productions étrangères et n'atteignent pas les objectifs qu'ils visaient. Si nous étions habilités à évaluer les politiques publiques sur une plate-forme équivalente à IMDb, cela obtiendrait un 0,0/10.
Publié à l'origine ici.
