fbpx

Jour : 23 mai 2022

De plus en plus de consommateurs recherchent de la bière, des vins et des spiritueux sans alcool

Diverses études au cours des deux dernières années ont montré qu'il y avait une augmentation mondiale de la consommation d'alcool pendant la pandémie parce que de nombreuses personnes étaient inquiètes et stressées alors qu'elles s'auto-isolaient en raison du COVID-19.

Mais maintenant, il semble qu'une nouvelle tendance se dessine, car les statistiques de vente montrent qu'il y a eu une augmentation des achats de bière, de vin et de spiritueux sans alcool.

"Vous pouvez maintenant avoir des bières sans alcool qui sont si proches de la vraie chose que vous pourriez probablement tromper quelqu'un lors d'un test de goût", a déclaré Sarah Kate, une sommelière sans alcool, qui est également la fondatrice du site Web. Du bon plaisir propre.

Kate promeut un mode de vie sain et sans alcool et a déclaré qu'une enquête mondiale menée par Bacardi Limited, la plus grande société privée de spiritueux au monde, a révélé que 58% des consommateurs boivent désormais des boissons contenant peu ou pas d'alcool pour des raisons personnelles et de santé mentale.

Lisez entièrement l'article ici

Tout comme les abeilles, le mythe "Beepocalypse" n'est pas en train de mourir

À l'occasion de la Journée mondiale des abeilles, remettons les pendules à l'heure. Cela fait sept ans que le Poste de Washington a dissipé le mythe d'un déclin catastrophique des abeilles dans un article intitulé "Annulez la pocalypse des abeilles : les colonies d'abeilles mellifères viennent d'atteindre leur plus haut niveau en 20 ans.” L'article était l'une des nombreuses tentatives pour souligner que les pollinisateurs ne sont pas menacés, contrairement à la croyance populaire.

En fait, en regardant les statistiques de l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture, les ruches sont en augmentation dans le monde. Les données Afficher qu'à partir de 2020, il y a eu une augmentation des ruches de 17% depuis 2010, 35% depuis 2000 et 90% depuis 1961. Les menaces les plus courantes auxquelles les abeilles sont censées être soumises par les humains sont les insecticides néonicotinoïdes, connus sous le nom de néonicotinoïdes. Cependant, la popularisation des néonics au milieu des années 90 n'a pas déclenché un effondrement des populations d'abeilles. Aux États-Unis, le nombre de colonies d'abeilles est stable depuis 30 ans, alors qu'en Europe, où les agriculteurs utilisent également ces insecticides, le nombre a augmenté de 20%.

Lorsque les écologistes radicaux se sont plutôt tournés vers les abeilles sauvages – parce que, contrairement aux abeilles gérées, vous n'avez pas à vous occuper de ces statistiques embêtantes – ils ont tenté la même stratégie catastrophique. Les chercheurs ont affirmé avoir découvert que les abeilles sauvages aux États-Unis avaient décliné 23% entre 2008 et 2013, mais le modèle qu'ils ont produit pour identifier ces chiffres était au mieux douteux. Tellement douteux que Science 2.0 a démonté la méthodologie et décrit comme suit: «Ils ont créé un modèle académique qui les ferait virer de chaque entreprise existante pour être extrêmement suspect et basé sur trop d'hypothèses. Les auteurs affirment ensuite que le déclin qu'ils ne connaissent pas doit être dû aux pesticides, au réchauffement climatique et aux agriculteurs. Cela passe pour une étude dans le Vermont ; cela ne passe tout simplement pas pour une étude scientifique. Aie!

En fait, le déclin des abeilles domestiques et sauvages se produit naturellement en raison des changements climatiques et des décisions des apiculteurs sur le nombre d'abeilles dont ils ont actuellement besoin. Comme les prix du miel sont maintenant en forte augmentation, il est probable que les apiculteurs augmenteront le nombre de leurs colonies pour augmenter les ventes au cours des prochaines années.

Alors, pourquoi les journalistes sérieux écrivent-ils encore nouvelles sur les néonics avec la phrase "pesticide tueur d'abeilles“? On pourrait penser qu'à l'ère de la lutte contre la désinformation, les informations sur l'environnement, en particulier, seraient méticuleusement vérifiées. Il s'agit très probablement d'un mélange de possession idéologique de ceux de la presse et d'une bonne dose de journalisme paresseux. Pour être juste, "sauver les abeilles" est plus accrocheur que "les effondrements de colonies d'abeilles sont statistiquement temporaires et sans rapport avec les outils modernes de protection des cultures".

Publié à l'origine ici

La Russie orchestre un nouvel Holodomor en Ukraine

De temps en temps, je parle à mon grand-père de la vie en Ukraine à l'époque de l'Union soviétique. En tant que patriote passionné d'une Ukraine libre, il n'aime généralement pas discuter de cette période de l'histoire. Mais récemment, il m'a raconté une histoire sur le Grand Déficit, qui s'est produit dans les années 1970, peu de temps après la naissance de mon père. Les produits fabriqués en Ukraine, tels que les saucisses, les pois, la farine, le maïs et le sarrasin, ont été emmenés de force en Russie pour être vendus, laissant les étagères ukrainiennes vides. Ce serait un euphémisme de dire qu'il était difficile de s'assurer que lui, ma grand-mère, mon père et les autres membres de la famille avaient suffisamment de nourriture dans leur ventre.

Cependant, les luttes de la génération de mes grands-parents n'étaient que la pointe de l'iceberg. La politique de famine inhumaine de l'URSS était à son paroxysme en 1932-33 au cours de laquelle les Soviétiques ont orchestré la Grande Famine, connue sous le nom d'Holodomor. Les Soviétiques ont exproprié toutes les céréales et autres aliments ukrainiens. Pour avoir été incapables d'atteindre des objectifs agricoles irréalistes, les agriculteurs et les paysans ukrainiens ont été tués ou morts de faim, ou les deux en masse. Environ 10 millions d'Ukrainiens sont morts pendant cette période infernale.

Aujourd'hui, malgré l'horreur de ces atrocités, les descendants de ces occupants soviétiques adoptent, une fois de plus, la même politique dans de nombreuses régions du sud de l'Ukraine, comme Kherson.

Les Russes ont occupé Kherson début mars. La région est connue pour ses délicieuses pastèques, tomates et poivrons. Kherson possède à elle seule plus de 2 millions d'hectares de terres agricoles, ce qui en fait la plus grande superficie de terres arables d'Ukraine. Par comparaison, tous L'Irlande a un peu plus d'un million d'hectares de terres agricoles.

Les terres fertiles de Kherson et son emplacement sur la côte de la mer Noire en ont fait une cible très recherchée par les Russes. Bien qu'ils vivent sous le fusil chargé, les gens continuent de résister aux occupants russes. Pour étouffer toute résistance, la Russie tente de renforcer son autorité sur les territoires occupés en poursuivant une politique tout droit sortie du livre de jeu de l'URSS : exproprier les biens agricoles et forcer les agriculteurs à travailler sans compensation.

Albert Cherepakha, un agraire de la région de Kherson, partagé une histoire sur l'expropriation russe de sa terre. « Des groupes de Tchétchènes armés, qui se font appeler Kadyrovites [du nom du laquais de Poutine au pouvoir en Tchétchénie, Ramzan Kadyrov], sont entrés sur mes terres agricoles dans le district de Genichesk les 11 et 12 avril. Les hommes armés ont dit que maintenant la propriété de mon entreprise leur appartenait. Les Tchétchènes ont averti que si des produits agricoles disparaissaient et n'étaient pas comptabilisés, des décapitations massives se produiraient », a déclaré Cherepakha.

Les soldats aussi ont pris sur le bâtiment administratif de Cherepakha et ont commencé à piller les produits agricoles de la ferme. Membre du conseil municipal de Kherson, Serhiy Khan, dont l'entreprise a été reprise par les Russes,  partagé une histoire similaire.

Autre rapports de Kherson affirment que les Russes ont autorisé les agriculteurs à ne planter que du blé et du tournesol, mais ont exigé que 70 % de la production leur soit donnée gratuitement. Dans la région voisine de Zaporizhzhya, les habitants ont repéré un convoi de camions russes  transporter le blé volé.

La nourriture expropriée est transportée en Russie et  occupéCrimée, où les pénuries se sont généralisées. Plus tôt cette semaine, le conseil régional de Krasnodar annoncé que "l'expropriation des surplus des récoltes de l'année dernière et en cours des agriculteurs de la région de Kherson sera l'un des outils pour aider les petites entreprises et les coopératives de consommateurs".

Non seulement les Russes tuent les Ukrainiens, tout en menaçant d'utiliser des armes nucléaires contre eux, mais ils prennent de la nourriture qui était censée nourrir à la fois les Ukrainiens et le monde. L'Ukraine représente un cinquième de la production mondiale de blé, avec Kherson et Zaporizhzhya  étant l'une des principales régions productrices. Le blocus de la mer Noire a déjà semé le chaos en Afrique, fortement dépendante des importations ukrainiennes de blé, et en Europe, où Les politiciens se bousculent pour inverser le programme agricole non durable du bloc.

Depuis des décennies, l'Holodomor et la cruauté des Soviétiques palpitent dans la mémoire collective ukrainienne. À l'époque, l'URSS a réussi à cacher la vérité sur la Grande Famine aux yeux du monde. Cette fois-ci, nous avons le pouvoir de faire en sorte qu'un jour prochain, ceux qui sont à l'origine de chaque crime de guerre, mort et récolte volée soient traduits en justice.

Pour le bien de ma famille, de millions d'autres Ukrainiens et de personnes à travers le monde, l'expropriation de la nourriture ukrainienne doit cesser et ce pillage barbare, qui a tourmenté l'Ukraine tout au long de son histoire, ne doit plus jamais se reproduire. Pour reprendre les mots de mon grand-père, "La Russie est un État voyou, ils n'ont rien eu par eux-mêmes, alors ils veulent l'Ukraine, mais le monde doit enfin les arrêter."

Publié à l'origine ici

Pentingnya Regulasi Vape yang Berfokus pada Kepentingan Konsumen

Isu mengenai rokok elektrik atau vape saat ini merupakan salah satu isu yang menjadi perbincangan di banyak tempat, baik itu di Indonesia atau di negara lain. Berbagai pihak memiliki pandangan yang berbeda-beda mengenai bagaimana kita seharusya menanggapi isu tersebut.

Salah satu perdebatan yang kerap muncul terkait dengan vape atau rokok elektrik adalah seputar legalisasi, apakah seharusnya produk alternatif tembakau tersebut diizinkan untuk diproduksi dan dikonsumsi atau dilarang. Berbagai kelompok memiliki pandangan yang berbeda-beda untuk menjawab mengenai persoalan tersebut.

Bagi sebagian kalangan, vape atau rokok elektrik merupakan hal yang sangat berbahaya dan maka dari itu harus dilarang secara penuh, atau setidaknya diregulasi secara sangat ketat agar konsumen tidak bisa mengakses produk tersebut dengan mudah. 

Pandangan tersebut umumnya didasari pada anggapan bahwa vape atau rokok elektrik merupakan produk yang sangat berbahaya, sehingga wajib dilarang oleh para pembuat kebijakan dan aparat penegak hukum.

Di Indonesia sendiri, tidak sedikit beberapa kelompok yang mengadvokasi hal tersebut, bahwa vape atau rokok elektrik merupakan produk yang sangat berbahaya sehingga harus dilarang atau setudaknya diregulasi secara ketat. 

Ikatan Dokter Indonesia (IDI) misalnya, mengimbau adanya larangan penggunaan vape atau rokok elektrik bagi masyarakat di Indonesia. Himbauan ini didasari pada pandangan bahwa vape atau rokok elektrik merupakan produk yang sangat berbahaya, dan bahayanya sama seperti rokok konvensional yang dibakar (mediaindonesia.com, 26/09/2019).

Pandangan bahwa rokok elektrik atau vape sebagai produk yang sama berbahayanya, atau mungkin bahkan jauh lebih berbahaya, bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar merupakan pandangan yang cukup umum dipercayai oleh banyak orang, dan bukan hanya di Indonesia tetapi juga di banyak negara. 

Padahal, beberapa lembaga kesehatan di luar negeri sudah mengeluarkan laporan yang menyatakan bahwa vape atau rokok elektrik merupakan produk yang jauh lebih aman bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar.

Salah satu laporan yang sering menjadi acuan adalah laporan yang dikeluarkan oleh lembaga kesehatan publik asal Inggris, Public Health England (PHE), pada tahun 2015 lalu. Dalam laporan tersebut, dinyatakan bahwa vape atau rokok elektrik 95% jauh lebih aman bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar (www.gov.uk, 19/8/2015).

Hal ini tentu merupakan sesuatu yang sangat positif, dan merupakan berita yang baik bagi jutaan perokok di seluruh dunia, termasuk juga tentunya di Indonesia. Melalui berbagai produk vape atau rokok elektrik, para perokok jadi memiliki opsi produit alternatif lain yang lebih aman dan tingkat bahayanya jauh lebih rendah.

Namun, hal penting yang patut dicatat adalah, bukan berarti lantas vape atau rokok elektrik menjadi produk yang 100% aman dan bisa menjadi produk yang dijual secara bebas sebebas-bebasnya seperti produk-produk pangan misalnya. 

Menyatakan bahwa vape atau rokok elektrik 95% lebih tidak berbahaya bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar tidak sama dengan mengatakan kalau vape atau rokok elektrik merupakan produk yang 100% aman.

Untuk itu, regulasi vape dan produk-produk tembakau alternatif merupakan sesuatu yang sangat penting. Salah satunya misalnya adalah, untuk memastikan bahwa produk-produk tersebut hanya bisa diakses dan dibeli oleh orang dewasa dan tidak bisa dijangkau oleh anak-anak di bawah umur. 

Selain itu, regulasi lainnya juga sangat penting untuk memastikan keamanan bagi para konsumen yang menggunakan produk-produk vape dan produk-produk alternatif tembakau lainnya.

Hal ini juga disetujui oleh organisasi yang memiliki fokus pemerhati vape dan produk-produk tembakau alternatif lainnya, salah satunya adalah Koalisi Indonesia Bebas TAR (KABAR), yang berharap bahwa Indonesia dapat mengadopsi kebijakan regulasi vape dengan prisip pengurangan dampak buruk (réduction des méfaits). Ketua Umum KABAR, Ariyo Bimmo menyatakan bahwa, regulasi vape atau produk tembakau alternatif lainnya di Indonesia saat ini belum mempertimbangkan prodil resiko yang ada, dan juga belum memberikan perlindungan konsumen (republika.co.id, 11/4/2022).

KABAR juga menyampaikan bahwa, regulasi vape atau peroduk tembakau alternatif lainnya perlu mempertimbangkan hasil kajian dan peneitian mengenai profil resiko dari produk-produk tersebut agar regulasi yang dibuat bisa tepat sasara dan optimal. 

Dengan demikian, regulasi yang diberlakukan justru dapat membantu berbagai permasalahan yang dialami oleh para perokok di Indonesia. Salah satu caranya adalah, régulateur pemerintah selaku bisa melihat berbagai contoh regulasi vape yang diterapkan di negara-negara lain, yang bertujuan untuk membantu para perokok untuk berhenti merokok (republika.co.id, 11/4/2022).

Salah satu dari kebijakan yang bisa dipelajari dan dijadikan contoh oleh regulator di Indonesia dalam rangka menyusun regulasi untuk vape dan produk-produk tembakau lainnya adalah kebijakan yang diberlakukan di Australie. 

Australie membrelakukan kebijakan regulasi yang mempertimbangkan dari sisi konsumen, dan negara tersebut tercatat mengalami penurunan tingkat perokok sepanjang tahun 2015-2021 sebesar 42% (m.jpnn.com, 04/11/2022).

Sebagai penutup, regulasi vape dan produk-produk tembakau alternatif lainnya tidak hanya bisa sebatas pengenaan cukai yang tinggi apalagi pelarangan total. 

Kebijakan regulasi tersebut haruslah berfokus pada konsumen, khususnya bagi para perokok di Indonesia, yang dapat membantu mereka untuk bisa menghentikan kebiasaannya yang sangat berbahaya bagi kesehatan.

Publié à l'origine ici

Patente sind unabdingbar im Kampf gegen die nächste Pandemie

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) befindet sich im Anfangsstadium der Diskussion über ein so genanntes Pandemiepräventions-, -vorbereitungs- und -reaktionsinstrument (PPR). Dieses Instrument soll die Frage klären, wie die internationale Gemeinschaft mit künftigen Pandemien, wie wir sie derzeit erleben, umgehen wird. 

Die COVID-19-Pandemie veranschaulicht auf faszinierende Weise, was viele von uns schon seit Jahrzehnten wissen: Der Staat ist oft langsam und ineffizient, während sich die Privatindustrie den Herausforderungen unserer Zeit erfolgreich stellt. Als die Pandemie von der WHO ausgerufen wurde, war Chaos vorprogrammiert. Von Drohnen, die Jogger beim Sport verfolgten, bis hin zu Parkbänken, die entfernt oder abgeklebt wurden – die Reaktionen der Staaten waren bürgerrechtlich fraglich und schlecht durchdacht. Es war jedoch von Anfang an allen klar, dass ein Impfstoff die einzige Möglichkeit war, einen realistischen und schnellen Weg zu einer dauerhaften Ausweg aus den Lockdowns zu finden. Der Haken an der Sache : Die Entwicklungzeit eines Impfstoffs wurde zu Anfang auf viele Jahre geschätzt.

Warum haben wir es heute mit einer kontrollierten COVID-19-Krise zu tun und mit Infektionen, die für die Erkrankten wesentlich weniger schwerwiegende Folgen haben ?

Der private Wettbewerb zwischen den Impfstoffherstellern hat in einem noch nie dagewesenen Ausmaß und mit einer ungesehenden Schnelligkeit stattgefunden. Obwohl alle Impfstoffe medizinische Bezeichnungen haben, kennt der normale Patient sie eher unter dem Namen eines Pharmaunternehmens.

Es ist wahr, dass bei der pharmazeutischen Forschung und der Entwicklung von Impfstoffen die Leidenschaft von Wissenschaftlern und die bürgerliche Pflicht von Unternehmen eine Rolle spielen. Tatsächlich sollten wir diesen Effekt nicht schmälern, denn die meisten Pharmaunternehmen haben jahrzehntelang lebenswichtige Medikamente zum Selbstkostenpreis in Entwicklungsländern verkauft. Allerdings müssen wir auch verstehen, dass Investoren und Unternehmensvorstände die Chance auf eine Rendite sehen müssen, um die immensen Kosten der medizinischen Forschung zu decken. Die Rechte an geistigem Eigentum erfüllen diese Erwartung, indem sie einen rechtlichen Rahmen schaffen, der es Unternehmen ermöglicht, medizinische Innovationen zu schaffen, in der Gewissheit, dass diese nicht gestohlen werden können.

Während der Entwicklung der Impfstoffe gegen COVID-19 haben Pharmaunternehmen wichtige patentierte Informationen mit Wettbewerbern ausgetauscht, um schnellere Ergebnisse zu erzielen – ein Informationsaustausch, der durch einen umfassenden Rechtsschutz ermöglicht und organisiert wird. Ohne diesen Schutz würden die Unternehmen zögern, mit konkurrierenden Unternehmen zusammen zu arbeiten. Die Rechte des geistigen Eigentums ermöglichten auch die Zusammenarbeit zwischen den Regulierungsbehörden, einschließlich Vereinbarungen über den Vorabkauf, die sich als entscheidend für die Pandemievorsorge erwiesen haben.

Leider wird diese Tatsache von den Kritikern des geistigen Eigentums nicht anerkannt. Eine beträchtliche Anzahl von Gesetzgebern ist der Meinung, dass der PRP-Mechanismus nicht auf der Prämisse der Rechte des geistigen Eigentums beruhen sollte. 

Sie begehen einen schweren Fehler, wenn sie das geistige Eigentum für die langsame Verbreitung verantwortlich machen, da der Gegenteil der Fall ist. Allerdings können diese Kritiker die Staaten für etwas anderes verantwortlich machen : Langsame Lieferketten und regulatorische Hürden sind in der Tat ein unnötiger und tödlicher Aspekt der Impfstoffverteilung. Wir brauchen ein harmonisiertes Regulierungssystem für die Zulassung und den Vertrieb von Impfstoffen sowie einen deutlichen Abbau der Handelsschranken. Wenn sich die Unternehmen neben der komplexen Entwicklung von Impfstoffen auch noch durch den Regulierungsdschungel von 51 Notfallzulassungswegen in 24 Ländern kämpfen müssen (zu normalen Zeiten wären es 190 verschiedene Regulierungsverfahren gewesen), dann könnten viele Entwickler zu dem Schluss kommen, dass es sich einfach nicht lohnt , die Kosten für die Einhaltung der Vorschriften zu tragen, um eine medizinische Lösung zu finden. Darüber hinaus müssen wir die Handelsströme zwischen den Ländern digitalisieren und nach einem System gegenseitig anerkannter medizinischer Standards arbeiten. Welchen Sinn hat es, dass das Vereinigte Königreich und die Europäische Union bei der Zulassung von Impfstoffen nicht nach dem Prinzip des gegenseitigen Vertrauens arbeiten ?

Versuche, einen Impfstoff außerhalb des Systems des geistigen Eigentums zu entwickeln, sind gescheitert. Bekannte Versuche von Krankenhäusern und Universitäten, nichtkommerzielle Grundlagen für einen COVID-19-Impfstoff zu schaffen, haben keine Details über präklinische Versuche geliefert. Die Impfstofflösungen einzelner abgelegener Autokratien, wie z. B. Kuba, geben Anlass zu großer Skepsis : Trotz der selbst behaupteten Erfolge haben die kubanischen Wissenschaftler keine Daten über die Wirksamkeit des Impfstoffs veröffentlicht.

Im Interesse der medizinischen Innovation sollten die internationalen Gesundheitsorganisationen keine Maßnahmen in Erwägung ziehen, die die Rechte am geistigen Eigentum untergraben würden. Gerade die COVID-19-Pandemie hat gezeigt, dass Forscher und Hersteller einen Anreiz haben, ihr Wissen zu teilen und so ihr Innovationspotenzial freizusetzen, wenn ihre Erfolge patentiert und kommerziell vermarktet werden können.

proche
fr_FRFR