fbpx

Scienza

Impariamo bene cos'era una volta l'agricoltura, non tornare indietro

Coloro che hanno avuto il privilegio di aver incontrato i loro nonni, o meglio ancora, i loro bisnonni, conoscono gli incredibili miglioramenti della prosperità umana negli ultimi 100 anni. Per coloro che sono nati nella ricchezza è evidente attraverso i progressi della medicina moderna (permettendoti di incontrare i tuoi bisnonni in primo luogo), ma i cambiamenti sono ancora più mozzafiato per coloro i cui antenati hanno un passato nell'agricoltura. 

In effetti, la maggior parte delle storie dei nostri antenati riguarda l'agricoltura. Gli immigrati europei negli Stati Uniti vengono spesso definiti "in cerca di una vita migliore", ma la realtà più dura è che nella maggior parte dell'Europa la carestia e le malattie perseguitavano coloro che vivevano alla giornata. La carestia irlandese del 1845 uccise un milione di persone, che all'epoca rappresentavano il 15% della popolazione totale. Circa un secolo prima dell'introduzione tradizionale dei fungicidi, la popolazione agricola non era in grado di combattere la peronospora della patata, portando a carestie in tutta Europa che causarono disordini civili, fino al rovesciamento della monarchia francese di luglio nella rivoluzione del 1848. 

Leggi l'articolo completo qui

No, Greenpeace non è serio

Letzten Mittwoch sorgte eine Schlagzeile für viel Wirbel: Annalena Baerbock beschäftigt nun Jennifer Morgan, die ehemalige Chefin von Greenpeace, als Sonderbeauftragte für internationale Klimapolitik.

Un lobbista offensivo nella Bundesregierung? „Wie kann das sein?“, wunderten sich viele Kommentatoren in sozialen Netzwerken.

Die Bundesaußenministerin bekam aber auch Zuspruch. LobbyControl, una ONG tedesca verteidigte die Bundesministerin mit mehreren Tweet. Es müsse möglich sein, Fachleute von außen in die Ministerien zu holen. Ein größeres Problem seien eher die Übertritte in die umgekehrte Richtung. Und überhaupt: Lobbyismus für ideelle Ziele sei nicht gleichzusetzen mit Organizationen, die ihn für die eigenen finanziellen Zwecke betreiben.

Immerhining die Organization zu, dass Morgan künftig die Interessen der Bundesregierung vertreten müsse und nicht die von Greenpeace.

Eine Organisation, die laut der eigenen Website ein Gegengewicht zu dem immer größer werdenden Einfluss von Denkfabriken, PR-Agenturen und deren Tricks sein möchte, leugnet also das Problem. Unser Lobbyismus ist besser als euer Lobbyismus…

Doch abgesehen von dem Problem eine Lobbyistin in einer wichtigen und repräsentativen Position innerhalb der Bundesregierung einzustellen, stellt sich sich die Frage nach den “ideellen Zielen” von Greenpeace. È Greenpeace tatsächlich eine Organisation, die sich fürs Gemeinwohl einsetzt? Greenpeace è un'organizzazione seria, i positivi sono erreicht? Und ist Morgan as die ehemalige Chefin questa organizzazione tatsächlich ein Mehrwert für den deutschen Staat?

Wenn man sich die Tätigkeit von Greenpeace ansieht, erscheint die Bejahung dieser Fragen unwahrscheinlich. Seit Jahren betreibt die Organization populistischen und reißerischen Aktivismus.

Nach Beispielen muss nicht lange gesucht werden, wir alle erinnern uns an die Bruchlandung des Greenpeace Aktivisten in der Münchner Allianz-Arena. Bei dem Qualifikationsspiel der deutschen Nationalmannschaft landete der Aktivist mitten auf der Spielfläche, nachdem er wenige Sekunden zuvor zwei Menschen am Kopf verletzte. Bei der Aktion ging es darum Druck auf den Autokonzern VW auszuüben, der dazu gedrängt wurde aus dem Verbrennungsmotor auszusteigen. Wegen der gleichen Angelegenheit entwendeten Aktivisten von Greenpeace später 1500 Schlüssel für VW-Fahrzeuge in Emden, die exportiert werden sollten. 

Hausfriedensbruch, Diebstahl, Körperverletzung und Populismus: Sieht so seriöser Aktivismus aus? 

Leider sind dies nicht die schlimmsten Aktionen von Greenpeace, viel schlechter sieht es in den Bereichen aus, in denen die Aktivisten tatsächliche Erfolge erreichen. 

Quindi geht die Organization konsequent gegen saubere Energieherstellungsmethoden, wie die Nuklearenergie vor. Durch die Verbreitung von Falschinformationen über die Kosten und Sicherheit von Atomenergie, beraubt Greenpeace die Welt einer sicheren und sauberen Energiequelle, die unabhängig von Witterungsbedingungen kontinuierlich Energie produzieren kann. Die Folgen davon sind gut in Deutschland sichtbar: Nach der verkorksten Energiewende, wurden die Atomkraftwerke durch wesentlich schädlichere Alternativen ersetzt: Kohle und Gas. 

Organisationen wie Greenpeace, die als eine Art intellektueller Elite „Grüner“ Parteien fungieren, tragen einen großen Teil der Schuld. Dabei sind Umweltsorgen nicht bloß eine Präferenz für saubere Luft. Am Ende sind es Menschenleben, die der Preis für die deutsche Energiepolitik sind.

Dies lässt sich relativ einfach berechnen: Laut einer eher konservativen Berechnung sterben bei der Produktion von Atomenergie etwa 0,074 Menschen pro Terawattstunde. Bei (Natur-) Gas sind es bereits etwa 2,8 Menschen, bei Kohle 24,6 pro Terawattstunde, etwa 330-mal mehr! 

A dicembre 2019 sono stati presentati i Wissenschaftler americani Stephen Jarvis, Olivier Deschenes e Akshaya Jha einen Aufsatz, bei dem sie die Kosten der Energiewende auf etwa 12 Milliarden Euro pro Jahr beziffern. Etwa 70% dieser Kosten besteht aus einer Übersterblichkeit von 1100 Personen jährlich, die daraus resultiert, dass locale nun statt Atomkraftwerken Kohlekraftwerke operieren. Dank der Energiewende stirbt also jedes Jahr eine kleine Siedlung – an Krebs, an chronischen Lungenkrankheiten, und anderen Folgen der Energieproduktion durch Kohle. 

Aber nicht nur in diesem Bereich konnte Greenpeace die Politik beeinflussen: Auch im Bereich der OGM und der Gentechnik sind die Aktivisten sehr erfolgreich. 

Dabei sind die Chancen der Gentechnik immens: Ökonomisch, medizinisch und aus der Sicht der Landwirtschaft. 

Sowohl die mRNA Impfstoffe von BioNTech und Pfizer und Moderna, as anche die Vektorimpfungen von Johnson&Johnson und AstraZeneca verdanken wir der jahrzehntelangen Forschung zu OGMs und "Gene Editing". Aber nicht „nur“ COVID-Impfungen werden auf diese Weise produziert, wie ein Eintrag in der Britannica zeigt: Auch andere medizinische Innovationen, wie die Hepatitis-B Impfung, die durch genetisch modifizierte Hefebakterien produziert wird, verdanken wir der Gentechnik.

Etwas weniger als eine halbe Milliarde Menschen leiden an Diabetes: Viele von Ihnen müssen Insulin von außen zuführen. Ohne des synthetischen Insulins, das durch genetisch modifizierte E.-Coli Bacterien produziert wird, müsste immer noch durch Schweinepankreas produziertes Insulin genutzt werden: eine wesentlich weniger effiziente und tiergerechte Alternative. 

Weitere Beispiele erfolgreich eingesetzter GMO Forschung sehen wir in der Landwirtschaft. Das wohl in dem Zusammenhang mit Greenpeace Aktivismus stärkste Beispiel ist dabei der "Goldene Reis", une von deutschen Wissenschaftlern entwickelte Reissorte, die etwa 23-Mal più vitamina A enthält als „natürliche“ Reissorten. 

Jedes Jahr erblindet weltweit bis zu 500 000 Kinder wegen Vitamina-A-Mangels. Etwa die Hälfte dieser Kinder stirbt innerhalb eines Jahres nach der Erblindung. Genau aus diesem Grund ist der deutschen Wissenschaftlern Peter Beyer und Ingo Potrykus entwickelte goldene Reis eine so wichtige Innovation: Es geht um das Leben tausender Menschen.

Es ist erfreulich zu sehen, dass der goldene Reis in den Philippinen mittlerweile zum Verkauf freigegeben wird, einem Land, in dem der Vitamin-A-Mangel zu den größten Gesundheitsproblemen der Bevölkerung gehört. Auch amerikanische und kanadische Behörden bestätigen die Sicherheit der Reissorte.

Doch nicht alle sehen den Fortschritt so positiv, wie die Wissenschaft, oder namhafte Spender, wie die „Fondazione Bill e Melinda Gates“. Seit der mittlerweile 20 Jahre zurückgehenden Entwicklung, führen Gruppen, wie Greenpeace eine Hetzkampagne gegen die Reissorte und gegen Gentechnik. Durch diese antiwissenschaftliche Kampagne verlangsamen die Aktivisten die Markteinführung solcher Innovationen, era vor allem für die Gebiete, die am stärksten vom Vitamin-A-Mangel betroffen sind, verheerende Folgen hat. Aber auch in entwickelten Ländern, in denen neue Innovationen entstehen könnten wird der Fortschritt behindert: Wie der Indice globale del regolamento sull'editing genico des Consumer Choice Center zeigt, ist das Verfahren innerhalb der EU weitgehend verboten. Trotz der beachtlichen Efolge der Wissenschaft behindern Gruppen wie Greenpeace immer noch den Fortschritt und verlangsamen damit die Lösung wichtiger Probleme: Durch Innovationen in der Landwirtschaft könnten Land e altre risorse, wie Wasser, Dünger e Pestizide sparsamer und daher effizienter genutzt werden, eine große Chance for die ärmeren Regionen unserer Welt. Dabei können durch brillante Forschung auch Nährstoffmängel, wie im Fall von Vitamin-A und dem goldenen Reis angegangen werden.

Auch in anderen Bereichen, wie bei der Entwicklung von neuartigen Medikamenten und Therapien könnten Tausende, wenn nicht sogar Millionen von Leben geschützt werden. 

Zusammenfassend kann das Urteil für Greenpeace e Annalena Baerbock non hanno avuto conseguenze negative. Greenpeace è un'organizzazione durch und durch schädliche, deren Wirken für Millionen von Toten verantwortlich ist. Sie betreiben populistischen und antiwissenschaftlichen Aktivismus und Kampagnen, die innerhalb der Bevölkerung für Skeptizismus und Angst gegenüber von sicheren und innovativen Methoden sorgen. Die Einstellung von Jennifer Morgan ist nicht nur aus der Sicht der politischen Seriosität ein Skandal: Noch schlimmer ist wofür die Lobbyistin gekämpft hat. 

Die Forderung auf die Wissenschaft zu hören, ein Aufruf, den die "Grünen" quasi zu einem ihrer Markenzeichen gemacht haben, darf nicht selektiv sein. Die Nutzung der Wissenschaft für die eigenen politischen Ziele wirkt unehrlich, wenn man in Bereichen, wie Nuklearenergie, oder Gentechnik sich einfach entscheidet wegzuhören.

Deswegen, liebe „Grünen“: Hört auf die Wissenschaft, auch auf die, die nicht ins Weltbild passt. Und last lieber die Finger von Greenpeace – langfristig wird das allen helfen.

Gli attivisti anti-chimici invocano in modo fuorviante un'incombente "apocalisse degli insetti" per giustificare le richieste di pesticidi sintetici mirati e spazzatura

Esistono alternative al sulfoxaflor, cosa stiamo aspettando?” titoli A post sul blog sul sito web dell'ONG ambientalista belga Nature&Progrès.

Il post sostiene che, date le alternative disponibili ai moderni insetticidi, dovrebbe essere ragionevole eliminarli gradualmente a tempo indeterminato. Afferma che siamo di fronte a un'apocalisse di insetti causata da strumenti per la protezione delle colture, tuttavia entrambe le affermazioni sono false.

Gli allarmi di una cosiddetta “apocalisse degli insetti” risalgono al 2019, quando uno studio intitolato “Declino mondiale dell'entomofauna: una revisione dei suoi driver” di Francisco Sánchez-Bayo, della School of Life & Environmental Sciences dell'Università di Sydney, ha previsto un declino vertiginoso delle popolazioni di insetti in tutto il mondo.

“È molto rapido. Tra 10 anni avrai un quarto in meno, tra 50 anni ne rimarrà solo la metà e tra 100 anni non ne avrai più”Bayo ha detto a Il Custode a febbraio.

Leggi l'articolo completo qui

La contea di Boulder deve consentire la scelta dei pesticidi per gli agricoltori

Nel 2014, dopo che la contea di Broomfield aveva appena approvato le licenze per allevare le api, ho comprato i miei primi due alveari da un apicoltore di Evergreen che era stanco degli orsi che vi entravano ogni inverno. Poi ho partecipato al mio primo incontro degli apicoltori della contea di Boulder e ho appreso del disturbo del collasso delle colonie e degli stress ambientali che portano al fallimento delle colonie di api.

Ora, nel 2021, questi sentimenti vengono ripresi per giustificare il divieto dei neonic nella contea di Boulder, che riteniamo sarebbe controproducente per il Colorado e dimostra che una taglia unica non è mai una buona politica.

È comunemente citato all'interno della comunità degli apicoltori che i pesticidi chiamati neonics possono avere un impatto negativo sulle api mellifere. Una visualizzazione spesso invocata mostra un'ape che atterra su un girasole cresciuto da semi ricoperti di neonic, attivando i suoi neurorecettori e portandola a raccogliere il nettare in uno schema inefficiente e bizzarro. Sebbene ciò sia dannoso per le api bottinatrici che sono alla fine del loro ciclo di vita, ciò non significa che ciò stia portando a un disturbo del collasso della colonia o a una massiccia morte di api.

Inoltre, prove recenti hanno dimostrato che i pesticidi come i neonic (abbreviazione di neonicotinoidi) e il sulfoxaflor non sono stati responsabili del declino delle popolazioni di api, dopotutto.

Tutti gli apicoltori sono a conoscenza degli acari varroa, ora presenti in tutte le colonie di api americane da quando sono stati rilevati per la prima volta negli Stati Uniti nel 1987. La ricerca originale su questi parassiti negli anni '60 ipotizzava che vivessero del sangue delle api mellifere, ma uno studio innovativo pubblicato nel 2019 ha scoperto che questa teoria era falsa. Questi acari hanno un "appetito vorace per un organo delle api chiamato corpo grasso, che svolge molte delle stesse funzioni vitali svolte dal fegato umano".

Questi acari mettono a dura prova le colonie di api mellifere e rendono loro molto difficile sopravvivere durante l'inverno. Mentre c'è un dibattito tra la comunità degli apicoltori sul fatto che sia giusto trattare le api mellifere per gli acari, la maggior parte degli apicoltori tratta le loro colonie almeno una volta all'anno con una sorta di pesticida che è sicuro per le api ma uccide molti acari. Un metodo popolare consiste nel vaporizzare l'acido ossalico all'interno dell'alveare. In questo caso, i pesticidi aiutano gli apicoltori a prevenire il collasso delle colonie, sfatando ulteriormente l'affermazione.

Pur comprendendo l'urgenza di proteggere e promuovere gli impollinatori come le api mellifere in Colorado, la contea di Boulder deve consentire agli agricoltori di scegliere i pesticidi. Le barbabietole da zucchero sono coltivate in Colorado dal 1869, poiché è un clima e un terreno ideali per coltivarle. Lo zucchero è stato lavorato in mulini in tutto il nostro stato per oltre cento anni. Vietare i neonic significa che i coltivatori di barbabietole da zucchero devono utilizzare il contatore di pesticidi, che viene applicato a 9,8 libbre per acro rispetto ai 24 grammi per acro per i neonic.

Ciò li espone a un rischio maggiore di esposizione ai pesticidi e il punto forte di tutto ciò è che le barbabietole da zucchero non hanno nemmeno un fiore. Questa politica unica per tutti non riguarda il salvataggio delle api, ma danneggia piuttosto i proprietari di piccole imprese locali che coltivano barbabietole da zucchero del Colorado e una miriade di altre colture.

Ecco perché, sia a livello locale che statale, i legislatori devono tenere presente che i pesticidi sono vitali per gli agricoltori e rivolgersi alla scienza, non alla politica, quando si tratta di elaborare politiche intelligenti.

Originariamente pubblicato qui

Sui pesticidi, gli approcci "tutto o niente" non sono utili

Una ONG belga attacca i prodotti fitosanitari che mantengono il cibo sicuro e conveniente

“Esistono alternative al sulfoxaflor, cosa stiamo aspettando?” titoli A post sul blog sul sito web dell'ONG ambientalista belga Nature&Progrès.

Il post sostiene che, date le alternative disponibili ai moderni insetticidi, dovrebbe essere ragionevole eliminarli gradualmente a tempo indeterminato. Afferma che siamo di fronte a un'apocalisse di insetti causata da strumenti per la protezione delle colture, tuttavia entrambe le affermazioni sono false.

Gli allarmi di una cosiddetta “apocalisse degli insetti” risalgono al 2019, quando uno studio intitolato “Declino mondiale dell'entomofauna: una revisione dei suoi driver” di Francisco Sánchez-Bayo, della School of Life & Environmental Sciences dell'Università di Sydney, ha previsto un declino vertiginoso delle popolazioni di insetti in tutto il mondo.

“È molto rapido. Tra 10 anni avrai un quarto in meno, tra 50 anni ne rimarrà solo la metà e tra 100 anni non ne avrai più” Bayo ha detto a Il Custode a febbraio.

Questo studio ha da allora stato smentito dai ricercatori dell'Università di Oxford, i quali sottolineano che dei 73 studi esaminati da Bayo, evidenzia solo quelli che mostrano riduzioni significative delle popolazioni di insetti, e che ha fatto "false dichiarazioni sulla mancanza di dati per le formiche".

Le critiche vanno oltre. La premessa dell'apocalisse degli insetti descritta da Bayo si basa sulle "liste rosse" - l'elenco presumibilmente crescente di specie estinte. Tuttavia, le liste rosse contengono insetti scomparsi a livello regionale, non quelli estinti a livello globale. In alcune regioni del mondo, a causa dei cambiamenti climatici, alcuni insetti si spostano per trovare condizioni di vita più idonee. Mentre caso per caso possiamo identificare se la causa è stata il coinvolgimento umano, in particolare la perdita dell'habitat, ciò non significa che gli insetti siano globalmente estinti.

Le scorciatoie intellettuali nello studio di Bayo erano sorprendenti, e non solo basate su una lettura imprecisa dei dati: tre studi che cita a sostegno del fatto che i pesticidi siano l'unica causa del declino degli insetti in realtà non lo dicono.

Nature&Progrès va oltre le affermazioni fatte da Bayo, incolpando tutti gli insetticidi neonicotinoidi e l'alternativa neonico sulfoxaflor per la morte degli insetti. Non fornisce dati o collegamenti a uno studio scientifico che sottolinei questo argomento. Un compito difficile sotto ogni aspetto, vale a dire perché sulfoxaflor ha non è stato mostrato influenzare le popolazioni di api mellifere, anche se questo si ripete regolarmente.

Per inciso, Nature&Progrès si diletta negli stessi presupposti superficiali che hanno portato il Fronte nazionale francese a chiedere il divieto del sulfoxaflor nel 2015, un emendamento respinto dal Parlamento europeo.

Non dimentichiamo perché gli agricoltori europei utilizzano in primo luogo strumenti per la protezione delle colture come gli insetticidi. I parassiti minacciano la produzione agricola ogni anno, al punto che la Francia ha concesso un'esenzione al divieto dei neonicotinoidi, poiché i coltivatori di barbabietole stavano affrontando una completa estinzione.

Nel frattempo, nei mercati in cui i pesticidi al neon continuano ad essere utilizzati, le popolazioni di api sono in realtà stabili o in aumento. In breve, il divieto degli strumenti di protezione delle colture minaccia il sostentamento degli agricoltori, la sicurezza alimentare dei paesi europei e può aumentare ulteriormente i prezzi dei prodotti alimentari che sono già colpiti dall'inflazione.

Le ONG ambientaliste suggeriscono invece di passare a una base di agricoltura "agro-ecologica".

Secondo la sua definizione originale, l'agroecologia è semplicemente lo studio delle pratiche ecologiche applicate all'agricoltura. Ciò che è iniziato come scienza, tuttavia, si è trasformato in una dottrina politica che non solo esclude le moderne tecnologie come l'ingegneria genetica, i pesticidi avanzati e i fertilizzanti sintetici, ma esalta esplicitamente i benefici di “contadino” e “indigeno” agricoltura e in molti casi scoraggia la meccanizzazione come un modo per liberare i poveri del mondo dal massacrante lavoro agricolo. Aggiungi a ostilità al commercio internazionale e le protezioni della proprietà intellettuale per gli innovatori ("brevetti sui semi", che sono standard in tutte le colture avanzate, non solo negli OGM, sono un frequente motivo di denuncia) e puoi capire perché i promotori dell'agroecologia ne parlano così spesso come "trasformativo".

Dovremmo ricordare che non tutte le "trasformazioni" sono buone. Possono altrettanto facilmente essere cattivi, persino catastrofici.

UN studia di attivisti pro-agroecologia hanno scoperto che l'applicazione dei loro principi all'Europa ridurrebbe la produttività agricola in media di 35%, cosa che consideravano positiva, poiché a loro avviso gli europei mangiano comunque troppo. È difficile immaginare come un calo della produttività del 35% proteggerebbe l'Europa dall'aumento dei prezzi alimentari e come una completa eliminazione delle attrezzature per la protezione delle colture garantirebbe un'adeguata sicurezza alimentare.

Originariamente pubblicato qui

I regolamenti governativi minaccerebbero questo amato simbolo natalizio

O albero di Natale, o albero di Natale, i severi regolamenti del governo ti mettono in pericolo.

Con il Natale così vicino, quest'anno molti di noi nel Michigan hanno goduto di una tradizione festiva comune: trovare l'albero di Natale fresco perfetto da allestire nella nostra casa. Sfortunatamente, le severe normative statali potrebbero mettere in serio pericolo la produzione di alberi di Natale del Michigan.

Gli alberi di Natale sono un grosso problema in questo stato, tanto che il governatore Gretchen Whitmer ha recentemente dichiarato dicembre "Mese dell'albero di Natale del Michigan.” Al terzo posto nella nazione per numero di alberi di Natale raccolti, il Michigan fornisce circa 2 milioni di alberi al mercato nazionale ogni anno, generando un valore di circa $40 milioni.

Con oltre 500 allevamenti di alberi di Natale su 37.000 acri all'interno dello stato, questo settore è estremamente importante e colpisce molti residenti del Michigan.

Tuttavia, coltivare alberi di Natale non è un'impresa facile. Secondo la Michigan Christmas Tree Association, ci vogliono circa sette anni per far crescere un albero ad un'altezza commerciale, anche se in alcuni casi possono essere necessari fino a 15 anni.

Inoltre, è comune per le fattorie arboree piantare circa 2.000 alberi per acro, anche se solo circa 1.250 in media sopravvivere poiché le infestazioni da parassiti, insetti e malattie sono comuni. Fortunatamente, ci sono molte soluzioni innovative per prevenire le infestazioni e garantire che i coltivatori di alberi di Natale siano in grado di ottimizzare i loro raccolti.

Una delle soluzioni innovative elencate nella Guida alla gestione dei parassiti dell'albero di Natale del Michigan 2021 della Michigan State University è neonicotinoidi o neonic, un tipo di insetticida con una struttura chimica simile alla nicotina.

I neonic sono stati ampiamente utilizzati in agricoltura perché colpiscono efficacemente insetti e parassiti pur essendo significativamente meno dannosi per la fauna selvatica rispetto alla maggior parte degli altri insetticidi.

Sfortunatamente, ci sono state chiamate per limitare i neonics nel Michigan, il che comporterebbe gravi danni economici alle nostre fattorie di alberi di Natale. Proprio all'inizio di quest'anno, a è stato presentato il disegno di legge alla Michigan House che conteneva un linguaggio che vietava l'uso dei neonic, sostenendo che l'insetticida avrebbe ucciso le popolazioni di api.

Un tempo, molti credevano che il declino delle popolazioni di api fosse il risultato dell'uso diffuso di neonic e sostituti come sulfoxaflor, anche se da allora questo è stato smentito. In realtà, il presunto calo delle colonie di api da miele è stato il risultato di come gli apicoltori monitorato il numero di api sono riusciti. Secondo una ricerca di un gruppo internazionale di ecologi, il numero di colonie globali di api mellifere è effettivamente aumentato di 85% dal 1961.

Se i neonic fossero vietati nel Michigan, potrebbe distruggere economicamente le fattorie e l'industria degli alberi di Natale dello stato, lasciando molti agricoltori al freddo dopo aver lavorato instancabilmente per rendere speciali le nostre vacanze nel corso degli anni.

Invece, i legislatori dovrebbero "diramarsi" dalla cattiva politica e abbracciare le soluzioni scientifiche innovative che manterranno allegro e luminoso il Natale nel Michigan.

Ooriginariamente pubblicato qui

Gli Stati Uniti sosterranno questa proposta del Congresso di adottare il regolamento del "principio di precauzione" che soffoca l'innovazione in Europa?

Un nuovo disegno di legge sostenuto da organizzazioni ambientaliste e co-sponsorizzato dai legislatori progressisti Sens. Elizabeth Warren (D-MA), Bernie Sanders (I-VT) e Cory Booker (D-NJ) copierebbe le regole alimentari in Europa e le incollerebbe gli Stati Uniti.

Il disegno di legge si chiama Proteggi i bambini d'America dalla legge sui pesticidi tossici (PACTPA), e riorganizzerebbe completamente il modo in cui l'America approva e autorizza l'uso di pesticidi e importerebbe un approccio "precauzionale" che finora ha bloccato l'agricoltura innovativa in Europa.

Il fatto che i consumatori, di fronte alla scelta tra agricoltura biologica e convenzionale, scelgano la seconda e non la prima, non gioca un ruolo importante nelle opinioni di questi attivisti. […]…Un modello europeo di agricoltura in cui gli agricoltori sono notevolmente più sovvenzionati di quanto le loro controparti americane potrebbero attrarre alcuni agricoltori negli Stati Uniti, ma è davvero questo il futuro dell'agricoltura che vogliono gli americani? Gli americani vogliono un modello in cui gli agricoltori dipendano per sempre dal governo federale invece di un'economia di mercato in cui il rapporto è tra consumatori e agricoltori?

L'agricoltura americana è un bene troppo prezioso perché i legislatori soccombano alla pressione di persone che preferirebbero veder scomparire l'industria piuttosto che sfruttare i vantaggi della moderna tecnologia agricola.

Leggi l'articolo completo qui

COP26: Molte promesse costose ma nessuna soluzione fattibile

Questa settimana, i leader di tutto il mondo si riuniscono a Glasgow per partecipare alla Conferenza delle Parti, 26a Conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, ospitata dal Regno Unito in collaborazione con l'Italia. Questo è il più grande incontro sul clima dopo Parigi nel 2015, che ha portato i paesi partecipanti a firmare un accordo volto a mantenere il riscaldamento globale al di sotto dei 2 gradi Celsius. A Glasgow, i paesi presenteranno i loro piani d'azione per la riduzione del carbonio per il 2030 e alcuni paesi in via di sviluppo assicureranno ingenti somme di denaro per aiutarli ad abbandonare i combustibili fossili. Le speranze sono grandi, le promesse ancora più grandi, ma i loro metodi per combattere il cambiamento climatico sono il modo giusto per affrontare il problema?

L'obiettivo in sé è encomiabile e importante da raggiungere, ma non dovremmo sacrificare la scelta e la libertà del consumatore. Ogni politica dovrebbe essere esaminata attraverso la lente della scelta del consumatore e dovrebbe essere al centro di ogni strategia climatica. 

Sfortunatamente, i governi hanno optato per la combinazione di restrizioni, tasse e divieti per affrontare il cambiamento climatico. Questa è una strategia piuttosto costosa e i consumatori dovranno assumersene l'onere. Ad esempio, per ridurre le emissioni di carbonio, l'UE prevede di vietare la vendita di autoveicoli a partire dal 2030. I conducenti di autoveicoli sono già alcuni dei consumatori più tassati. Carburante, proprietà, immatricolazione e tasse basate sul CO2 sono solo alcuni esempi di ciò che gli automobilisti devono affrontare e ora l'UE sta adottando un approccio ancora più radicale. 

Probabilmente, una delle parti più controverse del piano verde dell'UE è la creazione di un sistema alimentare sostenibile, con poca o nessuna dipendenza dai pesticidi e incentivi all'agricoltura biologica. Gli attivisti verdi demonizzano i pesticidi bollandoli come “pericolosi”. Secondo l'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura (FAO), senza di loro, gli agricoltori perderebbero dal 30 al 40 per cento del loro raccolti. L'agricoltura biologica ha rese basse, mentre per nutrire la popolazione in continua crescita abbiamo bisogno di aumentare la nostra produzione alimentare. Tuttavia, nel caso dell'agricoltura biologica, dovremmo dedicare più terra alla produzione agricola, che può essere raggiunta solo attraverso la deforestazione che danneggia naturalmente il pianeta, ed è anche ciò che i partecipanti alla COP26 si impegnano a fare fine. Queste strategie climatiche sono incoerenti e si fanno la coda.

La produzione di elettricità e calore rappresenta circa 25% di gas serra globali emissioni. I responsabili politici stanno spingendo per fonti energetiche rinnovabili alternative, come l'energia solare ed eolica, ma continuano a ignorare i numerosi vantaggi dell'energia nucleare. L'energia nucleare è stata messa in secondo piano a causa della sua cattiva reputazione e di incidenti come l'esplosione nucleare di Chernobyl (che è stata il risultato di una cattiva gestione e non nucleare in sé). Numerosi studi hanno dimostrato che i rischi associati alle centrali nucleari sono bassi e rimangono in calo.

Le strategie che i responsabili politici hanno elaborato comportano molti falsi presupposti. Invece di praticare combinazioni perdenti di restrizioni, divieti e tasse, abbracciare l'innovazione nei settori sopra menzionati sarebbe la cosa giusta da fare. Dare una possibilità alle tecnologie innovative è l'unico modo per combattere il cambiamento climatico e non lasciare i consumatori perdenti.

Nei prossimi post del blog, ci immergeremo nei settori dell'agricoltura, della mobilità e dell'energia e presenteremo le raccomandazioni del Consumer Choice Center su come l'innovazione dovrebbe spingerci avanti mentre cerchiamo la soluzione migliore al dilemma del cambiamento climatico.

La Prohibición de la Carne Es lo que Si verifica quando el Alarmismo Climático se Impone

Nel febbraio 2020, 243 persone della London School of Economics approvano una mozione del sindacato degli studenti per introdurre il divieto di carne vaca per tutti i suoi 11.000 studenti, convirtiéndose en la tercera universidad del país en hacerlo. È stato l'esempio perfetto di come l'allarmismo descarado sul cambiamento climatico causa enormi problemi in tutto il mondo. Sentire che stai ponendo un granito di arenaria per aiutare il mondo a risolvere i tuoi problemi più acuci se ha convertito, a quanto pare, in qualcosa di più importante che rispetta la libertà fondamentale di scegliere.

Senza embargo, l'unico modo per affrontare il cambiamento climatico è accettare questo ultimo. Los estudiantes son los consumatoridores del mañana, y se merecen la misma elección de consumo.

C'è abbastanza pretenzioso sul fatto che una minoranza intenda imporre i suoi punti di vista a tutti i demás mediante divieti, soprattutto quando si tratta di offerte di mercato. In questi casi, dobbiamo sempre chiederci perché un gruppo di persone che probabilmente non conosciamo può sapere cosa è giusto per me.

Questa logica penetra in un ampio spettro di regole di stile di vita, dal fumo di tabacco e cannabis hasta el azucar. Nel contesto del cambiamento climatico, socava la responsabilità individuale a un livello molto basilare per implicare che i nostri individui, come individui, non ci preoccupiamo di quanto basta per l'ambiente come aiutare a ridurre le emissioni di CO2.

In realtà, per bene o per male, è difficile non farlo. Gracias a Greta Thunberg, a las extensas campañas mediáticas ya los acuerdos ecológicos que llegan de todas partes, el cambio climatico si è convertito in un tema di grande preoccupazione in tutto il mondo, specialmente in Europa e negli Stati Uniti che, a differenza della Cina, non sono i maggiori contaminanti del mondo. Tutti stiamo cercando di ridurre le emissioni di carbonio. Solo diferimos nella forma di averlo.

La naturaleza humana tiene tendencia a ser impaciente. Se ha eco popolare pensare che si approva un divieto, il problema scomparirà dalla notte alla mañana. Es decir, se supone que se prohibimos la carne de vaca en el campus, todos los studentes dejarán pronto de comer carne y tomarán conciencia del clima. Questo planteamiento può avere certamente successo a corto plazo a costa de la elección del consumidor, ma a largo plazo non è sostenibile né aiuta a salvare il pianeta.

In cambio, adottare soluzioni innovative è un percorso molto più gratificante. Il desarrollo de sustitutos de la carne è un esempio di ello.

Negli ultimi décadas ha assistito a incredibili progressi nell'ambito dell'agricoltura, cosa che ha contribuito a rendere più sostenibili l'agricoltura e il consumo. Il potenziale dell'ingegneria genetica se scarta a menudo debido alle affermazioni di sicurezza alimentare non è provato e los riesgos associati all'alterazione dell'agricoltura.

Senza embargo, ci sono molte pruebas científicas che desmienten la creencia de que los alimentos edited geneticamente son menos seguros que los cultivados de forma convencional. Eliminare tutti i prodotti automobilistici ora significa renderli prima delle perdite che ci sono per delante.

También è fondamentale educare gli studenti sui sostituti della carne e la loro propensione ad aiutare a mitigare il cambiamento climatico. La retorica popolare non è scientificamente legata alle restrizioni del mercato esistente (attualmente, i prodotti che contengono OGM sono etichettati come racconti) fingono di ascoltare i prodotti più innovativi.

Il marketing e la promozione sono fondamentali per diffondere le informazioni sui prodotti, e tanto i prodotti con OGM come quelli che non devono essere trattati per lo stesso. Concienciar a los estudiantes sobre los beneficios de la modifica genetica garantizaría que, como consumatori, hicieran elecciones alimentarias basadas en la ciencia.

Proibire la carne de vaca nel campus di un'istituzione educativa rispettabile è un passo attraverso. El Reino Unido puede hacerlo mucho mejor. Debemos acoger l'innovación y ofrecer ai consumatori la possibilità de alejarse de los alimentos convencionales, no prohibiéndolos, sino fomentando il desarrollo de sustitutos de la carne.

Hacer de niñera a los estudiantes è facile; animarle a convertirsi in consumatori responsabili e consapevoli dell'importanza della propria libertà di scelta è più difficile, ma è la chiave.

Originariamente pubblicato qui

Greta Thunberg non ha vinto le elezioni tedesche

I Verdi hanno fatto bene, sì, ma anche un partito di liberali classici lungimiranti

Greta Thunberg è tornata in attività. Precedentemente rallentato dalle restrizioni della pandemia europea, il movimento Fridays For Future è ora sceso in piazza, a partire da Berlino. "Non dobbiamo arrenderci, non si può tornare indietro ora", ha detto Thunberg a migliaia di manifestanti locali. Gli appelli e l'influenza del suo movimento si sono tradotti, almeno in parte, in un più forte voto giovanile incentrato sul clima nelle elezioni tedesche del mese scorso. Il partito dei Verdi ha compiuto progressi significativi in Parlamento, diventando uno dei protagonisti nei prossimi colloqui di coalizione.

Leggi l'articolo completo qui

Descrizione
it_ITIT