Interdire le vélo et la marche pour aider les taxis bruxellois
La récente décision d'interdire Uber dans les rues de Bruxelles était très clairement une décision politique visant à soutenir l'industrie du taxi et les syndicats des transports. En tant que tel, il est logique d'introduire également des mesures supplémentaires pour soutenir davantage l'industrie du taxi, notamment en supprimant toute concurrence déloyale et indue supplémentaire dans les rues.
À cette fin, je propose que le ministre-président Rudi Vervoort envisage également d'interdire d'autres concurrents aux taxis urbains. À savoir; le vélo, la conduite et la marche. De telles mesures pourraient tout aussi bien être justifiées pour des raisons de sécurité ou d'environnement.
Le plus simple de tous serait les voitures. Il serait écologiquement prudent d'interdire les voitures dans les rues de Bruxelles, car non seulement elles polluent notre planète en libérant des gaz à effet de serre à partir de leurs gaz d'échappement, mais aussi parce qu'elles encombrent les rues et empêchent les taxis d'emmener leurs clients d'un point A à un point B en bon temps.
Les implications en matière de sécurité vont encore plus loin, en 2019, il y a eu 3 924 accidents de la circulation à Bruxelles et 37 699 dans toute la Belgique. Il est clair qu'on ne peut pas faire confiance aux gens pour posséder et conduire leurs propres voitures, alors peut-être que le ministre-président Vervoort devrait envisager de les interdire complètement pour des raisons de sécurité publique.
De même, il est clair que les bicyclettes représentent un danger pour le public. Les cyclistes représentent 15% des victimes d'accidents de la route. En 2019, 95 cyclistes au total ont été tués dans des accidents. Il est clair qu'on ne peut pas faire confiance aux gens pour faire du vélo en toute sécurité. De plus, ils deviennent de plus en plus une nuisance pour les chauffeurs de taxi, de plus en plus d'espace routier dans la ville étant égoïstement réservé aux cyclistes. Ce qui signifie qu'il y a moins de routes où les taxis peuvent s'arrêter et prendre les gens.
Enfin, afin de briser bel et bien le racket concurrentiel qui empêche les chauffeurs de taxi de faire leur travail, le Gouvernement régional bruxellois devrait envisager la mise en place d'une nouvelle réglementation interdisant la marche à pied en ville. Les piétons envahissent de plus en plus les routes, avec des zones telles que la Grand Place, la rue Neuve et le boulevard Anspach qui sont retournées sur les deux pieds - alors qu'avant c'était le domaine libre de l'automobile.
Bien sûr, aucune de ces suggestions ne doit être prise au sérieux, et l'interdiction protectionniste d'Uber non plus. Il y a de sérieuses remarques à faire, tant sur l'image de la ville que sur la facilité d'utilisation.
En premier lieu, l'interdiction d'Uber a fait passer Bruxelles pour une ville technophobe, effrayée de saisir les opportunités que lui offrait également la quatrième révolution industrielle. Bruxelles est déjà en retard sur de nombreuses autres villes mondiales en ce qui concerne la quatrième révolution industrielle.
Selon le Consumer Choice Centre, Bruxelles se classe moins bien que Tallin, Riga, Vilnius, Tbilissi, Moscou, Kyiv, Varsovie et Helsinki dans leur indice de l'économie du partage.
Le deuxième point à souligner est la manière dont l'interdiction affecte de manière disproportionnée les jeunes Bruxellois - les millenials et les zoomers en particulier. De plus en plus de jeunes se détournent de la conduite automobile, ceux d'entre nous qui vivent dans le centre-ville ne voyant pas du tout la nécessité de posséder une voiture. Utiliser Uber était un moyen facile et beaucoup moins cher de se déplacer, en particulier dans les endroits qui ne sont pas desservis par le système de transport en commun très limité de Bruxelles.
Uber peut venir vous chercher dans n'importe quel quartier, ce qui est un avantage lorsqu'il n'y a souvent pas de taxis conventionnels, surtout tard le soir/tôt le matin.
A titre d'exemple récent. Pour me rendre à un récent rendez-vous à l'hôpital, j'avais le choix entre un taxi, un Uber et le métro. Le taxi m'aurait coûté 20 € de plus que l'Uber et m'aurait fait arriver dans le même laps de temps. Alors que le métro aurait été moins cher, il aurait ajouté 20 minutes supplémentaires à mon trajet - de plus, il n'aurait pas été socialement éloigné.
À l'époque pré-COVID, Uber était également l'itinéraire le plus pratique pour la plupart des gens pour se rendre à l'aéroport et en revenir. Plus rapide que le train, et beaucoup plus pratique pour transporter de gros sacs, tout en étant en moyenne 40 € moins cher que les taxis. Les visiteurs de Bruxelles à l'avenir seront désormais accueillis par des frais de taxi de 60 € lorsqu'ils voudront se rendre au centre-ville - une perspective peu accueillante.
L'interdiction d'Uber était, et est toujours, une décision idiote du gouvernement bruxellois. La ville a maintenant l'air technologiquement arriérée, chère et hostile aux consommateurs. Le gouvernement régional devrait sérieusement reconsidérer l'interdiction, ou à tout le moins libéraliser le système de licence pour permettre plus de concurrence sur le marché en dehors du monopole d'État. Si les anciens États soviétiques peuvent le faire, alors la Belgique libérale le peut aussi.
Publié à l'origine ici.
