David Clement – Centre du choix du consommateur

Be wary of the CRA autofiling for taxes

Two complaints are most common among Canadians during tax time: taxes are too high, and filing taxes is too complicated. With every new kind of tax and deduction hitting Canadians every tax season, it’s no wonder something like autofiling might seem like an attractive prospect. The refrain is often that the government already knows what you owe, so why would they make you do the work to figure it out and, if you’re wrong, get you in trouble?

Enter autofiling, a program that at first glance seems to solve this problem. The Canadian Revenue Service (CRA) is now enabling low-income Canadians, often the people with the most straigh-forward claims as well as those who tend not to file on time or sometimes at all. However, as one American president once put it, some of the most terrifying words in the English language are I’m from the government and I’m here to help.

It should not come as a surprise that the government getting in the business of controlling your tax returns is not going to end well. This new system entails the CRA automatically filing your taxes based on all the relevant information they have on hand, plus what they receive from third parties. Or, at least, what they think they have received from third parties. One Quebec man received an “unreported income letter” from the CRA after using the CRA’s autofill feature to fill out his TurboTax return. The CRA claimed that he had not filed investment income on his tax return as a result of a third party tax slip not appearing on his CRA account. It was never submitted because the CRA simply did not receive it in time. As a result, the CRA, which had themselves made the mistake in the autofill, issued the man a Notice of Reassessment and a fine of $70,000 in arrears interest

The CRA encourages taxpayers to use their autofill system to fill out their tax returns, and then fines them because the CRA did not have a certain document. If the CRA wants to enact an autofile system for Canadians, how can taxpayers trust that the CRA isn’t going to make a mistake and then make the taxpayer pay for it? If there is a fight over a return, who would arbitrate this disagreement between the taxpayer and the CRA? Well, the CRA of course. This massive conflict of interest is akin to your boss adjudicating himself over whether he’s paid you your wages or not. You likely aren’t going to win that fight. The British experiment with autofiling has montré that the tax agency is not a reliable tax filer, since in 2010 six million taxpayers who used autofile received incorrect returns, and three-quarter of those returns overbilled taxpayers.

In addition to the harrowing possibility that the CRA could simply fine you for their own mistakes, autofiling will have to contend with the fact that the CRA is going to need a lot of information about the filer in order to make the system work. However, the CRA’s abysmal track record of being able to protect taxpayers’ privacy should scare Canadians away from this system. How can Canadians trust the government to protect that information when the CRA has proven time and again they cannot protect themselves from getting hacked. In 2014, the CRA allowed hackers access to 900 social security numbers. In 2020, hackers were able to use usernames and passwords they had previously stolen from the CRA to access peoples’ accounts, a breach which affected approximately 48,500 users. More recently, in 2021 the CRA admitted that they had to lock approximately 800,000 online accounts because third parties might have been able to obtain usernames and passwords. This centralization of data into one bureaucratic behemoth that cannot seem to be able to stop itself from getting hacked does not just flirt with danger, it invites cyber attacks, identity theft, and the potential misuse of personal information.

There is often an elitist notion that low-income individuals can’t do things for themselves, and simply need help from those who obviously know better. This smug and paternalistic argument continues to prevail in systems like tax autofiling. If low-income people seem to not be able to do their taxes, that might be because most people in Canada of all socio-economic backgrounds find filing their taxes challenging. Rather than build this leviathan-looking program that will put legality and privacy at risk for Canadians, the CRA should focus on making tax filing less complicated by simplifying the tax code. There are many redundant tax credits that could be grouped together, small tax credits that are filed for with very little money in return, and different tax rates for small businesses that could simply be unified rather than having them file for multiple deductions and credits. For low-income Canadians more specifically, the CRA could simplify things by increasing the tax-free basic personal tax threshold from $15,705 in income to a higher amount. The CRA could even reduce the fines they impose on low-income people who file late, or expand the Community Volunteer Income Tax Program that has people from their community help them file their taxes if they need it.

Tax autofiling has clearly failed in places like the United Kingdom, and promotes a system where the CRA is the judge, jury, and executioner of filings that they often get wrong, in a database that is often hacked. This should not give low-income Canadians a sense of relief, rather they should be worried that they are being targeted in a misguided attempt to make life easier for them. What all taxpayers in Canada need is a more simplified tax code that makes the process more streamlined and straight-forward rather than relying on the government to do the work for them. Whenever the government steps up to help, Canadians of all income brackets should seriously worry.

Publié à l'origine ici

DeepDive: Canada should get rid of supply management once and for all. Here’s a plan to do it

In the context of the Trump administration’s threat of tariffs on Canada and the possible renegotiation of the United States-Mexico-Canada Agreement (USMCA), Canada’s system of supply management for dairy, poultry, and eggs is under renewed scrutiny.

Trump’s pick for commerce secretary has argued that Canada treats American dairy farmers unfairly. The president himself has previously made similar claims.

They have a point. Canada’s system of supply management imposes tariffs on U.S. farmers for chicken, turkey, eggs, and dairy products, between 150 percent and 300 percent. If Donald Trump’s 25 percent tariff threat is a problem, so too is our supply management policy.

Yet in recent days, the Trudeau government has signaled that it won’t make any concessions on its system of quotas, price-setting mechanisms, and import tariffs.

This DeepDive discusses the persistent problems with the supply management system and presents a path forward. It is increasingly clear that this system not only serves Canadian consumers poorly but also harms Canada’s international trade interests. The time for change is now.

What is supply management?

Supply management is an agricultural policy framework for dairy, poultry, and eggs that dates back to the early 1970s. It operates through three main mechanisms: production quotas, import controls, and a cost-of-production formula.

The system dictates how much each farmer can produce through quotas. The concept behind controlling supply in this way is for supply to meet demand without leading to surpluses or shortages. Farmers must own or lease a quota to produce, which adds a layer of control over who can not only enter the market but also how much they can actually produce.

One of the mechanisms to control the flow of dairy into the Canadian market is import controls, which are tariffs on imported goods over a specific threshold. Under the current system of supply management, a limited amount of products from foreign markets can be imported at a lower tariff or zero tariff rate using a system of tariff rate quotas (TRQ). The thresholds vary by product to product and by the trade deal governing the relationship between the exporting country and Canada such as USMCA, Comprehensive Economic and Trade Agreement (CETA), Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership (CPTPP), and the World Trade Organization (WTO).

Regardless of the trade deal in question, the TRQ limits are small and ensure that the Canadian market for these products is almost entirely Canadian. The tariffs under supply management are as follows:

Dairy:

Tariffs on products like butter, milk, and cheese above the TRQ limits can be as high as 241 percent. While the rate varies, it is generally between 200 percent and slightly higher than 300 percent.

Turkey and chicken:

Tariffs on chicken imports above the TRQ can reach 289 percent, and on turkey imports, they are around 165 percent.

Egg and egg products:

For egg and egg product imports above the TRQ limit tariffs range between 150 percent and 164 percent.

The cost-of-production aspect of supply management ensures that prices are fixed to cover the farmer’s cost of production and what is considered a “reasonable” profit margin.

Lire le texte complet ici

Why is the government paying to lobby itself? It’s time to end this corrupt process

février 27, 2025
Par David Clément
Dans Réduction des méfaits, Médias récents, Vapoter
à l'arrêt

Donald Trump sent shockwaves through the U.S. NGO ecosystem with his executive order which pauses federal funding, pending review, for organizations that are deemed to be “undermining national security.” What falls in this category is opaque, but generally speaking, the premise is that funding is paused until the Trump administration can review how money is being spent, specifically to ensure they aren’t using taxpayer money to fund organizations that undermine Trump’s policies. Regardless of what you might think of President Trump, the logic of this does make sense.

Ironically enough the same issue is also making headlines in Europe right now as well, where the European Commission has concédé that public funds have been used to fund NGOs who turn around and lobby MEPs for policy change.

Why does this matter for Canada? Well, it matters because we have this very same problem here in Canada, especially when it comes to public health lobbying.

Dans October, the self-appointed guardians of public health, Physicians For A Smoke-Free Canada, marched on Parliament Hill, demanding the resignation of Ya’ara Saks, minister of addictions, for her alleged failure to crack down on the vaping industry. They called for an end to all flavoured vapes, insisting that only tobacco flavour should be permitted, despite the fact that smokers trying to quit overwhelmingly rely on flavours to ditch cigarettes. Making vapes taste like the product people are trying to quit is a ludicrous proposition if there ever was one. Why should a product without tobacco mimic its noxious flavor, especially when it’s meant to help smokers quit, and 95 percent less harmful than smoking?

From the perspective of harm reduction, their crusade is a regressive misstep. The very essence of vaping is to provide an alternative to smoking, not to replicate its sensory experience. Yet, these activists, armed with myths about vaping’s efficacy in smoking cessation, push for policies that would make quitting harder, not easier.

The irony here is as thick as the smoke they seek to banish. Organizations like Physicians for a Smoke-Free Canada, which one might think would celebrate any smoke-free alternative, are curiously funded by the government, in an almost identical way as in Europe. In a dance of circular lobbying, this group, receiving up to 95 percent of its funding from public coffers, lobbies the same government for policy changes. This is not charity; this is an orchestrated echo chamber where taxpayer money funds the very advocacy that seeks to control taxpayer behaviour.

What we see here is not just a waste of public funds but a perversion of democracy. When the government pays to lobby itself, it erodes the independence of civil society, manipulates public discourse, and masks political maneuvering as public health advocacy. In 2022, Physicians for a Smoke-Free Canada, with more than half its revenue spent on just twoemployees’ salaries, exemplifies this corrupt process.

This circular “sock puppeting,” a term coined by Christopher Snowden at the Institute for Economic Affairs in London, isn’t limited to one organization, on one issue. Take the example of nicotine pouches, which don’t contain tobacco, don’t cause cancer, and are shown to not only be a useful tool to quit smoking but are also 99 percent less harmful than cigarettes. The Canadian Cancer Society, which received more than $27,000,000 from taxpayers in 2024, actively lobbied for heavy restrictions on this smoking cessation tool. Yes, the Canadian Cancer Society, while getting millions from taxpayers, turned around and lobbied Ottawa to restrict access to a product that doesn’t cause cancer.

Unfortunately, the same old song rings true on alcohol policy as well, where organizations historically tied to the prohibition movement peddle exaggerated risks about moderate alcohol consumption, again with you, the taxpayer, footing the bill for it.

The real scandal isn’t vape flavours, nicotine pouches, or alcohol-related pseudoscience; it’s the systemic corruption where the government funds its own critics to push policies against the public’s actual interest. This is not about health; it’s about control, disguised in the garb of concern. We should not, as taxpayers, fund our own fun policing, especially when it comes to the personal choices of adults.

This practice of self-lobbying must end. It’s unlikely to be ended by this government, especially with its narrowing shelf life, but it should be ended by the next. If Pierre Poilievre becomes Canada’s prime minister after the next election, he’ll have a fiscal mess to clean up, and circular lobbying should be one of the first cuts made. It’s time to call out these “sock puppets” for what they are—the fun police, funded by our own money, to limit our freedoms under the guise of protecting us.

Publié à l'origine ici

Canada should follow Trump’s lead and withdraw from the WHO

U.S. President Donald Trump is no friend to Canada, and his tariff threats are a menacing shadow as we approach his Feb. 1 deadline. Yet, while the president seems intent on shattering the foundations of the world’s most symbiotic trade relationship, causing both economic and political turmoil in Canada, some of his policies are worth looking at, particularly his departure from the World Health Organization (WHO).

On his first day in office, Trump signed an executive order withdrawing the United States from the WHO, pointing a spotlight on the organization’s mishandling of the COVID-19 pandemic, along with its broader failures in global health crises, its refusal to undergo necessary reforms and its evident allegiance to the political inclinations of its member states.

And for anyone who thought he was bluffing, he doublé by ordering the U.S. Centres for Disease Control to stop working with the WHO altogether.

Canada, with its reflexive opposition to anything Trump does — often for good reasons — should take a moment to consider that even a stopped clock is right twice a day. If Canada were to withdraw its hefty contribution to the WHO, $204 million in 2022-23, it might well be closing time for this broken and mismanaged institution.

Trump, in his bombastic fashion, is right when he accuses the WHO of botching its response to COVID-19. From the outset, the WHO has failed in its primary duties. It was late in declaring a Public Health Emergency of International Concern and its own examen of the response was nothing short of a condemnation.

In the early stages, WHO officials tweeted that there was no clear evidence of human-to-human transmission. The tweet, which is hilariously still online, was posted on the same day that the WHO’s technical lead on COVID gave a presentation in Geneva saying the exact opposite.

Why would the WHO tweet something its own staff disagreed with? Because it was placating China. The now infamous tweet was posted to provide “balance” based on the data coming from the Chinese Communist Party.

The problem is that the Chinese government already knew about human-to-human transmission, and delayed communicating that fact for another six days. The consequences of the WHO bending to the will of an authoritarian regime cannot be understated.

The WHO’s missteps are undeniably attributable to its suspicious relationship with China. The organization’s allegiance to China became embarrassingly clear when WHO director general Tedros Adhanom Ghebreyesus’ senior advisor, Canadian epidemiologist Bruce Aylward, hung up during an interview rather than discuss Taiwan — a moment that spoke volumes about WHO’s integrity, or lack thereof.

While these tragic mistakes put the organization’s credibility in the crosshairs, it then flip-flopped on key health policies like the utility of masks, the value of travel bans and testing protocols.

In early 2020, the WHO suggested masks should only be worn by health-care workers and those experiencing symptoms. Come June, it flipped, recommending fabric masks for all, leading to confusing, politically charged mask policies around the world.

Anyone who flew during this time remembers the farce of requiring masks on the plane, only to have everyone remove them to eat, rendering the whole exercise useless. Or the miserable experience of entering a restaurant with a mask on, taking it off to eat, but being told to put it back on while heading to the washroom.

The COVID-19 fiasco should have been a wake-up call for the WHO’s reform, yet no such overhaul seems likely. Instead, the WHO marches on with its prohibitionist, anti-scientific stance on matters like alcohol and vaping.

On vaping, the WHO has advocated for draconian restrictions, ignoring the evidence from Public Health England that vaping is 95 per cent less harmfulthan smoking and aids in smoking cessation. Such policies, as Yale University research has shown, ironically serve to increase smoking rates — a contradiction of the WHO’s own mission.

And on alcohol, the WHO has peddled the myth that there’s “no safe” amount, a position that flies in the face of research from the National Academy of Sciences, Engineering and Medicine, whose rechercher found that moderate drinkers live longer than non-drinkers. Similar résultats ont été detailed dansnumerous peer-reviewed études pour decades.

Why does the WHO push bad science when good science is available? That’s unclear, but it may have to do with the fact that the researchers the WHO relies on for its work on alcohol have openly declared ties to neo-prohibitionist groups like Movendi.

The WHO’s narrative seems more influenced by neo-prohibitionist agendas than by science, and that should worry anyone who cares about public health. Not to mention that the organization, even prior to the pandemic, was spending upwards of $200 million per year on travel, which is about what we as Canadian taxpayers spend to fund this bloated monstrosity.

Instead of aligning with this compromised organization, Canada might consider spearheading a NATO-like health alliance with democratic nations, focusing on genuine public health, free from the puppet strings of authoritarian regimes like China’s. It’s high time we acknowledge that the WHO has become more a part of the problem than the solution.

Publié à l'origine ici

Une plus grande liberté en matière d'alcool signifie des revenus pour Ford

Alors que les élections en Ontario se poursuivent, il est temps de réfléchir à une politique mise en œuvre par le premier ministre Doug Ford, à savoir la modernisation de la vente au détail d'alcool. Les consommateurs de l'Ontario peuvent désormais se rendre dans leur Costco ou Circle-K local et acheter deux à quatre bières en même temps que leurs courses et leur essence. C'est une grande victoire pour les consommateurs qui ont été si longtemps traités comme des enfants par la LCBO, qui continue de croire qu'il est de leur devoir moral de sauver les Ontariens d'eux-mêmes.

Cela peut sembler formidable et constituer une victoire pour le gouvernement Ford, mais la politique de modernisation de l'alcool comporte des omissions flagrantes qui pourraient s'avérer être de gros problèmes à l'heure où la menace des tarifs douaniers des États-Unis se profile. Le premier ministre Doug Ford est Planification un programme d'aide de 22 milliards de dollars semblable aux mesures de relance de la pandémie pour aider les entreprises et les Canadiens à la suite de la menace tarifaire du président Donald Trump sur le Canada. Il serait sage que le premier ministre Ford et tous les chefs de parti comprennent que ce genre de dépenses doit venir de quelque part, et que cela pourrait provenir d'une modernisation plus poussée de la vente au détail d'alcool en Ontario.

Malgré la facilité avec laquelle les Onariens peuvent acheter de la bière, du vin, du cidre et des cocktails prêts à boire, l'alcool ne peut toujours pas être acheté ailleurs qu'à la LCBO, car elle détient le monopole sur ces produits spécifiques. Vous voulez acheter une bouteille de scotch pour la déguster avec vos amis lors d'une fête ce week-end ? Vous ne pouvez certainement pas vous en procurer une lorsque vous êtes à l'épicerie pour acheter des collations. Pourquoi offrir aux consommateurs une commodité partielle et ensuite flatter l'ego de la LCBO en leur donnant un pouvoir complet sur un seul type d'alcool ?

Aujourd'hui, la LCBO se vante 669 Les magasins de détail de l'Ontario sont pléthoriques et inefficaces, tous dotés du droit exclusif de vendre de l'alcool. Si les décideurs politiques de l'Ontario trouvent bizarre de cesser de vendre de l'alcool par l'intermédiaire de magasins de détail détenus et exploités par le gouvernement, ou de ne plus laisser cette société d'État désuète et décrépite être la seule à vendre de l'alcool, ils seront rassurés d'apprendre que cela se fait déjà avec succès. L'Alberta a privatisé toutes les ventes d'alcool en 1993 et les résultats ont été excellents.

Le modèle albertain maintient l'agence gouvernementale comme grossiste et cette agence majore la valeur des boissons alcoolisées avant de les vendre aux détaillants privés, et cette marge est utilisée pour divers programmes gouvernementaux. Le détaillant est autorisé à fixer le prix qu'il souhaite après avoir payé le produit plus la marge. Le gouvernement n'a plus pour mission de gérer et d'entretenir des magasins de détail inefficaces et de laisser des gestionnaires isolés décider de ce qu'ils doivent ou ne doivent pas vendre. Ce type de modèle n'est malheureusement pas à l'ordre du jour en Ontario et ne l'a jamais vraiment été.

Les revenus nets reversés à l'Alberta par l'Alberta Gaming, Liquor and Cannabis (AGLC) ont été beaucoup plus élevés après la privatisation, au cas où les décideurs politiques auraient besoin d'une plus grande incitation. Les revenus nets des ventes d'alcool, ou le montant d'argent que l'AGLC a transféré au gouvernement de l'Alberta, ont été $825,104,000 en 2022/2023, en hausse par rapport à $566,690,000 en 2004/2005 et $405 millions en 1993 (14662 millions de livres sterling après ajustement pour l'inflation).

Selon un étude Selon le professeur Anindya Sen de l'Université de Waterloo, les économies de coûts que pourrait réaliser l'Ontario en passant à un « modèle de type albertain » de vente au détail privée de spiritueux tout en maintenant l'aspect de gros du processus seraient exceptionnelles, même sans une augmentation significative des ventes d'alcool. Une estimation montre que si le gouvernement de l'Ontario était passé à un système de type albertain entre 2012 et 2022 (en ce qui concerne la vente de spiritueux dans un modèle privé), il aurait économisé entre 4,8 et 5,8 milliards de dollars. Ses estimations indiquent en outre que les augmentations du revenu net auraient été d'environ 300 à 360 millions de dollars de 2019 à 2022. Cela représente près de 360 millions de dollars qui auraient pu être consacrés aux programmes gouvernementaux sur une courte période de trois ans.

Avec la menace d’une taxe douanière qui n’a été reportée que d’un mois et l’intention du premier ministre Ford d’offrir aux Ontariens un soutien financier semblable à celui de la COVID-19, les économies réalisées grâce à la libéralisation de la vente d’alcool en Ontario deviennent de plus en plus difficiles à ignorer. Ces économies seront nécessaires alors que l’Ontario continue de traverser une tempête financière, et il est temps que les chefs de chaque parti s’attaquent à la modernisation de la vente d’alcool et aux économies et à la commodité qu’elle apporte pendant cette période électorale.

Pourquoi les avertissements sur le cancer concernant l'alcool diluent la notion de risque

Le Canada est un pays froid et pour me déplacer confortablement dans ma région de l'Ontario pendant l'hiver, j'ai la chance d'avoir une paire de bottes de cowboy en cuir haut de gamme de marque américaine Durango. Elles sont parfaites, sauf pour ce qui est de la partie où elles sont censées augmenter mon risque de cancer.

Oui, car mes bottes sont conformes à la proposition 65 de Californie, elles sont accompagnées d'une étiquette sur le cancer et les troubles de la reproduction. étiquette d'avertissement au cas où je lècherais ou mangerais excessivement mes chaussures. Tout, des lecteurs DVD aux canapés, porte désormais ces étiquettes s'ils sont vendus en Californie, au cas où un consommateur les ingérerait au lieu de regarder un film ou de faire une sieste. Sachant que le soleil de la Terre est un cancérigène bien connu, il est étonnant que la Californie n'ait pas légiféré sur une sorte d'étiquetage sur cette boule gazeuse menaçante qui augmente le risque de cancer pour toute personne exposée à ses rayons.

Peut-être que le médecin généraliste américain, le Dr Vivek Murthy, prendra des mesures après avoir effrayé les consommateurs au sujet de l'alcool. rapport consultatif sur « le lien de cause à effet entre la consommation d’alcool et le risque accru d’au moins sept types différents de cancer » L'Amérique a-t-elle effrayéNous avons connu les mêmes tactiques au Canada.

L'effondrement politique du premier ministre Justin Trudeau au Canada a temporairement tué un facture qui aurait eu le Canada suivre l'Irlande en apposant des avertissements sur le cancer sur toutes les boissons alcoolisées. Cela fait partie d'un mouvement au sein de l'établissement de santé publique via le Organisation mondiale de la santé, pour détourner les gouvernements du monde du message de « boire de manière responsable » et vers «aucun montant n'est sûr”.

Lire le texte complet ici

Ottawa doit repenser sa lutte contre le tabagisme

La troisième semaine de janvier, marquée comme la Semaine nationale sans fumée, arrive chaque année avec beaucoup de sanctification, mais sans beaucoup d'action pour la soutenir. Le Canada, malgré le fait que cette semaine se répète chaque année, continue de compter un nombre important de fumeurs. 2022,10,2 pour cent des Canadiens continuent de fumer. Cette révélation devrait non seulement provoquer une semaine de platitudes, mais aussi une réévaluation urgente de nos stratégies.

Notre approche de l'arrêt du tabac n'est pas seulement déficiente; c'est un exercice délibéré d'auto-sabotage. Le gouvernement canadien, dans son infinie sagesse ou peut-être dans sa folie infinie, a choisi d'ignorer le potentiel des produits à risque réduit comme le vapotage, les sachets de nicotine et les dispositifs à chaleur non brûlante. Comparez cela à Suède, avec une politique plus éclairée en matière de réduction des risques, où le taux de tabagisme est légèrement supérieur à 5 %.

Pour ceux qui ont essayé d'arrêter de fumer, l'expérience est brutale et laborieuse. Arrêter de fumer n'est pas seulement une question de volonté ; il faut aussi proposer des alternatives viables. La Suède a montré la voie en adoptant des produits qui permettent aux fumeurs de passer des conséquences de la combustion à quelque chose de beaucoup moins nocif.

Pourtant, Ottawa, dans son zèle bureaucratique, a systématiquement érigé des barrières contre ces transitions qui pourraient sauver des vies. Prenons l’exemple des sachets de nicotine. Allemand Les chercheurs ont découvert que les cigarettes étaient moins nocives que les cigarettes. Pourtant, le ministre de la Santé Mark Holland a jugé bon de limiter leurs saveurs à la menthe ou au menthol et d'interdire leur vente en même temps que les cigarettes dans les magasins. Cette politique illustre une logique bizarre : on peut faire confiance aux magasins de quartier pour la vente de cigarettes, mais pas pour ces alternatives plus sûres. La dissonance ici est aussi épaisse que la fumée que le ministre veut si passionnément faire disparaître.

Comparez le point de vue de Mark Holland avec celui de ses anciens collègues internationaux. Il existe une longue liste d'anciens régulateurs de la santé qui conviennent que ces produits sont utiles comme outil de sevrage, notamment l'ancien directeur de la FDA américaine Scott Gotlieb, adage « Nous devons les accepter et proposer aux fumeurs adultes des produits à risque modifié ». C'est en grande partie ce qui explique pourquoi FDA Zyn a été approuvé aux États-Unis, en 20 saveurs, comme outil de sevrage tabagique

L'hypocrisie ne s'arrête pas aux sachets. La guerre contre le vapotage, qui Public Health England a montré que le 95% était moins nocif que le tabac, et continue sans relâche. L'interdiction des arômes se profile, malgré les preuves d'un étude Plus de 17 000 Américains ont démontré que les produits de vapotage aromatisés augmentent considérablement les chances d'arrêter de fumer. L'approche d'Ottawa semble conçue pour garantir que nous n'atteindrons jamais les objectifs de la Semaine nationale sans fumée.

Mais cela ne s'arrête pas là, malheureusement. Des produits qui ne brûlent pas et qui évitent la combustion nocive du tabac ont été mis au point. approuvé par la FDA, et il a été démontré qu'il réduire préjudice causé par 90%.

Pourtant, le régime fiscal canadien traite ces produits de la même manière que les cigarettes traditionnelles. La « taxe sur le péché » exige une le minimum Les Canadiens paient donc cette taxe neuf fois plus que le tarif normal et trois fois plus que pour un paquet de vingt cigarettes traditionnelles. Comment les Canadiens qui cherchent à se tourner vers un produit moins nocif peuvent-ils justifier un tel coût ? Il s’agit d’un manquement moral qui pénalise ceux qui recherchent des options moins nocives.

L’objectif de la taxe sur les cigarettes traditionnelles est de décourager les gens d’en acheter et, bien sûr, de récolter des fonds pour le gouvernement. Cependant, s’il est prouvé que les produits à chauffer sans brûler réduisent les risques pour le fumeur et constituent potentiellement un moyen pour les gens d’arrêter de fumer, alors l’objectif de la taxe n’a plus de sens pour les produits à chauffer sans brûler.

Le Canada est confronté à un choix difficile : suivre l'exemple de la Suède ou continuer à faire semblant d'être en matière de santé publique alors que les taux de tabagisme demeurent obstinément élevés. Les faits sont là, les réussites sont évidentes, mais seulement si nous avons l'honnêteté intellectuelle et le courage moral d'agir en conséquence. Sinon, la Semaine nationale sans fumée restera un geste creux, une semaine où nous nous félicitons de nos progrès alors que nous n'avons pas accompli grand-chose.

Des priorités de santé publique déroutantes

3 décembre 2024
Par David Clément
Dans Réduction des méfaits, Médias récents
à l'arrêt

Cette semaine Suède La Suède s'est rapprochée de son objectif de devenir officiellement un pays « sans fumée ». Selon l'Organisation mondiale de la santé, ce taux de tabagisme est inférieur à 5%. Avec 5,3% et sur la trajectoire actuelle, la question n'est pas de savoir si la Suède deviendra un pays sans fumée, mais quand. Comme on pourrait s'y attendre, la Suède est le seul pays d'Europe où le cancer du poumon ne figure pas en tête de liste des causes de mortalité par cancer.

Au Canada, en revanche, le cancer du poumon est la principale cause de mortalité par cancer. a mis un objectif ambitieux de réduire le nombre de fumeurs à moins de 51 millions de fumeurs canadiens d’ici 2035, ce qui signifierait passer de 4,6 millions de fumeurs canadiens en 2022 à moins de 1,8 million de fumeurs canadiens en 2035.

Un objectif noble, donc.

Cependant, comme le confirmera probablement toute personne qui fume et a essayé d’arrêter de fumer, arrêter de fumer est extrêmement difficile et ne se fait pas toujours du jour au lendemain.

Par conséquent, une façon d’encourager l’arrêt du tabac consiste à passer à des produits moins nocifs que les cigarettes traditionnelles.

Malheureusement, Ottawa, à chaque étape, a rendu la tâche plus difficile aux fumeurs qui essayent d’arrêter de fumer en adoptant une myriade de mauvaises politiques.

Prenez des sachets de nicotine. Malgré le fait qu'ils soient 99% moins nocifs que les cigarettes, selon Allemand Selon les chercheurs, le ministre de la Santé Mark Holland a limité les saveurs disponibles à la menthe/menthol uniquement et a interdit la vente de sachets avec les cigarettes.

La dissonance cognitive est ici assez stupéfiante. Selon Holland, on peut faire confiance aux magasins de quartier pour vendre des cigarettes, et notamment pas aux mineurs, mais on ne peut pas leur faire confiance pour vendre un produit exponentiellement moins risqué comme les sachets. Il existe une longue liste d'anciens régulateurs de la santé qui conviennent que ces produits sont utiles comme outil de sevrage tabagique, notamment l'ancien directeur de la FDA américaine Scott Gotlieb, adage « Nous devons les accepter et proposer aux fumeurs adultes des produits à risque modifié ».

L'hypocrisie ne se limite évidemment pas aux sachets. Elle s'étend également à l'approche d'Ottawa en matière de vapotage.

Ottawa semble déterminé à respecter sa promesse d’interdire les arômes de vapotage, malgré le fait que le vapotage est 95 % moins nocif que le tabagisme. selon à Public Health England. Leur rechercher montre que, compte tenu de son succès, les messages de santé publique devraient encourager les fumeurs à passer au tabac, et non pas leur rendre la tâche plus difficile.

Au sud de la frontière, une étude longitudinale représentative à l’échelle nationale portant sur plus de 17 000 Américains a montré ce Les adultes qui ont utilisé des produits de vapotage aromatisés étaient 2,3 fois plus susceptibles d’arrêter de fumer des cigarettes que les vapoteurs qui ont consommé des produits de vapotage aromatisés au tabac. La poursuite de la guerre contre le vapotage garantit que le Canada n’atteindra jamais son objectif de 5 % d’ici 2030.

Et cela ne s'arrête pas là, malheureusement. Les produits « Heat-not-burn », qui chauffent le tabac au lieu de le brûler, ont été montré de réduire les effets nocifs des substances intoxicantes d’environ 90 % par rapport aux cigarettes.

La FDA des États-Unis est allée jusqu'à autoriser commercialiser ces produits comme des produits qui « réduisent considérablement la production de produits chimiques nocifs et potentiellement nocifs ».

Le gouvernement canadien ne facilite toutefois pas la transition pour les Canadiens. Plutôt que d’encourager ceux qui souhaiteraient participer à l’atteinte de son objectif ambitieux d’ici 2035, le gouvernement taxe ces produits de la même manière qu’il taxe les cigarettes traditionnelles.

L’utilisation supposée de « timbres d’accise » – en réalité une taxe sur le vice – sur les cigarettes traditionnelles vise à décourager les gens d’acheter ce produit nocif et, bien sûr, à récolter des fonds pour le gouvernement. Cependant, s’il est prouvé que les produits à chauffer sans brûler réduisent les dommages causés au fumeur et constituent potentiellement un moyen pour les gens de faire la transition vers l’arrêt du tabac, alors l’objectif de la taxe n’a plus de sens.

La taxe d’accise actuelle sur le tabac exige un timbre d’accise d’au moins 50 grammes. Cette taxe signifie que le tabac contenu dans un paquet de vingt cigarettes à chauffer sans brûler, qui pèse 5,33 grammes, est taxé au même montant qu’un paquet de 50 grammes. Cela signifie que les Canadiens paient cette taxe neuf fois plus que le taux normal et trois fois plus que pour un paquet de vingt cigarettes traditionnelles.

Comment les Canadiens qui souhaitent passer à un produit moins nocif ou arrêter de fumer peuvent-ils justifier un tel coût ? Cela semble aller à l'encontre de la volonté du gouvernement canadien de réduire le tabagisme d'ici 2035.

Au bout du compte, le Canada doit prendre une décision : voulons-nous suivre l'exemple de la Suède et atteindre l'objectif que nous nous sommes fixé ou non ? Les règles du jeu pour réussir existent, mais seulement si nous avons la volonté de voir ce qui se trouve juste devant nous.

Publié à l'origine ici

Trump se fait des illusions sur les tarifs douaniers, mais le Canada ne devrait pas riposter

En 1930, le Congrès américain a adopté le Smoot-Hawley Tariff Act, dans l'espoir de calmer la grande dépression et de générer davantage de recettes pour le gouvernement fédéral. Pour paraphraser le grand Ben Stein dans le culte classique Ferris Bueller's Day Off, « Est-ce que ça a marché ? Quelqu'un ? Quelqu'un connaît les effets ? » Cela n'a pas marché et les États-Unis se sont enfoncés encore plus profondément dans la Grande Dépression.

Ce morceau d’histoire économique et cinématographique est pertinent parce que c’est la route sur laquelle nous sommes sur le point de dégringoler.

La proposition de Donald Trump d'imposer des droits de douane de 25 % sur toutes les importations en provenance du Canada serait, si elle était mise en œuvre, un désastre économique pour le pays. Selon une étude publiée par la Chambre de commerce du Canada et Trevor O'Connor, de l'Université de Calgary, Tombe, un tarif de 25 pour cent diminuerait le PIB réel canadien de 2,6 pour cent par an, ce qui signifie une récession une fois la taxe en place.

Si les tarifs douaniers étaient en vigueur pendant toute la durée du mandat de Donald Trump, le PIB réel du Canada diminuerait de 10,4 %, ce qui ferait passer la récession causée par la COVID-19 pour une promenade de santé. Il faut aussi tenir compte du fait que le Canada est déjà au bord d'une récession, le PIB par habitant étant en baisse de 1,5 % par rapport à 2015. déclin, et les perspectives économiques sont désastreuses.

La question qui se pose actuellement à Ottawa est de savoir quelle sera la réponse du Canada dans les deux mois qui précéderont l'investiture de Trump. Trump exige que nous nettoyions notre frontière, en particulier en arrêtant le flux de migrants se dirigeant vers le sud, et en empêchant l'entrée de drogues illégales aux États-Unis en provenance du Canada. Peu importe ce qu'Ottawa annoncera d'ici le 20 janvier, il est peu probable que l'un ou l'autre de ces deux problèmes puisse être résolu dans un délai aussi court, ce qui augmente la probabilité que Trump tienne sa promesse.

De nombreux Canadiens, y compris ceux qui sont au pouvoir, suggèrent que le Canada devrait envisager de prendre des mesures de rétorsion contre les États-Unis si Trump donne suite à sa décision. Bien que l’on puisse comprendre la propension du Canada à « défendre » les intérêts canadiens en réponse à un président erratique, réagir en imposant des tarifs douaniers de notre propre chef serait un suicide économique.

Milton Friedman a astucieusement expliqué près de 50 ans il y a Les tarifs douaniers protègent très bien les consommateurs nationaux contre une chose : la baisse des prix. Les tarifs douaniers rendent les importations plus chères et restreignent l’offre de biens sur le marché, ce qui exerce une pression à la hausse significative sur les prix sur les deux fronts. Les tarifs douaniers sont, plus simplement, des taxes payées par les personnes mêmes qu’ils sont censés protéger.

Lorsqu’un gouvernement impose des tarifs douaniers, il punit en fait ses propres consommateurs. Devrions-nous réagir à la punition infligée par Donald Trump aux consommateurs américains en faisant de même avec nous-mêmes ? Absolument pas, surtout quand on sait que le Canada importé En 2023, les États-Unis importeront 14277 milliards de dollars de marchandises. Les consommateurs canadiens ne s'en porteront pas mieux si le Canada riposte en imposant des droits de douane sur 1455 milliards de dollars de véhicules, 38 milliards de dollars de machines ou 14 milliards de dollars d'équipements électroniques que nous importons de nos voisins. À une époque où l'inflation alimentaire est toujours un problème et où la hausse du coût de la vie frappe tout le monde, augmenter encore le coût des marchandises en provenance de notre principal partenaire commercial est rétrograde et inflationniste.

Cela ne veut pas dire que le Canada doit se contenter de baisser les bras et de ne pas faire tout ce qui est en son pouvoir pour éviter cette situation. En plus de commencer à prendre des mesures pour mieux contrôler la frontière, plusieurs questions ont été sur la sellette pour les Américains, tant sous les administrations démocrates que républicaines.

Le premier problème, et le plus flagrant, est celui de la gestion de l'offre. La suppression de ce programme donnerait aux consommateurs canadiens accès aux biens internationaux, ferait baisser les prix en augmentant la concurrence et résoudrait l'un des problèmes de longue date des États-Unis. griefs à propos du commerce avec le Canada.

Une autre solution serait de supprimer le Numérique La taxe sur les services, qui est essentiellement un mandat ciblé visant les entreprises américaines, que les républicains et les démocrates méprisent depuis sa création.

L'idée de Donald Trump selon laquelle les tarifs douaniers sur les produits canadiens amélioreront la situation des Américains est un fantasme. Les recherches de la Tax Foundation sur l'ensemble de son programme de tarifs douaniers montrent qu'ils vont améliorer la situation des Américains. dégonfler L'économie américaine aurait été touchée et 340 000 Américains auraient perdu leur emploi. L'impact réel est probablement bien plus important, étant donné que les chiffres ne tiennent pas compte de l'impact des représailles et de la spirale descendante des guerres commerciales.

La question est donc de savoir si nous nous en sortirons vraiment mieux si nous essayons de nous conformer aux fantasmes de Trump. Une approche « Équipe Canada » est certainement nécessaire, mais pas une approche qui dérive vers les tarifs douaniers et le protectionnisme.

Publié à l'origine ici

Arrêtez de vous lamenter sur la privatisation de la vente d'alcool

Offrir aux Ontariens un plus grand choix et une plus grande commodité dans l’achat d’alcool n’augmentera pas de manière significative les méfaits sociaux, y compris la conduite en état d’ivresse.

Trois grand Les organismes de santé critiquent maintenant le gouvernement de l'Ontario pour avoir autorisé la vente d'alcool dans les magasins privés. L'Association canadienne pour la santé mentale, l'Association canadienne de santé publique et la Société canadienne du cancer ont toutes demandé au gouvernement de Doug Ford de créer une stratégie pour atténuer les problèmes liés à la libéralisation.

Plus précisément, ils craignent que « davantage de décès, de diagnostics de cancer et de pressions sur les soins de santé » ne se produisent parce que les Ontariens peuvent désormais acheter de l’alcool dans davantage de points de vente qui ne sont pas détenus par le gouvernement et la Régie des alcools de l’Ontario. Tous ces problèmes méritent d’être pris en compte, bien sûr, mais existe-t-il des preuves que la libéralisation des endroits où les Ontariens peuvent acheter de l’alcool va aggraver la situation ? Pas vraiment.

Tout d’abord, les détaillants qui vendent déjà des produits soumis à des restrictions d’âge obtiennent de très bons résultats en termes de contrôle actif de l’âge. Données de 2018 montrent que les dépanneurs de l'Ontario ont un taux de réussite de 95,7 % lorsqu'il s'agit de demander correctement une pièce d'identité. En revanche, la LCBO Les données Les données recueillies à peu près au cours de la même période montrent que seulement 67 % des clients mystères de Toronto se sont vus demander une pièce d'identité par les employés de la LCBO. Il s'agit d'une différence marquée, mais pas surprenante, étant donné que les détaillants privés ont un intérêt personnel lorsqu'il s'agit de demander une pièce d'identité. Le fait de ne pas demander une pièce d'identité entraîne de lourdes sanctions pour les détaillants privés, tandis qu'une LCBO ayant de mauvais antécédents en matière de demande de pièce d'identité n'encourt pas vraiment de conséquences.

Une autre préoccupation majeure des organismes de santé, reprise par le SEFPO, le syndicat des détaillants de la LCBO, est que l'augmentation du choix des consommateurs et de la densité des commerces de détail entraînera une augmentation de la conduite avec facultés affaiblies. Mais, encore une fois, les données ne montrent pas que ce soit le cas. analyse approfondie Selon une étude réalisée par l'économiste Anindya Sen de l'Université de Waterloo, les taux de criminalité et de décès et de blessures sur les routes dans les provinces ne varient pas en fonction du degré de réglementation. Les ventes d'alcool par habitant ne sont pas non plus plus élevées dans les endroits du Canada où l'accès à l'alcool est déréglementé.

Les données de l'Alberta le confirment également. L'Alberta a entièrement privatisé son secteur de la vente au détail d'alcool en 1993. À l'époque, il n'y avait que 208 points de vente d'alcool au détail ; il y en a maintenant Suite plus de 1 500. Avant la privatisation, seulement 2 200 produits différents étaient disponibles dans les magasins d'alcool du gouvernement. Aujourd'hui Les consommateurs albertains ont accès à plus de 31 000 produits alcoolisés différents. Malgré l'étendue et la commodité accrues du choix en Alberta, le nombre de cas de conduite avec facultés affaiblies a considérablement diminué depuis les années 1990. Les données Il suffit de remonter à 1998, cinq ans après la privatisation, pour constater que les conséquences sont claires : il y a eu 12 597 incidents de conduite avec facultés affaiblies en Alberta en 1998. L'année dernière, il n'y en a eu que 8 197, soit une baisse de 4 400 incidents. Le taux pour 100 000 personnes était de 434 en 1998. L'année dernière, il était de 174.

Ne pas privatiser la vente d’alcool coûterait cher aux contribuables ontariens. Ne pas permettre aux détaillants privés de vendre des spiritueux, par exemple, laisserait de 100 à 120 millions de livres sterling de recettes publiques sur la table. Avec un déficit budgétaire de plus de 146 milliards de livres sterling par an, l’Ontario devrait chercher à faire des économies en continuant de libéraliser, et non en faisant marche arrière.

Si l’Ontario s’arrêtait tout simplement bâtiment Si la LCBO ouvrait de nouveaux magasins de détail et laissait les magasins privés exercer leurs activités et se faire concurrence dans la vente de spiritueux, elle économiserait 106 millions de livres sterling après un an, 590 millions de livres sterling après cinq ans et 1,3 milliard de livres sterling après dix ans. Si elle suivait l'exemple de l'Alberta et limitait la LCBO à la vente en gros d'alcool, elle économiserait 563 millions de livres sterling par an. Au bout de cinq ans, les économies accumulées seraient de 2,815 milliards de livres sterling et au bout de dix ans, de 5,63 milliards de livres sterling. Il s'agit d'une somme importante que la province gaspille tout simplement en persistant dans le modèle de vente au détail de la LCBO.

Les inquiétudes suscitées par la libéralisation du marché de l’alcool ne sont pas étayées par des faits. La libéralisation est bénéfique pour les consommateurs et les contribuables et doit se poursuivre.

Publié à l'origine ici

Les Canadiens méritent un véritable choix en matière de télécommunications. Il est temps qu'ils l'obtiennent.

Les consommateurs canadiens ont besoin d’une concurrence réelle et durable dans le secteur des télécommunications. Bien que ce slogan politique soit utilisé depuis plus d’une décennie et demie, il ne s’est jamais vraiment concrétisé. Malgré la rhétorique des principaux partis politiques, les Canadiens sont toujours en grande partie coincés avec les mêmes acteurs dans l’industrie, avec moins de choix et des prix plus élevés […]

Prenons l'exemple des forfaits de téléphonie mobile. Bien qu'il existe divers arguments et revendications concernant les prix, les faits montrent généralement que le Canada est l'un des pays les plus chers au monde. Selon un rapport compilé par Bonjour Safe, nous nous trouvons dans le top 10 en termes de coût par gigaoctet de données mobiles à $7,36. En comparaison, l'Australie, au contraire, a un coût moyen par gigaoctet de seulement $0,60. Des données similaires publiées par une autre société, Reroulement, renforce le fait que les Canadiens paient généralement plus que plusieurs pays homologues.

Cette tendance s’applique à presque toutes les catégories de forfaits de téléphonie mobile, selon un rapport de 2021 payé par Innovation, Sciences et Développement économique Canada — et d’autres domaines comme les services à large bande, et même visites sur le Web ou coûts de téléchargement.

Même si certaines de ces différences de prix sont sans aucun doute une conséquence de la géographie économique du Canada, à savoir son vaste territoire et sa faible densité de population, cela ne signifie pas que nous devrions baisser les bras.

Nous savons, grâce à de nombreuses données, que le meilleur moyen de faire baisser les prix est d'accroître la concurrence. Les gouvernements successifs ont cherché à favoriser la concurrence dans le secteur des télécommunications, mais ils ont hésité à ouvrir complètement le marché.

Il s’agit d’une omission majeure de la politique, car 90 % de la population canadienne vit à moins de 200 kilomètres des États-Unis. Pourtant, nous traitons la frontière comme une frontière physique lorsqu’il s’agit du secteur des télécommunications. Les consommateurs canadiens sont les grands perdants.

Pourquoi une entreprise qui offre ses services à Seattle ne pourrait-elle pas proposer les mêmes offres à celles de Vancouver ? Ou bien des entreprises de l'État de New York qui offrent leurs services à celles du sud de l'Ontario, la région la plus peuplée du Canada ?

Les restrictions arbitraires sur la propriété étrangère n'ont de plus en plus aucun sens. En fait, certaines sites Internet qui comparent déjà les plans font la promotion des plans américains qui incluent les données, les appels et les SMS partout en Amérique du Nord. entierDes fils de discussion sur Reddit ont été publiés sur le sujet, soulignant les économies réalisées en empruntant cette voie, avec pour seul inconvénient que ceux qui le font finissent par avoir un numéro de téléphone américain. Imaginez maintenant un scénario dans lequel, plutôt que d'essayer de déjouer le système avec un forfait américain, les Canadiens pourraient simplement acheter un forfait canadien auprès d'un fournisseur américain.

Comme déjà pointu Comme l'explique Sean Speer dans cette série, changer les règles sur la propriété étrangère pour les entreprises de télécommunications opérant au Canada ne signifie pas que le secteur serait ouvert au monde, quelles que soient les conséquences. Dans un scénario où les restrictions législatives seraient abrogées, toute transaction serait toujours soumise à des contrôles de sécurité nationale. Les entreprises étrangères comme Huawei, par exemple, ne seraient pas autorisées à entrer sur le marché par défaut.

Cela signifierait cependant que les entreprises des pays alliés, y compris les États-Unis, seraient libres d’entrer sur le marché si elles y voient une occasion de concurrencer et de croître. La proximité de la plupart des Canadiens avec les États-Unis donne à penser que cette option pourrait être envisagée par les grandes entreprises américaines.

Aujourd’hui, comme c’est le cas pour toute mesure de libéralisation, certains Canadiens craignent que la suppression des restrictions à la propriété étrangère ne signifie en fin de compte que les acteurs actuels au Canada cesseront d’exister et seront dirigés hors de la ville par de plus grandes sociétés internationales. Cette vision des choses est erronée pour plusieurs raisons.

La première est que la suppression des restrictions à la propriété étrangère permet aux acteurs existants au Canada de solliciter des capitaux étrangers, ce qui est considérablement limité par notre structure réglementaire actuelle. Et si l'assouplissement des restrictions était réciproque, par exemple de la part des États-Unis, rien n'empêcherait les entreprises canadiennes d'entrer sur le marché américain. Nous avons déjà observé cette tendance dans d'autres secteurs et les détracteurs ont largement eu tort.

Lorsque l’ALENA a été négocié, nous avons mis fin à nos mesures de protection pour les vins de l’Ontario. À l’époque, les prophètes de malheur avaient prédit la fin de l’industrie. Quiconque a visité la région de Niagara sait que rien n’est plus faux. En fin de compte, nous avons permis aux producteurs canadiens de se débrouiller seuls et nous avons fait confiance aux consommateurs pour qu’ils prennent leurs décisions d’achat en conséquence.

Il n’existe pas de formule magique pour déterminer le nombre d’entreprises de télécommunications que le Canada devrait avoir, mais il existe un mécanisme pour régler tout cela. La meilleure façon de répondre à cette question est d’adopter un système réglementaire davantage axé sur le marché que sur les mandats, et d’offrir aux Canadiens un meilleur accord qu’ils méritent désespérément.

Publié à l'origine ici

Pourquoi Ottawa paie-t-il des groupes pour faire du lobbying… auprès d’Ottawa ?

28 octobre 2024
Par David Clément
Dans Réduction des méfaits, Médias récents, Vapoter
à l'arrêt

Dernier VendrediDes militants anti-vapotage se sont rendus sur la colline du Parlement et ont demandé la démission de la ministre de la Dépendance, Ya'ara Saks. Ils ont déclaré qu'ils attendaient depuis 14 mois que la ministre « renforce les contrôles » sur le vapotage et qu'elle n'avait pas tenu parole. Leur principal grief est que les produits de vapotage sont aromatisés, et ils ont réitéré leur appel à l'interdiction de tous les arômes de vapotage.

Cela constituerait un énorme pas en arrière en matière de réduction des risques. Selon les anti-vapoteurs, les produits de vapotage ne devraient être aromatisés qu'au tabac. À première vue, c'est ridicule. Pourquoi faire en sorte qu'un produit qui ne contient pas de tabac ait le goût du tabac ? Et du point de vue des fumeurs qui essaient d'arrêter de fumer, ce qui est le cas de nombreux vapoteurs, pourquoi le gouvernement voudrait-il limiter l'accès des vapoteurs à une seule saveur, qui a le même goût que le produit qu'ils essaient d'arrêter de fumer ?

Mais ce qui est encore plus étrange que la logique de ces organisations est le fait qu’elles sont largement financées par le gouvernement même dont elles souhaiteraient voir le ministre démissionner.

Médecins pour un Canada sans fumée, par exemple, est presque entièrement financé Ottawa et les gouvernements provinciaux ont financé les organisations. L’an dernier, 85 % de leur financement provenait directement du gouvernement. En 2020 et 2021, ce fut le cas de 97 %. Il n’y a rien de mal à ce que des organisations reçoivent un financement du gouvernement, mais lorsque l’argent est utilisé pour faire pression sur le gouvernement afin qu’il modifie ses politiques, des questions éthiques doivent être posées. Pourquoi le gouvernement, autrement dit les contribuables, paie-t-il des gens pour faire du lobbying ? Et pourquoi certains points de vue politiques reçoivent-ils l’appui du public et pas d’autres ?

L’auto-lobbying circulaire gaspille non seulement l’argent des contribuables, mais il porte également atteinte à la démocratie et érode le concept de charité en tuant l’indépendance des organismes de bienfaisance. Et il est frauduleux : il fausse le débat public et les processus politiques en faisant passer l’auto-lobbying circulaire pour un véritable activisme de la société civile. Un groupe de médecins soucieux de convaincre les Canadiens de cesser de fumer de manière altruiste est en réalité une organisation qui, en 2022, a payé un employé à temps plein et un employé à temps partiel pour un total de $104 382 $ US en argent des contribuables afin de faire pression sur le gouvernement.

Les ONG et les organismes sans but lucratif financés par le gouvernement ont besoin de l’argent du gouvernement parce que leurs causes ne bénéficient pas d’un large soutien du public. Si c’était le cas, ils pourraient lever des fonds grâce à ce soutien. Mais en 2023, Médecins pour un Canada sans fumée, par exemple, n’a pu recueillir que 8 % de son budget total à partir de dons attestés (avec 7 % supplémentaires provenant d’« autres sources », ce qui laisse 85 % au gouvernement).

Le vapotage n'est pas sans risque. Mais il est beaucoup moins risqué que de fumer : selon Public Health England, il est 95 % moins risqué. Et des essais cliniques ont montré qu'il s'agit d'un outil de sevrage plus efficace que les thérapies de substitution à la nicotine qui sont sur le marché depuis des décennies. Rechercher Une étude de l'Université Queen Mary de Londres montre que le vapotage est environ deux fois plus efficace que les gommes ou les patchs pour arrêter de fumer.

Et les saveurs sont la principale raison du vapotage est un outil efficace pour arrêter de fumer. PlusPlus de deux tiers des vapoteurs utilisent des saveurs de vapotage autres que celles au tabac, et pour cause. Elles augmentent la probabilité d'arrêter complètement de fumer. Selon des chercheurs de la Yale School of Public Health, les vapoteuses qui ne sont pas au goût de tabac plus du double la probabilité d'arrêter de fumer.

Chaque année, environ 40 000 Canadiens meurent de maladies liées au tabac. Notre taux de tabagisme, bien qu’il ait fortement diminué au fil des décennies, se situe toujours autour de 12 %. On pourrait penser qu’une organisation qui milite pour un « Canada sans fumée » voudrait encourager davantage d’adultes à se procurer des produits qui sont exactement cela, sans fumée.

Le fait que le gouvernement dépense de l'argent pour faire du lobbying est pervers. L'Institut des affaires économiques du Royaume-Uni appels Les organisations qui le font sont des « marionnettes à chaussettes ». Devrions-nous, en tant que contribuables et adultes, financer activement des individus et des organisations qui veulent contrôler nos choix ? Absolument pas. Cette pratique néfaste du lobbying circulaire doit être mise fin, si ce n’est par ce gouvernement, du moins par le prochain.

Publié à l'origine ici

Auteur : David Clement

Be wary of the CRA autofiling for taxes

DeepDive: Canada should get rid of supply management once and for all. Here’s a plan to do it

What is supply management?

Why is the government paying to lobby itself? It’s time to end this corrupt process

Canada should follow Trump’s lead and withdraw from the WHO

Une plus grande liberté en matière d'alcool signifie des revenus pour Ford

Pourquoi les avertissements sur le cancer concernant l'alcool diluent la notion de risque

Ottawa doit repenser sa lutte contre le tabagisme

Des priorités de santé publique déroutantes

Trump se fait des illusions sur les tarifs douaniers, mais le Canada ne devrait pas riposter

Arrêtez de vous lamenter sur la privatisation de la vente d'alcool

Offrir aux Ontariens un plus grand choix et une plus grande commodité dans l’achat d’alcool n’augmentera pas de manière significative les méfaits sociaux, y compris la conduite en état d’ivresse.

Les Canadiens méritent un véritable choix en matière de télécommunications. Il est temps qu'ils l'obtiennent.

Pourquoi Ottawa paie-t-il des groupes pour faire du lobbying… auprès d’Ottawa ?

Suivez-nous

WASHINGTON

BRUXELLES

LONDRES

KUALA LUMPUR

OTTAWA