fbpx

Jour : 24 juin 2021

Si l'objectif du président est l'accès à Internet haut débit pour tous, les réglementations gouvernementales font toujours obstacle

La pandémie de COVID-19 a, à tout le moins, démontré le besoin d'un service Internet haute vitesse.

Il a été montré dans les écoles alors que les enseignants cherchaient à instruire les élèves via l'apprentissage à distance. Il a été montré dans les entreprises alors qu'elles cherchaient à renforcer leur présence en ligne. Cela a été montré à tous ceux qui ont entendu parler des réunions Zoom pour la première fois en mars 2020 et qui ne peuvent probablement plus imaginer la vie quotidienne sans eux.

Le président Joe Biden et de nombreux membres du Congrès le reconnaissent. C'est pourquoi, dans le cadre du plan américain pour l'emploi du président, il a été proposé de dépenser $100 milliards pour offrir un service haut débit à tous les Américains.

Mais jeter plus d'argent des contribuables dans la situation est-il vraiment la meilleure solution ?

Yael Ossowski, directrice adjointe du Consumer Choice Center à Washington, DC, ne le pense pas. Il soutient que le simple fait de dépenser de l'argent ne résoudra pas les vrais défis - la myriade de règles différentes entre les municipalités et les États supervisant l'infrastructure Internet qui constituent un véritable obstacle à la connexion d'un plus grand nombre d'Américains.

M. Ossowski souligne une étude récente de la Federal Communications Commission qui a trouvé plus de 700 exemples de lois et de statuts qui paralysent les fournisseurs d'accès Internet avant qu'ils ne puissent se connecter à une maison. Ceux-ci incluent l'ambiguïté des processus de demande, des frais de permis élevés pour les réseaux, des processus d'approbation lents et des règles contraignantes.

Une autre étude, celle-ci réalisée par l'Université de Pennsylvanie, a révélé que les services Internet des gouvernements locaux - qui sont répandus dans certaines parties du pays par rapport aux entreprises privées fournissant le service - sont souvent trop coûteux à entretenir.

De plus, le plan du président suppose que la solution se concentre principalement sur les connexions par fibre optique à large bande. On peut faire valoir que les investissements dans les réseaux mobiles et satellitaires méritent également d'être pris en considération. Mais ces efforts ont également été entravés par des réglementations gouvernementales contraignantes.

Ce qui est clair, c'est qu'à mesure que les réseaux mobiles se développent et que les vitesses s'améliorent, et que la technologie de la fibre se propage dans davantage de zones rurales à travers le pays, davantage d'Américains seront connectés à un Internet plus rapide et de meilleure qualité. Cependant, pour ce faire, il faut se concentrer sur le pouvoir de l'investissement privé, des règles réglementaires claires et la suppression de la bureaucratie. C'est un autre cas où ceux de Washington, DC, peuvent avoir de bonnes intentions et la capacité de faire du bien, ils n'ont pas la mainmise sur les meilleures idées.

Publié à l'origine ici.

Alternatives aux redevances médiatiques

Le streaming a fourni une partie de la réponse.

En 2017, les militants référendaires suisses se sont battus contre les redevances médiatiques obligatoires en Suisse. Ils ont milité pour la suppression d'une taxe annuelle de 450 CHF (385 €/$453), utilisée pour financer les télévisions et radios publiques. L'une des critiques les plus courantes qu'on leur adressait était qu'une telle démarche se débarrasserait de ces radiodiffuseurs publics et de leur enrichissement culturel. Mais quelle est la précision d'une telle déclaration, de manière réaliste ?

L'industrie du jeu est en constante évolution pour se révolutionner. Après l'acte standard de simplement jouer, sont venus les modes multijoueurs en ligne, qui ont rendu les jeux plus interactifs et prolongé la durée pendant laquelle ils sont restés pertinents. Aujourd'hui, des jeux tels que "Grand Theft Auto 5" peuvent être maintenus en vie pendant des années, grâce à des correctifs et des mises à niveau constants du jeu. Puis vint le soi-disant "Let's Play!" des vidéos en ligne, au cours desquelles les joueurs jouaient au jeu et les commentaient pour le divertissement d'un public particulier. Cela a été un succès particulier dans le cas du YouTuber "PewDiePie", un joueur suédois qui accumule maintenant 110 millions d'abonnés sur la plate-forme Google.

Le streaming, quant à lui, a bouleversé le concept de divertissement en ligne. Les streamers vidéo en ligne diffusent en direct leur contenu pour un public qui fait volontairement des dons pour le contenu qu'ils reçoivent. Maintenant, il y a des streamers gagner jusqu'à $4 millions par an, par le biais de ventes de t-shirts, de jeux d'argent et de parrainages d'entreprises, mais le streamer moyen peut également vivre de son travail. Selon une source CNBC, le streamer moyen sur le site Web populaire Tic gagne entre $3 000 et $5 000 s'il joue 40 heures par semaine. Cela n'inclurait pas les revenus publicitaires, actuellement à $250 pour 100 abonnés. Une chose est sûre, le système fonctionne.

J'ai toujours la même impression lorsque j'observe des sites de financement participatif tels que GoFundMe ou Ulélé: les gens contribuent volontairement à un produit qu'ils apprécient, n'ayant aucun problème à investir de l'argent que personne ne leur demande de dépenser. La question est donc la suivante : que feraient les utilisateurs de médias suisses, ou tout contribuable de l'UE, avec leur argent supplémentaire si ce n'était pas pour la redistribution du gouvernement ?

Nous savons que le divertissement peut facilement être produit par le marché libre, alors comment pouvons-nous être certains d'aboutir à un produit culturel à la fin du processus, si nous devions compter sur les revenus publicitaires ou les dons des mécènes ? La réponse est : nous ne savons pas. Mais nous pouvons faire une supposition éclairée, d'autant plus que certaines chaînes publiques produisent déjà des films et des émissions à succès qu'elles vendent à des plateformes de streaming.

Les plus grandes œuvres d'art de notre époque n'ont pas été créées grâce à des programmes gouvernementaux, mais parce que les individus ont apprécié l'art et l'ont soutenu par rapport à d'autres choses pour lesquelles ils auraient pu dépenser leur argent. Je dirais que selon des normes raisonnables, les jeux vidéo sont de l'art. Bien sûr, cela suscite en permanence un débat controversé, qui soulève les artistes classiques à la simple idée qu'ils pourraient être rivalisés. Mais une question plus intéressante est la suivante : pourquoi est-il si important pour certaines personnes que les jeux ne soient PAS de l'art ? Votre consommateur de streaming moyen ne passera pas son temps dans une galerie d'art si le flux venait à disparaître, et il ne serait pas non plus juste de prétendre qu'il est plus ou moins cultivé à cause de cela.

Peut-être y a-t-il lieu de prétendre que ce n'est pas de l'art, mais franchement, ce n'est pas aussi évident qu'à l'époque de Tetris et Pong (qui sont maintenant probablement de l'art rétro).

Cela ne détourne pas non plus du fait que l'art conventionnel peut bénéficier des avancées technologiques s'il choisit de se l'approprier. Pourquoi ne pas diffuser en direct une galerie d'art et encaisser des dons et de l'argent publicitaire ? Pourquoi dépendre des subventions, alors que la technologie et le bon vouloir des clients nous permettent d'être des créateurs indépendants ?

Nous n'avons peut-être pas toutes les réponses aux critiques de la campagne référendaire suisse ou de toute autre campagne dans l'UE pour abolir les redevances médiatiques, mais nous avons de bonnes pistes.

Publié à l'origine ici.

La Virginie-Occidentale est le 6e État le plus bas en ce qui concerne les ventes de véhicules électriques

Les véhicules électriques deviennent de plus en plus populaires dans tout le pays, mais la Virginie-Occidentale ne contribue pas beaucoup à cette augmentation.  

Les analystes des véhicules électriques ont déclaré que la Virginie-Occidentale est le 6e état le plus bas en ce qui concerne les ventes de véhicules électriques. En 2020, l'État ne représentait que 0,451 TP2T de ventes de véhicules électriques sur toutes les ventes de voitures. Cela signifie que sur les 1 000 voitures neuves achetées en 2020 en Virginie-Occidentale, seules 4,5 d'entre elles étaient des voitures électriques. 

"De 2011, ce que nous appelons la phase EV moderne, jusqu'en février de cette année, les habitants de la Virginie-Occidentale en ont acheté 1 374, ce que nous appelons BEV et PHEV", Loren McDonald, qui fait services d'analyse, de données, de conseil et de marketing pour l'industrie des véhicules électriques, a dit. "Donc, les BEV signifient qu'ils sont essentiellement entièrement électriques, il n'y a pas de moteur à essence dans la voiture, les PHEV, les hybrides rechargeables." 

Mais si l'industrie décolle, selon les analystes, cela pourrait profiter à l'État de plusieurs manières. L'un étant plus d'emplois. 

"Donc, je pense que nous allons voir beaucoup de programmes passer à une sorte de réflexion sur les emplois verts", a déclaré McDonald. « C'est donc tout, de l'installation solaire à l'éolien. Mais en quelque sorte combiner cela avec les emplois EV. Ainsi, il y a littéralement des milliers d'entreprises qui se lancent dans l'industrie de la recharge des véhicules électriques, de l'équipement aux réseaux en passant par l'installation. 

Le Consumer Choice Center a publié un Indice d'accessibilité des véhicules électriques aux États-Unis.

L'indice analyse dans quelle mesure chaque État est favorable aux consommateurs pour l'achat d'un véhicule électrique. L'indice indique que la Virginie-Occidentale est à égalité en dernier en raison de son interdiction des ventes directes aux consommateurs et de ses frais de licence de VE qui sont 4 fois plus élevés que les véhicules de tourisme standard. 

"Le gouvernement de l'État de Virginie-Occidentale doit s'écarter si la Virginie-Occidentale veut rejoindre la révolution des véhicules électriques", a déclaré David Clement, responsable des affaires nord-américaines pour le Consumer Choice Center basé à DC et co-auteur de l'indice. «L'interdiction de la Virginie-Occidentale sur les ventes de véhicules directement aux consommateurs discrimine activement les fabricants de véhicules électriques, ce qui ne fait que rendre ces véhicules plus chers et moins accessibles. À l'ère moderne d'information illimitée d'aujourd'hui, il n'y a aucune justification sérieuse pour une interdiction de la vente directe, autre que la protection de l'industrie existante contre les perturbations et la concurrence. 

Publié à l'origine ici.

Opinion: l'Iowa ne devrait pas être le dernier à accéder aux véhicules électriques

La marée monte certainement pour les véhicules électriques, mais avec des réglementations erronées menottant les consommateurs, les habitants de l'Iowa pourraient finir par regarder depuis le rivage.

Un élément majeur du projet de loi sur les infrastructures du président Joe Biden est de préparer adéquatement le pays à la révolution des véhicules électriques, ou VE. L'administration Biden a prévu $174 milliards pour l'électrification des transports, déclenchant une vague d'investissements de la part des constructeurs automobiles.

GM a annoncé il ouvrira une usine de $2,3 milliards en 2023 pour fabriquer 500 000 batteries EV, Honda s'engage vendre uniquement des VE d'ici 2040, Hyundai va investir $7 milliards pour la production de véhicules électriques aux États-Unis, et Ford a annoncé que la moitié de toutes les Lincoln produites pourraient bientôt être sans émission. Même ici dans l'Iowa, les consommateurs de véhicules électriques peuvent désormais recharger leur véhicule gratuitement au plus grand relais routier du monde sur l'Interstate Highway 80.

Malheureusement pour les consommateurs de l'Iowa, une mauvaise politique au niveau de l'État a créé un obstacle majeur. L'Iowa, qui se classe actuellement à égalité au dernier rang dans le Indice d'accessibilité des véhicules électriques aux États-Unis produit par notre organisation, le Consumer Choice Center, décourage activement l'achat de véhicules électriques avec une interdiction de vente directe aux consommateurs et des frais d'immatriculation disproportionnés pour les véhicules électriques et hybrides.

Sous couvert de protection des consommateurs, l'Iowa a interdit aux fabricants de véhicules électriques, comme Tesla, de vendre directement aux consommateurs. Les lois sur les franchises des concessionnaires, qui interdisent les ventes directes, sont des politiques désuètes mises en œuvre pour protéger les consommateurs de l'intégration verticale et de la monopolisation. Avec l'économie numérique d'aujourd'hui et la saine concurrence au sein de l'industrie automobile, cette restriction a largement dépassé sa date d'expiration car elle limite le choix des consommateurs tout en n'offrant aucune valeur de protection aux consommateurs.

C'est pourquoi de nombreux fabricants de véhicules électriques ont complètement abandonné le modèle de concession. L'exploitation de concessionnaires autonomes augmente les coûts et ajoute un intermédiaire dans le processus de vente, ce qui gonfle souvent les prix pour les consommateurs. Et, grâce au succès des plateformes de vente directe aux consommateurs sur le marché des voitures d'occasion, nous savons que les achats en ligne ont le vent en poupe.

Au-delà de l'interdiction de vente directe, l'Iowa punit les consommateurs de véhicules électriques avec des frais d'enregistrement plus élevés. Les consommateurs qui font le choix écologique avec les véhicules électriques doivent actuellement payer les frais d'inscription standard aussi bien que un supplément de $97.50, bien que ces frais passeront à $130 le 1er janvier 2022. C'est incroyablement discriminatoire ; une meilleure approche consisterait simplement à traiter les véhicules électriques sur un pied d'égalité avec les véhicules de tourisme standard.

Malheureusement, certains législateurs ont justifié les frais supplémentaires pour aider à récupérer les revenus perdus de la taxe sur l'essence. Le but de la taxe sur l'essence, actuellement à 32 cents le gallon dans l'Iowa, est d'encourager les consommateurs à réduire leurs émissions. Il est regrettable que la récompense que les consommateurs de véhicules électriques obtiennent pour leur décision écologique soit des frais d'inscription gonflés qui assument une plus grande partie du fardeau financier alors qu'ils réagissent en fait à la taxe sur l'essence comme prévu.

Ces changements de politique sont faciles à mettre en œuvre et ont l'avantage d'encourager les achats de véhicules électriques sans subventions de fabrication des contribuables ni crédits d'impôt compliqués, qui ont été critiqués à juste titre pour favoriser les riches.

La révolution des véhicules électriques est là, et en s'écartant simplement du chemin, les législateurs de l'Iowa pourraient améliorer le choix des consommateurs, réduire les coûts, protéger l'environnement et le faire sans tous les problèmes logistiques liés au bien-être des entreprises et aux crédits d'impôt pour les boutiques.

Comme le dit le célèbre idiome, "une marée montante soulève tous les bateaux". La marée monte certainement pour les véhicules électriques, mais avec des réglementations erronées menottant les consommateurs, les habitants de l'Iowa pourraient finir par regarder depuis le rivage.

Publié à l'origine ici.

Après cette crise, ne cédons pas au protectionnisme

Nous n'avons pas besoin de plus de tarifs

Dans le sillage de la crise du COVID-19, nous entendons de plus en plus d'appels à une politique économique protectionniste. Cependant, cette politique est en faillite intellectuelle depuis des siècles et nuit au bien-être des consommateurs.

Au niveau politique, le COVID-19 nous a montré une chose : les positions politiques sont très bloquées. Tous les partis politiques se sentent confirmés dans leur vision du monde avant cette crise. Les socialistes disent que cette crise fait en sorte que la sécurité sociale n'est pas assez développée. Pour les nationalistes, c'est la mondialisation et l'ouverture des frontières qui ont provoqué cette pandémie. Les fédéralistes européens estiment que la crise du COVID-19 démontre l'importance de la prise de décision centralisée dans l'Union européenne. Enfin, les écologistes constatent que la baisse drastique de la production permet une société plus propre et qu'il est possible de vivre avec beaucoup moins.

Comme tous ces groupes, les protectionnistes jouent leur propre jeu politique et disent que nous avons besoin de plus de droits de douane et que nous devons « ramener la production » en Europe. 

Ils se plaignent de la dépendance de l'Europe vis-à-vis de pays comme la Chine ou l'Inde et que cette crise a montré l'intérêt de rapatrier des industries qu'ils considèrent plus « essentielles » que d'autres. Les idées protectionnistes ont la particularité d'être représentées aussi bien à l'extrême gauche qu'à l'extrême droite et même au centre de l'échiquier politique. Il s'avère que le protectionnisme est ancré dans notre mentalité politique depuis des siècles.

Le colbertisme semble éternel

Jean-Baptiste Colbert, ministre des Finances sous Louis XIV, se lance dans une avalanche de monopoles d'octroi, de subventions de luxe et de privilèges de cartels, et met en place un puissant système de bureaucratie centrale gouverné par des fonctionnaires appelés intendants. Leur rôle était de faire respecter le réseau de contrôles et de réglementations qu'il avait créé. 

Son système s'appuyait également sur des inspections, des recensements et des formulaires pour identifier les citoyens qui auraient pu s'écarter des réglementations de l'État. Les quartiers-maîtres ont utilisé un réseau d'espions et d'informateurs pour découvrir toute violation des restrictions et réglementations du cartel. De plus, les espions se surveillaient mutuellement. Les sanctions en cas d'infraction allaient de la confiscation et de la destruction de la production jugée « inférieure », à de lourdes amendes, à la ridiculisation publique et même à l'interdiction de la profession.

Colbert était également convaincu que le commerce international était un jeu à somme nulle. S'appuyant sur les idées du mercantilisme, il croyait que l'intervention de l'État était nécessaire pour s'assurer que davantage de ressources étaient conservées dans le pays. Le raisonnement est assez simple : pour accumuler de l'or, un pays doit toujours vendre plus de biens à l'étranger qu'il n'en achète. Colbert a cherché à construire une économie française qui vendait à l'étranger mais achetait chez elle. L'ensemble de mesures économiques de Jean-Baptiste Colbert était connu sous le nom de « colbertisme ».

Aujourd'hui, ce système est connu sous le nom de « protectionnisme », et est encore assez courant dans la pensée politique. En Europe, nous avons abandonné cette philosophie économique (bien que la Commission européenne accepte que certains États membres subventionnent leurs industries locales en temps de crise), mais en externe, l'UE a maintenu trois catégories de mesures protectionnistes :

Les droits de douane à travers le tarif extérieur commun,

Des normes de production qui imposent des coûts de convergence,

Subventions aux producteurs locaux, par le biais de la politique agricole commune (PAC)

La question est de savoir si ces mesures protègent réellement l'économie européenne. S'il faut remonter dans le temps pour expliquer les origines du protectionnisme, il faut aussi tirer quelques leçons du passé. Dans son Traité d'économie politique de 1841, l'économiste français Jean-Baptiste Say expliquait :

« L'importation de produits étrangers est favorable à la vente de produits indigènes ; car nous ne pouvons acheter des marchandises étrangères qu'avec les produits de notre industrie, de notre terre et de nos capitaux, auxquels ce commerce fournit donc un débouché. – C'est en argent, dira-t-on, que nous payons les marchandises étrangères. – Quand c'est le cas, notre sol ne produisant pas d'argent, il faut acheter cet argent avec les produits de notre industrie ; ainsi, que les achats effectués à l'étranger soient payés en marchandises ou en argent, ils offrent à l'industrie nationale des débouchés similaires.

Il est faux de considérer le commerce international, en particulier du point de vue du « déficit commercial », comme un jeu à somme nulle. L'idée que l'industrie devrait être ramenée en Europe, probablement par le biais de mesures commerciales, est également trompeuse. Il s'avère que la libéralisation des liens commerciaux est bénéfique tant pour les pays exportateurs que pour les pays importateurs : les ressources entrantes nous donnent l'opportunité d'améliorer notre situation économique. 

L'acte de commerce profite aux deux acteurs, et non à un seul. Croire que seul le vendeur gagne (parce qu'il gagne de l'argent) est un grave malentendu économique.

Certes, la crise du COVID-19 est très problématique, et on constate en effet une pénurie de certains matériels médicaux. Or, produire des gants et des masques en Europe ne sera pas économiquement viable et qui dit qu'il faudra les mêmes outils pour la prochaine crise sanitaire ? Cela nous montre une fois de plus l'erreur fatale de penser qu'il serait possible d'organiser la société et son économie par une planification centralisée gérée par l'État.

Comme le disait Jean-Baptiste Say dans ses ouvrages, pour (re)lancer l'activité économique, il faut supprimer les mesures qui nous ralentissent, dont la bureaucratie excessive et les impôts excessifs. En d'autres termes, il ne s'agit pas d'entraver les échanges mais plutôt de permettre aux échanges de se multiplier.

Publié à l'origine ici.

Правда про фінансовану Блумбергом Кампанію за майбутнє дітей без тютюну

Глобальна анти-вейпінгова стратегія через підкуп державних службовців.

Для американців мільярдер Майкл Блумберг найбільш відомий як колишній мер Нью-Йорка, який витратив багато грошей на безуспішні президентські вибори.

Але по всьому світу благодійні організації та окремі групи, яким він надає мільйони доларів стали своєрідним приватним урядом, який впливає на голів держав, фінансує зарплату державних службовців у сфері охорони здоров'я та ініціює законодавство, яке потім вноситься до законодавчих органів. Яскравим прикладом є нещодавні заборони вейпінгу в Мексиці та на Філіппінах.

Деякі з цих Блумбергових організацій безпосередньо очолюються та контролюються Bloomberg, включаючи Bloomberg Philanthropies, але більшість – це різні агітаційні групи, які значною мірою покладаються на фінансування та керівництво нью-йоркського мільярдера, включаючи ті, що зосереджені на навколишньому середовищі, освіті, громадському здоров' ї та контролю за курінням.

М шель мінтон з іннстdent. статтю на цю тему. Мілтон отримала доступ до внутрішніх документів організації Кампанії за майбутнє дітей без тютюну (Campaign For Tobacco-Free Kids), що фінансується Блумбергом, згубний вплив якої на країни, що розвиваються, виходить далеко за рамки стандартних антитютюнових заходів, таких як податки, вікові та/чи рекламні обмеження.

Вплив Кампанії та підкуплені уряди

Серед засобів впливу використовуються прямі виплати державним органам та службовцям охорони здоров'я за впроваджують законів та регуляцій зі списку бажань Кампанії за майбутнє дітей без тютюну. Оскільки країни, що розвиваються, витрачають на заходи та програми охорони здоров'я менше, ніж розвинені країни, іноземні неприбуткові організації, які пропонують мільйони доларів в обмін на просування та запровадження конкретних законодавчих ініціатив, отримують величезний вплив.

Таким чином, замість опирання на фактичний внутрішній демократичний попит на заходи проти тютюну та вейпінгу, включаючи заборони на ароматизатори та технології вейпінгу, ці країни приймають закони в обмін на гранти, часто набагато більші, ніж їхні внутрішні бюджети. В іншому контексті це було б справедливо назвати підкупом.

Беручи до уваги, що благодійні організації Майкла Блумберга витратили майже 700 мільйонів доларів у всьому світі на реалізацію цих заходів. Яrientes наслід’t, довга рка глобального антитююнового пропаresse кандистсього рхх здобулл лк citcessмоо.

“Стосовно взаємодії з урядами, Кампанія за майбутнє дітей без тютюну та її партнери беруть участь у лобіюванні, як і більшість інших зацікавлених груп, але стратегія в неї інша. Ц ц л к камécuope Наприклад, у плані Кампанії перелічено безліч прикладів підтримки, яку вона надавала державним структурам, як, наприклад, сприяння у судових процесах проти тютюнової промисловості Бразилії, Перу, Уругваю, Уганди, Нігерії та Кенії. У Панамі відзначається “співпраця з Міністерством охорони здоров'я Панами, яке зацікавлене у фінансуванні регіональних зусиль” щодо антитютюнових судових процесів.”

– Мішель Мінтон, Викрито :

Опубліковані документи окреслюють зусилля учасників Кампанії щодо прийняття різних заходів боротьби з тютюном та протидії вейпінгу в таких країнах, як Бразилія, Китай та Нігерія, включаючи “фінансову підтримку” міністерств та урядових установ.

Як свідчать документи, надмірне фінансування з метою підсилення основних послань та цілей Кампанії за майбутнє дітей без тютюну надається не лише державним службовцям та органам охорони здоров'я, університетам та медіаустановам.

Димова завіса

Значна частина діяльності Кампанії за майбутнє дітей без тютюну зосереджена на забороні або суворому обмеженні технологій, які зменшують шкоду від куріння, як вейпінг, особливо в країнах, що розвиваються, таких як Індія, Філіппіни, Китай, Бразилія, Перу, Уругвай, Уганда, Нігерія , Кенія та інші.

Відволікаючись від своєї справжньої місії “майбутнє дітей без тютюну”, організації афілійовані з Блумберг натомість сконцентрували свій згубний вплив на інноваційних технологіях, які доносять аерозольний нікотин і не мають нічого спільного з тютюном.

Натомість такі організації, як Кампанія за майбутнє дітей без тютюну, використовують потужну риторику щодо необхідності знищення куріння як димову завісу для усунення або суворого обмеження всіх негорючих нікотинових альтернатив, включаючи вейп-пристрої, нікотинові пакетики та більше.

Ці інновації продемонстрували свій потенціал у сфері охорони здоров'я як засіб кинути курити та були рекомендовані міністерствами охорони здоров'я Великобританії та Нової Зеландії. А тому мільйони доларів, витрачені на підрив цих зусиль у країнах, що розвиваються з відносно високим рівнем куріння є скандалом епічних масштабів.

Але, на жаль, ці дії не опиняються на шпальтах головних газет. Натоміст ми ччєо про багаторазові політичн перемorte Таким чином, фактичне здоров'я населення не враховується взагалі.

Справжній шлях до здоров'я населення

Найбільш разючим є те, що підхід Кампанії і подібних гравців не враховує нюанси щодо того, чи слід вважати нові тютюнові пристрої та інші альтернативи, які не містять тютюну, тютюновими виробами. Як рамкова конвенцця про боротьбу з ююном, всесвітня органзацзяяя, всесmine ттооюююююююююююююю c'était

Але вони помиляються. Підтвердженням цього є наростаюча кількістьакадемччних досліжень та урядових звітів, я д демонстрюють, що веййннемонстрюють, що веййн є н на 95% меешшшдллл, нжжей.

Той факт, що мільйони людей змогли кинути палити, використовуючи нікотинові вейпінг пристрої є яскравим підтвердженням того, що ринок може запропонувати реальні рішення для покращення громадського здоров'я.

Але як зазначила Мінтон з Інституту конкурентних підприємств, ціллю стратегії Кампанії за майбутнє дітей без тютюну та ширших зусиль, спрямованих на боротьбу проти тютюну, є перемога в політичних битвах та прийняття законів, без врахування того, чи призведе це до фактичного зменшення рівня куріння.

Якщо ці Блумберг організації є обличчям сучасного антитютюнового руху за контроль, то ми тепер знаємо, що охорона здоров'я насправді не є їхньою метою.

Publié à l'origine ici.

Lobbying 5G à travers de fausses nouvelles

Garder tout le monde en sécurité, c'est bien… mais empêcher les progrès sur la base de fausses informations, c'est mal pour tout le monde.

Chaque technologie génère un certain degré de scepticisme. Qu'il s'agisse de la découverte de l'électricité, de l'invention du train ou de l'arrivée des micro-ondes dans nos équipements de cuisine, des voix critiques se posent des questions importantes sur la sécurité. Le réseau 5G ne fait pas exception. Cependant, à un moment donné, nous devons accepter les résultats scientifiques. Tapez « 5G » et « santé » dans les moteurs de recherche. Vous trouverez plusieurs articles qui ne peuvent pas vous donner de réponses exactes sur les implications sanitaires du réseau, mais ils suggèrent plusieurs scénarios fatalistes.

Le type de rayonnement impliqué dans les communications sans fil se situe dans la gamme des ondes radio, et ces ondes transportent beaucoup moins d'énergie que les rayonnements ionisants, tels que les rayons X et les rayons cosmiques, qui peuvent rompre les liaisons chimiques de l'ADN et entraîner le cancer. Aux États-Unis, la Federal Communications Commission (FCC) réglemente le nombre d'ondes pouvant être émises. Le seul effet biologique connu des radiofréquences est le réchauffement : votre température corporelle peut augmenter dans ces conditions.

Cependant, les limites existantes sont telles qu'elles évitent le risque de surchauffe. Si les limites fixées par la réglementation en vigueur sont respectées, il n'y a pas de conséquences biologiques. Il convient également d'ajouter que les fréquences 5G sont différentes de ce qui est supposé dans les médias. Les opposants à la technologie 5G affirment que les hautes fréquences de la technologie rendront les nouveaux téléphones et les tours cellulaires extrêmement dangereux.

La vérité est exactement le contraire, comme l'expliquent les scientifiques. Plus la fréquence radio est élevée, moins elle pénètre dans la peau humaine, ce qui réduit l'exposition aux organes internes du corps, y compris le cerveau.

Alors, à quoi servent les mythes contre la 5G ?

D'un côté, nous avons le scepticisme général et régulier des écologistes anti-progrès et des conspirateurs anti-entreprises. Une telle opposition ne peut jamais être réfutée par des preuves scientifiques. D'un autre côté, nous assistons à un scepticisme de la part de la population générale, organisé à travers différents médias, dont le site Internet Russia Today (RT). Aux États-Unis, le New York Times explique que RT America inonde les réseaux sociaux de messages anti-5G. L'idée est d'empêcher les États-Unis de progresser au profit de la Russie.

Beaucoup plus simplement, la désinformation profite souvent à certaines entreprises concurrentes. On l'a vu dans la discussion sur la connectivité automobile – 5G contre wi-fi : les constructeurs faisaient pression sur Bruxelles pour convaincre l'UE de soutenir l'un ou l'autre. En juillet 2019, le gouvernement allemand a publié sa position sur ces technologies du futur. Il se prépare à soutenir l'utilisation de la technologie wi-fi pour relier les voitures connectées, arguant que la technologie 5G n'est pas encore assez mature pour donner des résultats. Le document publié par le gouvernement allemand indique que "l'industrie devrait se concentrer sur la technologie qui utilise des signaux Wi-Fi à courte portée".

En réponse, certains constructeurs automobiles se sont prononcés en faveur de la position du gouvernement allemand, tandis que d'autres ont fait valoir que Berlin devrait plutôt soutenir la technologie 5G.

La bataille de lobbying est menée à travers les canaux de communication traditionnels. A ce niveau, une base de faits vérifiables doit d'abord être établie afin de discuter sur un pied d'égalité de connaissances.

Dans le cas de la 5G, ce débat sera crucial pour l'avenir technologique de l'Europe.

Publié à l'origine ici.

Voici les 9 pires états où acheter une voiture électrique

Sans surprise, l'accessibilité des véhicules électriques est inégalement répartie à travers le pays.

La citation de William Gibson sur l'avenir étant ici, mais pas très uniformément répartie, est un cliché à ce stade. Mais je m'en suis souvenu ce matin quand j'ai vu un nouveau rapport sur l'accessibilité des véhicules électriques. Compilé par le Consumer Choice Center (CCC), le rapport note les 50 États en fonction de la difficulté à acheter un véhicule électrique, qu'il s'agisse d'interdire les ventes directes aux consommateurs ou d'exiger des frais d'inscription supplémentaires ou redevances routières. Sans surprise, les États-Unis sont un peu disparates à cet égard. Mais ce n'est pas aussi simple que les états rouges qui le rendent dur et les états bleus qui facilitent l'achat d'un VE.

Le top 10

Dix États obtiennent les meilleures notes avec le CCC : Alaska, Arizona, Delaware, Floride, Maine, Massachusetts, Missouri, New Hampshire, Rhode Island et Vermont. Tous ces États autoriseront la vente directe de voitures aux particuliers, et aucun ne vous fera payer plus pour enregistrer votre nouveau véhicule électrique que vous ne paieriez pour une nouvelle voiture à moteur à combustion interne (ICE). (Le District de Columbia ferait également partie de ce groupe si le CCC basé à DC l'avait inclus.)

La Californie brille par son absence dans ce top 10. L'État est le premier marché pour les véhicules électriques aux États-Unis, avec le taux d'adoption le plus élevé et les chargeurs les plus publics. Près de la moitié de tous les véhicules électriques immatriculés aux États-Unis sont sur ses routes. Mais la Californie a également des frais de licence EV croissants qui sont actuellement de $100, mais qui sont désormais liés à l'indice des prix à la consommation.

Parce qu'il est possible d'immatriculer certains véhicules à essence en Californie pour moins de $100, l'État rejoint le groupe "quelque peu accessible", avec le Colorado, Hawaï, l'Idaho, l'Illinois, le Maryland, le Minnesota, le Mississippi, le Nevada, le New Jersey, l'Oregon, Pennsylvanie, Tennessee, Utah et Wyoming. La plupart de ces États, comme la Californie, ont perdu des points parce qu'ils ont des frais d'enregistrement supplémentaires pour les véhicules électriques, mais le Maryland, le Nevada, le New Jersey et la Pennsylvanie imposent tous des restrictions aux constructeurs automobiles qui vendent des voitures directement au public.

Les États «à peine accessibles» étaient le Connecticut, la Géorgie, l'Indiana, le Kentucky, la Louisiane, le Michigan, le Montana, le Nouveau-Mexique, New York, la Caroline du Nord, l'Ohio, l'Oklahoma, le Dakota du Sud, le Texas, la Virginie et Washington. Quelques-uns de ces États interdisent la vente directe d'automobiles mais ne facturent pas plus pour enregistrer un véhicule électrique qu'un véhicule ICE, d'autres autorisent Tesla (mais aucun autre constructeur automobile) à vendre directement au public, et certains font les deux.

Le bas 9

Enfin, il y a les États inaccessibles : Alabama, Arkansas, Iowa, Kansas, Nebraska, Dakota du Nord, Caroline du Sud, Virginie-Occidentale et Wisconsin. Chacun d'entre eux place de nombreux obstacles entre ses citoyens et un nouveau véhicule électrique, interdisant toute vente directe à l'intérieur de ses frontières et rendant plus coûteux l'enregistrement d'un véhicule électrique qu'un véhicule ICE.

Au total, 28 États rendent plus coûteux l'enregistrement d'un véhicule électrique, et 17 ont complètement interdit à Tesla et à d'autres de vendre leurs voitures directement au public. Douze autres États ont des restrictions sur les ventes directes, notamment en autorisant Tesla (mais aucun autre constructeur automobile) à les fabriquer.

« Il est clair que les consommateurs veulent avoir plus accès aux véhicules électriques. Par conséquent, la législation devrait rendre leur achat et leur possession aussi pratiques que possible, et nous exhortons les législateurs à proposer de meilleures politiques qui réduiront les obstacles importants qui empêchent actuellement les consommateurs d'accéder pleinement aux véhicules électriques », a déclaré le directeur des affaires nord-américaines de CCC, David Clement, co- auteur de l'étude.

Publié à l'origine ici.

Mai 2020

Bonjour,
Avec un nouveau mois vient un accent renouvelé sur l'augmentation du choix des consommateurs dans le monde entier !

Les marées changent partout, comme vous le savez bien, mais notre équipe est motivée et prête à défendre les consommateurs et à préconiser des politiques plus intelligentes dans les points chauds de la réglementation.

À cette fin, nous venons d'annoncer hier notre Manifeste de l'Innovation Consommateur, notre prescription politique multinationale pour la refonte des politiques qui affectent les citoyens et les consommateurs après le coronavirus.
Nous avons une version pour l'Union européenne, l'Italie, le Royaume-Uni, le Canada et les États-Unis

Quelques sujets abordés : accès rapide et facile aux médicaments, modification génétique, choix du patient, livraison d'alcool et de nourriture, libre-échange, assouplissement des restrictions sur les services de l'économie de partage, etc..

La prochaine étape consiste à rencontrer les législateurs et les organismes de réglementation de chaque juridiction pour promouvoir nos idées et les transformer en législation. N'hésitez pas à nous faire savoir si vous souhaitez contribuer à notre cause !
Télécharger le Manifeste de l'Innovation Consommateur
LE COIN DES DÉCIDEURS

–> Nous présentons maintenant le Coin des décideurs du Centre de choix des consommateurs, où nous donnons aux décideurs une plate-forme pour communiquer directement avec les consommateurs et partager leurs réflexions sur les questions urgentes concernant le choix et les droits des consommateurs.

–>Cette section de notre site Web est consacré aux opinions personnelles des législateurs.

–>Vous pouvez commenter, partager et nous envoyer vos questions et nous les transmettrons de manière anonyme en créant un lieu de conversation constructif et sûr qui vise à placer les consommateurs au centre de l'agenda législatif.
WEBINAIRE À VENIR

–>Assurez-vous de vous inscrire au webinaire du Consumer Choice Center de demain avec la députée européenne Svenja Hahn, qui discutera de l'intelligence artificielle et des possibilités d'améliorer la vie des consommateurs.

–> Vous ne voudrez pas le manquer !

INSCRIVEZ-VOUS ICI

ÉTATS-UNIS & CANADA

–>Depuis quelques mois, nous menons une campagne réformer le droit de la responsabilité délictuelle aux États-Unis, dans l'espoir de créer un système juridique plus juste et plus agile pour les Américains de tous les jours. Vous avez peut-être lu mes articles dans le Star-Ledger du New JerseyJour de l'actualité, et Sources internes, attirant l'attention sur la série Netflix qui met en évidence l'injustice qui sévit dans nos tribunaux, et les milliers de poursuites contre les coronavirus qui font actuellement des vagues à travers le pays et le monde.

–>En même temps, nous pesé dans le débat sur le vapotage dans l'État de New York, où le gouverneur Andrew Cuomo a pris le temps de sa réponse au coronavirus pour interdire le vapotage aromatisé. N'y a-t-il pas d'autres priorités en ce moment ?

–> Nous savons que vous aimez tous les graphismes accrocheurs, nous avons donc fait notre part pour expliquer le monde de la réglementation des consommateurs grâce à nos cartes pratiques. La première est la carte des États américains qui autorisent la livraison d'alcool :

–>Et un autre lié à la livraison de cannabis le jour même dans les provinces canadiennes :

Spécifiquement au Canada, notre propre David Clement s'en est pris à tous les médias nationaux sur le besoin de propriété intellectuelle dans la course aux vaccins et à l'innovation médicale et à faire pression pour des produits plus conviviaux livraison de cannabis Stratégies.

Les recommandations de David sur la livraison de cannabis sont maintenant appliquées dans la province de l'Ontario. Victoire politique !


Et si vous avez écouté notre hebdomadaire Radio Choix du consommateur programme, vous saurez que nous avons interviewé des personnes comme Steve Forbes, Jerry Buting (l'avocat de Making a Murderer), Ashley Baker du Committee For Justice, Corey DeAngelis et bien d'autres !

Soyez sûr que vous êtes abonné à la version podcast que nous publions également.
L'EUROPE 

–>En Europe, notre directeur général Fred Roeder a publié un article à Euractiv pour plaider en faveur d'une innovation continue dans l'agriculture de l'Union européenne. Il reste encore beaucoup à faire pour adopter de nouvelles technologies qui augmentent les rendements, font baisser les prix des denrées alimentaires et nourrissent des centaines de millions d'Européens comme jamais auparavant.

-> C'est la révolution de l'édition de gènes, et Consumer Choice Center est là pour s'assurer que le message est entendu. C'est aussi dans Français et Espagnol.–>Notre analyste principal des politiques, Bill Wirtz, a également riposter avec un article similaire sur l'agriculture moderne, les mycotoxines et la protection scientifique des cultures pour continuer à nourrir le monde.–>Démontrant notre capacité à influencer les instances mondiales, les responsables de l'OMPI et de l'EUIPO ont répondu à nos lettres sur l'importance de la propriété intellectuelle pour l'innovation. La lettre que nous avons envoyée a été cosignée par 17 députés. 

–>En Ukraine, notre associée aux affaires européennes Maria Chaplia a publié un article sur la nécessité d'éviter les interdictions d'exportation de denrées alimentaires. Ce n'est pas le moment d'augmenter le prix des aliments pour les consommateurs.

TÉLÉVISION ET RADIO

–>Bien sûr, vous ne nous trouverez pas seulement en version imprimée. Notre personnel a également circulé à la télévision et à la radio pour promouvoir nos idées.

–> Fred était interviewé sur TRT International pour discuter de COVID-19 et de l'Organisation mondiale de la santé, et des différences entre la réponse du Royaume-Uni et de l'Allemagne sur Royaume-Uni TalkRadio.

–> Bill Wirtz a été présenté dans la série Free Market Afficher discuter du paternalisme et de la mission du CCC.

–>Luca Bertoletti est intervenu sur Radio Lombardia pour parler de son dernier article sur le système de santé en Lombardie, Italie.

–>Et j'ai discuté des confinements en cours, des plans de reprise et des épidémies de procès pendant mon hit radio hebdomadaire au Joe Catenacci Show.

Il y a tellement plus que nous pourrions partager avec vous, mais le temps presse et la semaine aussi. Assurez-vous de nous suivre sur nos canaux de médias sociaux pour toutes les dernières et excellentes mises à jour de notre combat mondial pour #consumerchoice !

Au nom de toute l'équipe du CCC,

Yaël Ossowski
Directeur adjoint 
Centre de choix des consommateurs

Avril 2020

Bonjour,

Au Consumer Choice Center, nous sommes ravis de partager avec vous ce premier rapport annuel complet.
Télécharger le rapport annuel 2019
L'année 2019 a été définitivement nos meilleures années jusqu'à présent. 
Nous avons pu promouvoir des politiques fondées sur le choix et fondées sur des données probantes sur quatre continents différents et faire évoluer les politiques et réglementations vers plus d'innovation et de choix dans plusieurs pays.

Nous avons aidé à préserver le streaming et la télévision payante au Brésil, rendu le cannabis plus accessible aux consommateurs au Canada, promu une réglementation plus intelligente de l'alcool dans plusieurs États américains et montré les risques pour les consommateurs des fournisseurs d'infrastructure 5G qui sont de facto contrôlés par le Parti communiste chinois. . Nous avons rédigé plusieurs documents d'orientation sur des sujets innovants tels que "Le cas des consommateurs pour la propriété intellectuelle", "Le retour des voyages supersoniques de passagers" et "La révolution génétique : faire de la Grande-Bretagne une aubaine biotechnologique".

Nos indices sur les aéroports et les gares ferroviaires les plus accueillants pour les passagers en Europe ont reçu des centaines de retombées médiatiques et ont même figuré en bonne place dans les rapports annuels des sociétés de premier ordre. Nos rapports ont également aidé les consommateurs à planifier leurs voyages et à naviguer dans les aéroports et les gares à travers l'Europe, en choisissant ceux qui sont les plus conviviaux et ouverts à l'innovation. 

La crise actuelle du COVID-19 montre à quel point le modèle hérité de l'engagement de la société civile est remis en question par la distanciation sociale et l'auto-isolement. Heureusement, au CCC, nous avons toujours eu une grande composante numérique dans nos stratégies de campagne.

Nous sommes une organisation éloignée depuis le début et notre routine de travail quotidienne n'a pas beaucoup changé. Fin février, notre trafic Web a commencé à exploser alors que de plus en plus de personnes ont commencé à rester chez elles et à lire les suggestions politiques sur la manière de faire face à cette crise de santé publique. 

Tout de suite. nous voyons que plus de numérisation, de libéralisation et d'économie de partage sont généralement les catalyseurs qui permettent à notre société de faire face à toutes les restrictions qui nous sont imposées. Nous sommes heureux de nous battre pour garantir des règles intelligentes telles que la commande en ligne d'alcool, l'élargissement des heures d'ouverture des magasins de détail et l'accélération des médicaments et des dispositifs innovants, bien au-delà du COVID-19. Dans le même temps, nous lutterons contre les mauvaises politiques et propositions qui sont envisagées ou mises en œuvre en temps de crise : certaines d'entre elles sont des idées telles que la violation des droits de propriété intellectuelle, l'interdiction de la consommation d'alcool et la limitation de la liberté de mouvement des consommateurs.

Les douze prochains mois seront difficiles, mais nous, en tant qu'équipe, sommes très impatients de nous battre pour nos principes fondamentaux : le choix du consommateur, des preuves impartiales et l'innovation. Au nom de l'équipe du Centre de choix des consommateurs,



Fred Roder
Directeur général 
Centre de choix des consommateurs

proche
fr_FRFR