fbpx

Dia: 24 de junho de 2021

Se o objetivo do presidente é internet de alta velocidade para todos, as regulamentações do governo ainda atrapalham

A pandemia do COVID-19 demonstrou, se nada mais, a necessidade de serviço de internet de alta velocidade.

Foi mostrado nas escolas como os professores buscavam instruir os alunos por meio do aprendizado remoto. Foi mostrado em empresas que buscavam reforçar sua presença online. Foi mostrado em todos que aprenderam sobre as reuniões do Zoom pela primeira vez em março de 2020 e agora provavelmente não conseguem imaginar a vida cotidiana sem elas.

O presidente Joe Biden e muitos membros do Congresso reconhecem isso. É por isso que, como parte do American Jobs Plan do presidente, foi proposto gastar $100 bilhões para levar o serviço de banda larga de alta velocidade a todos os americanos.

Mas jogar mais dinheiro dos impostos na situação é realmente a melhor solução?

Yael Ossowski, vice-diretora do Consumer Choice Center em Washington, DC, não pensa assim. Ele argumenta que simplesmente gastar dinheiro não resolverá os desafios reais - a miríade de regras diferentes entre municípios e estados que supervisionam a infraestrutura da Internet que servem como uma verdadeira barreira para conectar mais americanos.

O Sr. Ossowski aponta para um estudo recente da Comissão Federal de Comunicações que encontrou mais de 700 exemplos de leis e estatutos que limitam os provedores de internet antes que eles possam conectar uma casa. Isso inclui ambiguidade nos processos de inscrição, altas taxas de permissão para redes, processos de aprovação lentos e regras pesadas.

Um estudo diferente, feito pela Universidade da Pensilvânia, descobriu que os serviços de internet do governo local – que prevalecem em algumas partes do país em comparação com empresas privadas que fornecem o serviço – costumam ser caros demais para manter.

Além disso, há a suposição no plano do presidente de que a solução se concentra principalmente em conexões de fibra de banda larga. Pode-se argumentar que os investimentos em redes móveis e de satélite também merecem consideração. Mas esses esforços também foram prejudicados por pesadas regulamentações governamentais.

O que está claro é que, à medida que as redes móveis se expandem e as velocidades melhoram, e à medida que a tecnologia de fibra chega a mais áreas rurais em todo o país, mais americanos estarão conectados a uma Internet mais rápida e melhor. No entanto, para fazer isso, o que é necessário é um foco no poder do investimento privado, regras regulatórias claras e a eliminação da burocracia. Este é outro caso em que aqueles em Washington, DC, podem ter boas intenções e a capacidade de fazer algo de bom, mas não controlam as melhores ideias.

Publicado originalmente aqui.

Alternativas aos royalties de mídia

O streaming forneceu parte da resposta.

Em 2017, os ativistas do referendo suíço lutaram contra os royalties obrigatórios da mídia na Suíça. Eles fizeram campanha pela abolição de um imposto anual de 450 CHF (€ 385/$453), usado para financiar emissoras públicas de TV e rádio. Uma das críticas mais comuns lançadas contra eles era que tal movimento acabaria com essas emissoras públicas e seu enriquecimento cultural. Mas quão precisa é tal declaração, realisticamente?

A indústria de jogos está em constante movimento para se revolucionar. Após o ato padrão de apenas jogar, vieram os modos multijogador online, que tornaram os jogos mais interativos e estenderam o tempo durante o qual permaneceram relevantes. Hoje, jogos como “Grand Theft Auto 5” podem ser mantidos vivos por anos, devido a constantes atualizações e atualizações do jogo. Aí veio o chamado “Vamos Brincar!” vídeos online, durante os quais os jogadores jogaram e comentaram sobre eles para o entretenimento de um determinado público. Este foi um sucesso particular no caso do YouTuber “PewDiePie”, um jogador sueco que agora está acumulando impressionantes 110 milhões de assinantes na plataforma do Google.

O streaming, por outro lado, virou o conceito de entretenimento online de cabeça para baixo. Os streamers de vídeo on-line transmitem ao vivo seu conteúdo para um público que faz doações voluntariamente pelo conteúdo que recebe. Agora, existem streamers ganhando até $4 milhões por ano, por meio de vendas de camisetas, jogos de azar e patrocínios de empresas, mas o streamer médio também pode ganhar a vida com seu trabalho. De acordo com uma fonte da CNBC, o streamer médio no site popular Contração muscular ganha entre $3.000 e $5.000 se jogar 40 horas por semana. Isso não incluiria a receita de anúncios, atualmente em $250 por 100 assinantes. Uma coisa é certa, o sistema funciona.

Continuo tendo a mesma impressão quando observo sites de crowdfunding como GoFundMe ou Ulele: as pessoas contribuem voluntariamente para um produto de que gostam, sem problemas para investir dinheiro que ninguém exige que gastem. A questão, portanto, é: o que os usuários de mídia suíços, ou quaisquer contribuintes na UE, fariam com seu dinheiro extra se não fosse pela redistribuição do governo?

Sabemos que o entretenimento pode ser facilmente produzido pelo livre mercado, então como exatamente podemos ter certeza de que acabaremos com um produto cultural no final do processo, se dependermos de receita de publicidade ou doações de patronos? A resposta é: não sabemos. Mas podemos dar um palpite, especialmente porque alguns canais de propriedade pública já estão produzindo filmes de sucesso e programas que vendem para plataformas de streaming.

As maiores obras de arte de nosso tempo não foram criadas por meio de programas governamentais, mas porque os indivíduos gostaram da arte e a defenderam em detrimento de outras coisas nas quais poderiam ter gasto seu dinheiro. Eu diria que, por padrões razoáveis, videogames são arte. É claro que isso gera continuamente um debate controverso, que deixa os artistas clássicos em pé de guerra com a mera ideia de que eles podem ser rivalizados. Mas uma questão mais interessante é: por que é tão importante para algumas pessoas que os jogos NÃO sejam arte? Seu consumidor médio de streaming não gastará seu tempo em uma galeria de arte se o stream desaparecer, nem seria justo afirmar que ele ou ela é mais ou menos culto por causa disso.

Talvez haja uma alegação de que isso não é arte, mas, francamente, não é tão evidente quanto na época de Tetris e Pong (que agora provavelmente são arte retrô).

Isso também não desvia do fato de que a arte convencional pode se beneficiar dos avanços tecnológicos se optar por apropriar-se deles. Por que não transmitir ao vivo uma galeria de arte e receber doações e dinheiro para publicidade? Por que depender de subsídios, quando a tecnologia e a boa vontade dos clientes nos permitem ser criadores independentes?

Podemos não ter todas as respostas para os críticos da campanha do referendo suíço ou qualquer outra campanha na UE para abolir os royalties da mídia, mas temos boas pistas.

Publicado originalmente aqui.

West Virginia é o 6º estado mais baixo quando se trata de vendas de veículos elétricos

Os veículos elétricos estão se tornando mais populares em todo o país, mas West Virginia não está contribuindo muito para esse aumento.  

Analistas de veículos elétricos disseram que West Virginia é o 6º estado mais baixo quando se trata de vendas de EV. No ano de 2020, o estado contabilizou apenas 0,45% de vendas de EV de todas as vendas de carros. Isso significa que dos 1.000 carros novos comprados em 2020 na Virgínia Ocidental, apenas 4,5 deles eram carros elétricos. 

“Desde 2011, que é mais ou menos o que chamamos de fase EV moderna, até fevereiro deste ano, os habitantes da Virgínia Ocidental compraram 1.374, o que chamamos de BEVs e PHEVs”, Loren McDonald, que faz serviços de análise, dados, consultoria e marketing para a indústria de EV, disse. “Então, os BEVs significam que eles são basicamente totalmente elétricos, não há motor a gasolina no carro, os PHEVs, plug-in híbridos.” 

Mas se a indústria decolar, analistas disseram que isso poderia beneficiar o estado de várias maneiras. Um sendo mais empregos. 

“Então, acho que veremos muitos programas mudando para pensar em empregos verdes”, disse McDonald. “Portanto, é tudo, desde a instalação solar até a energia eólica. Mas meio que combinando isso com os trabalhos EV. Então, carregando, existem literalmente milhares de empresas entrando na indústria de carregamento de EV, desde o equipamento até as redes, basicamente instalando-o.” 

O Centro de Escolha do Consumidor lançou um Índice de Acessibilidade de Veículos Elétricos dos EUA.

O índice analisa como cada estado é amigável ao consumidor para comprar um EV. O índice disse que West Virginia empatou em último lugar devido à proibição de vendas diretas ao consumidor e às taxas de licenciamento de veículos elétricos que são 4 vezes mais altas do que os veículos de passageiros padrão. 

“O governo do estado da Virgínia Ocidental precisa sair do caminho se a Virgínia Ocidental quiser se juntar à revolução dos veículos elétricos”, disse David Clement, gerente de assuntos norte-americanos do Centro de Escolha do Consumidor com sede em DC e coautor do índice. “A proibição de vendas de veículos direto ao consumidor na Virgínia Ocidental discrimina ativamente os fabricantes de veículos elétricos, o que não faz nada além de tornar esses veículos mais caros e menos acessíveis. Na era moderna de informações ilimitadas de hoje, não há nenhuma justificativa séria para a proibição da venda direta, além de proteger a indústria existente da disrupção e da concorrência.” 

Publicado originalmente aqui.

Opinião: Iowa não deve ser o último no acesso a veículos elétricos

A maré certamente está subindo para veículos elétricos, mas com regulamentos equivocados algemando os consumidores, os moradores de Iowa podem acabar assistindo da costa.

Um componente importante do projeto de lei de infraestrutura do presidente Joe Biden é preparar adequadamente o país para a revolução do veículo elétrico, ou EV. A administração Biden destinou $174 bilhões para a eletrificação do transporte, provocando uma enxurrada de investimentos dos fabricantes de automóveis.

GM anunciou abrirá uma fábrica de $2,3 bilhões em 2023 para fabricar 500.000 baterias EV, Honda comprometida vender apenas veículos elétricos até 2040, Hyundai vai investir $7 bilhões para a produção de EV nos EUA e Ford anunciou que metade de todos os Lincolns produzidos poderia em breve ser sem emissões. Mesmo aqui em Iowa, os consumidores de veículos elétricos agora podem carregar seus veículos gratuitamente na famosa maior parada de caminhões do mundo na Rodovia Interestadual 80.

Infelizmente para os consumidores de Iowa, a má política em nível estadual criou um grande obstáculo. Iowa, que atualmente está empatado em último lugar na Índice de Acessibilidade de Veículos Elétricos dos EUA produzido por nossa organização, o Consumer Choice Center, está desencorajando ativamente a compra de EVs com a proibição de vendas diretas ao consumidor e taxas de registro desproporcionais para veículos elétricos e híbridos.

Sob o pretexto de defesa do consumidor, Iowa tornou ilegal para fabricantes de veículos elétricos, como a Tesla, vender diretamente aos consumidores. As leis de franquia do revendedor, que proíbem as vendas diretas, são políticas antiquadas implementadas para proteger os consumidores da integração vertical e da monopolização. Com a economia digital de hoje e a concorrência saudável na indústria automobilística, essa restrição já passou da data de expiração, pois limita a escolha do consumidor e não oferece nenhum valor de proteção ao consumidor.

É por isso que muitos fabricantes de veículos elétricos optaram por sair totalmente do modelo de concessionária. Operar concessionárias autônomas aumenta os custos e adiciona um intermediário ao processo de venda, muitas vezes inflando os preços para os consumidores. E sabemos pelo sucesso das plataformas diretas ao consumidor no mercado de carros usados que compra online está em alta.

Além da proibição de vendas diretas, Iowa pune os consumidores de EV com taxas de registro mais altas. Os consumidores que fazem a escolha ecologicamente consciente com EVs devem pagar atualmente a taxa de registro padrão assim como uma taxa adicional de $97,50, embora essa taxa aumente para $130 em 1º de janeiro de 2022. Isso é incrivelmente discriminatório; uma abordagem melhor seria simplesmente tratar os VEs da mesma forma que os veículos de passageiros padrão.

Infelizmente, alguns legisladores justificaram a taxa adicional para ajudar a recuperar a receita perdida do imposto sobre o gás. O objetivo do imposto sobre a gasolina, atualmente em 32 centavos de dólar por galão em Iowa, é encorajar os consumidores a reduzir suas emissões. É uma pena que a recompensa que os consumidores de EV obtêm por sua decisão ecológica sejam taxas de registro infladas que arcam com mais carga financeira quando, na verdade, estão respondendo ao imposto sobre a gasolina conforme pretendido.

Essas mudanças de política são fáceis de implementar e têm o benefício de encorajar compras de VE sem subsídios de fabricação do contribuinte ou créditos fiscais complicados, que foram criticados com razão para favorecer os ricos.

A revolução EV está aqui, e simplesmente saindo do caminho, os legisladores em Iowa poderiam aumentar a escolha do consumidor, reduzir custos, proteger o meio ambiente e fazê-lo sem todos os problemas logísticos que vêm com o bem-estar corporativo e os créditos tributários das butiques.

Como diz o famoso ditado, “uma maré alta levanta todos os barcos”. A maré certamente está subindo para veículos elétricos, mas com regulamentos equivocados algemando os consumidores, os moradores de Iowa podem acabar assistindo da costa.

Publicado originalmente aqui.

Depois desta crise, não vamos ceder ao protecionismo

Não precisamos de mais tarifas

Após a crise do COVID-19, ouvimos cada vez mais apelos por uma política econômica protecionista. No entanto, essa política está intelectualmente falida há séculos e é prejudicial ao bem-estar do consumidor.

No nível político, o COVID-19 nos mostrou uma coisa: as posições políticas estão muito travadas. Todos os lados políticos se sentem confirmados em suas visões de mundo antes desta crise. Os socialistas dizem que esta crise faz com que a segurança social não seja suficientemente desenvolvida. Para os nacionalistas, é a globalização e as fronteiras abertas que causaram esta pandemia. Os federalistas europeus acreditam que a crise do COVID-19 demonstra a importância da tomada de decisões centralizada na União Europeia. Por fim, os ambientalistas acham que a queda drástica da produção permite uma sociedade mais limpa e que é possível viver com muito menos.

Como todos esses grupos, os protecionistas jogam seu próprio jogo político e dizem que precisamos de mais tarifas e que precisamos “trazer a produção de volta” para a Europa. 

Queixam-se da dependência da Europa de países como a China ou a Índia e que esta crise mostrou o valor de repatriar indústrias que consideram mais “essenciais” do que outras. As ideias proteccionistas têm a particularidade de estarem representadas tanto na extrema esquerda como na extrema direita e mesmo no centro do espectro político. Acontece que o protecionismo está embutido em nossa mentalidade política há séculos.

O colbertismo parece eterno

Jean-Baptiste Colbert, Ministro das Finanças de Luís XIV, envolveu-se numa avalanche de concessão de monopólios, subsídios de luxo e privilégios de cartel, e estabeleceu um poderoso sistema de burocracia central governado por funcionários públicos chamados intendentes. O papel deles era reforçar a rede de controles e regulamentos que ele havia criado. 

Seu sistema também contava com inspeções, censos e formulários para identificar os cidadãos que poderiam ter se desviado das regulamentações do estado. Os Quartermasters usaram uma rede de espiões e informantes para descobrir quaisquer violações das restrições e regulamentos do cartel. Além disso, os espiões monitoravam uns aos outros. As penalidades por violações iam do confisco e destruição da produção considerada “inferior”, a pesadas multas, ridicularização pública e até banimento da profissão.

Colbert também estava convencido de que o comércio internacional era um jogo de soma zero. Baseando-se nas ideias do mercantilismo, ele acreditava que a intervenção do Estado era necessária para garantir que mais recursos fossem mantidos dentro do país. O raciocínio é bastante simples: para acumular ouro, um país deve sempre vender mais mercadorias ao exterior do que compra. Colbert procurou construir uma economia francesa que vendia no exterior, mas comprava em casa. O conjunto de medidas econômicas de Jean-Baptiste Colbert ficou conhecido como “colbertismo”.

Hoje, esse sistema é conhecido como “protecionismo” e ainda é bastante comum no pensamento político. Na Europa, abandonamos essa filosofia econômica (embora a Comissão Europeia aceite que alguns estados membros subsidiem suas indústrias locais em tempos de crise), mas externamente, a UE manteve três categorias de medidas protecionistas:

Direitos aduaneiros através da Tarifa Externa Comum,

Padrões de produção que impõem custos de convergência,

Subsídios aos produtores locais, por meio da Política Agrícola Comum (PAC)

A questão é se essas medidas realmente protegem a economia europeia. Se precisamos voltar no tempo para explicar as origens do protecionismo, devemos também tirar algumas lições do passado. Em seu Tratado de Economia Política de 1841, o economista francês Jean-Baptiste Say explicou:

“A importação de produtos estrangeiros é favorável à venda de produtos indígenas; pois só podemos comprar mercadorias estrangeiras com os produtos de nossa indústria, nossa terra e nosso capital, para os quais esse comércio, portanto, fornece uma saída. – É em dinheiro, dirão, que pagamos as mercadorias estrangeiras. – Quando este é o caso, nosso solo não está produzindo dinheiro, é preciso comprar esse dinheiro com os produtos de nossa indústria; assim, quer as compras feitas no exterior sejam pagas em mercadorias ou em dinheiro, elas proporcionam à indústria nacional escoamentos semelhantes.

É errado ver o comércio internacional, especialmente de uma perspectiva de “déficit comercial”, como um jogo de soma zero. A ideia de que a indústria deveria ser trazida de volta para a Europa, provavelmente por meio de medidas comerciais, também é enganosa. Acontece que a liberalização dos vínculos comerciais é benéfica tanto para os países exportadores quanto para os importadores: os recursos recebidos nos dão a oportunidade de melhorar nossa situação econômica. 

O ato de comércio beneficia ambos os atores, não apenas um. Acreditar que apenas o vendedor ganha (porque ganha dinheiro) é um grave mal-entendido econômico.

Certamente, a crise do COVID-19 é muito problemática e, de fato, vemos uma escassez de certos materiais médicos. No entanto, produzir luvas e máscaras na Europa não será economicamente viável e quem pode dizer que as mesmas ferramentas serão necessárias para a próxima crise de saúde? Isso nos mostra mais uma vez o erro fatal de pensar que seria possível organizar a sociedade e sua economia por meio de um planejamento centralizado gerido pelo Estado.

Como dizia Jean-Baptiste Say nas suas obras, para (re)lançar a atividade económica, temos de eliminar as medidas que nos atrasam, incluindo a burocracia excessiva e os impostos excessivos. Em outras palavras, não se trata de impedir o comércio, mas sim de permitir que ele se multiplique.

Publicado originalmente aqui.

Правда про фінансовану Блумбергом Кампанію за майбутнє дітей без тютюну

Глобальна анти-вейпінгова стратегія через підкуп державних службовців.

Для американців мільярдер Майкл Блумберг найбільш відомий як колишній мер Нью-Йорка, який витратив багато грошей на безуспішні президентські вибори.

Але по всьому світу благодійні організації та окремі групи, яким він надає мільйони доларів стали своєрідним приватним урядом, який впливає на голів держав, фінансує зарплату державних службовців у сфері охорони здоров'я та ініціює законодавство, яке потім вноситься до законодавчих органів. Яскравим прикладом є нещодавні заборони вейпінгу в Мексиці та на Філіппінах.

Деякі з цих Блумбергових організацій безпосередньо очолюються та контролюються Bloomberg, включаючи Bloomberg Philanthropies, але більшість – це різні агітаційні групи, які значною мірою покладаються на фінансування та керівництво нью-йоркського мільярдера, включаючи ті, що зосереджені на навколишньому середовищі, освіті, громадському здоров' ї та контролю за курінням.

Мішель Мінтон з Інституту конкурентоспроможності підприємств (Competitive Enterprise Institute) нещодавно опублікувала резонансну статтю на цю тему. Мілтон отримала доступ до внутрішніх документів організації Кампанії за майбутнє дітей без тютюну (Campaign For Tobacco-Free Kids), що фінансується Блумбергом, згубний вплив якої на країни, що розвиваються, виходить далеко за рамки стандартних антитютюнових заходів, таких як податки, вікові та/чи рекламні обмеження.

Вплив Кампанії та підкуплені уряди

Серед засобів впливу використовуються прямі виплати державним органам та службовцям охорони здоров'я за впроваджують законів та регуляцій зі списку бажань Кампанії за майбутнє дітей без тютюну. Оскільки країни, що розвиваються, витрачають на заходи та програми охорони здоров'я менше, ніж розвинені країни, іноземні неприбуткові організації, які пропонують мільйони доларів в обмін на просування та запровадження конкретних законодавчих ініціатив, отримують величезний вплив.

Таким чином, замість опирання на фактичний внутрішній демократичний попит на заходи проти тютюну та вейпінгу, включаючи заборони на ароматизатори та технології вейпінгу, ці країни приймають закони в обмін на гранти, часто набагато більші, ніж їхні внутрішні бюджети. В іншому контексті це було б справедливо назвати підкупом.

Бечч бччч б чч а б чч а б лии а а бллйй а алл а алйй land щл блй ал ал аа аа ал ал ал ал ал ащ ащ ащ ащ ащ ащ ащ ащ ащ ал ащ аа ащ ащ ащ ащ ащ ащ ащ ащ ащ ащ ащ ащ ащ ащ ащ ащ а а аі о алй ал алй ал алй ал алй а алй а алй о алй о алй о о а б б б б а аo '' Як наслідок, довга рука глобального антитютюнового пропагандистського руху здобула кілька перемог.

“Стосовно взаємодії з урядами, Кампанія за майбутнє дітей без тютюну та її партнери беруть участь у лобіюванні, як і більшість інших зацікавлених груп, але стратегія в неї інша. Ціллю Кампанії за майбутнє дітей без тютюну є презентувати і зацементувати себе як незамінний ресурс для регуляторів та законодавців. Наприклад, у плані Кампанії перелічено безліч прикладів підтримки, яку вона надавала державним структурам, як, наприклад, сприяння у судових процесах проти тютюнової промисловості Бразилії, Перу, Уругваю, Уганди, Нігерії та Кенії. У Панамі відзначається “співпраця з Міністерством охорони здоров'я Панами, яке зацікавлене у фінансуванні регіональних зусиль” щодо антитютюнових судових процесів.”

– Мішель Мінтон, Викрито: Антитютюнова пропаганда Bloomberg у країнах, що розвиваються

Опубліковані документи окреслюють зусилля учасників Кампанії щодо прийняття різних заходів боротьби з тютюном та протидії вейпінгу в таких країнах, як Бразилія, Китай та Нігерія, включаючи “фінансову підтримку” міністерств та урядових установ.

Як свідчать документи, надмірне фінансування з метою підсилення основних послань та цілей Кампанії за майбутнє дітей без тютюну надається не лише державним службовцям та органам охорони здоров'я, університетам та медіаустановам.

Димова завіса

Значна частина діяльності Кампанії за майбутнє дітей без тютюну зосереджена на забороні або суворому обмеженні технологій, які зменшують шкоду від куріння, як вейпінг, особливо в країнах, що розвиваються, таких як Індія, Філіппіни, Китай, Бразилія, Перу, Уругвай, Уганда, Нігерія , Кенія та інші.

Відволікаючись від своєї справжньої місії “майбутнє дітей без тютюну”, організації афілійовані з Блумберг натомість сконцентрували свій згубний вплив на інноваційних технологіях, які доносять аерозольний нікотин і не мають нічого спільного з тютюном.

Натомість такі організації, як Кампанія за майбутнє дітей без тютюну, використовують потужну риторику щодо необхідності знищення куріння як димову завісу для усунення або суворого обмеження всіх негорючих нікотинових альтернатив, включаючи вейп-пристрої, нікотинові пакетики та більше.

Ці інновації продемонстрували свій потенціал у сфері охорони здоров'я як засіб кинути курити та були рекомендовані міністерствами охорони здоров'я Великобританії та Нової Зеландії. А тому мільйони доларів, витрачені на підрив цих зусиль у країнах, що розвиваються з відносно високим рівнем куріння є скандалом епічних масштабів.

Але, на жаль, ці дії не опиняються на шпальтах головних газет. Натомість ми чуємо про багаторазові політичні перемоги, які обмежують вибір споживачів та доступ до анл. Таким чином, фактичне здоров'я населення не враховується взагалі.

Справжній шлях до здоров'я населення

Найбільш разючим є те, що підхід Кампанії і подібних гравців не враховує нюанси щодо того, чи слід вважати нові тютюнові пристрої та інші альтернативи, які не містять тютюну, тютюновими виробами. Такі організації, як Рамкова конвенція про боротьбу з тютюном, Всесвітня Організація Охорони Здоров'я, заявляють, що вони нічим не відрізняються.

Але вони помиляються. Підтвердженням цього є наростаюча кількістьакадемічних досліджень та урядових звітів, які демонструють, що вейпінг є на 95% менш шкідливий, ойпінг є на 95% менш шкідливий, нйп гит.

Той факт, що мільйони людей змогли кинути палити, використовуючи нікотинові вейпінг пристрої є яскравим підтвердженням того, що ринок може запропонувати реальні рішення для покращення громадського здоров'я.

Але як зазначила Мінтон з Інституту конкурентних підприємств, ціллю стратегії Кампанії за майбутнє дітей без тютюну та ширших зусиль, спрямованих на боротьбу проти тютюну, є перемога в політичних битвах та прийняття законів, без врахування того, чи призведе це до фактичного зменшення рівня куріння.

Якщо ці Блумберг організації є обличчям сучасного антитютюнового руху за контроль, то ми тепер знаємо, що охорона здоров'я насправді не є їхньою метою.

Publicado originalmente aqui.

5G fazendo lobby por meio de notícias falsas

Manter todos seguros é bom... mas impedir o progresso com base em informações falsas é ruim para todos.

Toda tecnologia gera algum grau de ceticismo. Seja a descoberta da eletricidade, a invenção do trem ou a chegada de micro-ondas em nossos equipamentos de cozinha, vozes críticas estão fazendo perguntas importantes sobre segurança. A rede 5G não é exceção. No entanto, em algum momento, temos que aceitar os resultados científicos. Digite “5G” e “saúde” nos mecanismos de busca. Você encontrará vários artigos que não podem fornecer respostas exatas sobre as implicações de saúde da rede, mas sugerem vários cenários fatalistas.

O tipo de radiação envolvida nas comunicações sem fio está na faixa das ondas de rádio, e essas ondas carregam muito menos energia do que as radiações ionizantes, como os raios X e os raios cósmicos, que podem quebrar ligações químicas no DNA e levar ao câncer. Nos EUA, a Federal Communications Commission (FCC) regula o número de ondas que podem ser emitidas. O único efeito biológico conhecido das radiofrequências é o aquecimento: a temperatura do seu corpo pode aumentar nessas condições.

No entanto, os limites existentes são tais que evitam o risco de superaquecimento. Se os limites estabelecidos pelas regulamentações atuais forem respeitados, não haverá consequências biológicas. Deve-se acrescentar também que as frequências 5G são diferentes do que é assumido na mídia. Os opositores da tecnologia 5G afirmam que as altas frequências da tecnologia tornarão os novos telefones e torres de celular extraordinariamente perigosos.

A verdade é exatamente o oposto, como explicam os cientistas. Quanto maior a frequência de rádio, menos ela penetra na pele humana, reduzindo a exposição aos órgãos internos do corpo, incluindo o cérebro.

Então, qual é o ponto dos mitos contra o 5G?

Por um lado, temos o ceticismo geral e regular de ambientalistas anti-progresso e conspiracionistas anticorporativos. Tal oposição nunca pode ser refutada com evidências científicas. Por outro lado, estamos testemunhando o ceticismo da população em geral, organizada através de diferentes mídias, incluindo o site Russia Today (RT). Nos EUA, o New York Times explica que a RT America está inundando as redes sociais com mensagens anti-5G. A ideia é impedir que os EUA avancem em benefício da Rússia.

Muito mais simplesmente, a desinformação é muitas vezes para o benefício de certas empresas concorrentes. Vimos isso na discussão sobre conectividade do carro – 5G versus wi-fi: os fabricantes estavam fazendo lobby em Bruxelas para convencer a UE a apoiar um ou outro. Em julho de 2019, o governo alemão publicou sua posição sobre essas tecnologias futuras. Ela está se preparando para apoiar o uso da tecnologia wi-fi para conectar carros conectados, argumentando que a tecnologia 5G ainda não está madura o suficiente para fornecer resultados. O documento publicado pelo governo alemão afirma que “a indústria deve focar em tecnologia que utilize sinais de curto alcance baseados em wi-fi”.

Em resposta, alguns fabricantes de automóveis se manifestaram a favor da posição do governo alemão, enquanto outros argumentaram que Berlim deveria apoiar a tecnologia 5G.

A batalha do lobby está sendo travada por meio de canais de comunicação tradicionais. Nesse nível, uma base de fatos verificáveis deve primeiro ser estabelecida para discutir em uma base igualitária de conhecimento.

No caso do 5G, este debate será crucial para o futuro tecnológico da Europa.

Publicado originalmente aqui.

Estes são os 9 piores estados para comprar um carro elétrico

Sem surpresa, a acessibilidade de VE é distribuída de forma desigual em todo o país.

A citação de William Gibson sobre o futuro estar aqui, apenas não distribuído de maneira muito uniforme, é um clichê neste momento. Mas lembrei-me disso esta manhã quando vi um novo relatório sobre acessibilidade de veículos elétricos. Compilado pelo Centro de Escolha do Consumidor (CCC), o relatório pontua todos os 50 estados com base na dificuldade de comprar um EV, seja proibindo vendas diretas ao consumidor ou exigindo taxas extras de registro ou taxas rodoviárias. Não é de surpreender que os Estados Unidos sejam uma colcha de retalhos nesse aspecto. Mas não é tão simples quanto os estados vermelhos dificultando e os estados azuis facilitando a compra de um EV.

os 10 melhores

Dez estados obtiveram as melhores notas com o CCC: Alasca, Arizona, Delaware, Flórida, Maine, Massachusetts, Missouri, New Hampshire, Rhode Island e Vermont. Todos esses estados permitirão a venda direta de carros para pessoas físicas, e nenhum fará você pagar mais para registrar seu novo EV do que pagaria por um carro novo com motor de combustão interna (ICE). (O Distrito de Columbia também entraria neste grupo se o CCC de DC o tivesse incluído.)

A Califórnia é notável por sua ausência no top 10. O estado é o principal mercado para EVs nos EUA, com a maior taxa de adoção e os carregadores mais públicos. Quase metade de todos os EVs registrados nos EUA estão em suas estradas. Mas a Califórnia também tem uma taxa crescente de licença EV que atualmente é $100, mas agora está vinculada ao índice de preços ao consumidor.

Como é possível registrar alguns veículos movidos a gasolina na Califórnia por menos de $100, o estado se junta ao grupo “um tanto acessível”, junto com Colorado, Havaí, Idaho, Illinois, Maryland, Minnesota, Mississippi, Nevada, Nova Jersey, Oregon, Pensilvânia, Tennessee, Utah e Wyoming. A maioria desses estados, como a Califórnia, perdeu pontos porque tem taxas extras de registro de veículos elétricos, mas Maryland, Nevada, Nova Jersey e Pensilvânia têm algumas restrições às montadoras que vendem carros diretamente ao público.

Os estados “pouco acessíveis” foram Connecticut, Geórgia, Indiana, Kentucky, Louisiana, Michigan, Montana, Novo México, Nova York, Carolina do Norte, Ohio, Oklahoma, Dakota do Sul, Texas, Virgínia e Washington. Alguns desses estados proíbem as vendas diretas de automóveis, mas não cobram mais para registrar um EV do que um veículo ICE, outros permitem que a Tesla (mas nenhuma outra montadora) venda diretamente ao público e alguns fazem as duas coisas.

os 9 de baixo

Finalmente, há os estados inacessíveis: Alabama, Arkansas, Iowa, Kansas, Nebraska, Dakota do Norte, Carolina do Sul, Virgínia Ocidental e Wisconsin. Cada um deles coloca muitos obstáculos entre seus cidadãos e um novo EV, proibindo qualquer venda direta dentro de suas fronteiras, além de tornar mais caro registrar um EV do que um veículo ICE.

No total, 28 estados tornam mais caro registrar um EV e 17 proibiram completamente a Tesla e outros de vender seus carros diretamente ao público. Doze outros estados têm algumas restrições às vendas diretas, incluindo permitir que a Tesla (mas nenhuma outra montadora) as faça.

“Está claro que os consumidores querem mais acesso aos veículos elétricos. Portanto, a legislação deve tornar a compra e a propriedade deles o mais conveniente possível, e instamos os legisladores a apresentar melhores políticas que reduzam as barreiras significativas que atualmente impedem os consumidores de acessar totalmente os VEs”, disse o gerente de assuntos norte-americanos da CCC, David Clement, co- autor do estudo.

Publicado originalmente aqui.

maio de 2020

Olá,
Com um novo mês, vem um foco renovado em aumentar a escolha do consumidor em todo o mundo!

As marés estão mudando em todos os lugares, como você bem sabe, mas nossa equipe está preparada para defender os consumidores e defender políticas mais inteligentes em pontos críticos de regulamentação.

Para tanto, acabamos de anunciar ontem nossa Manifesto de Inovação do Consumidor, nossa receita de política multinacional para reformular políticas que afetam cidadãos e consumidores pós-Coronavírus.
Temos uma versão para a União Europeia, Itália, Reino Unido, Canadá e Estados Unidos

Alguns dos temas abordados: acesso rápido e fácil a medicamentos, edição de genes, escolha do paciente, entrega de álcool e comida, livre comércio, flexibilização de restrições sobre serviços de economia compartilhada e muito mais.

O próximo passo é reunir-se com legisladores e reguladores em cada jurisdição para promover nossas ideias e transformá-las em legislação. Por favor, deixe-nos saber se você gostaria de ajudar com a nossa causa!
Baixe o Manifesto de Inovação do Consumidor
CANTO DO POLICIAL

–>Agora estamos apresentando o Canto do formulador de políticas do Consumer Choice Center, onde oferecemos aos formuladores de políticas uma plataforma para se comunicarem diretamente com os consumidores e compartilharem seus pensamentos sobre as questões prementes relacionadas à escolha e aos direitos do consumidor.

–>Esta seção de nosso site é dedicado às opiniões pessoais dos legisladores.

–>Você pode comentar, compartilhar e nos enviar suas perguntas e nós as repassaremos anonimamente criando um lugar seguro e construtivo para uma conversa que visa colocar os consumidores no centro da agenda legislativa.
PRÓXIMO WEBINAR

–>Certifique-se de se inscrever para o webinar do Centro de Escolha do Consumidor de amanhã com a Membro do Parlamento Europeu Svenja Hahn, que discutirá a Inteligência Artificial e as oportunidades para melhorar a vida dos consumidores.

–>Você não vai querer perder!

REGISTRE-SE AQUI

ESTADOS UNIDOS E CANADÁ

–>Nos últimos meses, lideramos uma campanha para reformar a lei de responsabilidade civil nos Estados Unidos, na esperança de criar um sistema jurídico mais justo e ágil para os americanos comuns. Você pode ter lido meus artigos no New Jersey Star-LedgerNotícias, e Fontes Internas, chamando a atenção para as séries da Netflix que destacam a injustiça que reina em nossos tribunais e os milhares de processos de coronavírus que estão agitando o país e o mundo.

–>Ao mesmo tempo, pesado no debate vaping no estado de Nova York, onde o governador Andrew Cuomo tirou uma folga de sua resposta ao coronavírus para proibir o vaping com sabor. Não há outras prioridades agora?

–>Sabemos que vocês adoram gráficos cativantes, por isso estamos fazendo nossa parte para explicar o mundo da regulamentação do consumidor por meio de nossos mapas úteis. O primeiro é o mapa de quais estados dos EUA permitem a entrega de bebidas alcoólicas:

–>E outro relacionado à entrega de cannabis no mesmo dia nas províncias canadenses:

Especificamente para o Canadá, nosso próprio David Clement tem atacado todos na mídia nacional no necessidade de propriedade intelectual na corrida de vacinas e inovações médicas e pressionando por produtos mais amigáveis ao consumidor entrega de maconha políticas.

As recomendações de David sobre distribuição de cannabis já foram aplicadas na província de Ontário. Política ganha!


E se você está ouvindo nosso semanário Rádio Escolha do Consumidor programa, você saberá que entrevistamos pessoas como Steve Forbes, Jerry Buting (o advogado de Making a Murderer), Ashley Baker do Comitê de Justiça, Corey DeAngelis e muitos mais!

Certifique-se de que você está subscrito para a versão podcast que também lançamos.
EUROPA

–>Na Europa, nosso diretor-gerente Fred Roeder publicou um artigo na Euractiv para defender a inovação contínua na agricultura na União Europeia. Ainda há muito a melhorar para adotar novas tecnologias que estão aumentando os rendimentos, diminuindo os preços dos alimentos e alimentando centenas de milhões de europeus como nunca antes.

–>Esta é a revolução da edição genética, e o Consumer Choice Center está lá para garantir que essa mensagem seja ouvida. também está em Francês e Espanhol.–>Nosso analista sênior de políticas, Bill Wirtz, também revidar com um artigo semelhante sobre agricultura moderna, micotoxinas e proteção científica de cultivos para continuar alimentando o mundo.–>Demonstrando nossa capacidade de influenciar organismos mundiais, os diretores da OMPI e do EUIPO responderam às nossas cartas sobre a importância da propriedade intelectual para a inovação. A carta que enviámos foi co-assinada por 17 eurodeputados. 

–>Na Ucrânia, nossa Associada de Assuntos Europeus Maria Chaplia publicou um artigo sobre a necessidade de evitar proibições de exportação de alimentos. Agora é o momento errado para aumentar o preço dos alimentos para os consumidores.

TV E RÁDIO

–>Claro, você não nos encontrará apenas impressos. Nossa equipe também está aparecendo na televisão e no rádio para promover nossas ideias.

–>Fred foi entrevistado no TRT International para discutir o COVID-19 e a Organização Mundial da Saúde, e as diferenças entre a resposta do Reino Unido e da Alemanha em UK TalkRadio.

–>Bill Wirtz foi destaque na Série Mercado Livre mostrar para discutir o paternalismo e a missão do CCC.

–>Luca Bertoletti foi apresentado na Rádio Lombardia para discutir sua último artigo sobre o sistema de saúde na Lombardia, Itália.

–> E discuti os bloqueios em andamento, planos de recuperação e epidemias de processos judiciais durante meu sucesso de rádio semanal no Joe Catenacci Show.

Há muito mais que poderíamos compartilhar com você, mas o tempo é curto e a semana também. Certifique-se de nos seguir em nossos canais de mídia social para obter todas as atualizações mais recentes e excelentes em nossa luta global por #consumerchoice!

Em nome de toda a equipe CCC,

Yaël Ossowski
Vice diretor 
Centro de Escolha do Consumidor

abril de 2020

Olá,

Nós, do Consumer Choice Center, estamos entusiasmados em compartilhar este primeiro relatório anual abrangente com você.
Baixar Relatório Anual 2019
O ano de 2019 foi definitivamente nossos melhores anos até agora. 
Conseguimos promover escolhas e políticas baseadas em evidências em quatro continentes diferentes e mudar políticas e regulamentos para mais inovação e escolha em vários países.

Ajudamos a preservar o streaming e a TV paga no Brasil, tornamos a cannabis mais acessível para os consumidores no Canadá, promovemos uma regulamentação mais inteligente do álcool em vários estados dos EUA e mostramos os riscos para os consumidores de provedores de infraestrutura 5G que são de fato controlados pelo Partido Comunista da China . Escrevemos vários documentos de política sobre tópicos inovadores, como 'O caso do consumidor para a propriedade intelectual', 'O retorno das viagens supersônicas de passageiros' e 'A revolução genética: faça da Grã-Bretanha uma bonança biotecnológica'.

Nossos índices sobre os aeroportos e estações ferroviárias mais favoráveis aos passageiros da Europa obtiveram centenas de acessos na mídia e foram destacados até mesmo nos relatórios anuais de empresas bluechip. Nossos relatórios também ajudaram os consumidores a planejar suas viagens e navegar pelos aeroportos e estações ferroviárias da Europa, escolhendo aqueles mais amigáveis e abertos à inovação. 

A atual crise do COVID-19 mostra o quanto o modelo legado de engajamento da sociedade civil é desafiado pelo distanciamento social e auto-isolamento. Felizmente, nós do CCC sempre tivemos uma grande componente digital nas nossas estratégias de campanha.

Somos uma organização remota desde o início e nossa rotina diária de trabalho não mudou muito. No final de fevereiro, nosso tráfego na web começou a explodir à medida que mais e mais pessoas começaram a ficar em casa e ler sugestões de políticas sobre como enfrentar essa crise de saúde pública. 

Agora mesmo. vemos que mais digitalização, liberalização e economia compartilhada costumam ser os catalisadores que permitem que nossa sociedade lide com todas as restrições que nos são impostas. Estamos felizes em assumir a luta para garantir regras inteligentes, como pedidos online de bebidas alcoólicas, expansão do horário de compras no varejo e rastreamento rápido de medicamentos e dispositivos inovadores, muito além do COVID-19. Ao mesmo tempo, lutaremos contra políticas e propostas ruins que estão sendo consideradas ou implementadas em tempos de crise: algumas delas são ideias como infringir direitos de propriedade intelectual, proibir o consumo de álcool e limitar a liberdade de movimento dos consumidores.

Os próximos doze meses serão desafiadores, mas nós, como equipe, estamos muito ansiosos para lutar por nossos princípios fundamentais: escolha do consumidor, evidências imparciais e inovação. Em nome da equipe do Consumer Choice Center,



Fred Roeder
Diretor-gerente 
Centro de Escolha do Consumidor

Role para cima
pt_BRPT