Bien que découragé par les autorités gouvernementales concernées, l'utilisation du vapotage monte en flèche parmi les habitants du Bangladesh. Ces consommateurs, pour la plupart jeunes et d'âge moyen, résident dans les grandes villes et voient dans le vapotage une alternative à la cigarette traditionnelle.

La disponibilité et les annonces limitées de vapotage ou de cigarettes électroniques sur les sites de commerce électronique du pays ont familiarisé des personnes de tous horizons.

Après avoir parlé avec plusieurs vapoteurs, anciens fumeurs, il est révélé qu'en raison de l'escalade des maladies qui apparaissent dans le corps humain pour la prise de cigarettes composées de nicotine et de produits chimiques plus élevés, ils prennent le vapotage comme alternative à la cigarette comme différente.

Public Health England considère que les cigarettes électroniques sont 95% moins nocives que le tabagisme. Cela signifie que le vapotage pourrait être une solution appropriée pour des millions de personnes qui souhaitent arrêter de fumer.

Cela dit, les autorités concernées du gouvernement bangladais ont déclaré à plusieurs reprises qu'elles envisageaient d'interdire la production, l'importation et la vente de cigarettes électroniques pour prévenir les conséquences sur la santé. Mais étant donné que les dispositifs de vapotage se sont avérés moins nocifs, cela peut-il être justifié ?

Le Dr Rajib Joarder, médecin du Dhaka Medical College (DMC), a été accusé d'avoir fait campagne en faveur du vapotage dans une vidéo récemment mise en ligne sur Facebook.

Plusieurs rapports ont été publiés à cet égard disant qu'il a terni les images du gouvernement en partageant publiquement le début de son histoire de vapotage, affirmant que l'industrie du vapotage est en plein essor et que ceux qui parlent contre eux n'ont pas de logique légitime. Le médecin a applaudi Voice of Vapers (VoV) comme une initiative très efficace.

En tant que libre-penseur, je n'ai pas compris la logique d'empêcher quelqu'un d'exprimer sa propre pensée. Cela se complique lorsque quelqu'un est empêché de parler des problèmes liés à son secteur concerné. La santé est l'objectif principal ici, et en tant que médecin, il a parfaitement le droit d'exprimer son opinion sur ce qu'il considère bon ou mauvais.

Étouffer quelqu'un à cause de son point de vue est quelque chose qui ne devrait pas être normalisé. Ce qui est vrai, c'est qu'il existe des preuves scientifiques significatives de l'efficacité du vapotage, et essayer de l'interdire ou de le restreindre ne peut pas être une bonne solution.

Au cours des dernières années, nous avons vu que les taxes ont été augmentées plusieurs fois sur les cigarettes, mais son taux d'utilisation reste le même. Il semble impossible pour le gouvernement d'inciter les gens à arrêter de fumer.

Mais les autorités peuvent faire la lumière sur la recherche d'autres moyens de réduire les dommages, principalement grâce à l'innovation. Le médecin susmentionné l'a essayé en partageant ses connaissances et son expérience, mais il a été vertement critiqué.

Étouffer le médecin dans l'expression de ses opinions ne fera qu'empirer la situation. Afin de parvenir à une solution définitive, nous devrions laisser les personnes concernées, y compris les consommateurs, s'exprimer librement sur ce qu'elles connaissent et choisissent. C'est ainsi que nous pourrons offrir le choix aux consommateurs.

Rabiul Alam est membre politique du Consumer Choice Center (CCC)

Publié à l'origine ici.

Au cours de la pandémie, le plastique est devenu un mal nécessaire pour répondre aux contraintes sanitaires.  

Qu'il s'agisse de l'équipement de protection individuelle, des boîtes de repas à emporter ou encore des cloisons en plexiglas habillées afin de protéger les clients au restaurant, il est devenu omniprésent. 

L'ubiquité de cette matière n'est pas nouvelle, mais son utilité dans l'ère de la COVID est marquante. Pourtant, cela ne change rien quant à son caractère polluant. Personne ne souhaite répandre cette matière dans la nature, surtout pas dans nos fleuves et autres cours d'eau. 

C'est la raison pour laquelle le premier ministre du Québec François Legault a annoncé l'élargissement du système de consignation. Ce faisant, il cherche à mieux recycler les bouteilles de plastique. Le ministre de l'Environnement, Benoit Charrette, a également révélé des plans afin de réduire la consommation de plastique des entreprises dans l'espoir de mieux recycler leurs déchets. 

Il y a aussi des centaines d'entrepreneurs québécois dans l'industrie du recyclage qui deviennent de plus en plus efficaces et grossissent à vue d'œil. L'usine de Lavergne à Montréal en est un bel exemple, tout comme Plastiques GPR de Saint-Félix-de-Valois. Ces deux entreprises compétentes des clients partout à travers le monde et aident à faire rayonner le Québec. 

La popularité de ces initiatives est le fruit des efforts de l'industrie et du gouvernement du Québec. 

Le plastique n'est pas toxique

Il semble aujourd'hui qu'Ottawa cherche à aller se chercher une part de cette gloire. En octobre, le gouvernement de Justin Trudeau a déclaré qu'il désignerait le plastique comme une substance toxique selon l'annexe 1 de la Loi canadienne sur la protection de l'environnement. Cela interdirait l'utilisation d'articles en plastique à usage unique tels que les sacs en plastique, les pailles, les bâtonnets à mélanger, les ustensiles et les récipients de polystyrène. 

Cette décision du gouvernement nous inquiète pour deux raisons. Tout d'abord, nous savons tous que les produits en plastique ne sont pas toxiques. Ce n'est pas comme l'amiante et le plomb, deux autres produits déjà identifiés par cette loi. Pourquoi reléguer une matière d'une si grande utilité au même statut que des substances cancérigènes ? Cela ne fait aucun sens. 

Ensuite, cela fait fi du travail des entrepreneurs et des entreprises innovantes cherchant des solutions concrètes pour résoudre le problème de pollution, notamment en travaillant sur le cycle de vie de ces manières. Bannir ces matières ou les considérations « toxiques » vient supprimer les solutions privées qui ont été développées par nos entrepreneurs et innovateurs locaux. Ce rejet des solutions innovantes est inquiétant. 

Qui plus est, Ottawa vient empiéter une fois de plus sur les efforts des provinces pour lutter contre ces matières résiduelles. Le Québec et l'Alberta ont déjà mis en place des plans afin de réduire la consommation de plastiques. Ces plans adaptés répondent mieux aux besoins de leurs citoyens que ceux imposés par Ottawa. 

La reclassification du plastique est loin d'être une bonne solution. C'est plutôt une démarche cynique du gouvernement Trudeau visant à justifier son empiétement sur un domaine de compétence provinciale et répondre maladroitement aux demandes des groupes environnementaux. 

Un bien indispensable

S'il est nécessaire d'applaudir les efforts pour réduire la consommation de plastiques, il est tout aussi important d'être réaliste : le plastique est un bien indispensable, et la pandémie nous l'a rappelé. L'important est de s'assurer qu'il ne se ramasse pas n'importe où et peut être réutilisé ou bien recyclé. 

C'est grâce au génie québécois que nous pourrons disposer de notre plastique de façon responsable, et non grâce à une interdiction du gouvernement fédéral. Au lieu de laisser les provinces gérer leurs approches et les innovateurs trouver des solutions efficaces, le gouvernement fédéral a choisi la voie paresseuse de l'interdiction pure et simple de certains produits. Cela nuit à tout le monde, et particulièrement à nous tous, consommateur. 

Ce reclassement vient aussi créer une réelle incertitude sur ce qui pourrait être ajouté à la liste des produits toxiques dans un futur rapproché. 

Le Québec a montré qu'il est un leader dans le recyclage du plastique. Il est crucial qu'Ottawa lui permette de le demeurer. 

Publié à l'origine ici.

L'UE tente actuellement de "vaincre le cancer" avec un nouveau plan, qui vise à interdire ou à restreindre certaines habitudes comportementales, comme fumer ou boire. Au lieu de cela, nous devrions nous tourner vers l'innovation pour augmenter notre durée de vie.

Soutenir la recherche médicale pour lutter contre la maladie est considéré par la plupart des gens comme quelque chose de louable, en aucun cas controversé. La réaction semble être différente lorsqu'il s'agit d'arrêter et de ralentir le processus de vieillissement lui-même. Une telle entreprise peut sembler à beaucoup soit une utopie irréaliste, soit une intervention immorale dans le cours de la nature.

Aucune de ces hypothèses n'est nécessairement valable : ces dernières années, ce type de recherche sur le vieillissement a acquis une immense popularité et une base scientifique ; les soi-disant sénolytiques jouent un rôle essentiel à cet égard. Ce n'est donc plus une expérience de pensée utopique de quelques excentriques.

Arrêter le processus de vieillissement n'est pas non plus immoral, car cela empêche le développement naturel du corps humain. L'hypothèse implicite ici est qu'adhérer au processus naturel de décomposition du corps humain est moralement supérieur. Ce n'est pas particulièrement convaincant. Après tout, même avec l'utilisation de prothèses articulaires et de greffes d'organes, nous améliorons notre qualité de vie et notre espérance de vie d'une manière non naturelle, dans le premier cas même mécanique.

Il ne s'agit pas nécessairement de vivre éternellement

Même si vous ne voulez pas nécessairement vivre beaucoup plus longtemps, il existe une raison importante de soutenir les approches de prolongation de la vie. Dans le traitement de maladies telles que le cancer et le diabète, on a supposé qu'il n'est possible d'arrêter ou d'atténuer les symptômes qui apparaissent qu'après l'apparition de la maladie. Des approches préventives sont également poursuivies mais se concentrent uniquement sur la prévention de maladies spécifiques.

Dans le domaine de la recherche sur le vieillissement, cependant, cette approche est fondamentalement critiquée par de nombreux scientifiques. Ils soutiennent que cette stratégie ne se concentre pas efficacement sur le développement réel de la maladie. C'est parce qu'il est insurmontablement lié au processus de vieillissement humain. En d'autres termes : si nous trouvons un remède contre le vieillissement, nous trouverons très probablement aussi un traitement contre le cancer, le diabète, les problèmes cardiovasculaires et d'autres maladies de la vieillesse.

Arrêter le processus de vieillissement avec les sénolytiques

Quelle que soit la raison d'être optimiste quant à la possibilité de prolonger la vie humaine, les sénolytiques semblent rendre ce projet de plus en plus réaliste. Les sénolytiques sont des molécules capables d'induire la mort des cellules humaines sénescentes. Ces cellules s'accumulent dans l'organisme avec l'âge, chez l'homme comme chez l'animal. Contrairement aux cellules non sénescentes, ces cellules ne se divisent plus.

On suppose que les cellules se divisent jusqu'à ce qu'elles atteignent la limite dite de Hayflick - généralement autour de 50 divisions cellulaires. Après cela, la mort cellulaire programmée s'installe. Les cellules sénescentes représentent une infime partie qui échappe à ce sort du reste des cellules. Au lieu de mourir ou d'être détruits, ils continuent de s'accumuler dans le corps. Ce processus de sénescence provoque une augmentation de l'inflammation dans le corps et est considéré comme le déclencheur du processus de vieillissement.

On pense que de nombreux signes de vieillissement et de maladie peuvent être attribués à l'augmentation des cellules sénescentes - de la démence, de l'ostéoporose, de la fragilité, du diabète et des maladies cardiaques aux maladies du foie et des poumons et à l'apparition plus fréquente de cancers.

L'objectif des sénolytiques de tuer les cellules sénescentes semble donc logique - éliminer les cellules qui semblent être fondamentalement responsables du processus de vieillissement. Un mécanisme endogène efficace conduisant à la mort cellulaire des cellules sénescentes ne semble pas exister. Si tel était le cas, ces cellules ne s'accumuleraient pas au fil des ans et provoqueraient toutes sortes de maladies liées à l'âge.

Senolytics pourrait être prêt à être utilisé dans quelques années

Même si ce mécanisme semble logique pour stopper le processus de vieillissement et les maladies associées, cette approche peut tout de même sembler tout à fait utopique. Après tout, il s'agit d'une approche radicale des conditions qui diffère de l'accent mis précédemment sur les symptômes. Les sénolytiques ne sont pas non plus de simples interventions préventives mais plutôt pré-préventives : le but n'est pas de prévenir l'apparition de certaines maladies mais de prévenir la cause de toutes les maladies liées à l'âge.

Néanmoins, les sénolytiques pourraient être prêts à être utilisés dans quelques années, car des essais cliniques sur des sujets humains sont déjà en cours. Les résultats sont prometteurs. Les sociétés de biotechnologie bien connues dans ce domaine comprennent :

Actuellement, Unity Biotech se concentre sur l'utilisation de sénolytiques pour éliminer des maladies articulaires spécifiques liées à l'âge telles que l'arthrose, avec un accent supplémentaire sur les maladies oculaires et pulmonaires. L'année dernière, des résultats positifs ont été annoncés pour l'une des premières études impliquant des volontaires humains dont les symptômes d'arthrose ont été significativement réduits en ajoutant la molécule sénolytique UBX 0101.

Unity Biotech a actuellement le plus de progrès dans le domaine des essais sur l'homme. A côté, il y a par exemple Oisin Biotechnologies qui développe un mécanisme de ciblage précis des cellules sénescentes. L'objectif ici est une élimination sur mesure des cellules sénescentes sans endommager les autres cellules. Des essais cliniques avec des participants humains sont actuellement en préparation.

En raison du succès rapide et de la rapidité des recherches sur les sénolytiques, on suppose maintenant que ces molécules pourraient être prêtes à l'emploi dans quelques années pour ralentir le processus de vieillissement. Il semble que les utopies ne doivent pas toujours être irréalistes ou lointaines.

Publié à l'origine ici.

Les avantages pour la santé sont minimes, mais les dommages économiques seront énormes.

Après une consultation de six semaines, il semble que le gouvernement britannique soit sur le point de poursuivre sa politique d'interdiction générale de la malbouffe en ligne La publicité. Au cours du week-end, une "source gouvernementale" accueilli un rapport utilement chronométré d'un groupe de campagne qui a levé "le couvercle sur les stratégies secrètes en ligne que les géants mondiaux de l'alimentation utilisent pour manipuler les enfants britanniques".

La rapport - ou 'exposé', comme il est marqué - provient d'une organisation appelée Bite Back 2030, et porte les approbations des chefs célèbres Jamie Oliver et Hugh Fearnley-Whittingstall et, pour des raisons qui ne sont pas claires, un modèle Dolce & Gabbana.

Comme vous vous en doutez, les révélations dramatiques du rapport ne sont en fait pas du tout très dramatiques. Il souligne simplement le fait que certaines célébrités ont plusieurs milliers de followers sur Instagram, avant de révéler, à la manière d'un magicien de la scène, que ces célébrités signent parfois des accords publicitaires avec des entreprises comme Coca-Cola et McDonald's.

Le gros titre est que les enfants sont « bombardés » de 500 fichiers indésirables en ligne.nourriture annonces par seconde. Vraisemblablement, c'est le nombre total d'annonces diffusées par seconde aux 12 millions d'enfants britanniques, plutôt qu'à chaque enfant, ce qui pourrait rendre l'expérience visuelle inconfortable.

Même s'il était prouvé que la publicité en ligne d'aliments malsains est une crise à laquelle il faut s'attaquer de toute urgence, l'interdiction de la publicité serait toujours une très mauvaise idée. Mais ce n'est même pas un vrai problème, encore moins une crise nécessitant une solution imposée par l'État. En effet, le gouvernement une analyse de sa propre politique conclut qu'il supprimera en moyenne 1,7 calories de l'alimentation des enfants par jour. Pour le contexte, cela équivaut à peu près à la moitié d'un Smartie.

De plus, il y a le problème inévitable qui vient avec la centralisation de problèmes comme celui-ci à Whitehall – dans ce cas, qu'est-ce qui compte comme la « malbouffe » dont les yeux vulnérables des enfants doivent être protégés ? Le gouvernement affirme qu'il se concentre sur les produits alimentaires "riches en matières grasses, en sucre et en sel". Pourtant, cela signifie qu'ils ont fini condamner aliments réputés pour provoquer l'obésité comme la marmite, le yaourt, le miel, la moutarde et les fruits en conserve.

Les coûts économiques d'une telle politique sont catastrophiques, d'autant plus que nous nous dirigeons vers une période de reprise post-confinement. Les organismes de l'industrie de la publicité ont été concerné à ce sujet pendant des mois, essayant désespérément d'attirer l'attention sur la façon dont cela tendon l'économie. Mais leurs plaintes sont passées inaperçues parmi les enthousiastes de la bureaucratie à Westminster.

Il y a aussi le problème des petites entreprises, comme l'entreprise de boulangerie que ma mère dirige depuis sa cuisine. La politique, dans sa forme proposée, semble criminaliser ma mère pour avoir publié des photos de ses gâteaux sur son compte Instagram pour faire la publicité de ses services. La source gouvernementale anonyme de Le Sunday Times dit que nous n'avons pas à nous en soucier: «Il y aura des mises en garde – cela ne vise pas les petites entreprises qui font la publicité de gâteaux faits maison en ligne. Il s'adresse aux géants de l'alimentation.

Pourtant, il n'est pas clair si ou comment une politique comme celle-ci peut être ciblée sur des entreprises spécifiques et pas sur d'autres. Alors que des gens sont encore condamnés à une amende pour être allés au parc avec des amis et arrêtés pour le crime de « socialiser à l'extérieur », ce briefing anonyme à un journal n'est guère rassurant.

Une fois cette politique mise en œuvre, le Royaume-Uni aura les restrictions de marketing numérique les plus strictes au monde, avec une certaine marge. Ce n'est pas quelque chose dont on peut être fier. Il existe de nombreux domaines dans lesquels la Grande-Bretagne peut être à la pointe du monde – le déploiement de vaccins, par exemple – mais diriger le monde en ouvrant de nouvelles voies dans la manière dont nous réglementons l'alimentation et la culture en ligne n'est pas un record qu'aucun gouvernement ne devrait viser.

Publié à l'origine ici.

Imaginez ce scénario : à la demande de plusieurs grands organes d'information traditionnels, un gouvernement institue une loi exigeant que chaque fois qu'une nouvelle est liée à un média social, le réseau social doit payer une redevance aux organes d'information.

En d'autres termes, pour permettre à une colonne de journal ou à un lien de blog de potins de célébrités d'apparaître ailleurs, ce site Web devra débourser de l'argent au média d'où il provient.

Alors qu'un tel cas semble risible ici aux États-Unis, qui abrite la Silicon Valley, c'est précisément ce que l'Australie a récemment tenté dans sa guerre croissante contre des entreprises technologiques comme Facebook et Google.

Et des pays comme le Canada, le Royaume-Uni, l'Inde et la France font la queue pour être les prochains.

À la fin de l'année dernière, le Code de négociation des médias d'information a été introduit au Parlement australien pour « remédier aux déséquilibres du pouvoir de négociation entre les entreprises australiennes de médias d'information et les plateformes numériques ». Le projet de loi était l'effort pluriannuel de la commission de la concurrence et des consommateurs du pays, demandé par le parti libéral à tendance conservatrice.link tax, Big Tech,

En proposant la loi, le Premier ministre Scott Morrison a fait toutes les ouvertures nécessaires pour signaler son opposition à la "Big Tech".

En imposant une taxe sur les liens aux entreprises technologiques, l'idée était de soutenir les entreprises de médias australiennes qui perdaient des revenus publicitaires au profit de ces plateformes. Mais cela a un coût important à la fois pour le choix des consommateurs et pour l'ouverture d'Internet lui-même.

Le fondateur du World Wide Web, Tim Berners-Lee, a déclaré qu'une telle proposition rendrait Internet "impraticable», imposant des coûts et des taxes sur ce qui est censé être un espace libre sur le réseau ouvert. En d'autres termes, ces réglementations mettraient probablement fin aux principes les plus fondamentaux sur lesquels Internet a été fondé en premier lieu.

Il appartient aux entreprises de médias de découvrir des méthodes innovantes et efficaces pour capter les audiences numériques, et non de faire pression sur les gouvernements pour qu'ils siphonnent de l'argent pour eux.

Google a concédé au début du combat, créant un «vitrine de nouvelles» dans des pays comme l'Australie, le Royaume-Uni et l'Argentine qui offriraient des primes aux éditeurs. Mais Facebook a tenu bon.

Et bien que Morrison et ses collègues parlementaires aient déclenché le pendule, il s'est finalement retourné durement contre les consommateurs australiens.

Récemment, des millions d'Australiens se sont connectés à Facebook pour découvrir qu'ils ne pouvaient plus partager de liens ou d'articles provenant de sites d'information australiens. Plutôt que de bouleverser son modèle commercial pour se conformer à la législation proposée, la société a décidé d'empêcher complètement le partage des informations nationales sur la plate-forme.

C'était une décision audacieuse destinée à démontrer au gouvernement que les médias ont plus besoin de Facebook qu'ils n'en ont besoin.

Depuis mardi, cependant, Facebook a annoncé il a conclu des accords individuels avec de plus petits éditeurs du pays du Commonwealth.

"Après de nouvelles discussions avec le gouvernement australien, nous sommes parvenus à un accord qui nous permettra de soutenir les éditeurs que nous choisissons, y compris les petits éditeurs locaux", a déclaré le vice-président mondial de Facebook, Campbell Brown.

Ce précédent est important pour deux raisons.

Premièrement, le projet de loi australien est l'une des tentatives les plus effrontées d'utiliser la législation nationale sur les médias pour générer des revenus auprès d'une entreprise technologique américaine.

Deuxièmement, cela montre que cela a tout à voir avec le renflouement des entreprises de médias traditionnels et presque rien à voir avec les consommateurs.

Tout comme dans l'Union européenne et certains pays d'Amérique latine, la fixation sur la taxation et la restriction des entreprises technologiques basées aux États-Unis dépend de l'obtention d'une part du gâteau. La préoccupation pour le consommateur et son accès continu à l'information en ligne est secondaire.

Nous l'avons vu avec Uber et Apple à Bruxelles et à Londres, et cela continuera sans aucun doute alors que les pays en manque d'impôt tentent de régner sur ce qu'ils perçoivent comme la poule aux œufs d'or.

C'est pourquoi ces politiques sont si destructrices pour les consommateurs et les principes fondamentaux d'un Internet ouvert.

La clé pour que les médias prospèrent et évoluent à l'ère numérique sera l'innovation et la créativité, qui profiteront toutes aux consommateurs, et non aux interdictions, aux hausses d'impôts ou aux lois zélées sur les médias.

Publié à l'origine ici.

Avec sa bonne réputation, l'Allemagne n'est pas seulement un modèle en la matière mais elle est aussi utilisée pour donner plus de pression et plus de légitimité à la législation proposée. Il est difficile d'éviter cette responsabilité….

Le projet de loi « NetzDG » du gouvernement allemand est sévèrement critiqué. Les opérateurs de réseaux sociaux sont obligés de supprimer les contenus qui enfreignent la loi allemande dans un court laps de temps. Cela crée une incitation économique – il est moins risqué de supprimer un contenu juridiquement douteux que de le maintenir publié. Beaucoup craignent que cela ne crée une sorte de « censure préventive », imposée par l'État mais finalement appliquée par une entreprise privée.

Malgré les critiques justifiées, la NetzDG connaît un succès international. Outre les voitures, les machines, les produits chimiques et d'autres produits de haute qualité de la République fédérale d'Allemagne, le NetzDG est également un succès à l'exportation. Comme un rapport publiée par le groupe de réflexion danois Justitia en 2020 le souligne, la NetzDG sert d'exemple pour de nombreuses lois votées dans d'autres États. En tant qu'institution, Justitia s'occupe principalement des problèmes de l'État de droit, des droits de l'homme et des libertés civiles - et c'est là que commencent les premiers problèmes.

En 2019, le think tank a publié un rapport montrant qu'au moins 13 États (et l'Union européenne) ont adopté ou envisagent d'adopter des lois similaires, et en 2020, 11 autres les ont rejoints. Les États libéraux comme la France, le Royaume-Uni et l'Australie ne sont que minoritaires ; la plupart sont des États présentant d'importants déficits en matière d'État de droit.

Par exemple, une loi similaire a déjà été adoptée en 2017 en Biélorussie, où nous observons depuis des semaines des manifestations contre la fraude électorale de Loukachenko. Contrairement à l'Allemagne, la loi vise « uniquement » à diffuser de fausses informations. Il n'est pas difficile de deviner qu'il s'agit d'une tentative de restreindre la liberté d'expression et, surtout, de faire taire les journalistes qui critiquent le gouvernement. Selon l'Augsburger Allgemeine Zeitung, le dictateur s'est référé à l'exemple allemand de la NetzDG et du visage de la loi, Heiko Maas.

Selon les rapports par Reporters sans frontières (RSF) et plusieurs classements, la Biélorussie est un État qui a fait de la restriction de la liberté de la presse la norme. Par exemple, les médias alternatifs au Bélarus sont contraints d'opérer à l'extérieur du pays. À leur tour, les correspondants de ces points de vente ne reçoivent pas d'accréditation d'État, ce qui signifie qu'ils doivent travailler illégalement. RSF a signalé en novembre 2018 qu'au moins 99 sanctions avaient été infligées à des journalistes pour manque d'accréditation à ce moment-là.

Dans le Rapport 2020 sur la liberté sur le net par Freedom House (Justitia fait référence au rapport 2019), la Biélorussie est classée « non libre » avec 38 points sur 100.

L'AKP d'Erdogan a également décidé d'adopter l'innovation. Le parti au pouvoir a adopté une loi qui, selon un représentant de l'AKP, est basé sur le NetzDG allemand.

En vertu de la loi, les réseaux sociaux comptant plus d'un million d'utilisateurs devront embaucher des employés en Turquie chargés des affaires juridiques dans le pays. En outre, selon le rapport, les opérateurs doivent désormais stocker les données des utilisateurs en Turquie. Si la loi est enfreinte, ils pourraient faire face à de lourdes amendes pouvant aller jusqu'à $1,5 million de dollars, ainsi qu'à d'autres mesures telles que le blocage et la limitation des sites Web concernés.

La Turquie a été critiquée pour sa politique contre la liberté de la presse. Le Comité pour la protection des journalistes fait état d'au moins 68 journalistes emprisonnés en 2018, un triste pic mondial. Dans le Rapport 2020 sur la liberté sur le net, la Turquie obtient de très mauvais résultats. Avec un score de 35 sur 100, le pays est classé comme « non libre ».

Un autre imitateur de l'Allemagne est le parti au pouvoir russe "Russie unie" avec le "démocrate sans faille" Vladimir Poutine. Le rapport Justitia indique que déjà deux semaines après l'adoption de la loi en Allemagne, il y avait un projet de loi finalisé à la Douma russe qui, selon RSF, était plus ou moins une copie de la loi allemande.

Alors que le rapport continue, Poutine a finalement signé deux lois le 18 mars 2019 qui imposent des sanctions en cas de diffusion d'"informations non fiables". De plus, toute personne qui traite « la société, le gouvernement, les symboles officiels du gouvernement, la constitution ou des parties du gouvernement » avec un grand manque de respect en ligne sera également punie. Une institution autorisée par l'État russe est habilitée à notifier les sites Web concernés, et si le contenu n'est pas supprimé, les sites peuvent être bloqués.

Le document d'explication officiel du gouvernement russe faisait référence à la NetzDG. Le Kremlin affirme que les lois contre les fausses nouvelles sont standard dans d'autres pays européens et sont donc également nécessaires en Russie.

La Biélorussie, la Turquie et la Russie ne sont bien sûr pas les seuls États problématiques à avoir introduit la loi. Ce n'est pas le but de cet article de les parcourir tous. Pourtant, les exemples (Venezuela, Ethiopie, Mali, Maroc, Nigeria, Pakistan, Egypte, pour n'en citer que quelques-uns) montrent le danger qui est maintenant réalisé à travers le NetzDG.

L'État allemand n'est pas autoritaire mais un État de droit démocratique. Il ne s'agit en aucun cas d'accuser le gouvernement allemand de mauvaises intentions. En réalité, cependant, cela a créé une monstruosité que les régimes autoritaires du monde entier utilisent comme modèle de lois qui peuvent et doivent restreindre la liberté d'expression de leurs citoyens et le libre échange d'informations.

Avec sa bonne réputation, l'Allemagne n'est pas seulement un modèle en la matière mais elle est aussi utilisée pour donner plus de pression et plus de légitimité à la législation proposée. Il est difficile d'éviter cette responsabilité.

Publié à l'origine ici.

Die EU hat bei den Verhandlungen mit den Impfstoffherstellern die Preise gedrückt. Das dürfte sich im Nachhinein als eine fatale Fehlentscheidung erweisen. Ein Gastbeitrag.

Fred Roeder est Gesundheitsökonom und Geschäftsführer des Consumer Choice Center, eines internationalen Verbraucherverbands mit Büros in Europa, Amerika und Asien.

Der globale Wettlauf um die Impfung aller Risikogruppen und schließlich der gesamten Weltbevölkerung gegen Covid-19 ist in vollem Gange. Einige Länder haben sehr agressiv den Preis pro Impfung heruntergehandelt, während andere bereit waren, mehr pro Dosis zu zahlen, um schneller an die Impfstoffe zu gelangen. Nous allons mourir Union européenne (EU) die Preise pro Impfstoff so sehr heruntergehandelt hat wie kaum ein anderer Staat, könnte am falschen Ende gespart haben.

Die EU zahlt lediglich halb soviel pro Dosis des AstraZeneca-Impfstoffs wie Großbritannien, und mit zwölf Euro ein Drittel weniger für den Biontech/Pfizer-Impfstoffs im Vergleich zu den Briten. Israël, das wahrscheinlich das erste Land sein wird, das seine gesamte Bevölkerung durchimpft, hat etwa drei Mal soviel für den Impfstoff von Pfizer bezahlt.

Nehmen wir der Einfachheit halber an, die EU würde für alle 450 Millionen Einwohner nur den mRNA-Impfstoff des Mainzer Unternehmens Biontech verwenden. Da der Impfstoff zwei Impfungen im Abstand von 21 Tagen erfordert, müssten insgesamt 900 Millionen Dosen gekauft werden. Bei dem derzeit ausgehandelten Preis würde dies die EU (und ihre Mitgliedstaaten) 10,8 Milliarden Euro kosten.

Vorbild Israël

Bei dem höheren Preis, den Israel zu zahlen bereit ist, käme die EU auf eine Rechnung von 36 Milliarden Euro. Das scheint extrem viel Geld zu sein – ist es bei genauer Betrachtung aber nicht. Denn pro Einwohner in der EU sind das gerade einmal 80 Euro. Die Bundesregierung hat erst im Dezember knapp sechs Milliarden Euro für eine große Schutzmaskenbestellung ausgegeben. Bei zwei Impfdosen zu jeweils 36 Euro pro Einwohner in Deutschland kommt man ebenfalls auf rund sechs Milliarden Euro. Wahrscheinlich wäre das eine bessere Investition gewesen als der Kauf von Schutzmasken.

Noch deutlicher wird die Fehlentwicklung, vergleicht man die Kosten für Impfungen mit jenen der Corona-Hilfsmaßnahmen auf EU-Ebene. Im Dezember vergangenen Jahres einigten sich die Staats- und Regierungschefs der EU darauf, zusätzlich 700 Milliarden Euro als Covid-Konjunkturprogramm in das Mehrjahresbudget der EU aufzunehmen. Das sind etwa 1500 Euro pro Einwohner und damit fast 20 Mal so viel wie man für einen schnelleren Zugang zu einem der führenden Impfstoffe hätte aufwenden müssen, wenn man bereit gewesen wäre, einen Preis pro Dosis zu zahlen wie Israel. 

Mit Stand vom 28. Februar liegt die Impfrate in der Bundesrepublik bei mageren 7,4 Impfungen pro 100 Einwohner. Das entspricht zwar dem Durchschnitt in der EU, ist dennoch nur 3,7 Prozent dessen, was nötig wäre, um die gesamte Bevölkerung zu immunisieren. Israël liegt bereits bei 93,5 Impfungen pro 100 Menschen.

Selbst wenn die EU 250 Euro pro Dosis und damit 500 Euro pro Einwohner ausgäbe, zahlte sie am Ende nur ein Drittel dessen, was für den Corona-Wiederaufbaufonds vorgesehen ist.

Falsche EU-Stratégie 

Wäre es daher nicht besser, schnell auf möglichst viele Impfstoffe zuzugreifen, den Herstellern und Zulieferern einen großen Anreiz zu geben, ihre Produktionskapazitäten hochzufahren und die Bevölkerung im Rekordtempo zu immunisieren ? Stattdessen konzentrieren sich die EU und ihre Mitgliedsstaaten darauf, die Pandemie fortzusetzen, auf Steuereinnahmen zu verzichten, die Lockdowns zu verlängern, die Wirtschaftstätigkeit zu lähmen und – das Tragischste – das menschliche Leid durch die Pandemie zu verlängern.

Wenn wir dereinst auf die Pandemie zurückblicken, sollten wir uns nicht wundern, wenn Länder, die einen niedrigen Preis als wichtigsten Erfolgsfaktor bei den Impfstoffverhandlungen anstrebten, am Ende eine viel höhere Rechnung serviert bekommen als die Länder, die zue zu Impf Zugen off sch als den wichtigsten Indikator für erfolgreiche Impfstoffverhandlungen ansahen.

Publié à l'origine ici.

La semaine dernière, la nouvelle est tombée que les législateurs de l'État du Colorado ont l'intention d'introduire une législation interdisant les sacs en plastique à usage unique et les contenants à emporter en polystyrène. L'objectif du projet de loi est de réduire la dépendance des consommateurs aux plastiques à usage unique, de protéger l'environnement et de résoudre le problème des microplastiques dans l'écosystème.

Ce n'est pas la première fois que l'Assemblée générale tente d'adopter une interdiction des sacs en plastique, car des efforts similaires ont échoué autrefois. 

Malheureusement, une interdiction des sacs en plastique n'entraîne pas nécessairement de meilleurs résultats pour l'environnement, car les alternatives à de nombreux produits à usage unique entraînent des coûts environnementaux considérablement plus élevés. En fait, quand Ministère danois de l'environnement ont cherché à évaluer la question des sacs en plastique à usage unique, ils sont arrivés à la conclusion brutale que ces sacs sont souvent le choix respectueux de l'environnement. Comment est-ce possible?

En évaluant l'impact environnemental total des sacs en plastique par rapport à leurs alternatives, à l'aide de 15 critères allant du changement climatique à l'épuisement des ressources, des chercheurs danois ont conclu que les sacs en papier devraient être réutilisés 43 fois pour avoir le même impact total qu'un sac en plastique. Les chiffres pour les sacs en coton étaient encore pires, qui devraient être réutilisés 7 000 fois, tandis qu'une version biologique devrait être utilisée 20 000 fois pour être à égalité avec un sac en plastique à usage unique. Lorsque les habitudes d'utilisation des consommateurs sont prises en compte, forcer les consommateurs à utiliser des alternatives au papier ou au coton est un net négatif important du point de vue de la protection de l'environnement.

Maintenant, cela ne signifie pas que le Colorado doit renoncer au drapeau blanc et abandonner sa poursuite pour réduire les déchets plastiques mal gérés. Le plastique qui se retrouve dans l'environnement est problématique, et personne n'apprécie que des déchets indésirables se retrouvent dans nos rivières, nos parcs et nos lacs. En fait, l'État devrait faire beaucoup plus dans ses efforts pour récupérer le plastique.

D'abord et avant tout, le Colorado devrait développer des technologies de recyclage avancées telles que la dépolymérisation chimique. C'est le processus par lequel le plastique est décomposé et réutilisé dans de nouveaux produits. Des projets novateurs sont en cours partout en Amérique du Nord, dirigés par des scientifiques et des entrepreneurs, qui prennent ces plastiques problématiques, modifient leurs liaisons chimiques et les transforment en pastilles de résine, carreaux pour votre maison, et même route asphalte. Cette approche permet aux innovateurs de résoudre les déchets plastiques, de créer des emplois et de le faire avec un impact minimal sur l'environnement.

Plus important encore, en gardant le plastique dans l'économie plutôt que dans l'environnement, cette approche contribue également à réduire le problème des microplastiques, qui sont de minuscules particules de plastique qui se retrouvent souvent dans les systèmes d'eau. Le rapport de 2019 a montré que 90% de toutes les eaux des échantillons au Colorado contenaient des microplastiques. Se concentrer sérieusement sur la récupération et la réutilisation du plastique permettrait au Colorado de profiter des avantages environnementaux des produits en plastique, sans les inconvénients des déchets mal gérés.

Au-delà des répercussions environnementales des alternatives et des avantages de la récupération du plastique, une interdiction ignore également les produits nouveaux et innovants qui sont mis sur le marché pour lutter contre les déchets plastiques. Il existe de nouvelles classes de gobelets, de contenants à emporter et de pailles à usage unique en polyhydroxyalcanoate (PHA) qui sont presque entièrement biodégradable, résolvant le problème des déchets plastiques mal gérés qui mettent des décennies, voire des siècles, à se décomposer.

Et bien sûr, l'impact qu'une interdiction aurait sur l'industrie de la restauration du Colorado ne peut pas non plus être ignoré. C'est un euphémisme de dire que le secteur a été durement touché par la pandémie. Au-dessus de 94 000 employés de restaurant dans l'État ont perdu leur emploi, et environ 40% du secteur sont actuellement en congé. Plus que jamais, ces entreprises se sont appuyées sur ces produits en plastique à usage unique pour assurer la sécurité et la commodité des commandes à emporter et à livrer. Ajouter des coûts d'intrants supplémentaires à ces entreprises en difficulté alors qu'elles tracent le long chemin de la reprise semble au mieux malavisé, et au pire cruel.

En fin de compte, les déchets plastiques sont un problème sérieux, qui nécessite des solutions sérieuses. Le Colorado peut-il s'attaquer aux déchets plastiques sans interdiction ? Bien sûr, c'est possible. La solution sérieuse à ce problème consiste à se concentrer sur la récupération et le recyclage avancé, ce qui évite les pièges des alternatives à fort impact et évite de donner un coup de pied au secteur de la restauration alors qu'il est en panne. 

David Clement est le directeur des affaires nord-américaines du Consumer Choice Center, qui défend les intérêts des consommateurs dans plus de 100 pays et est basé aux États-Unis. 

Publié à l'origine ici.

В феврале 2021 года, когда стало понятно, что вот она, третья волна пандемии, как-то внезапно(на самом деле – закономерно) вспомнили, почему ВОЗ оказалась настолько импотентна.

В феврале 2021 года, когда стало понятно, что вот она, третья волна пандемии, как-то внезапно(на самом деле – закономерно) вспомнили, почему ВОЗ оказалась настолько импотентна. И еще вспомнили о том, что не все иностранные гранты одинаково полезны.

Сначала – зачем снова об этой теме. Что-то вроде спойлера.

Специальное независимое бюро, которое занимается исследованием эффективности и практик ВОЗ(Всемирная организация здравоохранения) внезапно в своем отчете обнаружило, что эта самая Организация оказалась импотентна перед лицом глобальной угрозы. И после пббликации В феврале зббоréhen Детали – ниже.

Кампании по ограничению курения в развивающихся странах(спонсируемые частными грантодателями) деформировали фокус активности ВОЗ и сместили его от борьбы с куда более серьезными проблемами – пандемией, нехваткой вакцин для детей в бедных странах и т.п.  

Правительства нескольких развивающихся стран внезапно обнаружили, что спонсируемые из-за рубежа кампании по сокращению курения(потребления табачной продукции) внезапно оказались не только неэффективны, но и замораживают архаичную ситуацию, консервируют практики более вредных способов потребления табака.

И в целом: доминирование крупных частных благотворителей, монополизация в финансировании НГО(негосударственных общественных организаций и движений) негативно сказывается на эффективности и целесообразности их действий.

Но для начала повторю тот дисклеййер, который имел место в в моей колонкеve

А) я считаю, что финансирование институтов гражданского общества за счет грантов и донейшенов от лиц, которые не являются участниками таких структур, – это нормально;

Б) я считаю, что представители гражданского общества(NGO и другие) могут и должны влиять на законодательную ветку власти и контролировать действия исполнительной власти;

В) я считаю, что недопустима дискриминация, если вот те самые институты гражданского общества действуют в рамках украинского законодательства.

А теперь о том, что мне представляется недопустимым, жутким, ужасным и неправильным.

Я ччитаю, ччо ююбая лоббbli. Так, как это делается в США. Так, как это делается в ЕС с начала 2000-х годов. Лоббирование – это примерно то, что в Украине называют адвокацией. Но не надо стесняться – это лоббирование, на самом деле. Это не стыдно и не нарушает норм морали.

Просто общество должно знать – кто, за чьи деньги и каким образом влияет на изменение законов, по которым обществу потом жить.

Вот вводить разрешительные процедуры для NGO и лоббистов – недопустимо. Это ни к чему. Но рестры должны быть. Как минимум, для того, чтобы мы знали, кому и за что говорить спасибо. И это не шттка: при подержке иностранных, да и отечественilles д доноров разрабатASтлось ззоноveille.

За что спасибо тем, кто это реализовывал и оплачивал. Это было о хорошем.

Учили нехорошему

Теперь о плохом. 15 февраля издание Washington Examiner опубликовало статью Яэля Оссовски (Yaël Ossowski), заместителя директора Consumer Choice Center – международной организации, занимающейся защитой прав потребителей. В ней Оссовски детально, со ссылками на ранее вышедшие отчеты и публикации написал о том, как благотворительность Майкла Блумберга разрушает возможности ВОЗ в противостоянии пандемии.

Если совсем кратко – экстравагантный миллиардер, бывший мэр Нью-Йорка, и неудавшийся кандидат в кандидаты в президенты от Демпартии Майк Блумберг выглядит как человек, чьи деньги сбили ВОЗ с пути истинного.

В 2014-2017 годах он тратил оромные сммы на лоббирование иа ое о повышениve налогов на подссащеные газзров avant.

С середины 2000-х он тратит оромные деньги на лобирование иеи о галопeveющющем повышении° налiné. Всемирный крестовый поход Блумберга против сахара и табака занял большую часть его жизни, если не считать политкарьеру, благодаря чему он получил должность специального посланника Организации Объединенных Наций по вопросам городов и изменения климата, ключевого финансиста проектов по повышению так называемых налогов за грехи во всем мире.

Он также стал оним з к ючевых частных сонсоров воз В 2016-2019 годах, усту voulez эо есто в 2020 го доод б б бллла и 202.

На Bloomberg Philanthropies приходилось ключевая доля добровольных пожертвований в пользу ВОЗ до старта пандемии и до начала президентской кампании-2020 в США:

• в 2016-2017 годах - 11%, тогда как США - 13%, un BMGF - 14%;
• в 2018-2019 годах - 15%, тогда как США - 11%, un BMGF - 12%;
• в 2020-2021 годах - 0,42%, тогда как США - 7,27%, ФРГ - 11,76%, et BMGF - 11,8%.

Что это означало? “В развивающихся странах частные пожертвования Блумберга превратили его в своего рода безудержное частное правительство, – утверждает Оссовски. – Когда он запретил большие газированные напитки в Нью-Йорке, это было только начало. -…. присутствие денег Блумберга привело к повышению налоговых ставок на потребительские товары, такие как газированные напитки и сигареты, придавая интеллектуальную строгость суровым запретам и ограничениям на алкоголь и электронные сигареты”.

В том числе, за счет деформирования фокуса ВОЗ, его смещения в сторону лоббирования запретов и повышения налоговых ставок в ущерб борьбе с опасными эпидемиями. Это ВОЗ сама признала задолго до ее провала в борьбе с COVID-19.

В апреле 2015 года, после слабых результатов в борьбе с эпидемией лихорадки Эбола в Африке ВОЗ сделала заявление: “Вспышка лихорадки Эбола, начавшаяся в декабре 2013 года, вылилась в кризис общественного здравоохранения, гуманитарный и социально-экономический кризис с разрушительными последствиями… Это также послужило напоминанием о том, что мир, включая ВОЗ, плохо подготовлен к крупной и устойчибпй встойчибпй встойчибпй … Мы приняли к сведению конструктивную критику деятельности ВОЗ и извлеченные уроки для обеспечения того, чтобы ВОЗ играла свое законное место во время вспышек болезней, гуманитарных чрезвычайных ситуаций и в обеспечении глобальной безопасности в области здравоохранения”.

Чтобы извлеч з зз междннародной юрократизировананой донелззз сткктуotte А руководство ВОЗ его критики должны были припереть к стене мощными аргументами.

И ВОЗ пообещала, что "больше так не будет". В его заявлении 2015 года было обещано: “Мы будем укреплять Международные медико-санитарные правила – международную основу для обеспечения готовности, эпиднадзора и ответных мер в случае вспышек заболеваний и других угроз здоровью. Ыы обяземся укреалять наш шоособ avantme

Ce n'est plus le cas de ВОЗ в начале 2020. Что в значительной степени помогло COVID-19 вырваться за пределы Уханя.

Эти выводы – о деформированной активности ВОЗ, были подтверждены такой структурой, как Независимая группа по обеспечению готовности к пандемии и ответным мерам (The Independent Panel for Pandemic Preparedness and Response – IPPPR), которую была вынуждена создать ВОЗ 19 мая 2020 года в ответ на уничтожающую критику по поводу неэффективности организации.

В феврале 2021 года во время презентации доклада IPPPR ее сопредседатель Хелен Кларк(экс-премьер-министр Новой Зеландии, одного из ключевых доноров ВОЗ) заявила о нарастающей угрозе: «Пандемия продолжает разворачиваться, и, вероятно, ее ждет еще больше сюрпризов».

А В самом докладе ыыы сканано следющее: «звестныы экзистенцццыныы рисам, связанныы пана comprisчччйойоооlubке .ч m'enlub c .йоооо. .А c'était-proch Предыдущие пандемические кризисы побудили к проведению многочисленных оценок, созданию групп экспертов и комиссий, которые разработали множество рекомендаций по обеспечению готовности и усилению мер реагирования. В отношении многих из них не было предпринято никаких действий. В то же время мы недостаточно серьезно воспринимаем экзистенциальную угрозу, которую представляет пандемия для человечества, а также ее место в будущем планеты. Совместные действия свелись к принятию желаемого за действительное вместо проведения перспективной оценки рисков и осуществления соответствующих мер”.

Переводим с дипломатического на обычный язык: Воз занималась ерундой иее занвлек supérie. В докладе указано, что страны с низкими и средними уровнями доходов в таких ситуациях оказываются в непропорционально худшем состоянии – как по части доступа к средствам защиты, вакцинам и методам медпомощи, так и по части компенсации негативного влияния на экономику и систему здравоохранения.

Ну и напоследок: “Комиссия также рассмотрит вопрос о том, может ли ВОЗ с необходимой оперативностью обеспечить четкое осуществление полномочий и принятие решений в условиях вспышек с пандемическим потенциалом и явного несоответствия между ожиданиями Организации и тем, каким образом и в каком объеме финансируется ее деятельность” . Тут уже просто камень в огород крупных частных благотворителей, которые своими требованиями смещали фокус активности ВОЗ от реальных проблем к надуманным.

Et что ж с деньгами на лоббизм?

В январе 2021 года филиппинское издание Manila Standard опубликовало статью, в которой сообщалось о том, что ведется расследование по поводу того, как деньги благотворительного фонда Блумберга могли поступать к должностным лицам FDA(Philippines Food and Drug Administration – филиппинский госорган по контролю за продуктами питания и лекарств) для Влияния на реглирование электронных систеousse

По поводу рисков непрозрачности программы помощи в статье высказывались доктор Джоэл Ницкин(медик из США, специализируется на анализе систем государственного управления) и профессор Дэвид Джон Натт из Имперского колледжа Лондона, возглавляющий там кафедру фармацевтики. Они заявили о том, что необходимо выяснять – нарушались ли при финансировании программы в Филиппинах законы местные и законы США, а также, насколько существенны были в масштабах программ взносы фонда Блумберга.

Ранее, в 2017 году индийское издание The Wire цитировало закрытый документ местного министерства внутренних дел, в котором высказывались опасения по поводу того, что фонд Bloomberg Philanthropies финансирует кампанию по «агрессивному» лоббированию против табачного сектора, несмотря на то, что этот сектор экономики дает занятость миллионам фермеров и приносит правительству более 5 млрд долларов дохода от налогов.

При этом отмечалась необходимость сокращать распространенность курения, но сбалансированными, а не агрессивными методами: «Иностранные заинтересованные структуры, делающие взносы из-за рубежа… в целях лоббирования против разрешенной законом экономической деятельности, вызывают многочисленные опасения», – было сказано в документа.

Учить мыть руки перед едой, вовремя вакцинировать детей, отказываться от вредной еды, поддерживать физическую форму – это в условиях дефицита ресурсов явно важнее для здоровья нации в целом, чем повышать налоги на табак. Но, похоже, за это не дают столько денег. В общем, ситуация сильно похожа на ту расфокусировку, которая имеет место у ВОЗ. Только в локальных масштабах и формах.

Кто и как в Украине осваивает деньги Блумберга

А что в Украине? У нас все чудесно. Отечественные НГО, занимающиеся тем, что стыдливо называется адвокацией(читай – лоббистской деятельностью) эффективно используют отсутствие каких-либо писанных требований к финансовой отчетности о проводимой деятельности, в отличие, кстати, от зарубежных структур-доноров.

Фонд Блумберга, на который опосредованно(см ниже) приходится более 80% взносов в украинские НГО, лоббирующие повышение налогов и введение ограничений, регулярно публикует на своем сайте детальные отчеты. То же самое – регулярные и весьма детальные отчеты о финансах, публикуют также фонды и организации, которые затем распределяют средства Блумберга в НГО развивающихся стран. Но не в Украине.

Например, ЦГП Життя в качестве одной из основных целей декларирует борьбу с курением. Tous les jours de 2019, le 15 jours ont été enregistrés. А направлению расходования средств – круговая диаграмма с 6 направлениями затрат. На себя и на нигде не поименованных экспертов(включая налоги на ФОТ) – в сумме 64,4% бюдж На так называемые «Программные затраты» – 35,3%, без малого 4 млн гривен.

При этом аудированный отчет на сайте отсутствует. Вообще.

К сожалению, "Программные затраты" в публичном отчете нигде и никак не расшифрованы. Данные за 2020 год на сайте этой НГО по состоянию на конец февраля 2021 года отсутствовали.

В 2019 году структуру финансировало на 86,1% Всего лишш два донора - в об иностранvez. Они же В 2018 году плюс еще одна струкктура, подерживаемая блуббергом, предоставилdent 79% фоан l'ac .оостания. В 2017 году – 71%.

Из года в год наращивается зависимость от одного единственного донора. И плюс к этому – непрозрачность трат. В отчетах не указано, куда конкретно идут деньги Майкла Блумберга и его фонда.

Р. Там тоже нет финансовых отчетов. Зачем эта двухступенчатость? Наверное, донорам есть смысл поинтересоваться.

Еще в борьбе против потребления табака(наряду с еще несколькими другими направлениями) позиционирует себя CEDEM – Центр демократии и верховенства права. Вот только по направлениям деятельности у него финансовой отчетности на сайте нет. И вообще никакой внятной отчетности нет. А по поводу адиторской проверки Вообще обнаржилось ноу-хау - пблиююю адд норское заключение без цзцрр. То есть "мы проверили и все в порядке, но что именно проверяли - тайна".

Итого к расплате

Налицо такой глобальный тренд, что частные благотворители все активнее вмешиваются в дела, которые имеют большой общественный вес. Причем делают это трансгранично. Со своим представлением о прекрасном. Ччень круто, если такое представление сов démar ОЗ.

А если нет? Ну, тогда, как в истории с Эболой – "простите, мы облажались". Или в истории с COVID-19 - "простите наших проверяемых, они облажались". Или со сладкой водой и табаком – как в истории с деньгами Блумберга.

Главный редактор журнала Деньги.ua Александр Крамаренко

Publié à l'origine ici.

Dans cette chronique d'opinion, le directeur adjoint du Consumer Choice Center affirme que les modifications apportées à la loi de l'État permettent aux communautés de créer des services publics.

28 février 2021

En ce qui concerne votre facture d'électricité, les consommateurs qui cherchent à changer de service public ou à utiliser différentes sources d'énergie sont confrontés à des choix limités.

Pour fournir une sorte d'alternative, ainsi que répondre à la demande des consommateurs pour des alternatives comme l'énergie solaire et éolienne, de nombreux États ont choisi de permettre aux gouvernements locaux d'acheter directement de l'électricité, tout en permettant aux services publics de contrôler la distribution, connue sous le nom d '«agrégation de choix communautaires».

Mais un changement de 2019 dans la loi du New Hampshire ouvre la porte à autre chose : les communautés agissant comme leurs propres services publics.

Alors que les services publics continueront de s'approvisionner et de distribuer de l'électricité, les gouvernements locaux choisiront les gagnants et les perdants, supprimant cette option des entreprises détenues par des investisseurs. Chaque résident serait automatiquement inscrit, mais avec le droit de se retirer.

Ces efforts ont commencé dans neuf États du pays, y compris dans tout le bidon d'énergie c'est la Californie, où les agrégateurs de choix communautaires desservent plus de 10 millions de foyers. New Hampshire, avoir adopté un projet de loi en 2019 pour renforcer ces programmes, est le dernier État à rejoindre la tendance.

Les groupes de consommateurs et les services publics du New Hampshire ont exprimé leur soutien à l'agrégation des prix. Mais les modifications apportées à la loi en 2019 créent des problèmes qui rendent plus difficile pour les consommateurs de commencer à économiser de l'argent.

Et maintenant, HB 315, un projet de loi visant à clarifier les règles et à faciliter le démarrage de l'agrégation, est en débat au parlement.

Le projet de loi garantirait que ceux qui se retireraient du programme ne seraient pas responsables des coûts supplémentaires en tant que contribuables et supprimerait les exigences en matière de facturation nette, ce qui pourrait réduire ou augmenter l'accès à l'énergie pour les consommateurs en fonction de la consommation d'énergie ou de l'heure de la journée. Cela définirait également les coûts que les entreprises de services publics comme Eversource devraient supporter si une communauté choisissait de jouer le rôle de gestionnaire de services publics.

Pour les partisans d'une approche d'exploitation communautaire, ce projet de loi contrecarrerait les projets plus ambitieux de recherche d'énergie alternative.

"HB315 limiterait nos programmes à un modèle très simple 1.0 ou Massachusetts d'énergie communautaire", a déclaré Madeleine Mineau, directrice exécutive de Clean Energy NH. "Nous avons constaté beaucoup d'intérêt pour les modèles et les approches les plus avancés de l'alimentation communautaire, qui peuvent inclure la gestion d'un portefeuille de ressources d'approvisionnement énergétique, l'offre de programmes supplémentaires d'efficacité énergétique ou de réponse à la demande en plus des programmes de services publics."

Mais est-ce que déléguer les gouvernements locaux pour acheter de l'énergie signifie plus de choix pour les consommateurs et des coûts plus bas ?

Eversource, le plus grand fournisseur d'énergie de l'État, a témoigné plus tôt ce mois-ci lors d'une audience en commission en faveur du HB 315, arguant que la loi en vigueur impose des changements d'infrastructure coûteux dans l'ensemble du réseau électrique, ce qui signifie que les consommateurs de l'État devraient payer des factures plus élevées quoi qu'il arrive. .

Bien qu'ils soutiennent l'agrégation du pouvoir communautaire et aient aidé à mettre en œuvre un programme similaire dans le Massachusetts voisin, la loi du New Hampshire augmente considérablement le coût de mise en œuvre de ces systèmes, qui incomberaient effectivement aux consommateurs.

En devant mettre à jour les compteurs pour le partage d'informations bidirectionnel, réorienter ses voies de réseau et mettre à niveau ses systèmes de facturation des clients pour se conformer à la loi précédente, les résidents à l'intérieur et à l'extérieur des zones électriques communautaires se retrouveraient avec des factures de services publics plus élevées en conséquence. Le projet de loi nouvellement proposé, affirme Eversource, garantirait que les consommateurs qui se désengagent et les contribuables de tout l'État ne seraient pas confrontés à des coûts plus élevés.

Et ce n'est peut-être pas le seul problème avec le programme tel qu'il existe, comme le démontrent d'autres États.

Rob Nikolewski, journaliste sur l'énergie pour le San Diego Union-Tribune, souligne que le CCA du comté de Marin, connu sous le nom de Marin Clean Energy, a engagé dans le « brassage des ressources », achetant ostensiblement de l'énergie verte à partir de sources hydroélectriques, mais ignorant leur utilisation accrue de charbon et de gaz naturel.

UN rapport de la Voix de San Diego affirme que les CCA sont en passe de devenir des monopoles à part entière, interdisant aux clients industriels et universitaires de conclure leurs propres accords d'électricité avec des sociétés tierces, comme ils le font depuis des années.

Et les chercheurs de l'UCLA c'est noté les réglementations autour de l'énergie en premier lieu rendront difficile toute baisse des prix.

"L'incertitude politique persistante concernant la répartition des coûts entre les services publics et les clients de l'agrégation de choix communautaires peut limiter la capacité des agrégateurs de choix communautaires à offrir des tarifs compétitifs, ce qui peut menacer la viabilité à long terme du modèle", ont déclaré les auteurs.

Si l'objectif est de donner aux consommateurs plus de choix quant à l'alimentation électrique de leur chauffage et de leur éclairage et comment réduire les coûts, une meilleure alternative pourrait être de supprimer le lourd fardeau réglementaire nécessaire pour maintenir les fournisseurs d'électricité, surtout si ces services publics fourniront finalement l'électricité. indépendamment de.

À première vue, le degré de soutien au pouvoir de choix de la communauté dépendra de ce que les gouvernements locaux visent réellement à fournir et de leur capacité à le faire. Veulent-ils une électricité moins chère et plus efficace ou veulent-ils accélérer la transition vers des alternatives renouvelables ?

Au moins dans le New Hampshire, les règles doivent être clarifiées afin que des coûts inutiles ne soient pas imposés aux consommateurs sous la forme de factures d'énergie plus élevées, qu'ils optent ou non pour l'électricité communautaire.

Yaël Ossowski est directrice adjointe du Consumer Choice Center. Il a écrit ceci pour InsideSources.com.

Publié à l'origine ici.