Nonostante sia scoraggiato dalle autorità governative interessate, l'uso dello svapo è in forte aumento tra le persone in Bangladesh. Questi consumatori, per lo più giovani e di mezza età, risiedono nelle grandi città e vedono nello svapo un'alternativa alla sigaretta tradizionale.

La disponibilità e la pubblicità limitata di vaping o sigarette elettroniche sui siti di e-commerce del paese hanno fatto conoscere persone di ogni ceto sociale.

Dopo aver parlato con diversi vapers, ex fumatori, è emerso che a causa dell'escalation di malattie che compaiono nel corpo umano per l'assunzione di sigarette costituite da nicotina e sostanze chimiche più elevate, stanno assumendo lo svapo in alternativa alla sigaretta come diverso.

Public Health England considera le sigarette elettroniche 95% meno dannose del fumo. Ciò significa che lo svapo potrebbe essere una soluzione appropriata per milioni di persone che vogliono smettere.

Detto questo, le autorità preoccupate del governo del Bangladesh hanno affermato più volte che stanno valutando la possibilità di vietare la produzione, l'importazione e la vendita di sigarette elettroniche per prevenire conseguenze sulla salute. Ma considerando che i dispositivi di svapo hanno dimostrato di essere meno dannosi, può essere giustificato?

Il dottor Rajib Joarder, un medico del Dhaka Medical College (DMC), è stato accusato di aver fatto una campagna a favore dello svapo in un video caricato di recente su Facebook.

Diversi rapporti sono stati pubblicati a questo proposito affermando che ha offuscato le immagini del governo condividendo pubblicamente l'inizio della sua storia sullo svapo, sostenendo che l'industria dello svapo è in forte espansione e coloro che parlano contro di loro non hanno una logica legittima. Il dottore ha applaudito Voice of Vapers (VoV) come un'iniziativa molto efficace.

In quanto libero pensatore, non ho avuto alcuna logica per impedire a qualcuno di esprimere il proprio pensiero. La cosa diventa più complicata quando a qualcuno viene impedito di parlare delle questioni relative al suo settore interessato. La salute è l'obiettivo principale qui e, come medico, ha tutto il diritto di esprimere la sua opinione su ciò che considera buono o cattivo.

Soffocare qualcuno a causa del suo punto di vista è qualcosa che non dovrebbe essere normalizzato. Ciò che è vero è che esistono prove scientifiche significative dell'efficacia dello svapo e cercare di vietarlo o limitarlo non può essere una soluzione adeguata.

Negli ultimi anni abbiamo visto che le tasse sono state aumentate più volte sulle sigarette, ma il tasso di utilizzo rimane lo stesso. Sembra impossibile per il governo costringere la gente a smettere di fumare.

Ma le autorità possono far luce sulla ricerca di modi alternativi per ridurre i danni, soprattutto attraverso l'innovazione. Il suddetto medico ci ha provato condividendo le sue conoscenze ed esperienze, ma è stato aspramente criticato.

Soffocare il medico nell'esprimere le sue opinioni peggiorerà la situazione. Per raggiungere una soluzione finale, dovremmo lasciare che le persone interessate, compresi i consumatori, parlino liberamente di ciò che sanno e scelgono. È così che possiamo ottenere la scelta del consumatore.

Rabiul Alam è un policy fellow del Consumer Choice Center (CCC)

Originariamente pubblicato qui.

Durante la pandemia, la plastica deve essere un male necessario per rispondere ai vincoli sanitari.  

Quando l'equipaggiamento di protezione individuale, le scatole di repas da importare o il resto dei cloisonn in plexiglas si vestono per proteggere i clienti al ristorante, deve essere onnipresente. 

L'ubiquité de cette matière n'est pas nouvelle, mais son utilité dans l'ère de la COVID est marquante. Pourtant, cela ne change rien quant à son caractère polluant. Personne ne souhaite répandre cette matière dans la nature, surtout pas dans nos fleuves et autres cours d'eau. 

C'est la raison pour laquelle le premier ministre du Québec François Legault a annunciare l'élargissement du système de consigne. Ce faisant, il cherche à mieux recycler les bouteilles de plastique. Le ministre de l'Environnement, Benoit Charrette, aussi révélé des plans afin de réduire la consommation de plastique des entreprises dans l'espoir de mieux recycler leurs déchets. 

Il ya aussi des centaines d'entrepreneurs québécois dans l'industrie du recyclage qui deviennent de plus en plus efficacis et grossissent à vue d'oeil. L'usine de Lavergne a Montréal è un bel esempio, tutto come Plastiques GPR de Saint-Félix-de-Valois. Queste due imprese soddisfano i clienti che partono per attraversare il mondo e aiutano a fare raggio nel Québec. 

La popolarità di queste iniziative è il frutto degli sforzi dell'industria e del governo del Québec. 

Le plastiche non sono tossiche

Il semble aujourd'hui qu'Ottawa cherche à aller se chercher une part de cette gloire. In ottobre, il governo di Justin Trudeau ha dichiarato che ha progettato la plastica come una sostanza tossica selon l'allegato 1 della Loi canadese sulla protezione dell'ambiente. Cela interdirait l'utilisation d'articles en plastique à use unique tels que les sacs en plastique, les pailles, les bâtonnets à mélanger, les ustensiles et les récipients de polystyrène. 

Cette décision du gouvernement nous inquiète pour deux raisons. Tout d'abord, noi sappiamo che i prodotti in plastica non sono tossici. Ce n'est pas comme l'amiante et le plomb, due altri prodotti déjà identifiés par cette loi. Perché pensi a una materia di una grande utilità allo stesso stato delle sostanze cancerogene? Cela ne fait aucun sens. 

Ensuite, cela fait fi du travail des imprenditori et entreprises innovantes cherchant des solutions concrete pour résoudre le problème de inquinamento, notamment en travaillant sur le cycle de vie de queste manières. Bannir ces matières ou les considérer «toxiques» vient eliminer les solutions privées qui ont été développées par nos imprenditori et innovateurs locaux. Il rifiuto delle soluzioni innovative è inquietante. 

Qui plus est, Ottawa vient empiéter une fois de plus sur les effort des province pour lutter contre ces matières résiduelles. Il Québec e l'Alberta sono già stati al posto dei piani per ridurre il consumo di plastica. Questi piani conçus localement répondent mieux aux besoins de leurs citoyens che ceux imposés par Ottawa. 

La riclassificazione della plastica è loin d'être una buona soluzione. C'est plutôt une démarche cynique du gouvernement Trudeau visto à giustificazione son empiétement sur un domaine de compétence provinciale et répondre maladroitement aux demandes des groupes environnementaux. 

Un bien indispensabile

S'il est nécessaire d'applaudir les effort pour réduire la consommation de plastics, il est tout aussi important d'être réaliste: la plastique est un bien indispensabile, et la pandémie nous l'a rappelé. L'importante è assicurarsi che non se ramasse pas n'importe où e può essere riutilizzato o ben riciclato. 

C'est grâce au génie québécois que nous pourrons disposer de notre plastique de façon responsable, et non grace à une proibition du gouvernement fédéral. Al posto di lasciare le province che promuovono i loro approcci e gli innovatori che trovano soluzioni efficaci, il governo federale sceglie la voie paresseuse de l'interdizione pura e semplice di certi prodotti. Cela nuit à tout le monde, et particulièrement à nous tous, consommateur. 

Questa riclassificazione vient aussi créer une réelle incertezza su ciò che potrebbe essere aggiunto alla lista dei prodotti tossici in un futuro prossimo. 

Le Québec a montré qu'il est un leader dans le recyclage du plastique. Il est cruciale qu'Ottawa lui permette de le demeurer. 

Originariamente pubblicato qui.

L'UE sta attualmente cercando di "sconfiggere il cancro" con un nuovo piano, che si propone di vietare o limitare determinate abitudini comportamentali, come fumare o bere. Invece, dovremmo guardare all'innovazione per aumentare la durata della nostra vita.

Sostenere la ricerca medica per combattere le malattie è visto dalla maggior parte delle persone come qualcosa di lodevole, in ogni caso non controverso. L a reazione sembra essere diversa quando si tratta di fermare e rallentare lo stesso processo di invecchiamento. Un'impresa del genere può colpire molti come un'utopia irrealistica o un intervento immorale nel corso della natura.

Nessuna delle ipotesi è necessariamente valida: negli ultimi anni, questo tipo di ricerca sull'invecchiamento ha guadagnato un'immensa popolarità e fondamento scientifico; i cosiddetti senolitici giocano un ruolo fondamentale in questo. Quindi non è più un esperimento mentale utopico di alcuni eccentrici.

Anche fermare il processo di invecchiamento non è immorale, perché impedisce il naturale sviluppo del corpo umano. L'assunto implicito qui è che aderire al processo naturale di decadimento del corpo umano è moralmente superiore. Questo non è particolarmente convincente. Dopotutto, nonostante l'uso di protesi articolari e trapianti di organi, miglioriamo la qualità e l'aspettativa di vita in modo innaturale, nel primo caso addirittura meccanico.

Non si tratta necessariamente di vivere per sempre

Anche se non vuoi necessariamente vivere molto più a lungo, c'è un motivo importante per sostenere gli approcci di estensione della vita. Nel trattamento di malattie come il cancro e il diabete, si presume che sia possibile arrestare o alleviare i sintomi che compaiono solo dopo che la condizione si è verificata. Vengono perseguiti anche approcci preventivi, ma si concentrano solo sulla prevenzione di malattie specifiche.

Nel campo della ricerca sull'invecchiamento, tuttavia, questo approccio è fondamentalmente criticato da numerosi scienziati. Sostengono che questa strategia non si concentri efficacemente sull'effettivo sviluppo della malattia. Questo perché è indissolubilmente legato al processo di invecchiamento umano. In altre parole: se troviamo una cura per l'invecchiamento, molto probabilmente troveremo anche una cura per il cancro, il diabete, i problemi cardiovascolari e altre malattie della vecchiaia.

Spegnere il processo di invecchiamento con i senolitici

Qualunque sia la ragione per essere ottimisti sulla possibilità di prolungare la vita umana, i senolitici sembrano rendere questo progetto sempre più realistico. I senolitici sono molecole che possono indurre la morte delle cellule umane senescenti. Queste cellule si accumulano nel corpo con l'età, nell'uomo e negli animali. A differenza delle cellule non senescenti, queste cellule non si dividono più.

Si presume che le cellule si dividano fino a raggiungere il cosiddetto limite di Hayflick, di solito circa 50 divisioni cellulari. Successivamente, inizia la morte cellulare programmata. Le cellule senescenti rappresentano una piccola parte che sfugge a questo destino del resto delle cellule. Invece di morire o essere distrutti, continuano ad accumularsi nel corpo. Questo processo di senescenza provoca un aumento dell'infiammazione nel corpo ed è considerato l'innesco del processo di invecchiamento.

Si ritiene che molti segni dell'invecchiamento e della malattia possano essere attribuiti all'aumento delle cellule senescenti, dalla demenza, all'osteoporosi, alla fragilità, al diabete e alle malattie cardiache, alle malattie del fegato e dei polmoni e alla più frequente comparsa di cancro.

Lo scopo dei senolitici di uccidere le cellule senescenti, quindi, sembra logico: rimuovere le cellule che sembrano essere fondamentalmente responsabili del processo di invecchiamento. Non sembra esistere un meccanismo endogeno efficace che porti alla morte cellulare delle cellule senescenti. Se così fosse, queste cellule non si accumulerebbero nel corso degli anni e causerebbero tutti i tipi di malattie legate all'età.

I senolitici potrebbero essere pronti per l'uso in pochi anni

Anche se questo meccanismo sembra logico per fermare il processo di invecchiamento e le malattie associate, questo approccio può ancora sembrare abbastanza utopico. Dopotutto, è un approccio radicale alle condizioni che differisce dalla precedente attenzione ai sintomi. I senolitici, inoltre, non sono solo interventi preventivi ma piuttosto pre-preventivi: lo scopo non è prevenire l'insorgenza di alcune malattie ma prevenire la causa di tutte le malattie legate all'età.

Tuttavia, i senolitici potrebbero essere pronti per l'uso in pochi anni, poiché sono già in corso studi clinici con soggetti umani. I risultati sono promettenti. Le aziende biotecnologiche ben note in questo campo includono:

Attualmente, Unity Biotech si sta concentrando sull'uso dei senolitici per eliminare specifiche malattie articolari legate all'età come l'osteoartrosi, con un'attenzione aggiuntiva alle malattie degli occhi e dei polmoni. L'anno scorso sono stati annunciati risultati positivi da uno dei primi studi che hanno coinvolto volontari umani i cui sintomi di osteoartrite sono stati significativamente ridotti grazie all'aggiunta della molecola senolitica UBX 0101.

Unity Biotech ha attualmente i maggiori progressi nel campo delle sperimentazioni umane. Inoltre, c'è, ad esempio, Oisin Biotechnologies, che sta sviluppando un meccanismo per mirare con precisione alle cellule senescenti. L'obiettivo qui è una rimozione su misura delle cellule senescenti senza danneggiare altre cellule. Gli studi clinici con partecipanti umani sono attualmente in preparazione.

A causa del rapido successo e della velocità della ricerca nei senolitici, si presume ora che queste molecole potrebbero essere pronte per l'uso in pochi anni per rallentare il processo di invecchiamento. Sembra che le utopie non debbano essere sempre irrealistiche o lontane.

Originariamente pubblicato qui.

I benefici per la salute sono minimi, ma il danno economico sarà enorme.

A seguito di una consultazione di sei settimane, sembra che il governo britannico sia pronto a portare avanti la sua politica per vietare il cibo spazzatura online pubblicità. Nel weekend una 'fonte governativa' accolto un utile rapporto tempestivo di un gruppo di campagna che ha sollevato "il coperchio sulle strategie segrete online che i giganti alimentari globali stanno usando per manipolare i bambini britannici".

Il rapporto - o 'exposé', come viene marchiato - proviene da un'organizzazione chiamata Bite Back 2030 e porta l'approvazione dei famosi chef Jamie Oliver e Hugh Fearnley-Whittingstall e, per ragioni che non sono chiare, un modello Dolce & Gabbana.

Come ci si potrebbe aspettare, le drammatiche rivelazioni del rapporto in realtà non sono affatto molto drammatiche. Sottolinea semplicemente il fatto che alcune celebrità hanno molte migliaia di follower su Instagram, prima di rivelare, in stile mago del palcoscenico, che quelle celebrità a volte firmano accordi pubblicitari con aziende come Coca-Cola e McDonald's.

La cifra principale è che i bambini vengono "bombardati" con 500 spazzatura onlinecibo annunci al secondo. Presumibilmente, questa è la quantità totale di annunci mostrati al secondo ai 12 milioni di bambini della Gran Bretagna, piuttosto che a ciascun bambino, il che potrebbe creare un'esperienza visiva spiacevole.

Anche se ci fossero prove che la pubblicità online di cibi malsani è una crisi che deve essere affrontata con urgenza, il divieto di pubblicità sarebbe comunque una pessima idea. Ma non è nemmeno un vero problema, figuriamoci una crisi che necessita di una soluzione imposta dallo stato. Anzi, del governo analisi della propria politica conclude che rimuoverà una media di 1,7 calorie dalla dieta dei bambini al giorno. Per il contesto, è all'incirca l'equivalente di mezzo Smartie.

Inoltre, c'è l'inevitabile problema che deriva dalla centralizzazione di questioni come questa a Whitehall: in questo caso, cosa conta come "cibo spazzatura" da cui gli occhi vulnerabili dei bambini devono essere protetti? Il governo afferma che si sta concentrando sugli alimenti "ricchi di grassi, zucchero e sale". Eppure questo significa che sono finiti condannando notoriamente alimenti che inducono obesità come marmite, yogurt, miele, senape e frutta in scatola.

I costi economici di una politica come questa sono catastrofici, soprattutto mentre ci muoviamo verso un periodo di ripresa post-lockdown. Gli enti del settore pubblicitario lo sono stati ha riguardato su questo per mesi, cercando disperatamente di attirare l'attenzione sui modi in cui lo farebbe tendine del ginocchio l'economia. Ma le loro lamentele sono rimaste inascoltate tra gli entusiasti della burocrazia a Westminster.

C'è anche il problema delle piccole imprese, come l'attività di panificazione che mia madre esaurisce dalla sua cucina. La politica, nella sua forma proposta, sembra criminalizzare mia madre per aver pubblicato le foto delle sue torte sul suo account Instagram per pubblicizzare i suoi servizi. La fonte anonima del governo in I tempi della domenica dice che non dobbiamo preoccuparci di questo: 'Ci saranno degli avvertimenti - questo non è rivolto alle piccole aziende che pubblicizzano torte fatte in casa online. È rivolto ai giganti del cibo».

Tuttavia non è chiaro se o come una politica come questa possa essere indirizzata a specifiche imprese e non ad altre. Quando le persone vengono ancora multate per essere andate al parco con gli amici e arrestate per il reato di 'socializzazione all'aperto', questo briefing anonimo a un giornale è poco rassicurante.

Una volta implementata questa politica, il Regno Unito avrà le restrizioni di marketing digitale più severe al mondo, con un certo margine. Non è qualcosa di cui andare fieri. Ci sono molte aree in cui la Gran Bretagna può essere leader mondiale - lancio del vaccino, per esempio - ma guidare il mondo nell'innovare il modo in cui regoliamo la dieta e la cultura online non è un record per cui nessun governo dovrebbe lottare.

Originariamente pubblicato qui.

Immagina questo scenario: per volere di diverse grandi testate giornalistiche legacy, un governo istituisce una legge che richiede che ogni volta che una notizia è collegata ai social media, il social network deve pagare una quota alle testate giornalistiche.

In altre parole, per consentire a una colonna di giornale o a un link di blog di gossip di celebrità di apparire altrove, quel sito Web dovrà sborsare denaro alla testata giornalistica da cui ha avuto origine.

Anche se un caso del genere sembra ridicolo qui negli Stati Uniti, sede della Silicon Valley, questo è esattamente ciò che l'Australia ha tentato di recente nella sua escalation di guerra contro aziende tecnologiche come Facebook e Google.

E paesi come Canada, Regno Unito, India e Francia sono in fila per essere i prossimi.

Alla fine dell'anno scorso, il codice di contrattazione dei media di notizie era introdotto nel parlamento australiano per "affrontare gli squilibri del potere contrattuale tra le attività dei media australiani e le piattaforme digitali". Il disegno di legge è stato lo sforzo pluriennale della commissione per la concorrenza e i consumatori del paese, richiesto dal partito liberale di tendenza conservatrice. link tax, Big Tech,

Nel presentare la legge, il primo ministro Scott Morrison ha fatto tutte le aperture necessarie per segnalare l'opposizione alla "Big Tech".

Imponendo una tassa sui collegamenti alle aziende tecnologiche, l'idea era di rafforzare le società di media australiane che hanno perso entrate pubblicitarie a causa di queste piattaforme. Ma ciò ha un costo significativo sia per la scelta del consumatore che per l'apertura di Internet stessa.

Il fondatore del World Wide Web, Tim Berners-Lee, ha affermato che una tale proposta farebbe Internet”impraticabile”, imponendo costi e tasse su quello che dovrebbe essere uno spazio libero sulla rete aperta. In altre parole, queste normative probabilmente bloccherebbero i principi più basilari su cui è stata fondata Internet in primo luogo.

Spetta alle società di media scoprire metodi innovativi ed efficaci per catturare il pubblico digitale, non fare pressioni sui governi per sottrarre denaro per loro.

Google ha concesso all'inizio del combattimento, creando un "vetrina delle notizie” in paesi come l'Australia, il Regno Unito e l'Argentina che offrirebbero alcuni premi agli editori. Ma Facebook ha mantenuto la sua posizione.

E sebbene Morrison e i suoi colleghi parlamentari abbiano scatenato il pendolo, alla fine ha oscillato duramente contro i consumatori australiani.

Di recente, milioni di australiani si sono collegati a Facebook per scoprire che non potevano più condividere link o articoli da siti di notizie australiani. Piuttosto che capovolgere il proprio modello di business per conformarsi alla legislazione proposta, la società ha deciso di bloccare del tutto la condivisione delle notizie nazionali sulla piattaforma.

È stata una mossa audace intesa a dimostrare al governo che i media hanno bisogno di Facebook più di quanto ne abbiano bisogno.

A partire da martedì, tuttavia, Facebook ha annunciato ha stretto accordi individuali con editori più piccoli nel paese del Commonwealth.

"Dopo ulteriori discussioni con il governo australiano, siamo giunti a un accordo che ci consentirà di supportare gli editori che scegliamo, inclusi i piccoli editori locali", ha affermato Campbell Brown, vicepresidente delle notizie globali di Facebook.

Questo precedente è importante per due ragioni.

In primo luogo, il disegno di legge australiano è uno dei tentativi più sfacciati di utilizzare la legge sui media nazionali per ottenere entrate da una società tecnologica americana.

In secondo luogo, mostra che questo ha tutto a che fare con il salvataggio delle società di media tradizionali e quasi nulla a che fare con i consumatori.

Proprio come nell'Unione Europea e in alcuni paesi dell'America Latina, la fissazione di tassare e limitare le società tecnologiche con sede negli Stati Uniti dipende dall'ottenere una fetta della torta. La preoccupazione per il consumatore e il loro continuo accesso alle informazioni online è secondaria.

L'abbiamo visto con Uber e Apple a Bruxelles e Londra, e senza dubbio continuerà mentre i paesi affamati di tasse cercheranno di regnare in quella che percepiscono come l'oca d'oro.

Ecco perché queste politiche sono così distruttive per i consumatori ei principi fondamentali per un Internet aperto.

La chiave per la prosperità e l'evoluzione dei media nell'era digitale sarà l'innovazione e la creatività, che vanno a vantaggio dei consumatori, non i divieti, gli aumenti delle tasse o le leggi zelanti sui media.

Originariamente pubblicato qui.

Con la sua buona reputazione, la Germania non è solo un modello in questo, ma viene anche utilizzata per esercitare maggiore pressione e legittimità sulla legislazione proposta. È difficile evitare questa responsabilità….

Il progetto di legge “NetzDG” del governo tedesco viene duramente criticato. Gli operatori dei social network sono costretti a cancellare i contenuti che violano la legge tedesca entro un breve periodo di tempo. Ciò crea un incentivo economico: è meno rischioso eliminare contenuti legalmente discutibili piuttosto che mantenerli pubblicati. Molti temono che ciò creerebbe una sorta di “censura preventiva”, imposta dallo Stato ma alla fine imposta da una società privata.

Nonostante le critiche giustificate, il NetzDG sta riscuotendo un successo internazionale. Insieme ad automobili, macchine, prodotti chimici e altri prodotti di alta qualità della Repubblica federale di Germania, il NetzDG è anche un successo per le esportazioni. Come un rapporto pubblicato dal think tank danese Justitia nel 2020, il NetzDG serve da esempio per numerose leggi approvate in altri stati. Come istituzione, Justitia si occupa principalmente dei problemi dello stato di diritto, dei diritti umani e delle libertà civili – ed è qui che iniziano i primi problemi.

Nel 2019 è stato pubblicato il think tank un report dimostrando che almeno 13 stati (e l'Unione Europea) hanno approvato o stanno pianificando di approvare leggi simili e nel 2020 altri 11 si sono uniti a loro. Stati liberali come Francia, Regno Unito e Australia sono solo una minoranza; la maggior parte sono stati con deficit significativi dello stato di diritto.

Ad esempio, una legge simile era già stata approvata nel 2017 in Bielorussia, dove da settimane osserviamo le proteste contro la frode elettorale di Lukashenko. A differenza della Germania, la legge mira “solo” alla diffusione di informazioni false. Non è difficile intuire che si tratta di un tentativo di restringere la libertà di espressione e, soprattutto, di mettere a tacere i giornalisti critici nei confronti del governo. Secondo l'Augsburger Allgemeine Zeitung, il dittatore ha fatto riferimento all'esempio tedesco del NetzDG e al volto della legge, Heiko Maas.

Secondo i rapporti da Reporter senza frontiere (RSF) e diverse classifiche, la Bielorussia è uno stato che ha reso la restrizione alla libertà di stampa la norma. Ad esempio, i media alternativi in Bielorussia sono costretti a operare al di fuori del Paese. A loro volta, i corrispondenti di tali punti vendita non ricevono l'accreditamento statale, il che significa che devono lavorare illegalmente. Riferito RSF nel novembre 2018 almeno 99 sanzioni erano state inflitte ai giornalisti per mancato accredito fino a quel momento.

Nel Rapporto Libertà in Rete 2020 di Freedom House (Justitia fa riferimento al Rapporto 2019), la Bielorussia è valutata "non libera" con 38 punti su 100.

Anche l'AKP di Erdogan ha deciso di adottare l'innovazione. Il partito al potere ha approvato una legge che, secondo un rappresentante dell'AKP, si basa sul NetzDG tedesco.

Come risultato della legge, i social network con più di un milione di utenti dovranno assumere dipendenti in Turchia responsabili delle questioni legali nel paese. Inoltre, secondo il rapporto, gli operatori devono ora memorizzare i dati degli utenti in Turchia. Se la legge viene violata, potrebbero incorrere in pesanti multe fino a $1,5 milioni di dollari USA, nonché altre misure come il blocco e la limitazione dei siti Web interessati.

La Turchia è stata criticata per la sua politica contro la libertà di stampa. Il Comitato per la tutela dei giornalisti segnalato almeno 68 giornalisti incarcerati nel 2018, un triste picco globale. Nel Rapporto Libertà in Rete 2020, la Turchia ha un punteggio molto scarso. Con un punteggio di 35 su 100, il Paese è classificato come “non libero”.

Un altro imitatore della Germania è il partito al governo russo "Russia Unita" con il "democratico impeccabile" Vladimir Putin. Il rapporto Justitia afferma che già due settimane dopo l'approvazione della legge in Germania, c'era un progetto di legge finito alla Duma russa, che secondo RSF, era più o meno una copia della legge tedesca.

Mentre il rapporto continua, Putin ha finalmente firmato due leggi il 18 marzo 2019 che impongono sanzioni per la diffusione di "informazioni inaffidabili". Inoltre, sarà punito anche chiunque tratti online con grande mancanza di rispetto “la società, il governo, i simboli ufficiali del governo, la costituzione o parti del governo”. Un'istituzione autorizzata dallo stato russo ha il potere di notificare i siti Web interessati e, se il contenuto non viene eliminato, i siti potrebbero essere bloccati.

Il documento esplicativo ufficiale del governo russo si riferiva al NetzDG. Il Cremlino sostiene che leggi contro le fake news sono standard in altri paesi europei e sono quindi necessari anche in Russia.

Bielorussia, Turchia e Russia, ovviamente, non sono gli unici Stati problematici che hanno introdotto la legge. Non è lo scopo di questo articolo esaminarli tutti. Eppure, gli esempi (Venezuela, Etiopia, Mali, Marocco, Nigeria, Pakistan, Egitto, solo per citarne alcuni) mostrano il pericolo che ora si sta realizzando attraverso il NetzDG.

Lo stato tedesco non è autoritario ma uno stato costituzionale democratico. Non è affatto lo scopo accusare il governo tedesco di cattive intenzioni. In effetti, tuttavia, ha creato una mostruosità che i regimi autoritari di tutto il mondo utilizzano come modello per leggi che possono e dovrebbero limitare la libertà di espressione dei propri cittadini e il libero scambio di informazioni.

Con la sua buona reputazione, la Germania non è solo un modello in questo, ma viene anche utilizzata per esercitare maggiore pressione e legittimità sulla legislazione proposta. È difficile evitare questa responsabilità.

Originariamente pubblicato qui.

Die EU hat bei den Verhandlungen mit den Impfstoffherstellern die Preise gedrückt. Das dürfte sich im Nachhinein als eine fatale Fehlentscheidung erweisen. Ein Gastbeitrag.

Fred Roeder è Gesundheitsökonom und Geschäftsführer des Consumer Choice Center, eines Internationalen Verbraucherverbands mit Büros in Europa, Amerika e Asien.

Der globale Wettlauf um die Impfung aller Risikogruppen und schließlich der gesamten Weltbevölkerung gegen Covid-19 ist in vollem Gange. Einige Länder haben sehr aggressiv den Preis pro Impfung heruntergehandelt, während andere beit waren, mehr pro Dosis zu zahlen, um schneller and die Impfstoffe zu gelangen. Vorremmo morire Unione Europea (UE) die Preise pro Impfstoff so sehr heruntergehandelt hat wie kaum ein anderer Staat, könnte am falschen Ende gespart haben.

Die EU zahlt lediglich halb soviel pro Dosis des AstraZeneca-Impfstoffs wie Großbritannien, und mit zwölf Euro ein Drittel weniger für den Biontech/Pfizer-Impfstoff im Vergleich zu den Briten. Israele, das wahrscheinlich das erste Land sein wird, das seine gesamte Bevölkerung durchimpft, hat etwa drei Mal soviel für den Impfstoff von Pfizer bezahlt.

Nehmen wir der Einfachheit halber an, die EU würde für alle 450 Millionen Einwohner nur den mRNA-Impfstoff des Mainzer Unternehmens Biontech verwenden. Da der Impfstoff zwei Impfungen im Abstand von 21 Tagen erfordert, müssten insgesamt 900 Millionen Dosen gekauft werden. Bei dem derzeit ausgehandelten Preis würde dies die EU (und ihre Mitgliedstaaten) 10,8 Milliarden Euro kosten.

Vorbild Israele

Bei dem höheren Preis, den Israel zu zahlen beit ist, käme die EU auf eine Rechnung von 36 Milliarden Euro. Das scheint extrem viel Geld zu sein – ist es bei genauer Betrachtung aber nicht. Denn pro Einwohner in der EU sind das gerade einmal 80 Euro. Die Bundesregierung hat erst im Dezember knapp sechs Milliarden Euro für eine große Schutzmaskenbestellung ausgegeben. Bei zwei Impfdosen zu jeweils 36 Euro pro Einwohner in Deutschland kommt man ebenfalls auf rund sechs Milliarden Euro. Wahrscheinlich wäre das eine bessere Investition gewesen als der Kauf von Schutzmasken.

Noch deutlicher wird die Fehlentwicklung, vergleicht man die Kosten für Impfungen mit jenen der Corona-Hilfsmaßnahmen auf EU-Ebene. Im Dezember vergangenen Jahres einigten sich die Staats- und Regierungschefs der EU darauf, zusätzlich 700 Milliarden Euro als Covid-Konjunkturprogramm in das Mehrjahresbudget der EU aufzunehmen. Das sind etwa 1500 Euro pro Einwohner und damit fast 20 Mal so viel wie man für einen schnelleren Zugang zu einem der führenden Impfstoffe hätte aufwenden müssen, wenn man beit gewesen wäre, einen Preis pro Dosis zu zahlen wie Israel. 

Mit Stand vom 28. Februar liegt die Impfrate in der Bundesrepublik bei mageren 7,4 Impfungen pro 100 Einwohner. Das entspricht zwar dem Durchschnitt in der EU, ist dennoch nur 3,7 Prozent dessen, was nötig wäre, um die gesamte Bevölkerung zu immunisieren. Israele liegt bereits bei 93,5 Impfungen pro 100 Menschen.

Selbst wenn die EU 250 Euro pro Dosis und damit 500 Euro pro Einwohner ausgäbe, zahlte sie am Ende nur ein Drittel dessen, was für den Corona-Wiederaufbaufonds vorgesehen ist.

Falsche EU-Strategie 

Wäre es daher nicht besser, schnell auf möglichst viele Impfstoffe zuzugreifen, den Herstellern und Zulieferern einen großen Anreiz zu geben, ihre Produktionskapazitäten hochzufahren e die Bevölkerung im Rekordtempo zu immunisieren? Stattdessen konzentrieren sich die EU und ihre Mitgliedsstaaten darauf, die Pandemie fortzusetzen, auf Steuereinnahmen zu verzichten, die Lockdowns zu verlängern, die Wirtschaftstätigkeit zu lähmen und – das Tragischste – das menschliche Leid durch die Pandemie zu verlängern.

Wenn wir dereinst auf die Pandemie zurückblicken, sollten wir uns nicht wundern, wenn Länder, die einen niedrigen Preis als wichtigsten Erfolgsfaktor bei den Impfstoffverhandlungen anstrebten, am Ende eine viel höhere Rechnung serviert bekommen als die Länder, die hohe Mengen und einen schnempenf schnellenf Zugang als den wichtigsten Indikator für erfolgreiche Impfstoffverhandlungen ansahen.

Originariamente pubblicato qui.

La settimana scorsa, si è diffusa la notizia che i legislatori dello stato del Colorado intendono introdurre una legislazione che vieterebbe i sacchetti di plastica monouso e i contenitori da asporto in polistirolo. L'obiettivo del disegno di legge è ridurre la dipendenza dei consumatori dalla plastica monouso, proteggere l'ambiente e ridurre il problema delle microplastiche nell'ecosistema.

Non è la prima volta che l'Assemblea Generale ha cercato di approvare il divieto dei sacchetti di plastica, come hanno fatto sforzi simili fallito nel passato. 

Sfortunatamente, il divieto dei sacchetti di plastica non porta necessariamente a risultati migliori per l'ambiente perché le alternative a molti prodotti monouso comportano costi ambientali significativamente più elevati. Infatti, quando Ministero dell'Ambiente della Danimarca cercato di valutare la questione dei sacchetti di plastica monouso, sono giunti alla netta conclusione che tali sacchetti sono spesso la scelta attenta all'ambiente. Come è possibile?

Nel valutare l'impatto ambientale totale dei sacchetti di plastica rispetto alle loro alternative, utilizzando 15 parametri di riferimento che vanno dal cambiamento climatico all'esaurimento delle risorse, i ricercatori danesi hanno concluso che i sacchetti di carta dovrebbero essere riutilizzati 43 volte per avere lo stesso impatto totale di un sacchetto di plastica. Le cifre per i sacchetti di cotone erano anche peggiori, che avrebbero dovuto essere riutilizzati 7.000 volte, mentre una versione organica avrebbe dovuto essere utilizzata 20.000 volte per essere alla pari con un sacchetto di plastica monouso. Quando vengono presi in considerazione i modelli di utilizzo dei consumatori, costringere i consumatori a utilizzare alternative di carta o cotone è un netto negativo significativo dal punto di vista della protezione ambientale.

Ora, questo non significa che il Colorado debba rinunciare alla bandiera bianca e rinunciare alla sua ricerca per frenare i rifiuti di plastica mal gestiti. La plastica che finisce nell'ambiente è problematica e nessuno apprezza i rifiuti indesiderati che finiscono nei nostri fiumi, parchi e laghi. In effetti, lo stato dovrebbe fare molto di più nei suoi sforzi per recuperare la plastica.

Innanzitutto, il Colorado dovrebbe ampliare le tecnologie di riciclaggio avanzate come la depolimerizzazione chimica. Questo è il processo in cui la plastica viene scomposta e riutilizzata in nuovi prodotti. Sono in corso progetti innovativi in tutto il Nord America guidati da scienziati e imprenditori, che prendono queste plastiche problematiche, alterano i loro legami chimici e li ripropongono in granuli di resina, piastrelle per la tua casa, e persino asfalto stradale. Questo approccio consente agli innovatori di risolvere i rifiuti di plastica, crea posti di lavoro e lo fa con un impatto ambientale minimo.

Ancora più importante, mantenendo la plastica nell'economia piuttosto che nell'ambiente, questo approccio aiuta anche a frenare il problema delle microplastiche, che sono minuscole particelle di plastica che spesso finiscono nei sistemi idrici. Il rapporto 2019 ha mostrato che 90% di tutta l'acqua campioni in Colorado contenevano microplastiche. Concentrarsi seriamente sul recupero e il riutilizzo della plastica consentirebbe al Colorado di abbracciare i vantaggi ambientali dei prodotti in plastica, senza gli aspetti negativi dei rifiuti gestiti in modo errato.

Al di là delle ripercussioni ambientali delle alternative e dei vantaggi del recupero della plastica, un divieto ignora anche i prodotti nuovi e innovativi che vengono immessi sul mercato per affrontare i rifiuti di plastica. Esistono nuove classi di prodotti monouso in tazze, contenitori da asporto e cannucce di poliidrossialcanoato (PHA) che sono quasi interamente biodegradabile, risolvendo il problema dei rifiuti di plastica mal gestiti che impiegano decenni, o secoli, a decomporsi.

E, naturalmente, l'impatto che un divieto avrebbe sull'industria dei servizi alimentari del Colorado non può essere ignorato. Dire che il settore è stato duramente colpito dalla pandemia è un eufemismo. Verso l'alto di 94.000 addetti alla ristorazione nello stato hanno perso il lavoro e circa 40% del settore sono attualmente licenziati. Più che mai queste aziende si sono affidate a questi prodotti in plastica monouso per garantire sicurezza e praticità per gli ordini da asporto e consegna a domicilio. L'aggiunta di costi di input aggiuntivi a queste aziende in difficoltà mentre tracciano la lunga strada verso la ripresa sembra nel migliore dei casi fuorviante e nel peggiore dei casi crudele.

Alla fine della giornata, i rifiuti di plastica sono un problema serio, che richiede soluzioni serie. Il Colorado può affrontare i rifiuti di plastica senza un divieto? Certo, può. La soluzione seria a questo problema è concentrarsi sulla bonifica e sul riciclaggio avanzato, che evita le insidie delle alternative ad alto impatto ed evita di dare un calcio al settore dei servizi alimentari mentre è giù e fuori. 

David Clement è il responsabile degli affari nordamericani presso il Consumer Choice Center, che sostiene i consumatori in più di 100 paesi, e ha sede negli Stati Uniti. 

Originariamente pubblicato qui.

В феврале 2021 года, когда стало понятно, что вот она, третья волна пандемии, как-то внезапно(на самом деле – закономерно) вспомнили, почему ВОЗ оказалась настолько импотентна.

В феврале 2021 года, когда стало понятно, что вот она, третья волна пандемии, как-то внезапно(на самом деле – закономерно) вспомнили, почему ВОЗ оказалась настолько импотентна. И еще вспомнили о том, что не все иностранные гранты одинаково полезны.

Сначала – зачем снова об этой теме. Что-то вроде спойлера.

Специальное независимое бюро, которое занимается исследованием эффективности и практик ВОЗ(Всемирная организация здравоохранения) внезапно в своем отчете обнаружило, что эта самая Организация оказалась импотентна перед лицом глобальной угрозы. " Детали – ниже.

Кампании по ограничению курения в развивающихся странах(спонсируемые частными грантодателями) деформировали фокус активности ВОЗ и сместили его от борьбы с куда более серьезными проблемами – пандемией, нехваткой вакцин для детей в бедных странах и т.п.  

Правительства нескольких развивающихся стран внезапно обнаружили, что спонсируемые из-за рубежа кампании по сокращению курения(потребления табачной продукции) внезапно оказались не только неэффективны, но и замораживают архаичную ситуацию, консервируют практики более вредных способов потребления табака.

И в целом: доминирование крупных частных благотворителей, монополизация в финансировании НГО(негосударственных общественных организаций и движений) негативно сказывается на эффективности и целесообразности их действий.

Но для начала повторю тот дисклеймер, который имел место в моей колонке, что вышла в июле 2020 года – по поводу грантов и грантополучателей:

А) я считаю, что финансирование институтов гражданского общества за счет грантов и донейшенов от лиц, которые не являются участниками таких структур, – это нормально;

Б) я считаю, что представители гражданского общества(NGO и другие) могут и должны влиять на законодательную ветку власти и контролировать действия исполнительной власти;

В) я считаю, что недопустима дискриминация, если вот те самые институты гражданского общества действуют в рамках украинского законодательства.

А теперь о том, что мне представляется недопустимым, жутким, ужасным e неправильным.

Я ччитаю, что ююя лоб all'uso деятеstiturono Так, как это делается в США. Так, как это делается в ЕС с начала 2000-х годов. Лоббирование – это примерно то, что в Украине называют адвокацией. Но не надо стесняться – это лоббирование, на самом деле. Это не стыдно и не нарушает норм морали.

Просто ощество должно знать - кто, за ччи деньг и и какиquisi

Вот вводить разрешительные процедуры для NGO e лоббистов – недопустимо. Это ни к чему. Но реестры должны быть. Как минимум, для того, чтобы мы знали, кому и за что говорить спасибо. И это не шутка: при поддержке иностранных, да и отечественных доноров разрабатывалось много сильныхон и.

За что спасибо тем, кто это реализовывал e оплачивал. Это было о хорошем.

Учили нехорошему

Теперь о плохом. 15 февраля издание Washington Examiner опубликовало статью Яэля Оссовски (Yaël Ossowski), заместителя директора Consumer Choice Center – международной организации, занимающейся защитой прав потребителей. В ней Оссовски детально, со ссылками на ранее вышедшие отчеты и публикации написал о том, как благотворительность Майкла Блумберга разрушает возможности ВОЗ в противостоянии пандемии.

Если совсем кратко – экстравагантный миллиардер, бывший мэр Нью-Йорка, и неудавшийся кандидат в кандидаты в президенты от Демпартии Майк Блумберг выглядит как человек, чьи деньги сбили ВОЗ с пути истинного.

В 2014-2017 годах он тратил огромные суммы на лоббирование идеи о повышении налогов на подслащененыроганырании налогов на подслащененые нана

С середины 2000-х он тратит огромные деньги на лоббирование идеи о галопирующем повышении налогаяаына ти. Всемирный крестовый поход Блумберга против сахара и табака занял большую часть его жизни, если не считать политкарьеру, благодаря чему он получил должность специального посланника Организации Объединенных Наций по вопросам городов и изменения климата, ключевого финансиста проектов по повышению так называемых налогов за грехи во всем мире.

О т ткже стал одни Questi

На Bloomberg Philanthropies приходилось ключевая доля добровольных пожертвований в пользу ВОЗ до старта пандемии и до начала президентской кампании-2020 в США:

• в 2016-2017 годах – 11%, тогда как США – 13%, а BMGF – 14%;
• в 2018-2019 годах – 15%, тогда как США – 11%, а BMGF – 12%;
• в 2020-2021 годах – 0,42%, тогда как США – 7,27%, ФРГ – 11,76%, а BMGF – 11,8%.

Что это означало? "В рзззющющх с тт частные пожертвования б лtalб – Когда он запретил большие газированные напитки в Нью-Йорке, это было только начало. -…. присутствие денег Блумберга привело к повышению налоговых ставок на потребительские товары, такие как газированные напитки и сигареты, придавая интеллектуальную строгость суровым запретам и ограничениям на алкоголь и электронные сигареты”.

В том числе, за счет деформирования фокуса ВОЗ, его смещения в сторону лоббирования запретов и повышения налоговых ставок в ущерб борьбе с опасными эпидемиями. Это ВОЗ сама признала задолго до ее провала в борьбе с COVID-19.

В апреле 2015 года, после слабых результатов в борьбе с эпидемией лихорадки Эбола в Африке ВОЗ сделала заявление: “Вспышка лихорадки Эбола, начавшаяся в декабре 2013 года, вылилась в кризис общественного здравоохранения, гуманитарный и социально-экономический кризис с разрушительными последствиями… Это также послужило напоминанием о том, что мир, включая ВОЗ, плохо подготовлен крупной и устойчивой вспышке болезнной. … Мы приняли к сведению конструктивную критику деятельности ВОЗ и извлеченные уроки для обеспечения того, чтобы ВОЗ играла свое законное место во время вспышек болезней, гуманитарных чрезвычайных ситуаций и в обеспечении глобальной безопасности в области здравоохранения”.

Чтобы иззч з з международ ieri ю ююрократиз modi А руководство ВОЗ его критики должны были припереть к стене мощными аргументами.

И ВОЗ пообещала, что “больше так не будет”. В его заявлении 2015 года было обещано: “Мы будем укреплять Международные медико-санитарные правила – международную основу для обеспечения готовности, эпиднадзора и ответных мер в случае вспышек заболеваний и других угроз здоровью. Мы обязуемся укреплять нашу способность оценивать, планировать e реализовывать меры готовности e ненаЯ.

Но именно этого мы не дождались от ВОЗ в начале 2020 года. Что в значительной степени помогло COVID-19 вырваться за пределы Уханя.

Эти выводы – о деформированной активности ВОЗ, были подтверждены такой структурой, как Независимая группа по обеспечению готовности к пандемии и ответным мерам (The Independent Panel for Pandemic Preparedness and Response – IPPPR), которую была вынуждена создать ВОЗ 19 мая 2020 года в ответ на уничтожающую критику по поводу неэффективности организации.

В феврале 2021 года во время презентации доклада IPPPR ее сопредседатель Хелен Кларк(экс-премьер-министр Новой Зеландии, одного из ключевых доноров ВОЗ) заявила о нарастающей угрозе: «Пандемия продолжает разворачиваться, и, вероятно, ее ждет еще больше сюрпризов».

А в самом докладе было сказано следующее: “Известным экзистенциальным рискам, связанным с пандемической угрозой, не придавалось должного внимания. Предыдущие пандемические кризисы побудили к проведению многочисленных оценок, созданию групп экспертов и комиссий, которые разработали множество рекомендаций по обеспечению готовности и усилению мер реагирования. В отношении многих из них не было предпринято никаких действий. В то же время мы недостаточно серьезно воспринимаем экзистенциальную угрозу, которую представляет пандемия для человечества, а также ее место в будущем планеты. Совместные действия свелись к принятию желаемого за действительное вместо проведения перспективной оценки рисков и осуществления соответствующих мер”.

Переводим с дипломатического на обычный язык: ВОЗ занималась ерундой e не извлекла уроков из нѿре из нѿре из нѿрей. В докладе указано, что страны с низкими и средними уровнями доходов в таких ситуациях оказываются в непропорционально худшем состоянии – как по части доступа к средствам защиты, вакцинам и методам медпомощи, так и по части компенсации негативного влияния на экономику и систему здравоохранения.

Ну и напоследок: “Комиссия также рассмотрит вопрос о том, может ли ВОЗ с необходимой оперативностью обеспечить четкое осуществление полномочий и принятие решений в условиях вспышек с пандемическим потенциалом и явного несоответствия между ожиданиями Организации и тем, каким образом и в каком объеме финансируется ее деятельность” . Тут уже просто камень в огород крупных частных благотворителей, которые своими требованиями смещали фокус активности ВОЗ от реальных проблем к надуманным.

А что ж с деньгами на лоббизм?

В январе 2021 года филиппинское издание Manila Standard опубликовало статью, в которой сообщалось о том, что ведется расследование по поводу того, как деньги благотворительного фонда Блумберга могли поступать к должностным лицам FDA(Philippines Food and Drug Administration – филиппинский госорган по контролю за продуктами питания и лекарств) для влияния на регулирование электронных систем доставки никотина (электронных сигарет) и нагреваемых табачных изделий.

По поводу рисков непрозрачности программы помощи в статье высказывались доктор Джоэл Ницкин(медик из США, специализируется на анализе систем государственного управления) и профессор Дэвид Джон Натт из Имперского колледжа Лондона, возглавляющий там кафедру фармацевтики. Они заявили о том, что необходимо выяснять – нарушались ли при финансировании программы в Филиппинах законы местные и законы США, а также, насколько существенны были в масштабах программ взносы фонда Блумберга.

Ранее, в 2017 году индийское издание The Wire цитировало закрытый документ местного министерства внутренних дел, в котором высказывались опасения по поводу того, что фонд Bloomberg Philanthropies финансирует кампанию по «агрессивному» лоббированию против табачного сектора, несмотря на то, что этот сектор экономики дает занятость миллионам фермеров e приносит правительству более 5 млрд долларов дохода от налогов.

При этом отмечалась необходимость сокращать распространенность курения, но сбалансированными, а не агрессивными методами: «Иностранные заинтересованные структуры, делающие взносы из-за рубежа… в целях лоббирования против разрешенной законом экономической деятельности, вызывают многочисленные опасения», – было сказано в документа.

Учить мыть руки перед едой, вовремя вакцинировать детей, отказываться от вредной еды, поддерживать физическую форму – это в условиях дефицита ресурсов явно важнее для здоровья нации в целом, чем повышать налоги на табак. Но, похоже, за это не дают столько денег. В общем, ситуация сильно похожа на ту расфокусировку, которая имеет место у ВОЗ. Только в локальных масштабах e формах.

Кто и как в Украине осваивает деньги Блумберга

А что в Украине? У нас все чудесно. Отечественные НГО, занимающиеся тем, что стыдливо называется адвокацией(читай – лоббистской деятельностью) эффективно используют отсутствие каких-либо писанных требований к финансовой отчетности о проводимой деятельности, в отличие, кстати, от зарубежных структур-доноров.

Фонд Блумберга, на который опосредованно(см ниже) приходится более 80% взносов в украинские НГО, лоббирующие повышение налогов и введение ограничений, регулярно публикует на своем сайте детальные отчеты. То же самое – регулярные и весьма детальные отчеты о финансах, публикуют также фонды и организации, которые затем распределяют средства Блумберга в НГО развивающихся стран. Non ho niente da fare.

Например, ЦГП Життя в качестве одной из основных целей декларирует борьбу с курением. В публичном отчете за 2019 год из 15 страниц финансам организации было посвящено полстраницы. А направлению расходования средств – круговая диаграмма с 6 направлениями затрат. На себя и на нигде не поименованных экспертов(включая налоги на ФОТ) – в сумме 64,4% бюджета орган На так называемые «Программные затраты» – 35,3%, без малого 4 млн гривен.

При этом аудированный отчет на сайте отсутствует. Вообще.

К сожалению, «Программные затраты» в публичном отчете нигде e никак не расшифрованы. Данные за 2020 год на сайте этой НГО по состоянию на конец февраля 2021 года отсутствовали.

В 2019 году сткту финансировало на 86 Они же в 2018 году плюс еще одна структура, поддерживаемая Блумбергом, предоставили 79% финансиро.в. Anno 2017 – 71%.

Из года в год наращивается зависимость от одного единственного донора. И плюс к этому – непрозрачность трат. В отчетах не указано, куда конкретно идут деньги Майкла Блумберга и его фонда.

Удалось еще найти «Український Центр контролю над тютюном», учрежденный тем же ЦГП Життя. Там тоже нет финансовых отчетов. Зачем эта двухступенчатость? Наверное, донорам есть смысл поинтересоваться.

Еще в борьбе против потребления табака(наряду с еще несколькими другими направлениями) позиционирует себя CEDEM – Центр демократии и верховенства права. Вот только по направлениям деятельности у него финансовой отчетности на сайте нет. И вообще никакой внятной отчетности нет. Per saperne di più То есть "мы проверили и все в порядке, но что именно проверяли – тайна".

Итого к расплате

Налицо такой глобальный тренд, что частные благотворители все активнее вмешиваются в дела, которые имеют большой общественный вес. Причем делают это трансгранично. Со своим представлением о прекрасном. Очень круто, если такое представление совпадает с интересами общества в стране, которую благодетельствуют отаким. Или с интересами человечества в целом – как в случае со спонсорством ВОЗ.

А если нет? Ну, тогда, как в истории с Эболой – “простите, мы облажались”. Или в истории с COVID-19 – “простите наших проверяемых, они облажались”. Или со сладкой водой e табаком – как в истории с деньгами Блумберга.

Главный редактор журнала Деньги.ua Александр Крамаренко

Originariamente pubblicato qui.

In questa colonna di opinione, il vicedirettore del Consumer Choice Center afferma che i cambiamenti nella legge statale consentono alle comunità di creare servizi di pubblica utilità.

28 febbraio 2021

Quando si tratta di bolletta elettrica, i consumatori che desiderano cambiare utenze o utilizzare diverse fonti di energia devono affrontare scelte limitate.

Per fornire una sorta di alternativa, oltre a soddisfare la domanda dei consumatori di alternative come il solare e l'eolico, molti stati hanno deciso di consentire ai governi locali di acquistare direttamente l'elettricità, consentendo comunque alle utility di controllare la distribuzione, nota come "aggregazione di scelta della comunità".

Ma un cambiamento del 2019 nella legge del New Hampshire apre le porte a qualcos'altro: le comunità che agiscono come proprie utilità.

Mentre i servizi pubblici continuerebbero a fornire e distribuire energia, i governi locali sceglieranno i vincitori e i perdenti, rimuovendo tale opzione dalle società di proprietà degli investitori. Ogni residente sarebbe automaticamente iscritto, ma con diritto di rinuncia.

Questi sforzi sono iniziati in nove stati in tutto il paese, incluso in tutto il canard energetico questa è la California, dove gli aggregatori di scelta della comunità servono oltre 10 milioni di case. New Hampshire, aver approvato un disegno di legge nel 2019 per sostenere questi programmi, è l'ultimo stato ad aderire alla tendenza.

Sia i gruppi di consumatori che i servizi di pubblica utilità nel New Hampshire hanno espresso sostegno all'aggregazione dei prezzi. Ma le modifiche alla legge del 2019 creano problemi che rendono più difficile per i consumatori iniziare a risparmiare.

E adesso, HB 315, è in discussione in legislatura un disegno di legge per chiarire le regole e facilitare l'avvio dell'aggregazione.

Il disegno di legge garantirebbe che coloro che rinunciano al programma non sarebbero responsabili di costi aggiuntivi in quanto contribuenti e rimuoverebbero i requisiti sulla misurazione della rete, che potrebbero ridurre o aumentare l'accesso all'energia per i consumatori a seconda del consumo energetico o dell'ora del giorno. Definirebbe anche quali costi dovrebbero sostenere società di servizi pubblici come Eversource se una comunità scegliesse di assumere il ruolo di gestore di servizi pubblici.

Per i sostenitori di un approccio operativo comunitario, questo disegno di legge vanificherebbe i piani più ambiziosi per cercare energia alternativa.

"HB315 limiterebbe i nostri programmi a un modello molto semplice 1.0 o del Massachusetts di potere comunitario", ha affermato Madeleine Mineau, direttore esecutivo di Clean Energy NH. "Abbiamo riscontrato molto interesse per i modelli e gli approcci più avanzati all'energia comunitaria che possono includere la gestione di un portafoglio di risorse di approvvigionamento energetico, l'offerta di efficienza energetica aggiuntiva o programmi di risposta alla domanda oltre ai programmi di utilità".

Ma delegare le amministrazioni locali all'acquisto di energia significa più scelta per il consumatore e minori costi?

Eversource, il più grande fornitore di energia dello stato, ha testimoniato all'inizio di questo mese in un'audizione della commissione a favore dell'HB 315, sostenendo che la legge esistente impone costose modifiche alle infrastrutture in tutta la rete elettrica, il che significa che i consumatori in tutto lo stato dovrebbero pagare bollette più alte, non importa quale .

Sebbene supportino l'aggregazione del potere della comunità e abbiano contribuito a implementare un programma simile nel vicino Massachusetts, la legge del New Hampshire aumenta significativamente i costi di implementazione di questi sistemi, che ricadrebbero effettivamente sui consumatori.

Dovendo aggiornare i contatori alla condivisione delle informazioni bidirezionale, riorientare i percorsi della rete e aggiornare i sistemi di fatturazione dei clienti per conformarsi alla legge precedente, i residenti sia all'interno che all'esterno delle aree elettriche della comunità finirebbero per avere bollette più elevate di conseguenza. La nuova proposta di legge, sostiene Eversource, garantirebbe ai consumatori che rinunciano e ai contribuenti in tutto lo stato, di non essere bloccati con costi più elevati.

E questo potrebbe non essere l'unico problema con il programma così com'è, come dimostrano altri stati.

Rob Nikolewski, giornalista energetico per The San Diego Union-Tribune, sottolinea che il CCA di Marin County, noto come Marin Clean Energy, ha impegnato nel "mescolare le risorse", apparentemente acquistando energia verde da fonti idroelettriche, ma ignorando il loro maggiore uso di carbone e gas naturale.

UN rapporto dalla voce di San Diego afferma che i CCA sono sulla buona strada per diventare monopoli a pieno titolo, vietando ai clienti industriali e universitari di stipulare i propri accordi di alimentazione con società di terze parti, come hanno fatto per anni.

E i ricercatori dell'UCLA notato le normative sull'energia in primo luogo renderanno difficile abbassare i prezzi.

"La continua incertezza politica sull'allocazione dei costi tra i clienti dell'utilità e dell'aggregazione delle scelte della comunità può limitare la capacità degli aggregatori di scelte della comunità di offrire tariffe competitive, il che potrebbe minacciare la fattibilità a lungo termine del modello", hanno affermato gli autori.

Se l'obiettivo è quello di consentire ai consumatori una scelta più ampia in cui far funzionare il calore e le luci e come ridurre i costi, un'alternativa migliore potrebbe consistere nell'eliminare il pesante onere normativo necessario per mantenere i fornitori di elettricità, soprattutto se questi servizi di pubblica utilità alla fine forniranno l'energia indipendentemente.

Apparentemente, il grado di sostegno al potere di scelta della comunità dipenderà da ciò che i governi locali mirano veramente a fornire e se sono in grado di fornire. Vogliono elettricità più economica ed efficiente o vogliono accelerare il passaggio alle alternative rinnovabili?

Almeno nel New Hampshire, le regole devono essere chiarite in modo che non vengano imposti costi inutili ai consumatori sotto forma di bollette energetiche più elevate, indipendentemente dal fatto che optino per il potere comunitario o meno.

Yaël Ossowski è vicedirettore del Consumer Choice Center. Ha scritto questo per InsideSources.com.

Originariamente pubblicato qui.