Oxfam publie régulièrement de nouveaux rapports sur les inégalités et continue de se tromper.

Reprenons donc un rapport plus ancien pour montrer comment le prochain est susceptible d'être à nouveau défectueux - dans le but d'éviter un autre débat inutile au Parlement européen sur les inégalités. L'UE ne peut pas se permettre de rester coincée dans une boucle sans fin de discussions mal informées sur cette question.

Le rapport d'Oxfam de 2018 affirmait que les inégalités étaient stupéfiantes. Ce n'était pas la première fois que les militants qui composaient l'ONG britannique montraient leur vrai talent : déformer la réalité pour nourrir leur idéologie politique, au mépris de toute rigueur scientifique. Dès lors, la question qui se pose est pourquoi continuer à faire écho à de telles personnes, dont les bêtises ne sont pas sans conséquences, puisqu'elles alimentent la méfiance des Français envers leurs dirigeants et leurs entreprises ?

Oxfam avait produit un document similaire sur les inégalités, absurde sur le plan de la méthode, puisque la richesse était calculée selon la valeur nette, c'est-à-dire les actifs des personnes moins leurs passifs. A la lecture de ces chiffres, le lecteur attentif reste perplexe, car la plupart des pays aux économies développées autorisent un endettement considérable. Mais les grandes fortunes matérielles ont aussi une grande obligation, puisque c'est ainsi qu'elles alimentent leurs investissements.

De même, un jeune diplômé qui vient de trouver un emploi démarre avec un faible revenu et un endettement important, qui est en fait un investissement dans ses revenus potentiels futurs. En comparant sa situation à celle d'un agriculteur chinois à faible revenu avec des actifs limités mais peu ou pas de dettes, en utilisant la méthodologie d'Oxfam, l'agriculteur rural dépasse de loin ce diplômé universitaire endetté.

Prenons l'étude de cas de la France.

Le rapport d'Oxfam sur les revenus des PDG du CAC 40 est truffé de comparaisons, de raccourcis, d'amateurisme et de chiffres hors contexte. Ce contexte est pourtant essentiel à une bonne compréhension des enjeux économiques soulevés. Rappelons tout d'abord que l'écrasante majorité des entreprises sont des TPE et des PME. Ces petites entreprises représentent 99,9% des entreprises françaises et 49% de l'emploi salarié.

Le chiffre clé révélé par ce nouveau rapport est qu'un PDG d'une entreprise du CAC 40 gagne 257 fois plus qu'une personne au Smic. Il se lit comme suit : « En 2016, la rémunération moyenne des PDG du CAC 40 était de 4 531 485 euros. Selon l'INSEE, le salaire minimum annuel brut était estimé à 17 599 euros, soit un écart de 257 : 4 531 485/17 599 = 257.

Oxfam utilise le revenu moyen des PDG du CAC 40 au lieu du revenu médian plus réaliste. L'organisation explique ne pas disposer des données, faute de transparence des entreprises, mais semble tout de même assez disposée à utiliser le revenu moyen pour faire sensation, affirmant que les PDG du CAC 40 gagnent plus de 250 fois le SMIC. Le calcul du revenu médian, en revanche, est tout à fait envisageable et donne un résultat inférieur à 250. Si on fait ce calcul, on constate que le revenu médian des PDG du CAC 40 en 2016 était de 3,745 millions, on arrive donc à 3 745 000/17 599 = 212. A noter également que ce calcul ne tient pas compte d'une différenciation des heures travaillées par les personnes rémunérées au Smic. Oxfam nous demande-t-il de comparer une personne qui travaille à temps partiel avec une personne qui fait régulièrement des heures supplémentaires ? Et pourquoi Oxfam cache-t-il que les salaires fixes des dirigeants d'entreprise ne représentent que 12% de leur revenu total, et que les options, bonus et actions (basés sur les performances de l'entreprise) varient en permanence ? En supposant que nous disposions de toutes les données sur le salaire médian, nous n'aurions que 12% de revenu total, et certainement pas un facteur de 257.

Ensuite, concernant l'affirmation selon laquelle les entreprises du CAC 40 auraient versé 67,4% de leurs bénéfices à leurs actionnaires sous forme de dividendes, il est essentiel de rappeler que ceux-ci sont versés en fonction de la valeur ajoutée de l'entreprise et après versement des salaires. Or, comme le note l'économiste Jean-Marc Daniel, depuis 1985, 65% de la valeur ajoutée d'une entreprise sont consacrés aux salaires et 35% à l'excédent brut d'exploitation, qui est soit redistribué sous forme de dividendes et/ou d'intéressement, soit investi dans le capital de l'entreprise. appareil de production. 

Mais on nous expliquera que ces « petites erreurs de calcul » et cette représentation ne sont pas significatives. Après tout, Oxfam n'est pas là pour faire de la recherche mais pour nous faire la leçon. Faut-il rappeler que Cécile Duflot, l'ancienne ministre du Logement, auteur de la catastrophique Loi Alur dont les mesures se font encore sentir dans le secteur du bâtiment, vient de prendre les rênes de la branche française d'Oxfam ? Est-elle responsable de l'apparition d'une proposition de nouvelle liste noire des paradis fiscaux en fin de rapport ? Cette liste devrait inclure la Belgique et le Luxembourg, qui ne sont en aucun cas des paradis fiscaux. Ajoutons que les entreprises du CAC 40 pointées du doigt (LVMH, BNP Paris, Société Générale, Crédit Agricole et Total) se trouvent dans des pays qu'Oxfam considère comme des paradis fiscaux, non parce qu'ils pratiquent l'évasion fiscale (Oxfam concède n'avoir aucune preuve pour le prouver), mais parce qu'ils y ont des clients. Retirer leurs filiales de tous ces pays reviendrait à se priver d'une part considérable de leur chiffre d'affaires.

ONG politique et idéologique. Au lieu de reconnaître les acquis que le développement a apportés au marché libre, Oxfam veut raviver le stéréotype du patron d'opérette, un homme en costume fumant un cigare dans son bureau tout en regardant de son auvent ses employés exploités. Mais cette caricature, inspirée de l'homme du Monopoly, n'a plus grand-chose à voir avec la réalité.

Comme le rappelle Steven Pinker dans son livre Enlightenment Now, alors que 90% de la population mondiale vivait dans l'extrême pauvreté en 1820, il n'en reste aujourd'hui que 10%, grâce à l'économie de marché. Au cours des dernières décennies, le miracle économique chinois a sorti 600 millions de personnes de la pauvreté absolue, réduisant de moitié les niveaux d'extrême pauvreté dans le monde. Nous vivons à l'époque la plus matériellement prospère de l'histoire, qui n'est pas près de s'inverser.

Oxfam est une ONG politique et idéologique. Il continuera de publier des rapports trompeurs pour plaider en faveur d'une large redistribution qui nuirait à nos performances économiques et, en fin de compte, à ceux qu'il prétend aider. Aider les plus pauvres, c'est s'opposer à cette démagogie. C'est aussi, pour les médias, cesser de le relayer massivement.

Publié à l'origine ici.

Le commerce n'est pas un jeu à somme nulle.

Lors de son discours aux Français le 14 juin, le président Emmanuel Macron a esquissé un plan de relance fondé, en partie, sur la souveraineté économique à l'échelle nationale : « Nous devons créer de nouveaux emplois en investissant dans notre indépendance technologique, numérique, industrielle et agricole » déclaré.

Le virage protectionniste du président français est surprenant. Opposé à Marine Le Pen au second tour de l'élection présidentielle de 2017, Emmanuel Macron s'est présenté comme le candidat de la société ouverte. Le voilà désormais à la défense du protectionnisme ! Il s'est moqué du populisme trompette, et maintenant il promet de ramener des emplois à la maison ! Mais le plus surprenant est qu'il ne se limite pas à prôner la souveraineté européenne – comme il l'a déjà fait à plusieurs reprises – mais la souveraineté nationale, au mépris des principes régissant le marché unique.

Cette « réinvention » n'est malheureusement pas une innovation. Au contraire, Emmanuel Macron ressuscite le vieux sophisme d'Ancien Régime selon lequel la richesse d'une nation ne se mesure pas au nombre de biens et services réels dont elle dispose mais à la quantité d'or dans ses caisses. Une idéologie défendue par Jean-Baptiste Colbert, ministre sous Louis XIV. « Ce pays ne s'épanouit pas seulement par lui-même, mais aussi par le châtiment qu'il sait infliger aux nations voisines », telle était sa philosophie. Mais si Colbert est dans les mémoires comme le ministre qui fut à l'origine de la « grandeur de la France », c'est parce que l'histoire s'intéresse plus aux riches et aux puissants qu'au petit peuple. En apparence, la France brillait peut-être en Europe, mais en réalité la France n'était « qu'un grand hôpital désolé », comme en témoigne Fénelon dans une lettre au roi Louis XIV en 1694.

Derrière l'idéologie mercantiliste, comme celle dont Emmanuel Macron s'est inspiré lorsqu'il a parlé d'un renouveau fondé sur le souverainisme, se cache une idée fausse : le commerce est un jeu à somme nulle. Mais comme les auteurs classiques l'ont montré par la suite, le commerce, par définition, est un jeu à somme positive. Forcer les consommateurs à acheter des biens nationaux plutôt que les biens importés qu'ils désirent n'est pas dans leur intérêt et, par extension, pas dans l'intérêt de la nation. Comme le souligne Paul Krugman dans un article de 1993, « Ce qu'un pays tire du commerce, c'est la capacité d'importer ce qu'il veut. La France va donc investir massivement dans certaines technologies pour « gagner sa souveraineté » alors qu'elle pourrait bénéficier de l'expérience et de la compétence de ses voisins. Un excellent moyen de gaspiller de précieuses ressources. 

Emmanuel Macron a aussi dit que l'avantage des délocalisations était la création de « nouveaux emplois », mais à quel prix ? Les exemples de la guerre économique entre la Chine et les États-Unis montrent les lacunes d'une telle politique. Une étude de l'American Enterprise Institute (AEI) a par exemple montré que le coût de la taxe chinoise sur les pneus fixée par l'administration Obama était de $900 000 par emploi. De plus, comme ces 900 000 $ auraient pu être dépensés ailleurs, l'augmentation du prix des pneumatiques a entraîné une baisse de la demande d'autres biens. Ainsi, l'AEI estime que la préservation d'un seul emploi dans l'industrie du pneumatique aurait en réalité coûté 3 700 emplois dans les autres secteurs. Ce phénomène n'est pas exceptionnel, les exemples ne manquent pas. Autre exemple, les tarifs sur l'acier imposés par l'administration Bush : alors qu'ils ont sauvé 3 500 emplois sidérurgiques, les économistes estiment que ces tarifs ont entraîné la perte de 12 000 à 43 000 emplois dans les industries sidérurgiques ! La leçon de Krugman est toujours valable aujourd'hui : « Le soutien du gouvernement à une industrie peut aider cette industrie à concurrencer la concurrence étrangère, mais il détourne également des ressources d'autres industries nationales. 

Ces exemples montrent bien que l'économie est trop compliquée pour un Président de la République, pour espérer la gérer. L'idée qu'une politique de relance acceptable réduirait le chômage est une chimère : ce sont les entrepreneurs qui créent les emplois, pas les bureaucrates. Hors crise, environ 10 000 emplois sont créés chaque jour dans une économie française qui emploie au total environ vingt-cinq millions de salariés. Qui peut prétendre être la source directe de tant d'emplois ? Au mieux, Emmanuel Macron parviendra peut-être à créer quelques milliers d'emplois dans la poignée de secteurs qu'il a arbitrairement désignés. Mais ce sera au détriment de dizaines de milliers d'emplois qui disparaîtront de ce fait.

Bien sûr, ce qui vaut pour la France vaut aussi pour l'Europe : la souveraineté n'est légitime que lorsqu'elle s'applique à une seule échelle, celle du consommateur.

Publié à l'origine ici.

L'Allemagne est un pays moderne qui, pour beaucoup, sert d'exemple d'État fonctionnel. D'autant plus étonnés doivent être ceux qui ont observé notre politique énergétique ces dernières années.

Il n'y a pas si longtemps, alors qu'une pandémie ne dominait pas encore le monde, il y avait un problème central en politique. Des milliers de jeunes sont descendus dans la rue chaque vendredi pour montrer leur colère face à l'inaction perçue des politiciens sur la question climatique. Finalement, Greta Thunberg, le visage du mouvement, âgée de 16 ans, a été nommée "Personne de l'année 2019" par Time Magazine malgré les critiques. Le prix montre certainement à quel point le mouvement a eu l'année dernière.

Les solutions des ONG, des gouvernements, des scientifiques et des jeunes manifestants diffèrent fondamentalement entre elles. Pourtant, il y a une chose qu'elles ont en commun : toutes les stratégies ont pour objectif la réduction des gaz à effet de serre, en particulier le CO2. Ce faisant, les gouvernements sont confrontés à une tâche difficile. Après tout, il y a des intérêts à peser. Sans une perte significative de prospérité, on ne peut pas simplement fermer toutes les centrales électriques au charbon et au gaz et passer à l'éolien.  

Il n'existe pas d'alternative sûre, efficace et neutre en CO2 qui pourrait produire beaucoup d'énergie, en plus d'avoir été testée par des années d'expérience dans différents pays. 

Sauf, bien sûr, l'énergie nucléaire. Dire que l'énergie nucléaire est une alternative sûre revient presque à qualifier l'eau d'hypocalorique. Même les sources d'énergie renouvelables, telles que les centrales hydroélectriques, l'énergie solaire et éolienne, ont tendance à être inférieures à l'énergie nucléaire à cet égard. Si vous regardez les données, cela vous fait tourner la tête de penser à la bataille idéologique qui a été menée contre le nucléaire pendant des années. La sécurité des sources d'énergie est calculée en rapportant le nombre de décès à la production d'énergie. Par exemple, une étude de 2016 a révélé que la production d'énergie nucléaire tue environ 0,01 personne par térawattheure. A titre de comparaison : avec le lignite, c'est environ 32,72 personnes, et avec le charbon, on parle de 24,62 décès, selon une étude de 2007. Cela signifie qu'environ 3200 fois plus de personnes meurent avec le lignite qu'avec l'énergie nucléaire – il y a de beaux endroits habités par moins de gens.

Mais comment l'énergie nucléaire se compare-t-elle aux énergies renouvelables ? Dans l'étude de 2016 déjà citée plus haut, l'énergie solaire arrive à 0,019 décès par térawattheure, l'hydroélectricité à 0,024, et enfin l'éolien à 0,035 extrémités. La recherche inclut l'expérience traumatisante de Fukushima. Mais à quel point est-ce traumatisant ? On pourrait penser que la catastrophe ferait monter en flèche les chiffres, mais, au moment de l'étude, il n'y avait pas un seul décès directement lié à la catastrophe - en 2018, le gouvernement japonais a signalé le premier décès, une personne décédé d'un cancer du poumon.

Mais que se passe-t-il si nous utilisons une méthodologie conservatrice et prudente ? L'étude de 2007 citée ci-dessus fait exactement cela. Dans la comparaison systématique des sources d'énergie à « Our World in Data », les deux études sont citées et comparées. Les auteurs de l'étude de 2007 y sont cités :

« Markandya et Wilkinson (2007) incluent le nombre estimé de décès dans des accidents distincts (n'incluant pas Fukushima), mais fournissent également une estimation des décès dus aux effets professionnels. Ils notent que les décès :

« peuvent résulter d'effets professionnels (en particulier de l'exploitation minière), des rayonnements de routine pendant la production, du déclassement, du retraitement, de l'élimination des déchets de faible activité, de l'élimination des déchets de haute activité et des accidents. "

Ainsi, l'article indique que Markadya et Wilkinson utilisent la méthode LNT (linéaire sans seuil), qui suppose qu'il n'y a pas d'irradiation "minimale" et radioactive inoffensive, mais plutôt que les dommages potentiels sont linéaires aux niveaux de rayonnement. C'est une méthode très conservatrice et prudente, mais nous n'arrivons qu'à un taux de 0,074 décès par térawattheure d'énergie produite même avec cette étude. 

Un térawattheure correspond à peu près à la quantité d'énergie consommée chaque année par 27 000 personnes dans l'UE. Si nous supposons la méthodologie très conservatrice, l'inverse est qu'il faudrait 14 ans pour qu'une personne de ce groupe meure. Cette étude comprend l'un des accidents nucléaires les plus importants de l'histoire de l'humanité, Tchernobyl. Il est fort probable que les processus qui ont conduit à la super catastrophe de la centrale nucléaire soviétique n'ont que très peu à voir avec la gestion responsable des centrales nucléaires d'aujourd'hui. De plus, les progrès technologiques ont entraîné de nouvelles améliorations en matière de sécurité.

Donc, si nous adoptons l'approche la moins conservatrice, il faudrait environ 100 ans avant que nous n'ayons le premier décès dans ce groupe de personnes. Et cela avec une tendance à la baisse, car on peut supposer qu'il y aura d'autres améliorations techniques à l'avenir.

Dans ce contexte, le retournement énergétique allemand apparaît non seulement comme une défaite de la politique, qui ne peut mettre en œuvre ses objectifs, mais surtout comme un échec de la science et de la raison.

Les objectifs fixés pour la promotion des énergies renouvelables n'ont pas été atteints. Selon les statistiques européennes, l'Allemagne a émis 752,655 Mt de CO2 dans l'air en 2018. Cela correspond à 9,146 t par habitant et par an. A titre de comparaison, la France a produit 323,279 Mt de CO2 sur la même période, ce qui équivaut à 4,956 t d'émissions par habitant.

Qu'en est-il de la réduction du CO2 et des gaz à effet de serre ? L'Allemagne a réussi à réduire les émissions de CO2 provenant de la production d'énergie de 24% entre 1990 et 2018. Cela semble bien, tant que vous ne connaissez pas les données de votre voisin. En France, on lit une réduction de 27%. Entre 2005 et 2015, l'Allemagne a enregistré une baisse de 8% pour l'ensemble des gaz à effet de serre de cette catégorie. L'élève modèle de France peut marquer ici avec 44% (!). Bien sûr, il y a plusieurs raisons à cela. Entre autres, la France tire une grande partie, à savoir 75%, de son énergie du nucléaire. Malheureusement, il est prévu de réduire cette part à 50% d'ici 2035, mais cela ne peut être comparé à la sortie brutale du nucléaire en Allemagne. 

Steven Pinker, professeur de renommée mondiale à Harvard, est intrigué par l'irrationalité des Allemands. Dans une interview de Spiegel Online, il affirme que les centrales nucléaires sont sûres et que le consensus allemand sur l'énergie nucléaire pourrait bientôt appartenir au passé. Si vous voulez lutter contre le changement climatique, dit-il, il est tout simplement irrationnel de renoncer à une option sûre et à faible émission de CO2. 

Cela n'a aucun sens de se passer de l'énergie nucléaire et en même temps de continuer à utiliser des combustibles fossiles, responsables de bien plus de décès chaque année.

Aux États-Unis, PA Kharecha et JE Hansen ont examiné l'impact historique de l'énergie nucléaire en 2013. Selon leurs calculs, environ 2 millions de vies ont été sauvées entre 1973 et 2009 parce que l'énergie nucléaire a été utilisée à la place des combustibles fossiles. Ils tentent également de quantifier l'impact de la transition énergétique allemande. Par exemple, Stephen Jarvis, Olivier Deschenes et Akshaya Jha ont calculé dans une étude de 2020 que l'Energiewende a coûté 1100 vies par an.

Il n'est vraiment pas facile de comprendre pourquoi, à l'heure où le changement climatique est l'un des principaux enjeux politiques, une alternative sûre et bas carbone est abandonnée. 

L'énergie nucléaire n'est pas un danger mais une opportunité. Des objectifs tels que le climat et la protection de l'environnement sont un défi essentiel de notre époque. La sortie du nucléaire allemand nuit aux habitants de l'Allemagne et au climat, elle nuit aussi au monde entier, car l'Allemagne a joué un rôle de pionnier.

Il faut espérer que le consensus allemand sur l'énergie nucléaire sera effectivement rompu et que le moins d'États possible suivront la politique allemande. Heureusement, ce dernier est peu probable en raison des résultats du redressement énergétique jusqu'à présent.

Publié à l'origine ici.