Oxfam veröffentlicht regelmäßig neue Berichte über Ungleichheit und macht immer wieder Fehler.

Schauen wir uns also einen älteren Bericht noch einmal an, um zu zeigen, wie wahrscheinlich der nächste erneut fehlerhaft sein wird – in dem Bemühen, eine weitere unnötige Debatte des Europäischen Parlaments über Ungleichheit zu vermeiden. Die EU kann es sich nicht erlauben, in einer Endlosschleife schlecht informierter Diskussionen zu diesem Thema stecken zu bleiben.

Der Bericht von Oxfam aus dem Jahr 2018 behauptet, dass die Ungleichheiten erschütternd sind. Dies war nicht das erste Mal, dass die Aktivisten, die die britische NGO bildeten, ihr wahres Talent unter Beweis stellten: die Realität zu verdrehen, um ihre politische Ideologie zu nähren, trotz aller wissenschaftlicher Strenge. Daher stellt sich die Frage, warum man solchen Leuten weiterhin Echo gibt, deren Unsinn nicht ohne Folgen bleibt, da er das Misstrauen der Franzosen gegenüber ihren Führern und Unternehmen nährt?

Oxfam hatte ein ähnliches, methodisch absurdes Dokument über Ungleichheiten erstellt, da Vermögen nach dem Nettovermögen berechnet wurde, also dem Vermögen der Menschen abzüglich ihrer Verbindlichkeiten. Beim Lesen dieser Zahlen wundert sich der aufmerksame Leser, da die meisten Länder mit entwickelten Volkswirtschaften eine beträchtliche Verschuldung zulassen. Aber große materielle Vermögen haben auch eine große Verpflichtung, da sie so ihre Investitionen nähren.

In ähnlicher Weise beginnt ein junger Absolvent, der gerade eine Stelle gefunden hat, mit einem niedrigen Einkommen und einer beträchtlichen Verschuldung, die in Wirklichkeit eine Investition in sein potenzielles zukünftiges Einkommen darstellt. Vergleicht man seine Situation mit der eines einkommensschwachen chinesischen Bauern mit begrenztem Vermögen, aber wenig oder gar keinen Schulden, so übertrifft der Landbauer diesen verschuldeten Universitätsabsolventen bei weitem.

Nehmen wir die Fallstudie Frankreich.

Oxfams Bericht über die Einkommen der CAC 40-CEOs ist gespickt mit Vergleichen, Abkürzungen, Dilettantismus und aus dem Zusammenhang gerissenen Zahlen. Dieser Kontext ist jedoch wesentlich für ein angemessenes Verständnis der aufgeworfenen wirtschaftlichen Fragen. Erinnern wir uns zunächst daran, dass die überwältigende Mehrheit der Unternehmen VSEs und KMUs sind. Diese kleinen Unternehmen repräsentieren 99,91 TP2T der französischen Unternehmen und 491 TP2T der abhängig Beschäftigten.

Die Schlüsselzahl, die dieser neue Bericht offenbart, ist, dass der CEO eines CAC 40-Unternehmens 257-mal mehr verdient als eine Person mit Mindestlohn. Dort heißt es: „Im Jahr 2016 betrug die durchschnittliche Vergütung der CAC 40-CEOs 4.531.485 Euro. Laut INSEE wurde das Bruttomindestjahresgehalt auf 17.599 Euro geschätzt, eine Differenz von 257:4.531.485/17.599 = 257.

Oxfam verwendet das Durchschnittseinkommen von CAC 40-CEOs anstelle des realistischeren Medianeinkommens. Die Organisation erklärt, dass sie aufgrund mangelnder Unternehmenstransparenz nicht über die Daten verfügt, aber dennoch bereit zu sein scheint, das Durchschnittseinkommen zu verwenden, um für Furore zu sorgen, und behauptet, dass CAC 40-CEOs mehr als das 250-fache des Mindestlohns verdienen. Die Berechnung des Medianeinkommens hingegen ist durchaus möglich und ergibt ein Ergebnis unter 250. Wenn wir diese Berechnung durchführen, stellen wir fest, dass das Medianeinkommen der CAC 40-CEOs im Jahr 2016 3,745 Millionen betrug, wir kommen also auf 3.745.000/17.599 = 212. Zu beachten ist auch, dass diese Berechnung eine Differenzierung der geleisteten Arbeitsstunden von Mindestlohnempfängern nicht berücksichtigt. Fordert uns Oxfam auf, eine Person, die Teilzeit arbeitet, mit einer Person zu vergleichen, die regelmäßig Überstunden macht? Und warum verschweigt Oxfam die Tatsache, dass Festgehälter für Führungskräfte von Unternehmen nur 12% ihres Gesamteinkommens ausmachen und dass Optionen, Boni und Aktien (basierend auf der Unternehmensleistung) kontinuierlich variieren? Angenommen, wir hätten alle Daten zum Mediangehalt, hätten wir nur 12% des Gesamteinkommens und sicherlich keinen Faktor von 257.

Bezüglich der Behauptung, dass CAC 40-Unternehmen 67,41 TP2T ihres Gewinns in Form von Dividenden an ihre Aktionäre gezahlt hätten, ist es wichtig, daran zu denken, dass diese gemäß dem Mehrwert des Unternehmens und nach Zahlung der Gehälter gezahlt werden. Wie der Ökonom Jean-Marc Daniel feststellt, sind jedoch seit 1985 651 TP2T der Wertschöpfung eines Unternehmens in Löhne und 351 TP2T in den Bruttobetriebsüberschuss geflossen, der entweder in Form von Dividenden und/oder Gewinnbeteiligungen umverteilt oder in den Unternehmenswert investiert wird produktiver Apparat. 

Uns wird aber erklärt, dass diese „kleinen Rechenfehler“ und diese Darstellung nicht ins Gewicht fallen. Schließlich ist Oxfam nicht hier, um zu forschen, sondern um uns zu belehren. Müssen wir Sie daran erinnern, dass Cécile Duflot, die ehemalige Wohnungsbauministerin, Autorin des katastrophalen Loi Alur, dessen Maßnahmen immer noch im Bausektor zu spüren sind, gerade die Zügel der französischen Oxfam-Filiale übernommen hat? Ist sie verantwortlich für das Erscheinen eines Vorschlags für eine neue schwarze Liste von Steueroasen am Ende des Berichts? Diese Liste sollte Belgien und Luxemburg enthalten, die keineswegs Steueroasen sind. Lassen Sie uns hinzufügen, dass die herausgegriffenen CAC 40-Unternehmen (LVMH, BNP Paris, Société Générale, Crédit Agricole und Total) sich in Ländern befinden, die Oxfam als Steueroasen betrachtet, nicht weil sie Steuerhinterziehung praktizieren (Oxfam räumt ein, dass es keine Beweise hat um es zu beweisen), sondern weil sie dort Kunden haben. Die Verlegung ihrer Tochtergesellschaften aus all diesen Ländern käme einem Verlust eines erheblichen Teils ihres Umsatzes gleich.

Politische und ideologische NGO. Anstatt die Errungenschaften der freien Marktwirtschaft anzuerkennen, will Oxfam das Klischee vom Operettenboss wiederbeleben, einem Mann im Anzug, der in seinem Büro eine Zigarre raucht und von seinem Baldachin auf seine ausgebeuteten Angestellten herabblickt. Doch diese vom Monopoly-Mann inspirierte Karikatur hat mit der Realität nicht mehr viel zu tun.

Wie Steven Pinker uns in seinem Buch Enlightenment Now in Erinnerung ruft, lebten 1820 90% der Weltbevölkerung in extremer Armut, heute sind es dank der Marktwirtschaft nur noch 10%. In den letzten Jahrzehnten hat Chinas Wirtschaftswunder 600 Millionen Menschen aus der absoluten Armut befreit und die extreme Armut weltweit halbiert. Wir leben in den materiell wohlhabendsten Zeiten der Geschichte, die sich nicht umkehren werden.

Oxfam ist eine politisch-ideologische NGO. Sie wird weiterhin irreführende Berichte veröffentlichen, um für eine breite Umverteilung zu plädieren, die unserer Wirtschaftsleistung schaden würde und letztendlich denen, denen sie angeblich helfen soll. Den Ärmsten zu helfen bedeutet, sich dieser Demagogie zu widersetzen. Es bedeutet auch für die Medien, damit aufzuhören, es massiv zu verbreiten.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Handel ist kein Nullsummenspiel.

Während seiner Rede vor den Franzosen am 14. Juni skizzierte Präsident Emmanuel Macron einen Aufbauplan, der teilweise auf wirtschaftlicher Souveränität auf nationaler Ebene basiert: „Wir müssen neue Arbeitsplätze schaffen, indem wir in unsere technologische, digitale, industrielle und landwirtschaftliche Unabhängigkeit investieren.“ er erklärt.

Die protektionistische Wendung des französischen Präsidenten überrascht. Im Gegensatz zu Marine Le Pen trat Emmanuel Macron in der zweiten Runde der Präsidentschaftswahlen 2017 als Kandidat der offenen Gesellschaft an. Hier verteidigt er jetzt den Protektionismus! Er hat sich über Posaunenpopulismus lustig gemacht und verspricht jetzt, Jobs nach Hause zu bringen! Aber das Überraschendste ist, dass er sich nicht darauf beschränkt, die europäische Souveränität zu befürworten – wie er es bereits mehrfach getan hat –, sondern die nationale Souveränität, ohne Rücksicht auf die Grundsätze des Binnenmarktes.

Diese „Neuerfindung“ ist leider keine Innovation. Im Gegenteil, Emmanuel Macron lässt den alten Trugschluss des Ancien Régime wieder aufleben, wonach der Reichtum einer Nation nicht an der Anzahl realer Güter und Dienstleistungen gemessen wird, die ihr zur Verfügung stehen, sondern an der Menge an Gold in ihren Kassen. Eine Ideologie, die von Jean-Baptiste Colbert, einem Minister unter Ludwig XIV., verfochten wurde. „Dieses Land gedeiht nicht nur in sich selbst, sondern auch durch die Strafe, die es den Nachbarvölkern aufzuerlegen weiß“, so seine Philosophie. Aber wenn Colbert als der Minister in Erinnerung bleibt, der am Ursprung der „Größe Frankreichs“ stand, dann deshalb, weil sich die Geschichte mehr für die Reichen und Mächtigen interessiert als für die kleinen Leute. An der Oberfläche mag Frankreich in Europa geglänzt haben, aber in Wirklichkeit war Frankreich „nichts weiter als ein großes und trostloses Krankenhaus“, wie Fénelon 1694 in einem Brief an König Ludwig XIV. bezeugte.

Hinter der merkantilistischen Ideologie, wie sie Emmanuel Macron inspirierte, als er von einer auf Souveränismus basierenden Wiederbelebung sprach, verbirgt sich ein Missverständnis: Handel sei ein Nullsummenspiel. Aber wie die klassischen Autoren später gezeigt haben, ist Handel per Definition ein Positivsummenspiel. Die Verbraucher dazu zu zwingen, heimische Waren zu kaufen und nicht die gewünschten importierten Waren, liegt nicht in ihrem Interesse und damit auch nicht im Interesse der Nation. Wie Paul Krugman 1993 in einem Artikel betonte: „Was ein Land durch den Handel erhält, ist die Fähigkeit, die Dinge zu importieren, die es will. Frankreich wird daher massiv in bestimmte Technologien investieren, um „seine Souveränität zu erlangen“, wenn es von der Erfahrung und Kompetenz seiner Nachbarn profitieren könnte. Eine hervorragende Möglichkeit, wertvolle Ressourcen zu verschwenden. 

Auch Emmanuel Macron sagte, der Vorteil des Standortwechsels sei die Schaffung „neuer Arbeitsplätze“, aber zu welchem Preis? Beispiele des Wirtschaftskrieges zwischen China und den Vereinigten Staaten zeigen die Mängel einer solchen Politik. Eine Studie des American Enterprise Institute (AEI) zeigte beispielsweise, dass die Kosten der von der Obama-Regierung festgelegten chinesischen Reifensteuer $900.000 pro Arbeitsplatz betrugen. Da diese $900.000 anderweitig hätten ausgegeben werden können, hat der Anstieg des Reifenpreises außerdem zu einem Rückgang der Nachfrage nach anderen Gütern geführt. So schätzt der AEI, dass der Erhalt eines einzigen Arbeitsplatzes in der Reifenindustrie tatsächlich 3.700 Arbeitsplätze in anderen Branchen gekostet hätte. Dieses Phänomen ist nicht außergewöhnlich, Beispiele gibt es zuhauf. Ein weiterer Grund sind die von der Bush-Regierung verhängten Stahlzölle: Während sie 3.500 Stahlarbeitsplätze gerettet haben, schätzen Ökonomen, dass diese Zölle zum Verlust von 12.000 bis 43.000 Arbeitsplätzen in stahlabhängigen Industrien geführt haben! Krugmans Lektion gilt noch heute: „Die staatliche Unterstützung einer Branche kann dieser Branche helfen, mit der ausländischen Konkurrenz zu konkurrieren, aber sie lenkt auch Ressourcen von anderen heimischen Branchen ab. 

Diese Beispiele zeigen deutlich, dass die Wirtschaft für einen Präsidenten der Republik zu kompliziert ist, um darauf zu hoffen, sie zu verwalten. Die Idee, dass eine akzeptable Konjunkturpolitik die Arbeitslosigkeit verringern würde, ist ein Wunschtraum: Es sind Unternehmer, die Arbeitsplätze schaffen, nicht Bürokraten. Außerhalb der Krise werden in einer französischen Wirtschaft, die insgesamt etwa 25 Millionen Arbeitnehmer beschäftigt, täglich etwa 10.000 Arbeitsplätze geschaffen. Wer kann behaupten, die direkte Quelle so vieler Arbeitsplätze zu sein? Emmanuel Macron schafft es bestenfalls, in den wenigen Sektoren, die er willkürlich bestimmt hat, ein paar tausend Arbeitsplätze zu schaffen. Allerdings wird es zu Lasten von Zehntausenden von Arbeitsplätzen gehen, die dadurch wegfallen werden.

Was für Frankreich gilt, gilt natürlich auch für Europa: Souveränität ist nur dann legitim, wenn sie auf einer einzigen Ebene, der des Verbrauchers, angewandt wird.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Deutschland ist ein modernes Land, das vielen als Vorbild für einen funktionierenden Staat dient. Umso erstaunter müssen diejenigen sein, die unsere Energiepolitik in den letzten Jahren beobachtet haben.

Vor nicht allzu langer Zeit, als eine Pandemie noch nicht die Welt beherrschte, gab es ein zentrales Thema in der Politik. Tausende junge Menschen gingen jeden Freitag auf die Straße, um ihrer Wut über die vermeintliche Untätigkeit der Politiker in der Klimafrage Ausdruck zu verleihen. Schließlich wurde Greta Thunberg, das 16-jährige Gesicht der Bewegung, vom Time Magazine trotz Kritik zur „Person des Jahres 2019“ gekürt. Die Auszeichnung zeigt sicherlich, wie viel Schwung die Bewegung im vergangenen Jahr hatte.

Die Lösungen von NGOs, Regierungen, Wissenschaftlern und den jungen Demonstranten unterscheiden sich grundlegend voneinander. Eines haben sie jedoch gemeinsam: Alle Strategien haben die Reduktion von Treibhausgasen, insbesondere von CO2, zum Ziel. Dabei stehen Regierungen vor einer schwierigen Aufgabe. Schließlich gibt es Interessen abzuwägen. Ohne nennenswerten Wohlstandsverlust kann man nicht einfach alle Kohle- und Gaskraftwerke schließen und auf Wind umstellen.  

Eine sichere, effiziente, CO2-neutrale Alternative, die viel Energie produzieren könnte und zudem durch jahrelange Erfahrung aus verschiedenen Ländern erprobt wurde, gibt es nicht. 

Außer natürlich Kernenergie. Zu sagen, dass Kernenergie eine sichere Alternative ist, ist fast so, als würde man Wasser als kalorienarm bezeichnen. Auch erneuerbare Energiequellen wie Wasserkraftwerke, Solar- und Windkraft sind der Kernenergie in dieser Hinsicht tendenziell unterlegen. Wenn man sich die Daten anschaut, dreht einem der Kopf, wenn man an den ideologischen Kampf denkt, der seit Jahren gegen die Atomkraft geführt wird. Die Sicherheit von Energiequellen wird berechnet, indem die Zahl der Todesfälle auf die Energieproduktion bezogen wird. Eine Studie aus dem Jahr 2016 ergab beispielsweise, dass die Produktion von Kernenergie etwa 0,01 Menschen pro Terawattstunde tötet. Nur zum Vergleich: Bei der Braunkohle sind es laut einer Studie aus dem Jahr 2007 etwa 32,72 Menschen und bei der Steinkohle 24,62 Tote. Damit sterben bei Braunkohle etwa 3200-mal so viele Menschen wie bei Atomkraft – es gibt schöne Orte, an denen weniger Menschen leben.

Aber wie schneidet Kernkraft im Vergleich zu Erneuerbaren ab? In der bereits oben zitierten Studie aus dem Jahr 2016 endet die Solarenergie bei 0,019 Todesfällen pro Terawattstunde, die Wasserkraft bei 0,024 und schließlich die Windkraft bei 0,035. Die Recherche umfasst die traumatische Erfahrung von Fukushima. Aber wie traumatisch ist es? Man sollte meinen, dass die Katastrophe die Zahlen in die Höhe schnellen lassen würde, aber zum Zeitpunkt der Studie gab es keinen einzigen Todesfall, der eine direkte Folge der Katastrophe war – 2018 meldete die japanische Regierung den ersten Todesfall, eine Person starb an Lungenkrebs.

Aber was passiert, wenn wir eine konservative, vorsichtige Methodik anwenden? Die oben zitierte Studie aus dem Jahr 2007 tut genau das. Im systematischen Vergleich der Energieträger bei „Our World in Data“ werden beide Studien zitiert und gegenübergestellt. Die Autoren der Studie von 2007 werden dort zitiert:

„Markandya und Wilkinson (2007) enthalten geschätzte Todeszahlen durch separate Unfälle (ohne Fukushima), liefern aber auch eine Schätzung der Todesfälle durch berufliche Auswirkungen. Sie stellen fest, dass Todesfälle:

„können durch arbeitsbedingte Einwirkungen (insbesondere aus dem Bergbau), routinemäßige Bestrahlung während der Erzeugung, Stilllegung, Wiederaufbereitung, schwachaktive Entsorgung, hochaktive Entsorgung und Unfälle entstehen. „

So heißt es in dem Papier, dass Markadya und Wilkinson die LNT-Methode (linear-no-threshold) verwenden, die davon ausgeht, dass es keine harmlose „minimale“ und radioaktive Bestrahlung gibt, sondern dass der potenzielle Schaden linear zu den Strahlungspegeln verläuft. Dies ist eine sehr konservative und vorsichtige Methode, aber wir kommen selbst mit dieser Studie nur auf eine Rate von 0,074 Todesfällen pro produzierter Terawattstunde Energie. 

Eine Terawattstunde entspricht etwa der Energiemenge, die 27 000 Menschen in der EU pro Jahr verbrauchen. Geht man von der sehr konservativen Methodik aus, würde man im Umkehrschluss 14 Jahre brauchen, bis eine Person dieser Gruppe stirbt. Diese Studie umfasst einen der bedeutendsten nuklearen Unfälle in der Geschichte der Menschheit, Tschernobyl. Mit hoher Wahrscheinlichkeit haben die Prozesse, die zur Superkatastrophe im sowjetischen Atomkraftwerk geführt haben, nur noch wenig mit der verantwortungsvollen Führung heutiger Atomkraftwerke zu tun. Darüber hinaus hat der technologische Fortschritt zu weiteren Sicherheitsverbesserungen geführt.

Wenn wir also den weniger konservativen Ansatz wählen, würde es ungefähr 100 Jahre dauern, bis wir den ersten Todesfall in dieser Gruppe von Menschen hätten. Und das mit fallender Tendenz, denn wir können davon ausgehen, dass es in Zukunft noch weitere technische Verbesserungen geben wird.

Vor diesem Hintergrund erscheint die deutsche Energiewende nicht nur als Niederlage der Politik, die ihre Ziele nicht umsetzen kann, sondern vor allem als Versagen von Wissenschaft und Vernunft.

Die gesetzten Ziele zur Förderung erneuerbarer Energien wurden nicht erreicht. Laut europäischer Statistik hat Deutschland im Jahr 2018 752.655 Mt CO2 in die Luft emittiert. Das entspricht 9.146 t pro Kopf und Jahr. Nur zum Vergleich: Frankreich produzierte im gleichen Zeitraum 323.279 Mt CO2, was 4.956 t Emissionen pro Kopf entspricht.

Wie sieht es mit der Reduktion von CO2 und Treibhausgasen aus? Deutschland konnte zwischen 1990 und 2018 die CO2-Emissionen aus der Energieerzeugung um 24% reduzieren. Das klingt gut, solange man die Daten des Nachbarn nicht kennt. In Frankreich lesen wir von einer Reduzierung von 27%. Zwischen 2005 und 2015 verzeichnete Deutschland für alle Treibhausgase dieser Kategorie einen Rückgang um 8%. Hier kann der Musterschüler aus Frankreich mit 44% (!) punkten. Dafür gibt es natürlich mehrere Gründe. Unter anderem bezieht Frankreich einen großen Teil, nämlich 75%, seiner Energie aus Kernkraft. Leider ist geplant, diesen Anteil bis 2035 auf 50% zu reduzieren, was aber nicht mit dem brutalen Atomausstieg Deutschlands zu vergleichen ist. 

Steven Pinker, ein weltbekannter Harvard-Professor, wundert sich über die Irrationalität der Deutschen. In einem Spiegel-Online-Interview argumentiert er, Atomkraftwerke seien sicher und der deutsche Konsens zur Atomenergie könne bald Geschichte sein. Wenn man den Klimawandel bekämpfen wolle, sei es einfach irrational, auf eine CO2-arme und sichere Option zu verzichten. 

Es macht keinen Sinn, auf Kernenergie zu verzichten und gleichzeitig weiterhin fossile Brennstoffe zu nutzen, die jedes Jahr für viel mehr Todesfälle verantwortlich sind.

In den USA untersuchten PA Kharecha und JE Hansen 2013 die historischen Auswirkungen der Kernenergie. Ihren Berechnungen zufolge wurden zwischen 1973 und 2009 etwa 2 Millionen Menschenleben gerettet, weil Kernenergie statt fossiler Brennstoffe genutzt wurde. Sie versuchen auch, die Auswirkungen der deutschen Energiewende zu quantifizieren. So haben beispielsweise Stephen Jarvis, Olivier Deschenes und Akshaya Jha in einer Studie aus dem Jahr 2020 berechnet, dass die Energiewende jährlich 1100 Menschenleben gekostet hat.

Es ist wirklich nicht leicht zu verstehen, warum in einer Zeit, in der der Klimawandel eines der Hauptthemen der Politik ist, auf eine sichere und kohlenstoffarme Alternative verzichtet wird. 

Atomkraft ist keine Gefahr, sondern eine Chance. Ziele wie Klima- und Umweltschutz sind eine wesentliche Herausforderung unserer Zeit. Der deutsche Atomausstieg schadet Deutschlands Einwohnern und dem Klima, er schadet auch der ganzen Welt, da Deutschland eine Vorreiterrolle übernommen hat.

Es bleibt zu hoffen, dass der deutsche Atomkonsens tatsächlich gebrochen wird und möglichst wenige Staaten der deutschen Politik folgen. Letzteres ist aufgrund der bisherigen Ergebnisse der Energiewende glücklicherweise unwahrscheinlich.

Ursprünglich veröffentlicht hier.