Oxfam publica periódicamente nuevos informes sobre la desigualdad y siempre se equivoca.

Así que revisemos un informe anterior para mostrar cómo es probable que el próximo tenga fallas una vez más, en un esfuerzo por evitar otro debate innecesario en el Parlamento Europeo sobre la desigualdad. La UE no puede permitirse quedar atrapada en un círculo interminable de debates mal informados sobre este tema.

El informe de Oxfam de 2018 afirmó que las desigualdades son asombrosas. No era la primera vez que los activistas que componían la ONG británica mostraban su verdadero talento: tergiversar la realidad para alimentar su ideología política, desafiando cualquier rigor científico. Por tanto, la pregunta que surge es ¿por qué seguir dando eco a semejante gente, cuyas tonterías no dejan de tener consecuencias, ya que alimentan la desconfianza de los franceses hacia sus líderes y empresas?

Oxfam había elaborado un documento similar sobre las desigualdades, absurdo en cuanto al método, ya que la riqueza se calculaba según el patrimonio neto, es decir, los activos de las personas menos sus pasivos. Al leer estas cifras, el lector atento se queda con la duda, ya que la mayoría de los países con economías desarrolladas permiten un endeudamiento considerable. Pero las grandes fortunas materiales también tienen una gran obligación, pues así alimentan sus inversiones.

De manera similar, un joven graduado que acaba de encontrar un trabajo comienza con un ingreso bajo y una deuda sustancial, que es, de hecho, una inversión en sus ganancias futuras potenciales. Comparando su situación con la de un agricultor chino de bajos ingresos con activos limitados pero poca o ninguna deuda, utilizando la metodología de Oxfam, el agricultor rural supera con creces a este graduado universitario endeudado.

Tomemos el caso de estudio de Francia.

El informe de Oxfam sobre los ingresos de los directores ejecutivos de CAC 40 está plagado de comparaciones, atajos, amateurismo y cifras fuera de contexto. Este contexto, sin embargo, es esencial para una comprensión adecuada de las cuestiones económicas planteadas. En primer lugar, recordemos que la gran mayoría de las empresas son VSE y pymes. Estas pequeñas empresas representan el 99,9% de las empresas francesas y el 49% del empleo asalariado.

La cifra clave que revela este nuevo informe es que el director general de una empresa CAC 40 gana 257 veces más que una persona con salario mínimo. Dice así: “En 2016 la retribución media de los consejeros delegados de CAC 40 fue de 4.531.485 euros. Según el INSEE, el salario mínimo anual bruto se estimó en 17.599 euros, una diferencia de 257: 4.531.485/17.599 = 257.

Oxfam utiliza el ingreso promedio de los directores ejecutivos de CAC 40 en lugar del ingreso medio más realista. La organización explica que no tiene los datos, debido a la falta de transparencia corporativa, pero aún parece bastante dispuesta a usar el ingreso promedio para causar sensación, afirmando que los directores ejecutivos de CAC 40 ganan más de 250 veces el salario mínimo. El cálculo de la mediana de ingresos, por otro lado, es bastante posible y da un resultado por debajo de 250. Si hacemos este cálculo, encontramos que la mediana de ingresos de los CEO de CAC 40 en 2016 fue de 3.745 millones, por lo que llegamos a 3.745.000/17.599 = 212. También cabe señalar que este cálculo no tiene en cuenta una diferenciación en las horas trabajadas por las personas que reciben salario mínimo. ¿Nos está pidiendo Oxfam que comparemos a una persona que trabaja a tiempo parcial con una persona que trabaja horas extra con regularidad? ¿Y por qué Oxfam oculta el hecho de que los salarios fijos de los ejecutivos de la empresa representan solo el 12% de sus ingresos totales y que las opciones, bonificaciones y acciones (en función del rendimiento de la empresa) varían continuamente? Suponiendo que tuviéramos todos los datos sobre el salario medio, solo tendríamos 12% del ingreso total, y ciertamente no un factor de 257.

Seguidamente, en cuanto a la afirmación de que las empresas CAC 40 habrían pagado 67.4% de sus utilidades a sus accionistas en forma de dividendos, es fundamental recordar que estos se pagan de acuerdo al valor agregado de la empresa y después de pagados los salarios. Sin embargo, como señala el economista Jean-Marc Daniel, desde 1985, el 65% del valor añadido de una empresa se ha destinado a los salarios y el 35% al excedente bruto de explotación, que se redistribuye en forma de dividendos y/o participación en los beneficios o se invierte en el capital social de la empresa. aparato productivo. 

Pero se nos explicará que estos “pequeños errores de cálculo” y esta representación no son significativos. Después de todo, Oxfam no está aquí para investigar, sino para sermonearnos. ¿Necesitamos recordarles que Cécile Duflot, la ex ministra de Vivienda, autora de la catastrófica Loi Alur cuyas medidas aún se sienten en el sector de la construcción, acaba de tomar las riendas de la rama francesa de Oxfam? ¿Es ella la responsable de que aparezca una propuesta de nueva lista negra de paraísos fiscales al final del informe? Esta lista debería incluir a Bélgica y Luxemburgo, que de ninguna manera son paraísos fiscales. Añadamos que las empresas CAC 40 señaladas (LVMH, BNP Paris, Société Générale, Crédit Agricole y Total) están en países que Oxfam considera paraísos fiscales, no porque practiquen la evasión fiscal (Oxfam reconoce que no tiene pruebas para demostrarlo), sino porque allí tienen clientes. Sacar sus filiales de todos estos países equivaldría a privarse de una parte considerable de su facturación.

ONG política e ideológica. En lugar de reconocer los logros del desarrollo del libre mercado, Oxfam quiere revivir el estereotipo del jefe de opereta, un hombre de traje fumando un cigarro en su oficina mientras mira desde su dosel a sus empleados explotados. Pero esta caricatura, inspirada en el hombre del Monopoly, ya no tiene mucho que ver con la realidad.

Como nos recuerda Steven Pinker en su libro Enlightenment Now, mientras el 90% de la población mundial vivía en la pobreza extrema en 1820, solo el 10% permanece hoy, gracias a la economía de mercado. En las últimas décadas, el milagro económico de China ha sacado a 600 millones de personas de la pobreza absoluta, reduciendo a la mitad los niveles de pobreza extrema del mundo. Vivimos en la época materialmente más próspera de la historia, que no se va a revertir.

Oxfam es una ONG política e ideológica. Continuará publicando informes engañosos para abogar por una redistribución amplia que dañaría nuestro desempeño económico y, en última instancia, a aquellos a quienes pretende ayudar. Ayudar a los más pobres significa oponerse a esta demagogia. También significa, para los medios, dejar de retransmitirlo masivamente.

Publicado originalmente aquí.

El comercio no es un juego de suma cero.

Durante su discurso a los franceses el 14 de junio, el presidente Emmanuel Macron esbozó un plan de recuperación basado, en parte, en la soberanía económica a escala nacional: "Debemos crear nuevos puestos de trabajo invirtiendo en nuestra independencia tecnológica, digital, industrial y agrícola". declarado.

Sorprende el giro proteccionista del presidente francés. Frente a Marine Le Pen en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de 2017, Emmanuel Macron se postuló como candidato de la sociedad abierta. ¡Aquí está ahora defendiendo el proteccionismo! Se burló del populismo de trompetas, ¡y ahora promete traer empleos a casa! Pero lo más sorprendente es que no se limita a defender la soberanía europea -como ya ha hecho en varias ocasiones- sino la soberanía nacional, desconociendo los principios que rigen el mercado único.

Lamentablemente, esta “reinvención” no es una innovación. Al contrario, Emmanuel Macron está resucitando la vieja falacia del Antiguo Régimen según la cual la riqueza de una nación no se mide por la cantidad de bienes y servicios reales a su disposición sino por la cantidad de oro en sus arcas. Una ideología defendida por Jean-Baptiste Colbert, ministro de Luis XIV. “Este país no sólo florece por sí mismo, sino también por el castigo que sabe infligir a las naciones vecinas”, tal era su filosofía. Pero si se recuerda a Colbert como el ministro que estuvo en el origen de la “grandeza de Francia”, es porque la historia se interesa más por los ricos y poderosos que por la gente pequeña. En la superficie, Francia puede haber brillado en Europa, pero en realidad Francia no era "más que un hospital grande y desolado", como testificó Fénelon en una carta al rey Luis XIV en 1694.

Detrás de la ideología mercantilista, como en la que se inspiró Emmanuel Macron cuando habló de un renacimiento basado en el soberanismo, se esconde una idea errónea: que el comercio es un juego de suma cero. Pero como han demostrado posteriormente los autores clásicos, el comercio, por definición, es un juego de suma positiva. Obligar a los consumidores a comprar bienes nacionales en lugar de los bienes importados que desean no es de su interés y, por extensión, no es del interés de la nación. Como señala Paul Krugman en un artículo de 1993, “Lo que un país obtiene del comercio es la capacidad de importar las cosas que quiere. Francia, por lo tanto, va a invertir masivamente en ciertas tecnologías para “ganar su soberanía” cuando podría beneficiarse de la experiencia y competencia de sus vecinos. Una excelente manera de desperdiciar valiosos recursos. 

Emmanuel Macron también dijo que la ventaja de la deslocalización era la creación de “nuevos puestos de trabajo”, pero ¿a qué precio? Los ejemplos de la guerra económica entre China y Estados Unidos muestran las deficiencias de tal política. Un estudio realizado por el American Enterprise Institute (AEI), por ejemplo, mostró que el costo del impuesto chino a las llantas establecido por la administración Obama fue de $900,000 por puesto de trabajo. Además, dado que estos $900.000 podrían haberse gastado en otra parte, el aumento del precio de los neumáticos ha provocado una caída en la demanda de otros bienes. Así, la AEI estima que la conservación de un solo puesto de trabajo en la industria del neumático habría costado en realidad 3.700 puestos de trabajo en otros sectores. Este fenómeno no es excepcional, los ejemplos abundan. Otro son los aranceles sobre el acero impuestos por la administración Bush: si bien han salvado 3.500 empleos siderúrgicos, los economistas estiman que estos aranceles han llevado a la pérdida de entre 12.000 y 43.000 empleos en las industrias dependientes del acero. La lección de Krugman sigue siendo válida hoy: “El apoyo del gobierno a una industria puede ayudar a esa industria a competir con la competencia extranjera, pero también desvía recursos de otras industrias nacionales. 

Estos ejemplos muestran claramente que la economía es demasiado complicada para que un Presidente de la República pretenda administrarla. La idea de que una política de recuperación aceptable reduciría el desempleo es una quimera: son los empresarios los que crean puestos de trabajo, no los burócratas. Fuera de la crisis, cada día se crean unos 10.000 puestos de trabajo en una economía francesa que emplea a un total de unos veinticinco millones de trabajadores. ¿Quién puede afirmar ser la fuente directa de tantos puestos de trabajo? En el mejor de los casos, Emmanuel Macron puede lograr crear unos pocos miles de puestos de trabajo en el puñado de sectores que ha designado arbitrariamente. Aún así, será en detrimento de decenas de miles de puestos de trabajo que desaparecerán como resultado.

Por supuesto, lo que se aplica a Francia también se aplica a Europa: la soberanía solo es legítima cuando se aplica en una escala única, la del consumidor.

Publicado originalmente aquí.

Alemania es un país moderno que, para muchos, sirve como ejemplo de estado funcional. Tanto más asombrados deben estar aquellos que han observado nuestra política energética en los últimos años.

No hace mucho, cuando una pandemia aún no dominaba el mundo, había un tema central en la política. Miles de jóvenes salieron a las calles todos los viernes para mostrar su enfado por la supuesta inacción de los políticos en el tema climático. Finalmente, Greta Thunberg, la cara del movimiento de 16 años, fue nombrada "Persona del año 2019" por la revista Time a pesar de las críticas. El premio ciertamente muestra cuánto impulso tuvo el movimiento el año pasado.

Las soluciones de las ONG, los gobiernos, los científicos y los jóvenes manifestantes difieren fundamentalmente entre sí. Aun así, hay algo que tienen en común: todas las estrategias tienen como objetivo la reducción de los gases de efecto invernadero, especialmente el CO2. Al hacerlo, los gobiernos se enfrentan a una tarea difícil. Después de todo, hay intereses que sopesar. Sin una pérdida significativa de prosperidad, uno no puede simplemente cerrar todas las centrales eléctricas de carbón y gas y cambiar a energía eólica.  

No existe una alternativa segura, eficiente, neutra en CO2 que pueda producir mucha energía, además de haber sido probada por años de experiencia en diferentes países. 

Excepto, por supuesto, la energía nuclear. Decir que la energía nuclear es una alternativa segura es casi como llamar al agua baja en calorías. Incluso las fuentes de energía renovable, como las centrales hidroeléctricas, la energía solar y eólica, tienden a ser inferiores a la energía nuclear en este aspecto. Si miras los datos, te da vueltas la cabeza al pensar en la batalla ideológica que se ha librado contra la energía nuclear durante años. La seguridad de las fuentes de energía se calcula relacionando el número de muertes con la producción de energía. Por ejemplo, un estudio de 2016 encontró que la producción de energía nuclear mata a alrededor de 0,01 personas por teravatio hora. Solo a modo de comparación: con el lignito, son aproximadamente 32,72 personas, y con el carbón, estamos hablando de 24,62 muertes, según un estudio de 2007. Esto significa que alrededor de 3200 veces más personas mueren con lignito que con energía nuclear: hay lugares hermosos habitados por menos personas.

Pero, ¿cómo se compara la energía nuclear con las energías renovables? En el estudio de 2016 ya citado anteriormente, la energía solar llega a 0,019 muertes por teravatio hora, la energía hidroeléctrica a 0,024 y, finalmente, la energía eólica a 0,035 extremos. La investigación incluye la experiencia traumática de Fukushima. Pero, ¿qué tan traumático es? Uno pensaría que el desastre haría que los números se dispararan, pero, en el momento del estudio, no hubo una sola muerte que fuera resultado directo del desastre: en 2018, el gobierno japonés informó la primera muerte, una persona murió de cáncer de pulmón.

Pero, ¿qué sucede si utilizamos una metodología conservadora y cautelosa? El estudio de 2007 citado anteriormente hace precisamente eso. En la comparación sistemática de fuentes de energía en “Our World in Data”, se citan y comparan ambos estudios. Los autores del estudio de 2007 se citan allí:

“Markandya y Wilkinson (2007) incluyen el número estimado de muertes por accidentes separados (sin incluir Fukushima), pero también brindan una estimación de las muertes por efectos ocupacionales. Señalan que las muertes:

“pueden surgir de los efectos ocupacionales (especialmente de la minería), la radiación de rutina durante la generación, el desmantelamiento, el reprocesamiento, la eliminación de desechos de actividad baja, la eliminación de desechos de actividad alta y los accidentes. “

Entonces, el documento dice que Markadya y Wilkinson usan el método LNT (lineal sin umbral), que asume que no hay una irradiación radiactiva "mínima" inofensiva, sino que el daño potencial es lineal a los niveles de radiación. Este es un método muy conservador y cauteloso, pero solo llegamos a una tasa de 0,074 muertes por teravatio-hora de energía producida incluso con este estudio. 

Un teravatio hora es aproximadamente la cantidad de energía consumida por 27 000 personas en la UE al año. Si asumimos la metodología muy conservadora, lo contrario es que necesitaríamos 14 años para que una persona de este grupo muera. Este estudio incluye uno de los accidentes nucleares más significativos en la historia humana, Chernobyl. Es muy probable que los procesos que condujeron al súper desastre en la central nuclear soviética tengan muy poco que ver con la gestión responsable de las centrales nucleares actuales. Además, el progreso tecnológico ha traído consigo nuevas mejoras en la seguridad.

Entonces, si adoptamos el enfoque menos conservador, pasarían unos 100 años antes de que tuviéramos la primera muerte en este grupo de personas. Y esto con una tendencia a la baja, porque podemos suponer que habrá más mejoras técnicas en el futuro.

En este contexto, el cambio energético alemán no solo parece ser una derrota de la política, que no puede implementar sus objetivos, es sobre todo un fracaso de la ciencia y la razón.

No se han alcanzado los objetivos fijados para el fomento de las energías renovables. Según estadísticas europeas, Alemania emitió 752.655 Mt de CO2 al aire en 2018. Esto corresponde a 9.146 t per cápita anuales. Solo a modo de comparación, Francia produjo 323.279 Mt de CO2 en el mismo período, lo que equivale a 4.956 t de emisiones per cápita.

¿Qué pasa con la reducción de CO2 y gases de efecto invernadero? Alemania pudo reducir las emisiones de CO2 de la producción de energía en 24% entre 1990 y 2018. Eso suena bien, siempre y cuando no conozca los datos de su vecino. En Francia, leemos de una reducción de 27%. Entre 2005 y 2015, Alemania registró una disminución de 8% para todos los gases de efecto invernadero en esta categoría. El alumno modelo de Francia puede anotar aquí con 44% (!). Por supuesto, hay varias razones para esto. Entre otras cosas, Francia obtiene una gran parte, concretamente 75%, de su energía de la energía nuclear. Desafortunadamente, hay planes para reducir esta proporción a 50% para 2035, pero esto no se puede comparar con la brutal eliminación nuclear de Alemania. 

Steven Pinker, un profesor de Harvard de renombre mundial, está desconcertado por la irracionalidad de los alemanes. En una entrevista de Spiegel Online, argumenta que las plantas de energía nuclear son seguras y que el consenso alemán sobre la energía nuclear pronto podría ser historia. Si quieres luchar contra el cambio climático, dice, es simplemente irracional renunciar a una opción segura y baja en CO2. 

No tiene sentido prescindir de la energía nuclear y al mismo tiempo seguir utilizando combustibles fósiles, que son los responsables de muchas más muertes cada año.

En EE. UU., PA Kharecha y JE Hansen examinaron el impacto histórico de la energía nuclear en 2013. Según sus cálculos, se salvaron alrededor de 2 millones de vidas entre 1973 y 2009 porque se utilizó energía nuclear en lugar de combustibles fósiles. También tratan de cuantificar el impacto de la transición energética alemana. Por ejemplo, Stephen Jarvis, Olivier Deschenes y Akshaya Jha calcularon en un estudio de 2020 que la Energiewende ha costado 1100 vidas al año.

Realmente no es fácil entender por qué, en un momento en el que el cambio climático es uno de los principales temas de la política, se abandona una alternativa segura y baja en carbono. 

La energía nuclear no es un peligro sino una oportunidad. Objetivos como el clima y la protección del medio ambiente son un desafío esencial de nuestro tiempo. La eliminación nuclear alemana perjudica a los habitantes de Alemania y al clima, también perjudica al mundo entero, ya que Alemania ha asumido un papel pionero.

Es de esperar que el consenso alemán sobre la energía nuclear se rompa y que el menor número posible de estados siga la política de Alemania. Afortunadamente, esto último es poco probable debido a los resultados del cambio energético hasta el momento.

Publicado originalmente aquí.