fbpx

Mois : AMjuillet

Boris suscite l'espoir pour la science

Dans son premier discours en tant que Premier ministre, Boris Johnson a présenté des perspectives prometteuses pour le secteur technologique et agricole du Royaume-Uni, en s'engageant pour un avenir plus prospère en matière d'innovation après le Brexit. Johnson mentionne "un secteur des biosciences libéré des règles anti-modification génétique... nous serons le terreau des investissements commerciaux les plus excitants et les plus dynamiques de la planète". Il ajoute également : « Développons les cultures résistantes au mildiou qui nourriront le monde », dans une démarche applaudie par l'Union nationale des agriculteurs.

Si vous lisez des articles d'opinion dans le Guardian et des articles de blog de certains groupes écologistes, vous penseriez qu'il s'agit d'une sorte de cadeau du Premier ministre dans le but de gonfler les affaires britanniques. Ils se trompent, car libérer l'innovation scientifique au Royaume-Uni signifie bien plus que cela.

Nous savons par exemple que la culture d'une culture GM résistante aux ravageurs comme celle-ci au Royaume-Uni pourrait économiser environ 60 millions de livres sterling par an en utilisation de pesticides. C'est certainement une bonne nouvelle pour les agriculteurs, mais n'oublions pas que 60 millions de livres sterling d'économies signifient plus de marge de manœuvre pour des prix alimentaires compétitifs au Royaume-Uni. Alors que les prix des denrées alimentaires augmentent de 2 % dans l'UE, le nouveau gouvernement peut envoyer un message fort : oui, les denrées alimentaires peuvent devenir moins chères non seulement en abaissant les tarifs douaniers, mais grâce à une agriculture plus efficace et technologiquement avancée. À l'heure actuelle, les cultures GM ne sont pas cultivées au Royaume-Uni, mais le soja génétiquement modifié importé est utilisé pour l'alimentation animale.

Nous savons également que les générations futures ont des opinions beaucoup plus favorables à l'innovation scientifique dans le secteur agricole que leurs parents. Un sondage réalisé en 2018 auprès de 1 600 jeunes de 18 à 30 ans pour l'Agricultural Biotechnology Council (ABC) a révélé que les deux tiers soutiennent les innovations agrotechnologiques - seulement 22 % étant préoccupés par l'utilisation de l'édition génétique ou génétiquement modifiée. cultures modifiées.

Alors pourquoi l'agro-tech, et pourquoi maintenant ?

Alors que le Royaume-Uni se tourne vers un avenir de libre-échange après le retrait de l'Union européenne, Boris Johnson sait que l'économie britannique doit être compétitive et à la hauteur du défi de l'évolution des environnements et des marchés. Les cultures génétiquement modifiées et l'édition de gènes présentent des opportunités incroyables dans les années à venir, non seulement dans le domaine de l'alimentation, mais aussi dans le choix des patients. Les technologies d'édition de gènes pourraient avoir un impact considérable sur la réduction du nombre de décès dus à des maladies telles que la dengue, la fièvre jaune et le virus Zika.

C'est pourquoi la communauté scientifique de l'Union européenne sera plus encline à Boris Johnson qu'à ses propres dirigeants politiques. 117 instituts de recherche européens ont récemment signé une lettre ouverte appelant la CJE à permettre l'édition génétique, déplorant la législation stricte actuellement en place.

Ils écrivent : « La législation stricte rendra l'élevage de précision hyper-coûteux et, par conséquent, un privilège réservé à quelques grandes multinationales. Ainsi, les agriculteurs européens seront privés d'une nouvelle génération de variétés de cultures plus résistantes et plus nutritives qui sont nécessaires de toute urgence pour répondre aux conséquences du changement climatique.

Il y a un an, la Cour européenne de justice (CJE) a décidé dans l'affaire C-528/16 que l'édition de gènes devait être traitée de la même manière que les organismes génétiquement modifiés sont actuellement traités, les maintenant essentiellement illégaux.

À l'avenir, l'Union européenne devra relever son propre défi en matière d'innovation scientifique. Pour Boris Johnson, l'espoir doit être qu'il puisse donner suite à ses promesses par des actions, offrant une ère prospère d'innovation pour la Grande-Bretagne. En donnant l'exemple des technologies de sélection et de leurs avantages pour la santé humaine et le choix des consommateurs, le Royaume-Uni pourrait même devenir un nouveau phare de la recherche scientifique, auquel l'UE pourrait éventuellement aspirer.

Initialement publié ici

Les produits chimiques agricoles synthétiques stimulent la récolte

"L'agroécologie en tant que doctrine politique n'a pas sa place dans le discours politique fondé sur la science, et sa promotion - compte tenu des connaissances scientifiques dont nous disposons aujourd'hui - est immorale. Il faut y mettre fin », a déclaré Bill Wirtz, analyste politique.

En savoir plus ici

Les consommateurs prendront Boris au mot : apportez la science à la production alimentaire et échangez librement avec le monde

Londres, Royaume-Uni – Hier, dans sa première discours en tant que Premier ministre britannique, Boris Johnson a présenté son programme politique. Le paquet est vaste et couvre de nombreux domaines, mais l'ambition de Johnson de faire pression pour le libre-échange et de «libérer le secteur britannique des biosciences des règles anti-modification génétique» a une forte saveur de choix pro-consommateur.

Commentant le discours, Maria Chaplia, associée aux affaires européennes au Consumer Choice Center, a déclaré: «C'était bien de voir Johnson défendre le choix des consommateurs, en particulier en ce qui concerne la science. Les consommateurs et leurs besoins comptent, et le fait que Johnson partage ce sentiment devrait nous rendre optimistes.

« Les aliments génétiquement modifiés ont été constamment diabolisés par les militants anti-science, ce qui rend extrêmement difficile pour les scientifiques qui défendent les avantages de l'édition génétique de se faire entendre. L'unilatéralité est toujours dangereuse car elle sape la valeur du débat et, par conséquent, entrave l'innovation. De même, accorder un avantage injuste aux aliments conventionnels prive les consommateurs de la possibilité de décider par eux-mêmes et de faire leurs achats comme ils le souhaitent. 

« L'interdiction actuelle du Royaume-Uni sur les cultures GM menacerait un accord commercial avec les États-Unis, une autre raison de soutenir les idées de Johnson alors qu'il cherche à chasser les règles de modification anti-génique. Comme il l'a noté à juste titre, « le libre-échange a fait plus que toute autre chose pour sortir des milliards de personnes de la pauvreté ». Il serait alors insensé de s'éloigner de l'accord de libre-échange entre le Royaume-Uni et les États-Unis, qui a tendance à devenir l'un des plus grands accords commerciaux de l'histoire. Le libre-échange et les réalisations de l'agriculture moderne profitent aux consommateurs », a déclaré Chaplia.

"Le temps nous dira si Johnson parvient à s'en tenir à ce programme de choix pro-consommateur, mais l'intention doit être défendue. En tant que groupe de consommateurs représentant les consommateurs au Royaume-Uni et dans le monde, nous sommes impatients de poursuivre les développements et de soutenir les propositions politiques qui libèrent le secteur alimentaire et biotechnologique britannique du sentiment anti-innovation », a conclu Chaplia.

La législature de Floride adopte un projet de loi exigeant des étiquettes d'avertissement de loterie

Cite la sensibilisation des consommateurs

Placer des avertissements sur les billets de loterie est un mauvais pari, déclare Jeff Stier, chercheur principal au Consumer Choice Center et conseiller politique au Heartland Institute, qui publie Actualités budgétaires et fiscales. Comme toutes les formes de jeu, les achats de billets de loterie ont tendance à être récréatifs, et les gens s'en rendent compte, dit Stier.

"C'est malheureux à quel point ils sont très réglementés, mais bien sûr, l'ironie est que les billets de loterie ont le monopole de l'État, et ils vont financer l'État", a déclaré Stier.

"Lorsque vous avez des jeux de hasard dans le secteur privé, ils exigent généralement des avertissements, ce qui est absurde", a déclaré Stier. "Les gens sont conscients qu'ils pourraient perdre leur argent, et qu'ils pourraient recommencer à parier davantage, et qu'ils pourraient perdre à nouveau."

Il y a une ironie dans le fait que le gouvernement appose des étiquettes d'avertissement sur un produit qu'il vend, déclare Seton Motley, président de Less Government et conseiller politique du Heartland Institute.

"Le gouvernement oblige les compagnies de tabac à imprimer des avertissements sur les produits du tabac, alors pourquoi ne devrait-il pas répondre à ses propres exigences pour leur propre produit?" Motley a demandé. « De préférence, le gouvernement laisserait les compagnies de tabac tranquilles. Ils auraient alors un argument beaucoup plus fort pour protester contre ce projet de loi.

En savoir plus ici

[UE] Évaluation des normes de commercialisation [Règlement (UE) n° 1308/2013]

Évaluation des normes de commercialisation de l'UE (contenues dans le règlement de l'organisation commune du marché (OCM), les « directives sur le petit-déjeuner » et le droit dérivé de l'OCM)

17. Connaissez-vous les normes de commercialisation de l'UE dans l'un des secteurs de produits suivants ? (Les réponses du CCC sont en Vert)

×Huile d'olive et olives de table×Viande de volaille Extraits de café et de chicorée
 Fruits et légumes Graisses tartinables Produits de cacao et de chocolat
 Produits transformés de fruits et légumes Houblon Confitures, gelées et marmelades de fruits
 Bananes×Bœuf et veau Jus de fruits
 Plantes vivantes Vin Mon chéri
 Des œufs Lait et produits laitiers Aucune de ces réponses

18. Selon vous, dans quelle mesure les normes de commercialisation de l'UE, dans les secteurs de produits que vous connaissez, ont-elles contribué à fournir au marché des produits d'une qualité standardisée et satisfaisante ?

 Très forte contribution positive Contribution négative modérée
 Forte contribution positive Forte contribution négative
 Contribution positive modérée Très forte contribution négative
×N'a eu aucun effet Pas d'opinion

19. Selon vous, dans quelle mesure les normes de commercialisation de l'UE, dans les secteurs de produits que vous connaissez, ont-elles contribué à améliorer les conditions de production et de commercialisation et à créer des conditions de concurrence équitables dans ces secteurs ?

 Très forte contribution positive Contribution négative modérée
 Forte contribution positive Forte contribution négative
×Contribution positive modérée Très forte contribution négative
 N'a eu aucun effet Pas d'opinion

20. Selon vous, dans quelle mesure les normes de commercialisation de l'UE, dans les secteurs de produits que vous connaissez, ont-elles contribué à fournir une information adéquate et transparente aux consommateurs ?

 Très forte contribution positive Contribution négative modérée
 Forte contribution positive Forte contribution négative
 Contribution positive modérée Très forte contribution négative
×N'a eu aucun effet Pas d'opinion

21. À votre avis, dans quelle mesure les normes de commercialisation de l'UE, dans les secteurs de produits que vous connaissez, ont-elles contribué à offrir à l'acheteur un bon rapport qualité-prix ?

 Très bon rapport qualité prix
 Bon rapport qualité prix
×Rapport qualité prix limité
 Pas de rapport qualité/prix
 Pas d'opinion

22. Selon vous, dans quelle mesure l'efficacité pourrait-elle être améliorée en harmonisant les exigences de contrôle et de reporting des différentes normes de commercialisation ?

 Très fort potentiel d'amélioration
 Fort potentiel d'amélioration
 Potentiel d'amélioration modéré
×Pas de potentiel d'amélioration
 Pas d'opinion

23. Selon vous, qu'est-ce qui pourrait être simplifié, et comment, afin d'améliorer la gestion et la mise en œuvre des normes européennes de commercialisation ?

Les autorités devraient recueillir des données spécifiques sur la consultation des informations commerciales par les consommateurs, afin d'identifier les priorités des consommateurs. Il n'est pas judicieux d'augmenter les coûts de mise en conformité (entraînant une hausse des prix à la consommation) pour des informations qui ne intéressent pas les consommateurs au départ. Le CCC estime également que les nouvelles technologies offrent déjà des supports d'information non réglementaires (via les applications mobiles et les codes-barres) qui doivent être considérés comme un mécanisme de substitution.

24. À votre avis, dans quelle mesure les normes de commercialisation de l'UE, dans les secteurs de produits que vous connaissez, sont-elles cohérentes avec d'autres interventions politiques de l'UE dans ces secteurs ?

 Très fortement cohérentFortement cohérentModérément cohérentPas cohérentPas d'opinion
Règles de l'UE en matière de sécurité alimentaire   X 
Information alimentaire aux consommateurs   X 
Indications géographiques X   
Produits bio   X 

Veuillez préciser:

Sur les produits biologiques : l'étiquetage des produits biologiques de l'UE n'aborde pas les implications potentielles pour la santé de l'utilisation de pesticides dans l'agriculture biologique.

25. À votre avis, dans quelle mesure les normes de commercialisation de l'UE, dans les secteurs de produits que vous connaissez, sont-elles compatibles avec les normes de commercialisation internationales et avec les normes de commercialisation privées ?

 Très fortement cohérentFortement cohérentModérément cohérentPas cohérentPas d'opinion
Normes internationales de commercialisation – Codex Alimentarius (CODEX)    X
Normes internationales de commercialisation – Commission économique des Nations Unies pour l'Europe (CEE-ONU)    X
Normes de commercialisation privées    X

26. Selon vous, la mise en œuvre des normes de commercialisation de l'UE a-t-elle causé des effets inattendus ou involontaires en termes de gaspillage alimentaire ?

 Oui
 Non
×Pas d'opinion

27. À votre avis, la mise en œuvre des normes de commercialisation de l'UE a-t-elle causé des effets inattendus ou involontaires en termes de bien-être animal ?

 Oui
 Non
×Pas d'opinion

28. À votre avis, la mise en œuvre des normes de commercialisation de l'UE a-t-elle entraîné un potentiel d'abus de la part des acteurs du marché ?

×Oui
 Non
 Pas d'opinion

29. À votre avis, dans quelle mesure les normes de commercialisation de l'UE, dans les secteurs de produits que vous connaissez, correspondent-elles aux besoins de la chaîne d'approvisionnement dans ces secteurs (c'est-à-dire producteurs, transformateurs, négociants, détaillants) ?

 S'adapte très bien
 S'adapte bien
 Ajustement moyennement bien
 Ne correspondait pas
×Pas d'opinion

30. Selon vous, dans quelle mesure les normes de commercialisation de l'UE, dans les secteurs de produits que vous connaissez, correspondent-elles aux besoins des consommateurs ?

 S'adapte très bien
 S'adapte bien
 Ajustement moyennement bien
×Ne correspondait pas
 Pas d'opinion

31. À votre avis, dans quelle mesure les normes de commercialisation de l'UE, dans les secteurs de produits que vous connaissez, correspondent-elles aux besoins des administrations des États membres ?

 S'adapte très bien
 S'adapte bien
 Ajustement moyennement bien
 Ne correspondait pas
×Pas d'opinion

32. À votre avis, quels sont les avantages les plus essentiels des normes de commercialisation de l'UE qui ne peuvent être obtenus par les États membres/secteurs agissant seuls ?

N / A

33. Avez-vous des suggestions sur la manière dont les normes de commercialisation de l'UE pourraient encore améliorer la qualité des produits et les conditions de production/commercialisation dans ces secteurs ?

N / A

34. À votre avis, la mise en œuvre des normes de commercialisation de l'UE a-t-elle causé des effets inattendus ou involontaires en ce qui concerne la durabilité de la chaîne alimentaire ?

 Oui
 Non
×Pas d'avisn

35. N'hésitez pas à télécharger un document concis, tel qu'un exposé de position. La taille de fichier maximale est de 1 Mo.

Veuillez noter que le document téléchargé sera publié avec votre réponse au questionnaire, qui est la contribution essentielle à cette consultation publique. Le document est facultatif et sert de lecture de fond supplémentaire pour mieux comprendre votre position. 

Le Consumer Choice Center (CCC) est un groupe de défense des droits des consommateurs qui veulent faire leurs propres choix sur un marché libre et équitable. Bien que l'information et la surveillance des produits soient essentielles, les régulateurs n'ont pas besoin de surcharger le cadre réglementaire avec trop de règles bien intentionnées. Il se trouve que les coûts de mise en conformité dans le domaine des biens de consommation à rotation rapide sont payés par les consommateurs, agissant comme une taxe sur la consommation des citoyens ordinaires. C'est pourquoi le Consumer Choice Center encourage l'opposition entre « meilleure réglementation » et « plus de réglementation », dans un esprit de rationalisation du processus de conformité. Alors que les réglementations en matière d'accès au marché doivent être harmonisées et permissives, les informations sur les produits doivent être adaptées aux besoins locaux. Un produit « fabriqué en Italie » n'est pas utile pour un consommateur italien à la recherche de produits du sud de l'Italie, d'autant plus que les adresses des producteurs ne reflètent pas nécessairement le lieu de production. Dans cet exemple, l'Italie devrait avoir la possibilité d'établir plus qu'un simple pays d'origine, mais même une région d'origine. Dans une application comparable du même principe, les pays souhaitant suivre le rythme des innovations agrotechnologiques (qui se sont avérées sans danger pour la consommation par les autorités nationales), ne devraient jamais avoir besoin d'exiger l'étiquetage des produits qui n'ont pas besoin d'étiquetage pour la santé publique car cela stigmatiserait inutilement certains produits et induirait les consommateurs en erreur. Le CCC s'oppose donc à une réglementation horizontale stricte des normes de commercialisation dans tous les secteurs et attire l'attention sur le fait que le paragraphe 70 - qui stipule que les consommateurs sont induits en erreur « en raison de leurs attentes et de leurs perceptions » - ouvre la porte à des interprétations arbitraires de ce que ces les attentes et les perceptions sont. Les exigences en matière d'étiquetage — comme par exemple l'harmonisation suggérée au paragraphe 104 pour le vin — ne respectent pas les priorités régionales en la matière et devraient être laissées aux autorités nationales. En outre, nous pensons également que Règlement (UE) n° 1308/2013 crée des interventions sur le marché susceptibles d'entraîner des distorsions de prix, par exemple par le biais d'aides d'État au stockage privé (points 10, 17, 18, 21), de limitations quantitatives et de fixation des prix (points 5, 11, 14) ou de conditions d'achat (dans le cas de sucre) (paragraphe 118). Le CCC soutient l'effort de la Commission pour soutenir les établissements d'enseignement avec des fruits et légumes, dans le but de diversifier les régimes alimentaires et de les rendre plus sains (paragraphes 24, 25, 26, 27). De plus, nous voudrions ajouter que les programmes d'exercices physiques se sont avérés plus efficaces que les changements diététiques radicaux, de sorte que les efforts doivent être coordonnés avec d'autres programmes éducatifs, afin d'atteindre les objectifs souhaités. Le Consumer Choice Center déclare son intérêt en tant que partie prenante de prendre part à d'autres consultations et est heureux de contribuer aux études entreprises. Nous acceptons la publication de ces déclarations.

[ROYAUME-UNI] EXAMEN APRÈS LA MISE EN ŒUVRE DE LA LÉGISLATION SUR LE TABAC

Règlement de 2010 sur la publicité et la promotion du tabac (affichage) (Angleterre)

Cette réglementation s'applique à l'étalage des produits du tabac dans les petits et grands magasins (interdiction d'étalage) et est entrée en vigueur le 6 avril 2012 dans les grands magasins et le 6 avril 2015 pour tous les autres points de vente. La réglementation interdit l'étalage des produits du tabac dans les petits et grands magasins, permettant la poursuite du commerce mais empêchant leur utilisation comme outils promotionnels. Tous les détaillants sont tenus de couvrir les cigarettes et de cacher tous les produits du tabac à la vue du public.

Le plein Règlement de 2010 sur la publicité et la promotion du tabac (affichage) (Angleterre) sont publiés sur Législation.gov.uk

1. Pensez-vous que l'interdiction d'étalage de tabac dans les petits et grands magasins a contribué à réduire le nombre d'enfants et de jeunes fumeurs ?

Réponse : Je ne sais pas si c'est le cas ou non.

Preuves scientifiques actuelles souligne que la sensibilité au tabagisme chez les jeunes a diminué suite à l'introduction de l'interdiction d'étalage de tabac dans les petits et grands magasins. 

Une diminution de la susceptibilité au tabagisme n'équivaut pas nécessairement à une baisse du taux de tabagisme, car cette diminution est également corrélée à un certain nombre d'autres facteurs, tant sur le plan réglementaire qu'éducatif, ainsi qu'à des innovations telles que les produits réduisant les risques. Un effet secondaire négatif d'une interdiction d'étalage peut être que le tabagisme est perçu comme un acte inquiétant et secret, ce qui encourage certains jeunes à l'adopter. De façon comparable, les stupéfiants illicites sont aussi achetés en grand nombre par les jeunes, sans publicité ni affichage. Nous savons grâce à des preuves dans les pays qui ont légalisé ou décriminalisé ces substances (en particulier dans le cas du cannabis) que les taux de consommation des jeunes se normalisent à mesure que la manipulation de la substance atteint l'acceptation sociale.

Il serait malavisé pour le gouvernement de recréer les mauvais effets secondaires de la prohibition dans le cas du tabac. 

2. Pensez-vous que l'interdiction de l'étalage de tabac a encouragé et soutenu les fumeurs adultes à arrêter de fumer ?

Réponse: Je ne sais pas si c'est le cas ou non.

Preuves scientifiques présentées par l'Organisation mondiale de la santé (OMS) cite l'exemple de la Nouvelle-Zélande, où une interdiction d'affichage a coïncidé avec une diminution de la prévalence du tabagisme de 9% à 7%.

Corrélation ne veut pas dire causalité. La mesure chevauche également les mesures réglementaires et éducatives, ainsi que des innovations telles que les produits réduisant les risques. D'autres recherches scientifiques au Royaume-Uni seraient nécessaires pour déterminer si une baisse de l'arrêt du tabac chez les adultes peut être liée aux interdictions d'affichage.

3. Selon vous, quel impact l'interdiction d'affichage a-t-elle eu sur :

(a) population générale

(b) détaillants

(c) fabricants

(ré) autres parties prenantes

Pour les consommateurs, la mise en place d'une interdiction d'affichage réduit la quantité d'informations disponibles sur le tabac. Les cigarettes sont un produit légal au Royaume-Uni, mais les consommateurs sont désormais incapables d'identifier les différences entre les marques et ne sont pas exposés aux nouveaux produits à venir. De plus, une interdiction d'étalage crée une incertitude sur le marché légal, car la pratique de la vente de cigarettes « sous le comptoir » est également présente dans le cas des détaillants se livrant à la vente de cigarettes illicites.

Certains de nos membres nous ont signalé avoir reçu des produits contrefaits lors de l'achat de cigarettes dans des dépanneurs britanniques. L'interdiction d'affichage pourrait permettre aux vendeurs de cigarettes contrefaites de cacher plus facilement leurs produits illicites aux consommateurs et aux forces de l'ordre jusqu'au moment de la vente.

4. L'interdiction d'affichage est-elle un moyen efficace d'empêcher les enfants et les jeunes de commencer à fumer et de soutenir ceux qui souhaitent arrêter de fumer ?

Réponse : Non, je ne pense pas.

Compte tenu du nombre insuffisant de preuves sur la question de l'efficacité et des risques évidents que le Consumer Choice Center a énumérés dans une réponse sur l'impact de l'interdiction d'affichage, nous ne pensons pas que les mesures constituent un moyen efficace de protéger les enfants et les jeunes de commencer à fumer et de soutenir ceux qui souhaitent arrêter.

Nous pensons que les produits réduisant les méfaits tels que les cigarettes électroniques représentent une voie innovante vers le sevrage tabagique. L'approche permissive du Royaume-Uni vis-à-vis des cigarettes électroniques a montré un impact positif. Selon le NHS, entre 2011 et 2017, le nombre de fumeurs britanniques est passé de 19,8% à 14,9%. Dans le même temps, le nombre d'utilisateurs d'e-cigarettes a augmenté : près de la moitié de ces consommateurs utilisent les e-cigarettes comme moyen d'arrêter de fumer.

5. Y a-t-il eu des pertes ou des gains économiques (pour les particuliers, les entreprises et la société au sens large) associés à la mise en œuvre de l'interdiction d'étalage des produits du tabac ?

Réponse : Oui, je pense qu'il y a eu des pertes ou des gains économiques.

Avec une perte de notoriété de la marque et la création d'une incertitude des consommateurs sur le marché légal, le Consumer Choice Center estime qu'une perte de choix des consommateurs a été créée par l'interdiction d'affichage. Nous pensons également que cela a alimenté l'économie souterraine et permis aux vendeurs mal intentionnés de vendre davantage de cigarettes illégales aux consommateurs.


Règlement de 2010 sur le tabac et la publicité (buralistes spécialisés) (Angleterre)

Ce règlement s'applique à l'étalage des produits du tabac dans les Bureaux de tabac spécialisés et est entré en vigueur le 6 avril 2015.

Ce règlement prévoit des dérogations pour les buralistes spécialisés à l'interdiction générale d'étalage des produits du tabac. Ils permettent d'exposer les produits du tabac au sein des buralistes spécialisés tant qu'ils ne sont pas visibles de l'extérieur des magasins. De plus, la législation autorise la publicité pour le tabac à condition qu'elle soit dans ou fixée à l'extérieur des locaux d'un buraliste spécialisé et qu'elle respecte les conditions prescrites.

Le plein Règlement de 2010 sur le tabac et la publicité (buralistes spécialisés) (Angleterre) sont publiés sur Legilsation.gov.uk.

1. Pensez-vous que l'interdiction d'étalage du tabac dans les buralistes spécialisés a contribué à réduire le nombre d'enfants et de jeunes fumeurs ?

Réponse : Je ne sais pas si c'est le cas ou non.

Les preuves scientifiques actuelles ont analysé la situation dans les établissements commerciaux réguliers. La vocation d'un magasin de tabac spécialisé est de vendre du tabac, les autres articles à vendre étant proportionnellement secondaires. Des preuves devraient être rassemblées afin de faire des déclarations concrètes sur l'effet de l'interdiction d'affichage dans ce cas.

2. Pensez-vous que l'interdiction d'affichage dans les buralistes spécialisés a incité et soutenu les fumeurs adultes à arrêter de fumer ?

Réponse : Je ne sais pas si c'est le cas ou non.

Les preuves scientifiques actuelles ont analysé la situation dans les établissements commerciaux réguliers. La vocation d'un magasin de tabac spécialisé est de vendre du tabac, les autres articles à vendre étant proportionnellement secondaires. Des preuves devraient être rassemblées afin de faire des déclarations concrètes sur l'effet de l'interdiction d'affichage dans ce cas.

3. L'interdiction d'affichage dans les buralistes spécialisés a-t-elle eu d'autres impacts non couverts dans les questions ci-dessus ?

Réponse : Je ne sais pas si c'est le cas ou non.

Sous réserve des dérogations prévues par la loi actuelle sur les interdictions d'affichage, le cas des buralistes spécialisés est différent de celui des détaillants réguliers et doit être examiné séparément.

4. L'interdiction d'affichage dans les buralistes spécialisés est-elle un moyen efficace pour empêcher les enfants et les jeunes de commencer à fumer et pour soutenir ceux qui souhaitent arrêter ?

Réponse : Je ne sais pas si c'est efficace ou non.

Sous réserve des dérogations prévues par la loi actuelle sur les interdictions d'affichage, le cas des buralistes spécialisés est différent de celui des détaillants réguliers et doit être examiné séparément.

Nous pensons que les produits réduisant les méfaits tels que les cigarettes électroniques représentent une voie innovante vers le sevrage tabagique. L'approche permissive du Royaume-Uni vis-à-vis des cigarettes électroniques a montré un impact positif. Selon le NHS, entre 2011 et 2017, le nombre de fumeurs britanniques est passé de 19,8% à 14,9%. Dans le même temps, le nombre d'utilisateurs d'e-cigarettes a augmenté : près de la moitié de ces consommateurs utilisent les e-cigarettes comme moyen d'arrêter de fumer.

5. Y a-t-il eu des pertes ou des gains économiques (pour les particuliers, les entreprises et la société au sens large) associés à la mise en œuvre de cette réglementation dans la communauté ?

Réponse : Je ne sais pas s'il y a eu ou non des pertes ou des gains économiques.

Compte tenu de la quantité insuffisante de preuves sur la question de l'efficacité et des risques clairs que le Consumer Choice Center a énumérés dans une réponse sur l'impact de l'interdiction d'affichage, nous ne pensons pas que les mesures constituent un moyen efficace de protéger les enfants et les jeunes les gens de commencer à fumer et de soutenir ceux qui souhaitent arrêter.

Nous pensons que les produits réduisant les méfaits tels que les cigarettes électroniques représentent une voie innovante vers le sevrage tabagique. L'approche permissive du Royaume-Uni vis-à-vis des cigarettes électroniques a montré un impact positif. Selon le NHS, entre 2011 et 2017, le nombre de fumeurs britanniques est passé de 19,8% à 14,9%. Dans le même temps, le nombre d'utilisateurs d'e-cigarettes a augmenté : près de la moitié de ces consommateurs utilisent les e-cigarettes comme moyen d'arrêter de fumer.


Règlement de 2010 sur le tabac et la publicité (affichage des prix) (Angleterre)

Ces règlements imposent des exigences sur l'affichage des prix des produits du tabac dans les petits et grands magasins et sont entrés en vigueur le 6 avril 2015.

La réglementation n'autorise que trois types d'affichage du prix du tabac chez les détaillants :

  1. Listes de style d'affiche (jusqu'au format A3) qui peuvent être exposées en permanence mais ne doivent pas dépasser 1 250 centimètres carrés
  2. Une liste comprenant des photos de produits, qui ne doit pas être laissée en exposition permanente, mais peut être montrée à tout client âgé de 18 ans ou plus qui demande des informations sur les produits du tabac vendus ; et
  3. Des étiquettes de prix, qui peuvent être placées sur des étagères, des meubles de rangement ou des pots à tabac. Une étiquette de prix est autorisée pour chaque produit, soit sur l'étagère couverte où le produit est stocké, soit sur la façade de l'unité de stockage.

Le plein Règlement de 2010 sur le tabac et la publicité (affichage des prix) (Angleterre) sont publiés sur Législation.gov.uk

1. Les restrictions sur l'affichage des prix des produits du tabac ont-elles contribué à réduire le nombre d'enfants et de jeunes fumeurs ?

Réponse : Je ne sais pas s'ils l'ont fait ou non.

Les preuves scientifiques actuelles à ce sujet sont rares. Preuve existante suggère que les interdictions d'affichage des prix peuvent réduire la prévalence du tabagisme. Cependant, la même recherche suggère également que les politiques de prix doivent être accompagnées de certaines règles de prix minimum. Par conséquent, l'efficacité immédiate des interdictions d'affichage des prix en elles-mêmes est discutable et ne peut être prouvée avec les preuves existantes.

2. Les restrictions sur l'affichage des prix des produits du tabac ont-elles contribué à encourager et à soutenir les fumeurs adultes à arrêter de fumer ?

Réponse: Je ne sais pas s'ils l'ont fait ou non.

Les preuves scientifiques actuelles à ce sujet sont rares. Preuve existante suggère que les interdictions d'affichage des prix peuvent réduire la prévalence du tabagisme. Cependant, la même recherche suggère également que les politiques de prix doivent être accompagnées de certaines règles de prix minimum. Par conséquent, l'efficacité immédiate des interdictions d'affichage des prix en elles-mêmes est discutable et ne peut être prouvée avec les preuves existantes.

3. Selon vous, quel impact la restriction de l'affichage des prix des produits du tabac a-t-elle eu sur les éléments suivants :

(a) population générale

(b) détaillants

(c) fabricants

(d) autres parties prenantes (veuillez préciser)

Veuillez donner les raisons et les preuves de vos réponses.

La restriction des indications de prix au détail prive les consommateurs d'informations sur le tabac, un produit qui peut être acheté légalement avec certaines restrictions au Royaume-Uni. Les consommateurs sont susceptibles d'être induits en erreur par les détaillants sur le produit qu'ils achètent et ne bénéficient pas de la transparence nécessaire pour effectuer un achat en connaissance de cause.

4. La limitation de l'affichage des prix des produits du tabac est-elle un moyen efficace de protéger les enfants et les jeunes contre le tabagisme et de soutenir ceux qui souhaitent arrêter ?

Réponse : Je ne sais pas si c'est efficace ou pas.

Les preuves scientifiques actuelles à ce sujet sont rares. Preuve existante suggère que les interdictions d'affichage des prix peuvent réduire la prévalence du tabagisme. Cependant, la même recherche suggère également que les politiques de prix doivent être accompagnées de certaines règles de prix minimum. Par conséquent, l'efficacité immédiate des interdictions d'affichage des prix en elles-mêmes est discutable et ne peut être prouvée avec les preuves existantes.

Nous pensons que les produits réduisant les méfaits tels que les cigarettes électroniques représentent une voie innovante vers le sevrage tabagique. L'approche permissive du Royaume-Uni vis-à-vis des cigarettes électroniques a montré un impact positif. Selon le NHS, entre 2011 et 2017, le nombre de fumeurs britanniques est passé de 19,8% à 14,9%. Dans le même temps, le nombre d'utilisateurs d'e-cigarettes a augmenté : près de la moitié de ces consommateurs utilisent les e-cigarettes comme moyen d'arrêter de fumer.

5. Y a-t-il eu des pertes ou des gains économiques (pour les particuliers, les entreprises et la société au sens large) associés à la mise en œuvre de cette réglementation dans la communauté ?

Réponse : Je ne sais pas s'il y a eu des pertes ou des gains économiques.

La restriction des indications de prix au détail prive les consommateurs d'informations sur le tabac, un produit qui peut être acheté légalement avec certaines restrictions au Royaume-Uni. Les consommateurs sont susceptibles d'être induits en erreur par les détaillants sur le produit qu'ils achètent et ne bénéficient pas de la transparence nécessaire pour effectuer un achat en connaissance de cause.


Règlement de 2015 sur les espaces sans fumée (véhicules privés)

Le règlement est entré en vigueur le 1er octobre 2015 et s'applique en Angleterre. règle 5; des pénalités et un montant réduit s'appliquent également au Pays de Galles. Ces règlements érigent en infraction :

  • Une personne à fumer dans un véhicule privé lorsqu'une personne de moins de 18 ans est présente
  •  Un conducteur ne doit pas empêcher une personne de fumer lorsqu'une personne de moins de 18 ans est présente.

On pense que les réglementations ont un impact minimal sur les entreprises. Les autorités de police sont les bureaux d'exécution désignés, avec le pouvoir d'émettre des avis de pénalité fixe (FPN) à toute personne jugée non conforme à la loi.

Le plein Règlement de 2015 sur les espaces sans fumée (véhicules privés) sont publiés sur Législation.gov.uk.

1. Le Règlement sur les espaces sans fumée (véhicules privés) a-t-il aidé à empêcher les gens de fumer dans les véhicules avec des enfants?

Réponse : Non, je ne pense pas qu'ils l'aient fait.

Il n'y a pas suffisamment de preuves en Angleterre qui permettraient de tirer une conclusion approfondie sur cette question. Preuve existante du Portugal a montré qu'en dépit d'un large soutien à la réglementation, "une forte prévalence du tabagisme et une mauvaise application contribuent à une faible conformité".

2. Selon vous, quel impact la réglementation antitabac (véhicules privés) a-t-elle eu sur : le grand public, les détaillants, les fabricants, les autres parties prenantes (veuillez préciser)

Le Consumer Choice Center estime que, bien que l'intention de la législation soit louable, les coûts liés à l'application de la mesure dépassent de loin les avantages. Le travail d'application de la loi sur les questions de style de vie devrait être axé sur la prévention de la vente de tabac aux jeunes et sur la lutte contre le commerce illicite.

3. Pensez-vous que l'interdiction de fumer dans les véhicules privés est un moyen efficace de protéger les enfants et les jeunes des méfaits du tabac et de la fumée secondaire ?

Réponse : Je ne sais pas si c'est le cas ou si ce n'est pas le cas.

Il n'y a pas suffisamment de preuves en Angleterre qui permettraient de tirer une conclusion approfondie sur cette question. La question n'est pas de savoir si fumer dans les véhicules privés est malsain pour les enfants et les jeunes du point de vue de la santé, mais si la législation est la bonne approche pour résoudre ce problème. Une interdiction en la matière peut également conduire à des situations complexes d'application de la loi. Une voiture familiale qui sent le tabac parce que le parent a fumé dans le véhicule avant d'aller chercher les enfants pourrait compenser une amende, même si le conducteur n'a pas enfreint la loi.

Nous pensons que l'éducation par le biais du système scolaire est la bonne façon de poursuivre les objectifs de santé publique.

4. Y a-t-il eu des pertes ou des gains économiques (pour les particuliers, les entreprises et la société au sens large) associés à la mise en œuvre de cette réglementation dans la communauté ?

Réponse : Je ne sais pas s'il y a eu des pertes ou des gains économiques.

Il n'y a pas suffisamment de preuves en Angleterre qui permettraient de tirer une conclusion approfondie sur cette question. Preuve existante du Portugal a montré qu'en dépit d'un large soutien à la réglementation, "une forte prévalence du tabagisme et une mauvaise application contribuent à une faible conformité".

Une application accrue de la loi dans ce domaine augmenterait les coûts pour les contribuables.

O futuro do Brasil é digital, mas proibido pelo Governo, analisam Roeder, Giurcin e Freo

Regulamentações impedem avanço

É preciso revogar a 'lei anacrônica'

Enquanto as novas tecnologias eo comportamento do consumidor criaram um ambiente no qual os serviços digitalais convergem e borram as fronteiras entre conteúdo, televisão, diffusion e mídia social, a regulamentação ultrapassada da TV por asinatura no Brasil é uma grande barreira ao desenvolvimento do lucrativo mercado de serviços digitais no país. Longe de ser um grande tabu, essa opinião é consensual até mesmo entre representantes de órgãos reguladores.

Regulamentações desatualizadas empedem o Brasil de se tornar competitivo nos mercados digitais globais e privam os brasileiros da liberdade de escolher serviços e conteúdo. Um exemplo dessa regulação tóxica para o telespectador está na Lei de Serviços de Comunicação Audiovisual por Acesso Condicionado (Lei do Seac), que está bloqueando a criação de um mercado digital único, no qual as operadoras poderiam integrar conteúdo (como filmes e series) e canais para fornecer serviços mais abrangentes para os seus assinantes. Récemment, par exemple, une Anatel (Agência Nacional de Telecomunicações) a proposé un Fox de vender a assinatura de seus canais diretamente aos consumidores.

Uma lei bem-intencionada pode agora significar que os brasileiros não terão acesso a series como La théorie du Big Bang ou a transmissões de jogos do Campeonato Brasileiro e da UEFA Champions League na TV a cabo. Une explication : ao vedar que uma mesma empresa seja transmissora e produtora de conteúdos ao mesmo tempo, a Lei do Seac barra a fusão enter a AT&T ea Time Warner no Brasil.

A Anatel entend qu'il existe une fusion limitée entre les entreprises de télécommunications et les entreprises de distribution et de licence de conteúdo audiovisuel no mercado de TV por assinatura (e apenas nele). E pior: até mesmo o presidente da Anatel, Leonardo de Morais, acredita qu'a regulação é –abre aspas– « anacrônica, porque está indo contra a convergência que está se desenvolvendo no novo ecossistema digital ».

Revogada ou alterada, a Lei do Seac é urgente para dar segurança jurídica e clareza ao mercado atual. Mais important ainda: uma mudança na lei funcionaria como um indicador de que o Brasil está se movendo na direção certa em relação a um futuro digital, atraindo as atenções de investidores e empreendedores.

O comissário de informática do Cade (Conselho Administrativo de Defesa Econômica), Gilvandro Araújo, tambem sugeriu qu'a proibição legal de integração vertical between os segmentos de TV paga deveria ser revogada, dada a evolução das tecnologias nessas indústrias. É necessária uma estrutura regulatória que permita a reformulação dos modelos de negócios na era digital e aceite que o governmento não pode prever como os consumidores usarão os serviços digitais. Portanto, a regulamentação precisa ser inteligente e flexível.

O papel do regulador tem que mudar para enfrentar a mudança nas estruturas do mercado da economia digital, que incluirá não apenas serviços de TV por assinatura e streaming, mas tambem setores muito diferentes, como veículos autônomos e eletrodomésticos. É necessário um novo marco regulatório que reconheça que não é possível prever como os serviços digitais e de mídia serão processados no futuro.

O investimento necessário para estes novos serviços é enorme e não apenas impulsionado pelas operadoras de telecomunicações, mas tambem pelos desenvolvedores de conteúdo e terceiros. Um mercado único e gigante poderia ser criado no Brasil se o government, o Congresso e as autoridades decidissem ir na mesma direção de um ecossistema digital integrado. Esse mercado é cada vez mais global e é important que o Brasil não seja um seguidor, mas um importante joueur desse setor do futuro.

Para que o país emerja como protagonista desse cenário, é important que o Congresso eo governmento revoguem immediatamente a "lei anacrônica", que arrisca sufocar o desenvolvimento de serviços e produtos para os consumidores brasileiros. Vamos mudar o futuro digital do Brasil acabando um entulho regulatório ultrapassado que não cabe na tela do século 21.

Initialement publié ici

Les publicités changent, et nous devrions nous en réjouir

Selon Bill Wirtz, l'évolution du comportement des consommateurs modifie le monde de la publicité tel que nous le connaissons. 

Nous avons parcouru un long chemin dans l'évolution du secteur de la publicité. Les Égyptiens utilisaient le papyrus pour faire des messages de vente et des affiches murales, tandis que le Moyen Âge nous a fait passer aux crieurs publics et aux panneaux d'affichage. Mais même les marques sont beaucoup plus anciennes que beaucoup ne le pensent - la première marque remonte à 1300 avant JC dans ce qui est l'Inde aujourd'hui. La publicité est à la fois le reflet de la réalité et une exagération flagrante des attentes des consommateurs – elles sont flashy, elles sont grossières, elles mettent en scène des musiciens et des acteurs. Certaines publicités sont si divertissantes que les téléspectateurs se connectent pour les regarder, et ils génèrent des clics massifs sur des plateformes vidéo telles que YouTube.

La télévision terrestre est un bon exemple de la façon dont certains services ne sont financés que depuis longtemps par la publicité. Avec l'apparition de la publicité en ligne, nous avons vu des journaux entiers changer de modèle commercial. The Guardian - qui n'est pas exactement le défenseur du capitalisme moderne - récolte plus d'argent en ligne que par l'impression. Pas étonnant – la publicité en ligne est meilleure pour les annonceurs et les consommateurs. La publicité ciblée indique à l'entreprise qui publie l'annonce si elle est réellement vue et cliquée - ce que vous ne pouvez en aucun cas garantir à la télévision ou à la radio. Sur la plateforme vidéo YouTube, dit la société que vous ne payez votre annonce que si les internautes choisissent de la regarder :

"Par exemple, lorsqu'une personne choisit de visualiser votre annonce TrueView pendant au moins 30 secondes ou interagit avec votre annonce, par exemple en cliquant sur une superposition d'appel à l'action, une carte ou une bannière associée."

Cela s'applique certainement à moi-même : en tant que passionné de bière artisanale, les publicités Google et Facebook m'informent constamment des dernières nouveautés en matière de bière. Pourquoi devrais-je être contrarié ? J'utilise un service en ligne gratuit, et en retour je suis informé des produits que j'aime ? Il serait étrange de prétendre que c'est en quelque sorte pire qu'au bon vieux temps, quand on me montrait des choses que je n'achète pas vraiment, comme des produits d'hygiène féminine ou des pneus de voiture neufs.

Il y a aussi une hypothèse courante selon laquelle la publicité est une forme de lavage de cerveau, bombardant constamment avec des choses dont nous ne voulons pas jusqu'à ce que nous finissions par l'acheter. Cela pose la vieille question ancienne : pouvez-vous obliger quelqu'un à acheter quelque chose dont il ne veut pas ? Le juriste américain Cass Sunstein, qui était administrateur du Bureau de l'information et des affaires réglementaires sous l'administration Obama, a publié un essai intitulé «Cinquante nuances de manipulation», dans lequel il qualifie le marketing conventionnel de manipulation. Il écrit par exemple : « Il est important de reconnaître que dans le domaine commercial, la manipulation est répandue ; cela fait partie de l'entreprise de base.

Oui, lorsque les entreprises annoncent les avantages pour la santé de leurs produits qui ne peuvent être prouvés, elles trompent intentionnellement leurs clients. Cependant, c'est à des kilomètres de la publicité d'un produit comme étant cool, rafraîchissant, confortable ou tendance. Doit-on définir le simple fait qu'un produit soit décrit par le producteur comme « bon », comme une manipulation ? Parce que selon cette même norme, je pourrais me sentir également manipulé par le fait que Sunstein appelle un livre qu'il a lui-même édité, "pertinent" (ce qu'il a fait).

Vous ne pouvez pas vendre une bougie à qui que ce soit pour remplacer les ampoules électriques, mais vous pouvez faire de la publicité pour des produits de manière positive. Bien sûr, la publicité fonctionne, sinon cela ne servirait à rien. Cependant, l'hypothèse selon laquelle il est mauvais d'avoir des services basés sur la publicité et d'y exposer des utilisateurs en ligne et hors ligne est une pensée rétrograde. De nombreuses carrières, y compris celles de journalistes indépendants, ont été rendues possibles grâce à la publicité moderne. De nombreux consommateurs sont plus heureux d'avoir des publicités ciblées spécifiques en ligne, au lieu d'être ennuyés par leur téléviseur.

La publicité change parce que nous changeons en tant que consommateurs.

Initialement publié ici

Was legal ist soll beworben werden dürfen

Die Bundesministerin für Ernährung und Landwirtschaft Julia Klöckner (CDU) sera ein Werbeverbot für Tabak- und E-Zigaretten das noch weiter geht als bisherige Vorschläge der Union.

Wird auf Straßenplakaten heutzutage beworben ? Limonade, Schokolade, Lebensversicherungen, Bankkonten, Medikamente, Bier, Autos. Wer falsch mit diesen Produkten umgeht kann sich selbst oder sein Vermögen in Gefahr bringen. Aus diesem Grund werden Alternativen, die mehr Sicherheit bieten ebenfalls beworben : Limonade ohne Zucker, fettarme Schokolade, Versicherungsvergleichportale, Anwälte, die bei Klagen gegen Banken helfen, alkoholfreies Bier, oder Autos mit neuen und besseren Airbags.

Bei Zigaretten ist es gleich. Tabak, der sicherlich ungesund sein kann, darf en Deutschland beworben werden. Verbraucher wissen, dass Tabak ungesund ist, und seit mehreren Jahren wird darauf mit Warnhinweisen und Schockbildern aufmerksam gemacht. Sicherere Alternativen gibt es auch. Wir wissen dass E-Zigaretten (deren Konsum als "vaping" beschrieben wird) 95% weniger gesundheitsschädlich sind als gewöhnliche Zigaretten.

Gerade Großbritannien zeigt, dass eine liberale Dampfpolitik die klassische Zigarette besser abgewöhnt als zum Beispiel Nikotinpflaster. Zwischen 2011 et 2017 ist die Raucherzahl in Großbritannien von 19,8% auf 14,9% gesunken. Gleichzeitig stieg die Zahl der E-Zigarettennutzer. Fast die Hälfte dieser Verbraucher nutzen E-Zigaretten als Mittel zur Rauchentwöhnung. Viele Raucher in Deutschland kennen diese Alternative allerdings nicht. Ihnen kann man mit Werbung einen weniger schädlichen Weg zeigen Nikotin zu konsumieren.

Bundesministerin Klöckner scheint das anders zu sehen. Sie argumentiert für ein Tabak-Werbeverbot das nikotinhaltige E-Zigaretten einschließt. Verboten solle auch Tabakwerbung im Kino vor Filmen ab 18. Dies würde eine radikale Änderung bedeuten, die die Wahlfreiheit einschränkt, und die als Rückschlag der bislang eher liberalen Vaping-Politik in Deutschland gelten würde.

Wenn man in Deutschland mehr "Vaper" sieht als in einigen anderen Ländern, kann es daran liegen, dass Deutschland eines der Länder ist, die bisher einen lockeren Regulierungsansatz für E-Zigaretten verfolgen. Andere liberale Länder sind Schweden, Großbritannien und Tschechien, so der Index d'état de nounou des Institute of Economic Affairs de Londres. In Deutschland gibt es keine Regelung für den Konsum von E-Zigaretten in der Öffentlichkeit. Dies macht den Switch von der normalen Zigarette zur elektrischen Alternative einfacher und bequemer, was Leben rettet. Dazu gibt es keine besonderen Steuern auf diese Produkte und keine Regeln für den grenzüberschreitenden Verkauf. Jetzt bei der Werbung einzuknicken wäre eine schlechte Nachricht für Verbraucher.

Die restriktivsten Länder in puncto E-Zigaretten sind dagegen Finnland und Ungarn, die den Konsum stark besteuern und regulieren. Die Europäische Union selbst hat auch damit begonnen, überstrengere Regeln für das Vaping zu sinnieren. So hat die EU ein begrenztes Behältervolumen, die Größe der Nachfüllpackungen und deren Potenz stärker reguliert. Außerdem wurden "kindersichere Verpackungen" vorgeschrieben und Hersteller regelmäßig überprüft. Regulierungen gibt es bereits, auch für Kindersicherheit.

Das Argument von Bundesministerin Klöckner dass die Nutzung von E-Zigaretten rückwirkend als "Gateway" zur konventionellen Zigaretten führen kann genießt derweil sehr wenig wissenschaftliche Rückendeckung.

Wissenschaftler sehen das Vaping insgesamt deutlich positiver. Ja, E-Zigaretten enthalten noch immer Nikotin, das süchtig machen kann. Das ist derweil auch der Fall für Koffein. Nikotin selbst verursacht jedoch keinen Krebs. Durch den Wechsel von Zigaretten auf E-Zigaretten reduzieren Vaper ihre Belastung durch viele andere schädliche Giftstoffe im Rauch, einschließlich bekannter Karzinogene, auf eine drastische und schnelle Art und Weise.

Werbeverbote lösen keine Probleme der Volksgesundheit, sie verssuchen diese Probleme verschwinden zu lassen. Anstatt Verbraucher über existentierende Produkte und deren sichereren Alternativen zu informieren, will die aktuelle Regierungsmehrheit ein bevormundendes System schaffen und mit Verboten regieren. Wenn sie sich dazu entscheiden, dann werden Tabak und E-Zigaretten nicht ihr letztes Opfer sein.

Initialement publié ici

Sur la réforme de l'alcool, les législateurs des États ont enfin commencé à écouter

Yaël Ossowski est directrice adjointe du Consumer Choice Center, qui milite pour le choix et la liberté du consommateur. Il parle en général, mais, clairement, la Caroline du Nord pourrait bien être la cible incontournable de ses commentaires.

"Dans de nombreux États du sud et au-delà, les lois sur le contrôle de l'alcool sont parmi les plus byzantines et les plus rétrogrades dans les livres. En effet, beaucoup n'ont pas changé au cours des 86 années écoulées depuis la fin de la Prohibition.

"Ces lois traitent les adultes comme des enfants, freinent la croissance économique, privent les consommateurs de meilleurs choix et augmentent considérablement les coûts pour les gens ordinaires qui veulent juste boire un verre à la fin d'une dure journée de travail."

En savoir plus ici

proche
fr_FRFR