La reforma de la justicia penal parece ser uno de los raros elementos en los que los republicanos y los demócratas están de acuerdo.

A nivel federal, la Ley del Primer Paso fue un gran paso adelante en lo que respecta a corregir errores históricos. Cualquiera que se haya preocupado por la reforma de la justicia penal, en ambos lados del pasillo, vio la Ley como una legislación significativa.

A nivel estatal, el debilitamiento de la guerra contra las drogas, a través de la legalización del cannabis, ha comenzado a afianzarse en los estados. En Illinois, la legalización del cannabis vence a principios del próximo año, y eso será positivo para los residentes.

Pero se puede hacer más para que el sistema de justicia sea más equitativo y equitativo. A principios de este mes, el Instituto para la Reforma Legal publicó una clasificación de los sistemas legales estatales. En la parte superior de la lista está Delaware, que obtuvo el primer lugar al frenar las demandas colectivas sin mérito, tener jueces de alta calidad y tener un clima legal estable y predecible. Al final de la lista, en el puesto 50, se encuentra el estado de Illinois.

Illinois, agobiado por los bajos puntajes de Madison y el condado de Cook, no logró clasificarse por encima del puesto 48 en ninguna de las 10 categorías evaluadas en el informe. A pesar de que la tendencia nacional en la justicia penal se está moviendo hacia la equidad, Illinois se está quedando atrás. Ese es un problema que vale la pena abordar.

¿Cómo se clasificó Illinois tan mal? Gran parte del desempeño deficiente del estado proviene del hecho de que el sistema legal del estado está preparado para litigios frívolos y, en ocasiones, abusivos. Por ejemplo, demandas colectivas recientes sobre el uso de asbesto presentadas en Illinois en realidad han sido en nombre de demandantes que no viven en el estado. Algunos 92% de los demandantes de asbesto de Illinois no son en realidad de Illinois. Si eso te tiene rascándote la cabeza, no eres el único.

Illinois se ha convertido en la capital de las demandas falsas de los Estados Unidos, principalmente a raíz del fallo de la Corte Suprema de Illinois sobre los escáneres biométricos. En ese caso, los demandantes legítimamente querían que se protegiera su privacidad. Desafortunadamente, la Corte Suprema del estado dictaminó en ese caso que los demandantes en realidad no tenían que probar que sufrieron daños para poder demandar. Este precedente ha allanado el camino para que los tribunales de Illinois se llenen de demandas colectivas frívolas, la mayoría de las cuales en realidad no son del estado.

Este punto técnico en el sistema legal es importante en el contexto de la reforma de la justicia penal porque crea un sistema judicial estatal que es cada vez más impredecible y cada vez más injusto. La ley de responsabilidad extracontractual existe en los Estados Unidos con el propósito de castigar el comportamiento dañino y los daños civiles, pero eso está siendo distorsionado. Desafortunadamente, los miles de bufetes de abogados de responsabilidad civil que existen en los Estados Unidos ahora ven a Illinois como la jurisdicción perfecta para presentar sus demandas colectivas, a menudo escandalosas y frívolas. La situación se ha vuelto tan grave que las demandas falsas costaron a los contribuyentes del área de Chicago más de $3.8 mil millones en 2018.

Hay una crisis de responsabilidad civil en los Estados Unidos, que está empapando a los contribuyentes, elevando los costos para los consumidores y, en última instancia, distorsionando por completo el propósito de la ley de responsabilidad civil. Desafortunadamente, Illinois se ha permitido convertirse en la zona cero de este creciente problema, que es un gran perjuicio para todos los residentes.

Como parte del impulso de Illinois por la reforma de la justicia penal, los legisladores deben analizar seriamente cómo se abusa del sistema judicial estatal y asegurarse de que se realicen cambios para que los tribunales de Illinois sean más justos y, en última instancia, más justos.

Publicado originalmente aquí.

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Aprende más a ConsumerChoicecenter.org.

Desde juicios falsos hasta abogados litigantes sin escrúpulos, Yaël Ossowski del Consumer Choice Center explica por qué necesitamos más atención en reformar nuestro sistema legal para servir mejor a las personas y consumidores que han sido agraviados.

Entrevistado por el locutor de radio Joe Catenacci en Big Talker 106.7 FM en Wilmington, NC

https://consumerchoicecenter.org

Otro día, otra demanda falsa.

Esa parece ser la tendencia en la fiebre frenética actual de adjudicar todos los aspectos de nuestras vidas. Ha ido mucho más allá de la famosa demanda por "café caliente" de McDonald's de $3 millones de la década de 1990.

Vemos esto con la demanda histórica de $572 millones de opioides contra Johnson & Johnson en Oklahoma, que reduce todas las complejidades de una crisis multifacética al funcionamiento de una gran empresa mala en un solo caso judicial.

Esto, a pesar de que la subsidiaria farmacéutica de la compañía solo vendió dos medicamentos opioides durante un período de una década y representó solo el 1 por ciento de todo el mercado de opioides de EE. UU. Los abogados contratados por el fiscal general de Oklahoma obtendrán una hermosa suma de $90 millones como resultado de esta demanda. El resto del dinero se destinará al estado de Oklahoma para educación, centros de adicciones y el presupuesto general, sin mucha supervisión. Algo está podrido en el estado de Oklahoma.

Aunque la Administración de Drogas y Alimentos comparte la culpa de la crisis de los opiáceos, debido a su respaldo de 1995 a los opiáceos para el "dolor crónico" cuando la ciencia solo respaldaba el uso a corto plazo, el problema es simplemente demasiado complejo para relegarlo a un solo ensayo.

En California, un reciente juicio con jurado sobre el glifosato, el herbicida del Round-up, nos brinda un ejemplo similar.

Docenas de agencias ambientales internacionales, cientos de estudios y millones de agricultores más han atestiguado que el glifosato es seguro y no cancerígeno, incluida nuestra propia Agencia de Protección Ambiental.

Pero en julio, el jurado emitió un veredicto contra Monsanto, subsidiaria de Bayer, ordenando a la empresa pagar $86,7 millones a una pareja que afirmó que el herbicida contribuyó a su caso de linfoma no Hodgkin. Eso se reduce drásticamente de los $2 mil millones que buscaban los abogados litigantes, pero aun así les otorgará un buen día de pago y generará cientos de demandas similares.

De nuevo, esto es relegar la ciencia a los tribunales de justicia. Y los consumidores serán los que paguen. Sin duda, el poder de los tribunales es poderoso y está destinado a brindar justicia a quienes han sido agraviados.

Pero, ¿hemos sido descarriados?

Esta parte de nuestro sistema legal, conocida como ley de daños y perjuicios, se diseñó originalmente para castigar el mal comportamiento y las “infracciones civiles”. Hoy en día, miles de bufetes de abogados existen únicamente para llevar a cabo grandes agravios contra corporaciones que prefieren pagar sumas moderadas que enfrentar la carga de juicios impredecibles. Estos costos terminan elevando los costos tanto para los consumidores como para los contribuyentes, ya que se deben utilizar más recursos para litigar las preocupaciones y ayudar a pagar los niveles exorbitantes de los supuestos daños.

En el área de Chicago, un grupo estimó que el abuso de responsabilidad civil presentado por demandas falsas resultó en un costo de $3.8 mil millones para la ciudad y el condado solo el año pasado.

No es de extrañar que los abogados de responsabilidad civil sean algunos de los mayores anunciantes del país.

En todo Estados Unidos, los comerciales de televisión y las vallas publicitarias de las carreteras realizadas por bufetes de abogados de responsabilidad civil imploran a los consumidores que "llamen ahora" para "cobrar" el importante acuerdo que pagará enormes ganancias.

Las condiciones para unirse a la demanda son generales, si no espurias. ¿Ha estado en un accidente automovilístico grave que involucró a un Toyota Camry? ¿Utilizó talco para bebés en los años entre 1980 y 1995?

Muchas demandas surgen debido a "discrepancias de precios" (precios redondeados a 99 centavos en lugar de dólares) como lo demuestran las docenas de acuerdos de Amazon o Banana Republic que puede haber visto en su bandeja de entrada. Estas demandas se presentan con la intención de obtener grandes ganancias para los abogados que las invocan, no para la justicia civil.

No es de extrañar que las empresas, una vez que alcanzan cierto tamaño, se vean obligadas a subir los precios para hacer retroceder a estos muchos juicios frívolos.

Estas demandas terminan costando caro a los consumidores. Y no debería ser así.

Por eso necesitamos una reforma legal en nuestro país. Esto se puede lograr limitando los pagos de estas demandas exorbitantes, definiendo realmente quién puede ser un acusado y llevando la ciencia legítima a la sala del tribunal.

Sí, los malos actores deben ser castigados. Pero no podemos seguir permitiendo demandas falsas iniciadas por abogados dudosos que buscan más un día de pago que justicia real. Nosotros, como consumidores y ciudadanos, merecemos algo mejor.

Lee mas aquí

Otro día, otra demanda falsa.

Esa parece ser la tendencia en la fiebre frenética actual de adjudicar todos los aspectos de nuestras vidas. Ha ido mucho más allá de la famosa demanda por "café caliente" de McDonald's de $3 millones de la década de 1990.

Vemos esto con la demanda histórica de $572 millones de opioides contra Johnson & Johnson en Oklahoma, que reduce todas las complejidades de una crisis multifacética al funcionamiento de una gran empresa mala en un solo caso judicial.

Esto, a pesar de que la subsidiaria farmacéutica de la compañía solo vendió dos medicamentos opioides durante un período de una década y representó solo el 1 por ciento de todo el mercado de opioides de EE. UU. Los abogados contratados por el fiscal general de Oklahoma obtendrán una hermosa suma de $90 millones como resultado de esta demanda. El resto del dinero se destinará al estado de Oklahoma para educación, centros de adicciones y el presupuesto general, sin mucha supervisión. Algo está podrido en el estado de Oklahoma.

Aunque la Administración de Drogas y Alimentos comparte la culpa de la crisis de los opiáceos, debido a su respaldo de 1995 a los opiáceos para el "dolor crónico" cuando la ciencia solo respaldaba el uso a corto plazo, el problema es simplemente demasiado complejo para relegarlo a un solo ensayo.

En California, un reciente juicio con jurado sobre el glifosato, el herbicida del Round-up, nos brinda un ejemplo similar.

Docenas de agencias ambientales internacionales, cientos de estudios y millones de agricultores más han atestiguado que el glifosato es seguro y no cancerígeno, incluida nuestra propia Agencia de Protección Ambiental.

Pero en julio, el jurado emitió un veredicto contra Monsanto, subsidiaria de Bayer, ordenando a la empresa pagar $86,7 millones a una pareja que afirmó que el herbicida contribuyó a su caso de linfoma no Hodgkin. Eso se reduce drásticamente de los $2 mil millones que buscaban los abogados litigantes, pero aun así les otorgará un buen día de pago y generará cientos de demandas similares.

De nuevo, esto es relegar la ciencia a los tribunales de justicia. Y los consumidores serán los que paguen. Sin duda, el poder de los tribunales es poderoso y está destinado a brindar justicia a quienes han sido agraviados.

Pero, ¿hemos sido descarriados?

Esta parte de nuestro sistema legal, conocida como ley de daños y perjuicios, se diseñó originalmente para castigar el mal comportamiento y las “infracciones civiles”. Hoy en día, miles de bufetes de abogados existen únicamente para llevar a cabo grandes agravios contra corporaciones que prefieren pagar sumas moderadas que enfrentar la carga de juicios impredecibles. Estos costos terminan elevando los costos tanto para los consumidores como para los contribuyentes, ya que se deben utilizar más recursos para litigar las preocupaciones y ayudar a pagar los niveles exorbitantes de los supuestos daños.

En el área de Chicago, un grupo estimó que el abuso de responsabilidad civil presentado por demandas falsas resultó en un costo de $3.8 mil millones para la ciudad y el condado solo el año pasado.

No es de extrañar que los abogados de responsabilidad civil sean algunos de los mayores anunciantes del país.

En todo Estados Unidos, los comerciales de televisión y las vallas publicitarias de las carreteras realizadas por bufetes de abogados de responsabilidad civil imploran a los consumidores que "llamen ahora" para "cobrar" el importante acuerdo que pagará enormes ganancias.

Las condiciones para unirse a la demanda son generales, si no espurias. ¿Ha estado en un accidente automovilístico grave que involucró a un Toyota Camry? ¿Utilizó talco para bebés en los años entre 1980 y 1995?

Muchas demandas surgen debido a "discrepancias de precios" (precios redondeados a 99 centavos en lugar de dólares) como lo demuestran las docenas de acuerdos de Amazon o Banana Republic que puede haber visto en su bandeja de entrada. Estas demandas se presentan con la intención de obtener grandes ganancias para los abogados que las invocan, no para la justicia civil.

No es de extrañar que las empresas, una vez que alcanzan cierto tamaño, se vean obligadas a subir los precios para hacer retroceder a estos muchos juicios frívolos.

Estas demandas terminan costando caro a los consumidores. Y no debería ser así.

Por eso necesitamos una reforma legal en nuestro país. Esto se puede lograr limitando los pagos de estas demandas exorbitantes, definiendo realmente quién puede ser un acusado y llevando la ciencia legítima a la sala del tribunal.

Sí, los malos actores deben ser castigados. Pero no podemos seguir permitiendo demandas falsas iniciadas por abogados dudosos que buscan más un día de pago que justicia real. Nosotros, como consumidores y ciudadanos, merecemos algo mejor.

Publicado originalmente aquí

Otro día, otra demanda falsa.

Esa parece ser la tendencia en la fiebre frenética actual de adjudicar todos los aspectos de nuestras vidas. Ha ido mucho más allá de la famosa demanda por "café caliente" de McDonald's de $3 millones de la década de 1990.

Vemos esto con la demanda histórica de $572 millones de opioides contra Johnson & Johnson en Oklahoma, que reduce todas las complejidades de una crisis multifacética al funcionamiento de una gran empresa mala en un solo caso judicial.

Esto, a pesar de que la subsidiaria farmacéutica de la compañía solo vendió dos medicamentos opioides durante un período de una década y representó solo el 1 por ciento de todo el mercado de opioides de EE. UU. Los abogados contratados por el fiscal general de Oklahoma obtendrán una hermosa suma de $90 millones como resultado de esta demanda. El resto del dinero se destinará al estado de Oklahoma para educación, centros de adicciones y el presupuesto general, sin mucha supervisión. Algo está podrido en el estado de Oklahoma.

Aunque la Administración de Drogas y Alimentos comparte la culpa de la crisis de los opiáceos, debido a su respaldo de 1995 a los opiáceos para el "dolor crónico" cuando la ciencia solo respaldaba el uso a corto plazo, el problema es simplemente demasiado complejo para relegarlo a un solo ensayo.

En California, un reciente juicio con jurado sobre el glifosato, el herbicida del Round-up, nos brinda un ejemplo similar.

Docenas de agencias ambientales internacionales, cientos de estudios y millones de agricultores más han atestiguado que el glifosato es seguro y no cancerígeno, incluida nuestra propia Agencia de Protección Ambiental.

Pero en julio, el jurado emitió un veredicto contra Monsanto, subsidiaria de Bayer, ordenando a la empresa pagar $86,7 millones a una pareja que afirmó que el herbicida contribuyó a su caso de linfoma no Hodgkin. Eso se reduce drásticamente de los $2 mil millones que buscaban los abogados litigantes, pero aun así les otorgará un buen día de pago y generará cientos de demandas similares.

De nuevo, esto es relegar la ciencia a los tribunales de justicia. Y los consumidores serán los que paguen. Sin duda, el poder de los tribunales es poderoso y está destinado a brindar justicia a quienes han sido agraviados.

Pero, ¿hemos sido descarriados?

Esta parte de nuestro sistema legal, conocida como ley de daños y perjuicios, se diseñó originalmente para castigar el mal comportamiento y las “infracciones civiles”. Hoy en día, miles de bufetes de abogados existen únicamente para llevar a cabo grandes agravios contra corporaciones que prefieren pagar sumas moderadas que enfrentar la carga de juicios impredecibles. Estos costos terminan elevando los costos tanto para los consumidores como para los contribuyentes, ya que se deben utilizar más recursos para litigar las preocupaciones y ayudar a pagar los niveles exorbitantes de los supuestos daños.

En el área de Chicago, un grupo estimó que el abuso de responsabilidad civil presentado por demandas falsas resultó en un costo de $3.8 mil millones para la ciudad y el condado solo el año pasado.

No es de extrañar que los abogados de responsabilidad civil sean algunos de los mayores anunciantes del país.

En todo Estados Unidos, los comerciales de televisión y las vallas publicitarias de las carreteras realizadas por bufetes de abogados de responsabilidad civil imploran a los consumidores que "llamen ahora" para "cobrar" el importante acuerdo que pagará enormes ganancias.

Las condiciones para unirse a la demanda son generales, si no espurias. ¿Ha estado en un accidente automovilístico grave que involucró a un Toyota Camry? ¿Utilizó talco para bebés en los años entre 1980 y 1995?

Muchas demandas surgen debido a "discrepancias de precios" (precios redondeados a 99 centavos en lugar de dólares) como lo demuestran las docenas de acuerdos de Amazon o Banana Republic que puede haber visto en su bandeja de entrada. Estas demandas se presentan con la intención de obtener grandes ganancias para los abogados que las invocan, no para la justicia civil.

No es de extrañar que las empresas, una vez que alcanzan cierto tamaño, se vean obligadas a subir los precios para hacer retroceder a estos muchos juicios frívolos.

Estas demandas terminan costando caro a los consumidores. Y no debería ser así.

Por eso necesitamos una reforma legal en nuestro país. Esto se puede lograr limitando los pagos de estas demandas exorbitantes, definiendo realmente quién puede ser un acusado y llevando la ciencia legítima a la sala del tribunal.

Sí, los malos actores deben ser castigados. Pero no podemos seguir permitiendo demandas falsas iniciadas por abogados dudosos que buscan más un día de pago que justicia real. Nosotros, como consumidores y ciudadanos, merecemos algo mejor.

Publicado originalmente aquí