fbpx

Reforma Legal

Cómo las demandas por responsabilidad elevan los precios de los medicamentos, reprimen la innovación y dañan a los pacientes

Un solo medicamento puede costar hasta 2 millones de dólares por tratamiento. A la luz de la COVID-19, los grupos de pacientes y los activistas han estado utilizando la crisis del momento para pedir que se limiten los precios de los medicamentos y las vacunas y que se eliminen las barreras de acceso para los pacientes. En los países en desarrollo, gran parte de los precios de los medicamentos se deben a aranceles, impuestos y otras barreras regulatorias. Estados Unidos, por otro lado, tiene el gasto y los precios de medicamentos per cápita más altos del mundo.

Llevar un fármaco al mercado estadounidense suele ser fundamental para que una empresa recupere el aproximadamente 2 mil millones de dólares de los costes de desarrollo por medicamento lanzado con éxito. Al mismo tiempo, el sistema único de responsabilidad legal y lesiones del país (llamado ley de responsabilidad extracontractual) conduce a precios más altos de los medicamentos sin generar necesariamente beneficios para los pacientes. Una vez que un medicamento ha pasado el riguroso proceso de aprobación que demuestra seguridad y eficacia ante la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (FDA), todavía está sujeto a varias leyes de responsabilidad a nivel estatal.

En las últimas dos décadas, Pfizer dejar de lado la friolera de 21 mil millones de dólares por acuerdos luego de demandas extracontractuales contra el medicamento dietético Fen-Phen. Aquellos que fueron dañados por la droga pudieron buscar un recurso legal. Dicho esto, miles y miles de personas que no sufrieron daños por la droga también pudieron buscar compensación. Tanto es así que es ficticio que al menos 70% de los pagos se destinaron a reclamantes que no resultaron perjudicados en absoluto por la droga.

Johnson & Johnson fue ordenado pagar 8 mil millones de dólares a un paciente por los efectos secundarios causados por el medicamento antipsicótico Risperdal. Estos son solo algunos ejemplos de una plétora de pagos multimillonarios que las compañías farmacéuticas se han visto obligadas a hacer después de ser llevadas a juicio, a pesar de que la FDA las consideró seguras.

Los defensores de los pacientes apasionados por reducir los precios de los medicamentos en los EE. UU. deben analizar seriamente las leyes de responsabilidad y cómo su uso indebido infla los precios. Abolir la responsabilidad más allá de los requisitos de la FDA podría reducir los precios de los medicamentos en los Estados Unidos en 12 a 120 mil millones de dólares al año y, por lo tanto, dar acceso a medicamentos a muchos más pacientes. 

En 2019, los pacientes estadounidenses gastaron un total de $360 mil millones en medicamentos recetados. Entre 3 y 30% de esta cantidad podrían liberarse para otros tratamientos o recortes de precios si se reformaran las normas de responsabilidad para los medicamentos aprobados por la FDA. Este cambio puede parecer radical, pero es lo que el Congreso ha aprobado para dispositivos médicos aprobados por la FDA. Una preferencia similar se extendió a las vacunas a fines de la década de 1980 a través del Programa de compensación por lesiones causadas por vacunas.

Otro impacto de las demandas que siguen a los retiros de productos aprobados por la FDA es que afectan negativamente las nuevas inversiones en desarrollo. Acuerdo de Pfizer por Fen-Phen solo podría se han utilizado para llevar de 10 a 15 nuevos medicamentos innovadores que salvan vidas a los pacientes.

En lugar de utilizar estos recursos financieros para más investigación y desarrollo, o para reducir los precios de los medicamentos, los fabricantes de productos farmacéuticos tienen que luchar contra los bufetes de abogados que se enriquecen abusando del sistema de responsabilidad civil de EE. UU. La ley de responsabilidad extracontractual además de la regulación de la FDA no solo sofoca la innovación, sino que también es una forma costosa de compensar el daño causado a los pacientes. Paul H. Rubin sugiere que los costos de liquidación del proceso legal representan la mitad del total de los honorarios de liquidación. Reducir esta carga podría aumentar la velocidad de desarrollo de nuevos medicamentos y reducir su precio. Los críticos de la reforma del agravio dirán que cambiar las reglas de responsabilidad pondrá en peligro a los pacientes, pero eso está lejos de la verdad. A Estudio de 2007 muestra que la reforma de la ley de responsabilidad civil en algunos estados dio lugar a un total de 24.000 muertes menos debido a las reducciones de precios y la llegada de nuevos medicamentos innovadores. Eso es algo a tener en cuenta.

Mientras mantengamos la ley de responsabilidad civil existente por encima del marco de aprobación de la FDA, los consumidores se verán obligados de facto a pagar un sobreprecio masivo en los medicamentos para asegurarse contra los posibles efectos secundarios. Esta es una forma muy costosa e ineficiente de asegurar a los pacientes contra daños. 

Una forma más inteligente de diseñar un esquema de compensación de este tipo es expandir el esquema de compensación de vacunas a los productos farmacéuticos o permitir que los consumidores compren personalmente un seguro contra tales daños. Esto podría, por ejemplo, ser un seguro complementario además de los planes de seguro de salud existentes del paciente. Tal sistema permitiría a los pacientes que optan por Mucho más bajo honorarios que el sistema obligatorio de ley de responsabilidad extracontractual existente.

Eximir a los medicamentos de la ley estatal de responsabilidad civil sería un paso fácil para reducir los precios de los medicamentos sin poner a los pacientes en mayor riesgo. Los pacientes estadounidenses ahorrarían miles de millones al año y podrían acceder a más tratamientos de los que pueden actualmente. Esto conducirá a un beneficio neto para los pacientes y la salud de la nación. ¿Por qué no darle una oportunidad?

“Die Schuldigen nicht in den Skihütten von Ischgl suchen”

Die weltweite Verbraucherorganization Consumer Choice Center nimmt die Gastwirte im österreichischen Party-Hotspot en Schutz.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

¿Puedes demandar a la cabaña de esquí donde contrajiste coronavirus?

Es posible que las naciones europeas abran sus economías durante el mes de mayo, pero es probable que esa gran apertura se vea obstaculizada por la ola de demandas relacionadas con COVID-19.

Supimos durante el fin de semana que más de 5000 turistas internacionales en la ciudad de esquí de Ischgl, Austria, están en el proceso de presentar una demanda contra el pueblo y los funcionarios públicos. También se están considerando contra los propietarios de estaciones de esquí en la zona.

La demanda está siendo preparada por la Asociación de Protección del Consumidor de Austria, que afirma que las autoridades sanitarias y los dueños de los bares fueron "negligentes" al no cerrar las cabañas de esquí y los restaurantes antes. lanzaron una página web pedir a los posibles demandantes que compartan su información para unirse a una futura demanda colectiva.

Descrita a menudo como la "Ibiza de los Alpes", Ischgl hizo titulares internacionales como epicentro de la crisis del coronavirus. En un lugar en particular, Kitzloch, un cantinero alemán supuestamente dio positivo por coronavirus el 7 de marzo. El bar cerró sus puertas dos días después. La ciudad entró en cierre el 13 de marzo. El gobernador tirolés, Günther Platter, emitió una cuarentena en toda la provincia el 18 de marzo.

Para fines de marzo, casi 1,000 casos en toda Europa podrían ser remontado a la ciudad balneario, y otros tantos de 1.500 a la propia región.

La denuncia establece que la demora desde el primer caso conocido hasta que se ordenó el cierre de la ciudad de esquí fue “insignificante” y que las autoridades deberían haber “conocido una amenaza de infección masiva”. Algunos incluso han culpado “codicia" y "negocio toxico” como la razón por la cual los funcionarios locales y los dueños de negocios esperaron antes de cerrar las puertas. Pero como se mencionó anteriormente, los albergues de esquí y los restaurantes cerraron antes de que los cierres provinciales y nacionales lo ordenaran.

La primera muerte en Austria por el coronavirus no fue hasta el 12 de marzo, después de lo cual la ciudad de Ischgl se cerró por completo. Entra en vigor el confinamiento nacional cuatro días luego.

¿Es esto suficiente para presentar un caso contra las cabañas de esquí y los pueblos donde los turistas contrajeron coronavirus?

Como ha dicho mi colega Linda Kavuka señaló, la pandemia actual es un ejemplo vivo y palpable de Fuerza mayor, un Acto de Dios que indemniza a ciertas partes en juicios e incumplimientos de contrato porque simplemente está “fuera del control” de cualquier persona u organización.

Dicho esto, hay preguntas legítimas que hacer: ¿deberían las ciudades de esquí haber cerrado sus puertas y cerrado bares y restaurantes antes? Probable. Pero simplemente no teníamos la misma información que tenemos ahora.

Y considerando las muy perturbadoras revelaciones sobre ofuscación de la información tanto por el Partido Comunista Chino como por el Organización Mundial de la Salud Al comienzo de esta crisis, es difícil culpar únicamente a los alcaldes locales y propietarios de cabañas de esquí en los Alpes.

(Es por eso que los estados de Mississippi y Missouri en EE.UU. tienen pleitos presentados contra China.)

Por supuesto, el hecho de que cualquier esquiador o aficionado a las vacaciones contrajera el coronavirus en un lugar donde se suponía que debían estar divirtiéndose es una tragedia. Muchas personas, sin saberlo, propagaron el virus, fueron hospitalizadas y murieron como resultado. Nadie puede excusar esa pérdida de vida y el dolor que sobreviene.

Pero lo que debemos defender, en esta situación y muchas más por venir, son los hechos y casos que permitimos que ingresen a nuestro sistema legal y nuestros tribunales.

Clasificar o asignar reclamos de negligencia en la pandemia probablemente podría significar que miles de funcionarios públicos, dueños de negocios e individuos inconscientes serán responsables por lo que no sabían en ese momento. Eso sería un precedente peligroso.

A menudo hemos cubierto la cultura increíblemente litigiosa en el sistema de derecho de daños de los Estados Unidos y articulado las razones para reforma eso. Ahora, al parecer, tendremos que difundir ese mismo mensaje en todo el continente europeo.

Las series de Netflix revelan que la injusticia y la ciencia basura están plagando los tribunales de nuestra nación

Con tantos de nosotros haciendo nuestra parte para quedarnos en casa, ha sido el momento perfecto para sumergirse en series de Netflix dignas de atracones.

Para muchos, ha sido Tiger King o las reposiciones de Friends, pero algunas de las series más interesantes deconstruyen el sistema de justicia estadounidense y sus complejidades: inocencia o culpa, verdad y hechos, y sesgo institucional.

Debido a que las series de televisión permiten a los directores examinar cuidadosamente una historia y entrevistar a docenas de testigos y expertos, las audiencias tienen volverse adicto a los personajes muy reales que se ocupan de la tragedia y las insuficiencias de nuestros tribunales.

Programas como “haciendo un asesino" y "la escalera”, en el que sus personajes principales se aferran a la inocencia, millones inspirados para hacer la pregunta simple: ¿es justo el sistema legal estadounidense y puede impartir justicia? ¿Qué sucede cuando los expertos desvían a los jurados y jueces?

Entonces, no debería sorprender que los errores judiciales y la evidencia contaminada, mezclados con evidencia científica sesgada, no sean solo forraje para los documentalistas, sino que estén representados en miles de casos que no obtienen su propio acuerdo televisivo.

Nuestras sesiones compulsivas nos permiten hurgar en los cientos de ejemplos de "ciencia basura" que se ha dado por hecho ante jueces y jurados, enviando a personas inocentes a prisión o resultando en acuerdos judiciales multimillonarios para abogados de lesiones por daños. En "Los archivos de la inocencia, fue un controvertido análisis de "marca de mordedura" que envió a un hombre inocente al corredor de la muerte durante casi 16 años. A principios de este año, el escritor del Washington Post Radley Balko examinado la ciencia forense muy falsa que ha plagado los tribunales de nuestra nación: análisis de marcas de mordeduras, huellas de neumáticos, pruebas balísticas, fibras de alfombras y más.

Sin embargo, una herramienta que nuestro sistema legal ha ideado para contrarrestar la ciencia falsa es el proceso de un estándar Daubert, un proceso homónimo de un juicio en la Corte Suprema que busca clasificar el testimonio y la evidencia de expertos.

Las audiencias de Daubert facultan a los jueces para examinar la recopilación de pruebas y si debe permitirse en casos judiciales. Y esto se aplica a la evidencia científica más amplia más allá de la simple ciencia forense. Balko menciona uno Sentencia Daubert del juez de DC en balística específicamente, poniendo en duda las conclusiones en blanco o negro que tal ciencia podría producir. Eso inspiró a los abogados de todo el país a pedir fallos de Daubert en sus casos.

Uno de esos ejemplos en los titulares es si el talco para bebés, un producto esencial para las nuevas mamás y papás y un elemento básico de la industria de la higiene femenina, contiene minerales cancerígenos como el asbesto.

Los fallos de ambas partes han otorgado hasta $4.7 mil millones a los demandantes que demandan al gigante farmacéutico y de belleza Johnson & Johnson. Seleccionar evidencia científica, y si puede ser admitida como evidencia en el juicio, está en el corazón de estos casos.

Con ese fin, un Tribunal de Distrito de EE. UU. en Nueva Jersey está revisando actualmente si la evidencia científica presentada que pretende un vínculo entre el talco, un ingrediente principal del talco para bebés, y varios tipos de cáncer debe permitirse como evidencia. Hasta el momento, los principales estudios independientes no han encontrado un vínculo causal, incluido evaluaciones por parte del Sociedad Americana del Cáncer y un estudio reciente de los Institutos Nacionales de Salud.

Pero peritos traídos por los demandantes han realizado estudios que dicen lo contrario. Algunos de esos estudios aún no han sido revisados por pares o replicados, pero han sido admitidos de todos modos. ¿Qué evidencia obtendrá la luz del día? Eso es lo que tendrá que decidir el juez.

En este juicio civil están en juego millones de dólares y reputaciones. En tantos otros, es la vida de hombres y mujeres inocentes.

Como ciudadanos, contribuyentes y consumidores, una de las principales preocupaciones de nuestro sistema de justicia debe ser que solo se admita como prueba la ciencia más rigurosa y respetable. Solo la verdad incontrovertible y la investigación científica experimentada deberían influir en los jurados, no evidencia que pueda desacreditarse fácilmente o que será fácilmente refutada años después.

Si mantenemos eso como nuestro estándar, podemos luchar por la reforma legal que realmente merecemos, tanto para los acusados de delitos como para los que están en la mira de disputas civiles. Esa es la única forma en que lograremos la verdadera justicia en los tribunales de nuestra nación.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Las series de Netflix revelan que la injusticia y la ciencia basura están plagando los tribunales de nuestra nación

Con tantos de nosotros haciendo nuestra parte para quedarnos en casa, ha sido el momento perfecto para sumergirse en series de Netflix dignas de atracones.

Para muchos, ha sido Tiger King o las reposiciones de Friends, pero algunas de las series más interesantes deconstruyen el sistema de justicia estadounidense y sus complejidades: inocencia o culpa, verdad y hechos, y sesgo institucional.

Debido a que las series de televisión permiten a los directores examinar cuidadosamente una historia y entrevistar a docenas de testigos y expertos, las audiencias tienen volverse adicto a los personajes muy reales que se ocupan de la tragedia y las insuficiencias de nuestros tribunales.

Programas como “haciendo un asesino" y "la escalera”, en el que sus personajes principales se aferran a la inocencia, millones inspirados para hacer la pregunta simple: ¿es justo el sistema legal estadounidense y puede impartir justicia? ¿Qué sucede cuando los expertos desvían a los jurados y jueces?

Entonces, no debería sorprender que los errores judiciales y la evidencia contaminada, mezclados con evidencia científica sesgada, no sean solo forraje para los documentalistas, sino que estén representados en miles de casos que no obtienen su propio acuerdo televisivo.

Nuestras sesiones compulsivas nos permiten hurgar en los cientos de ejemplos de "ciencia basura" que se ha dado por hecho ante jueces y jurados, enviando a personas inocentes a prisión o resultando en acuerdos judiciales multimillonarios para abogados de lesiones por daños. En "Los archivos de la inocencia, fue un controvertido análisis de "marca de mordedura" que envió a un hombre inocente al corredor de la muerte durante casi 16 años. A principios de este año, el escritor del Washington Post Radley Balko examinado la ciencia forense muy falsa que ha plagado los tribunales de nuestra nación: análisis de marcas de mordeduras, huellas de neumáticos, pruebas balísticas, fibras de alfombras y más.

Sin embargo, una herramienta que nuestro sistema legal ha ideado para contrarrestar la ciencia falsa es el proceso de un estándar Daubert, un proceso homónimo de un juicio en la Corte Suprema que busca clasificar el testimonio y la evidencia de expertos.

Las audiencias de Daubert facultan a los jueces para examinar la recopilación de pruebas y si debe permitirse en casos judiciales. Y esto se aplica a la evidencia científica más amplia más allá de la simple ciencia forense. Balko menciona uno Sentencia Daubert del juez de DC en balística específicamente, poniendo en duda las conclusiones en blanco o negro que tal ciencia podría producir. Eso inspiró a los abogados de todo el país a pedir fallos de Daubert en sus casos.

Uno de esos ejemplos en los titulares es si el talco para bebés, un producto esencial para las nuevas mamás y papás y un elemento básico de la industria de la higiene femenina, contiene minerales cancerígenos como el asbesto.

Los fallos de ambas partes han otorgado hasta $4.7 mil millones a los demandantes que demandan al gigante farmacéutico y de belleza Johnson & Johnson. Seleccionar evidencia científica, y si puede ser admitida como evidencia en el juicio, está en el corazón de estos casos.

Con ese fin, un Tribunal de Distrito de EE. UU. en Nueva Jersey está revisando actualmente si la evidencia científica presentada que pretende un vínculo entre el talco, un ingrediente principal del talco para bebés, y varios tipos de cáncer debe permitirse como evidencia. Hasta el momento, los principales estudios independientes no han encontrado un vínculo causal, incluido evaluaciones por parte del Sociedad Americana del Cáncer y un estudio reciente de los Institutos Nacionales de Salud.

Pero peritos traídos por los demandantes han realizado estudios que dicen lo contrario. Algunos de esos estudios aún no han sido revisados por pares o replicados, pero han sido admitidos de todos modos. ¿Qué evidencia obtendrá la luz del día? Eso es lo que tendrá que decidir el juez.

En este juicio civil están en juego millones de dólares y reputaciones. En tantos otros, es la vida de hombres y mujeres inocentes.

Como ciudadanos, contribuyentes y consumidores, una de las principales preocupaciones de nuestro sistema de justicia debe ser que solo se admita como prueba la ciencia más rigurosa y respetable. Solo la verdad incontrovertible y la investigación científica experimentada deberían influir en los jurados, no evidencia que pueda desacreditarse fácilmente o que será fácilmente refutada años después.

Si mantenemos eso como nuestro estándar, podemos luchar por la reforma legal que realmente merecemos, tanto para los acusados de delitos como para los que están en la mira de disputas civiles. Esa es la única forma en que lograremos la verdadera justicia en los tribunales de nuestra nación.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Las series de Netflix revelan que la injusticia y la ciencia basura están plagando los tribunales de nuestra nación

Con tantos de nosotros haciendo nuestra parte para quedarnos en casa, ha sido el momento perfecto para sumergirse en series de Netflix dignas de atracones.

Para muchos, ha sido Tiger King o las reposiciones de Friends, pero algunas de las series más interesantes deconstruyen el sistema de justicia estadounidense y sus complejidades: inocencia o culpa, verdad y hechos, y sesgo institucional.

Debido a que las series de televisión permiten a los directores examinar cuidadosamente una historia y entrevistar a docenas de testigos y expertos, las audiencias tienen volverse adicto a los personajes muy reales que se ocupan de la tragedia y las insuficiencias de nuestros tribunales.

Programas como “haciendo un asesino" y "la escalera”, en el que sus personajes principales se aferran a la inocencia, millones inspirados para hacer la pregunta simple: ¿es justo el sistema legal estadounidense y puede impartir justicia? ¿Qué sucede cuando los expertos desvían a los jurados y jueces?

Entonces, no debería sorprender que los errores judiciales y la evidencia contaminada, mezclados con evidencia científica sesgada, no sean solo forraje para los documentalistas, sino que estén representados en miles de casos que no obtienen su propio acuerdo televisivo.

Nuestras sesiones compulsivas nos permiten hurgar en los cientos de ejemplos de "ciencia basura" que se ha dado por hecho ante jueces y jurados, enviando a personas inocentes a prisión o resultando en acuerdos judiciales multimillonarios para abogados de lesiones por daños. En "Los archivos de la inocencia, fue un controvertido análisis de "marca de mordedura" que envió a un hombre inocente al corredor de la muerte durante casi 16 años. A principios de este año, el escritor del Washington Post Radley Balko examinado la ciencia forense muy falsa que ha plagado los tribunales de nuestra nación: análisis de marcas de mordeduras, huellas de neumáticos, pruebas balísticas, fibras de alfombras y más.

Sin embargo, una herramienta que nuestro sistema legal ha ideado para contrarrestar la ciencia falsa es el proceso de un estándar Daubert, un proceso homónimo de un juicio en la Corte Suprema que busca clasificar el testimonio y la evidencia de expertos.

Las audiencias de Daubert facultan a los jueces para examinar la recopilación de pruebas y si debe permitirse en casos judiciales. Y esto se aplica a la evidencia científica más amplia más allá de la simple ciencia forense. Balko menciona uno Sentencia Daubert del juez de DC en balística específicamente, poniendo en duda las conclusiones en blanco o negro que tal ciencia podría producir. Eso inspiró a los abogados de todo el país a pedir fallos de Daubert en sus casos.

Uno de esos ejemplos en los titulares es si el talco para bebés, un producto esencial para las nuevas mamás y papás y un elemento básico de la industria de la higiene femenina, contiene minerales cancerígenos como el asbesto.

Los fallos de ambas partes han otorgado hasta $4.7 mil millones a los demandantes que demandan al gigante farmacéutico y de belleza Johnson & Johnson. Seleccionar evidencia científica, y si puede ser admitida como evidencia en el juicio, está en el corazón de estos casos.

Con ese fin, un Tribunal de Distrito de EE. UU. en Nueva Jersey está revisando actualmente si la evidencia científica presentada que pretende un vínculo entre el talco, un ingrediente principal del talco para bebés, y varios tipos de cáncer debe permitirse como evidencia. Hasta el momento, los principales estudios independientes no han encontrado un vínculo causal, incluido evaluaciones por parte del Sociedad Americana del Cáncer y un estudio reciente de los Institutos Nacionales de Salud.

Pero peritos traídos por los demandantes han realizado estudios que dicen lo contrario. Algunos de esos estudios aún no han sido revisados por pares o replicados, pero han sido admitidos de todos modos. ¿Qué evidencia obtendrá la luz del día? Eso es lo que tendrá que decidir el juez.

En este juicio civil están en juego millones de dólares y reputaciones. En tantos otros, es la vida de hombres y mujeres inocentes.

Como ciudadanos, contribuyentes y consumidores, una de las principales preocupaciones de nuestro sistema de justicia debe ser que solo se admita como prueba la ciencia más rigurosa y respetable. Solo la verdad incontrovertible y la investigación científica experimentada deberían influir en los jurados, no evidencia que pueda desacreditarse fácilmente o que será fácilmente refutada años después.

Si mantenemos eso como nuestro estándar, podemos luchar por la reforma legal que realmente merecemos, tanto para los acusados de delitos como para los que están en la mira de disputas civiles. Esa es la única forma en que lograremos la verdadera justicia en los tribunales de nuestra nación.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

La serie de Netflix revela que la injusticia y la ciencia basura están plagando los tribunales

Con tantos de nosotros haciendo nuestra parte para quedarnos en casa, ha sido el momento perfecto para sumergirse en una serie de Netflix digna de atracones.

Para muchos, ha sido "Tiger King" o reposiciones de "Friends", pero algunas de las series más interesantes deconstruyen el sistema de justicia estadounidense y sus complejidades: inocencia o culpa, verdad y hechos, y sesgo institucional.

Debido a que las series de televisión permiten a los directores examinar cuidadosamente una historia y entrevistar a docenas de testigos y expertos, las audiencias tienen volverse adicto a los personajes muy reales que se ocupan de la tragedia y las insuficiencias de nuestros tribunales.

Programas como “Making a Murderer” y “The Staircase”, en los que sus protagonistas se aferran a la inocencia, inspirado millones para hacer la simple pregunta: ¿Es justo el sistema legal estadounidense y puede impartir justicia? ¿Qué sucede cuando los expertos desvían a los jurados y jueces?

Por lo tanto, no debería sorprender que los errores judiciales y las pruebas contaminadas, mezcladas con pruebas científicas sesgadas, no sean solo forraje para los documentalistas, sino que estén representados en miles de casos que no obtienen su propio trato televisivo.

Nuestras sesiones compulsivas nos permiten hurgar en los cientos de ejemplos de "ciencia basura" que se han dado por hechos ante jueces y jurados, enviando a personas inocentes a prisión o resultando en acuerdos de demandas multimillonarias para abogados de lesiones extracontractuales.

En "The Innocence Files", fue un análisis controvertido de "marca de mordedura" lo que envió una hombre inocente al corredor de la muerte durante casi 16 años. A principios de este año, El Correo de Washington escritor Radley Balko examinado la ciencia forense muy falsa que ha plagado los tribunales de nuestra nación: análisis de marcas de mordeduras, huellas de neumáticos, pruebas balísticas, fibras de alfombras y más.

Sin embargo, una herramienta que nuestro sistema legal ha ideado para contrarrestar la ciencia falsa es el proceso de un estándar Daubert, un proceso homónimo de un juicio en la Corte Suprema que busca clasificar el testimonio y la evidencia de expertos.

Las audiencias de Daubert facultan a los jueces para examinar la recopilación de pruebas y si debe permitirse en casos judiciales. Y esto se aplica a la evidencia científica más amplia más allá de la simple ciencia forense.

balco menciones el fallo Daubert de un juez de DC sobre balística específicamente, poniendo en duda las conclusiones en blanco o negro que tal ciencia podría producir. Eso inspiró a los abogados de todo el país a pedir fallos de Daubert en sus casos.

Uno de esos ejemplos en los titulares es si el talco para bebés, un producto esencial para las nuevas mamás y papás y un elemento básico de la industria de la higiene femenina, contiene minerales cancerígenos como el asbesto.

Los fallos de ambas partes han otorgado hasta $4.7 mil millones a los demandantes que demandan al gigante farmacéutico y de belleza Johnson & Johnson. Seleccionar evidencia científica, y si puede ser admitida como evidencia en el juicio, está en el corazón de estos casos.

Con ese fin, un tribunal de distrito de Nueva Jersey está revisando si la evidencia científica presentada que pretende un vínculo entre el talco, un ingrediente principal del talco para bebés, y varios tipos de cáncer debe permitirse como evidencia.

Hasta el momento, los principales estudios independientes no han encontrado un vínculo causal, incluido evaluaciones por la Sociedad Americana del Cáncer y un reciente estudiar de los Institutos Nacionales de Salud.

Pero peritos traídos por los demandantes han realizado estudios que dicen lo contrario. Algunos de esos estudios aún no han sido revisados por pares o replicados, pero han sido admitidos de todos modos. ¿Qué evidencia obtendrá la luz del día? Eso es lo que tendrá que decidir el juez.

En este juicio civil están en juego millones de dólares y reputaciones. En tantos otros, es la vida de hombres y mujeres inocentes.

Como ciudadanos, contribuyentes y consumidores, una de las principales preocupaciones de nuestro sistema de justicia debe ser que solo se admita como prueba la ciencia más rigurosa y respetable. Solo la verdad incontrovertible y la investigación científica experimentada deberían influir en los jurados, no evidencia que pueda desacreditarse fácilmente o que será fácilmente refutada años después.

Si mantenemos eso como nuestro estándar, podemos luchar por la reforma legal que realmente merecemos, tanto para los acusados de delitos como para los que están en la mira de disputas civiles. Esa es la única forma en que lograremos la verdadera justicia en los tribunales de nuestra nación.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Batalla de los expertos: el juez arroja partes del testimonio en el juicio de talco de J&J

Durante el último año, hemos dedicado una buena cantidad de espacio en nuestras campañas abogando por reforma significativa cuando se trata tanto del sistema legal de daños de los EE. UU. como de la ciencia que se usa en los tribunales.

Con la mayoría de los tribunales cerrados debido al COVID-19, eso nos brindó la oportunidad de sumergirnos mejor en un caso que está acaparando los titulares: una de las muchas demandas por talco contra Johnson & Johnson, sobre las que hemos escrito antes.

Los demandantes en múltiples demandas afirman que sus productos de talco para bebés contenían elementos de asbesto en el talco, el ingrediente principal en cientos de productos cosméticos, aditivos alimentarios y lubricantes, y por lo tanto pueden causar cáncer.

Debido a que estas demandas se han visto inundadas con testimonios científicos de todos los lados, un juez de un Tribunal de Distrito Federal en Nueva Jersey celebró una Daubert audiencia, examinando las metodologías y la credibilidad de la ciencia presentada en el caso.

Para aquellos interesados en contrarrestar la ciencia basura en los tribunales, este es uno grande.

los Daubert opinión, escrito por la jueza principal Freda Wolfson, arroja mucha luz sobre el proceso de determinar si ciertos análisis de expertos se pueden ingresar como evidencia para que los jurados los consideren.

En este caso específico en Nueva Jersey, todos los expertos del lado de los demandantes a quienes se les desestimó parte de sus testimonios porque sus metodologías eran cuestionables o porque hicieron afirmaciones que no podían respaldar. Todos los testigos de la defensa serán escuchados sin reservas.

En general, hay mucho de "Batalla de los expertos" aquí, y es una lectura fascinante.

Hubo mucho debate sobre la fuerza o la debilidad de los "estudios epidemiológicos" (dime si has oído hablar de ellos recientemente) y sobre si los testigos expertos basaban sus testimonios en "creencias subjetivas o especulaciones sin fundamento".

Específicamente, uno de los principales testigos dice que el polvo de talco causa inflamación en ciertas células y luego lo usa para afirmar que es cancerígeno. El juez jefe Wolfson lo incendia por su reclamo sin causalidad.

“Por todas estas razones, el Tribunal determina que la opinión del Dr. Saed de que el talco causa cáncer de ovario no está respaldada por los hallazgos de su estudio, que solo pueden demostrar que el uso de talco en polvo causa inflamación en las células ováricas”.

Juez principal Freda Wolfson, opinión de Daubert, pág. 24

En segundo lugar, debido a que no hubo transformación de la célula bajo experimentación, que es generalmente la forma en que podemos probar un vínculo con el cáncer, el juez calificó sus conclusiones como "poco confiables".

Además, los hallazgos del Dr. Saed con respecto al CA-125 demuestran aún más que su opinión con respecto a la causalidad del cáncer de ovario no es confiable.

Juez principal Freda Wolfson, opinión de Daubert, pág. 56

El segundo testigo experto principal es derribado por producir experimentos científicos que de ninguna manera pueden ser replicados. El juez señala que cada intento adicional de replicación dio como resultado un resultado negativo para el asbesto, que se afirma que es el carcinógeno en cuestión.

"Sin esa información, que es creada internamente por MAS, no sería posible reproducir la prueba del Dr. Longo bajo el PLM y, por lo tanto, la prueba no es confiable... El análisis PLM de J-3 fue negativo para asbesto en cada muestra".

Juez principal Freda Wolfson, opinión de Daubert, pág. 23

Obviamente, es muy difícil para los tribunales examinar y establecer la buena ciencia de la mala ciencia.

Es por eso Daubert Se supone que las audiencias sopesan metodologías, como análisis refutados de marcas de mordidas o huellas de neumáticos (como muchas series de Netflix son ahora exponiendo).

Mucha ciencia basura se toma como un hecho porque está en la corte, y eso está mal. Eso es exactamente lo que nos explicaron. la semana pasada en Radio de elección del consumidor por Jerry Buting, el famoso abogado de Steven Avery de la serie haciendo un asesino.

Lo que sabemos es que la ciencia es una herramienta poderosa para usar en juicios que afectan la vida de millones de consumidores o de personas inocentes, pero puede tener fallas y tener malas consecuencias.

Por esa razón, necesitamos una buena reforma legal en el sistema de responsabilidad civil de cada estado para garantizar que podamos mantener una buena evidencia científica. La justicia depende de ello.

Una inserción completa de la opinión de Daubert se puede encontrar aquí:

Covid-19 nos ayudará a identificar qué regulaciones están frenando la productividad y la innovación

En un momento como este, aquellos de nosotros que creemos en los mercados libres y el gobierno limitado enfrentamos desafíos para justificar la adhesión a esos principios. Es difícil argumentar en contra de que los gobiernos hagan “lo que sea necesario” para combatir la propagación de la enfermedad y salvar vidas y medios de subsistencia. De hecho, como mi colega Christopher Snowdon exponer en el Daily Telegraph la semana pasada, no hay necesidad de hacer tales argumentos. No hay inconsistencia en apoyar las libertades individuales en tiempos normales y aceptar medidas coercitivas por parte del Estado en una emergencia de salud pública.

De manera similar, la expansión masiva del estado incluida en el paquete de rescate del canciller es ampliamente bienvenida por brindar a las personas la seguridad que necesitan de que sus hogares, ingresos y negocios tendrán cierta protección en circunstancias muy inusuales. Sin embargo, hay muchas áreas en las que se deben buscar con urgencia reducciones en la intervención del gobierno. 

Los New York Times reportado que un laboratorio de biotecnología había realizado pruebas e identificado casos de covid-19 en el área de Seattle, mucho antes de que se supiera que el virus se había arraigado en los Estados Unidos. El laboratorio no tenía las acreditaciones correctas para esta actividad de la FDA y se le ordenó suspender las pruebas. Desde entonces, los reguladores en los EE. UU. han relajado su posición al respecto, pero seguramente se debe hacer la pregunta: ¿cuál fue el propósito de la restricción en primer lugar y cómo puede ser correcto que se aplicara tan estrictamente que trabajara activamente en contra de importantes investigaciones? en un momento vital?

Europa también está sufriendo el peso de la burocracia sin sentido en la asistencia sanitaria: el Consumer Choice Center ha resaltado que 20 países en Europa no permiten pedidos en línea de medicamentos recetados y 18 exigen que incluso los medicamentos sin receta, como el paracetamol, se vendan solo en farmacias. Afortunadamente, el Reino Unido no está en el grupo de países culpables en ninguno de los dos casos, pero todavía tenemos muchas regulaciones que impiden que las personas obtengan el apoyo que necesitan.

Aquí se están dando algunos pasos en esa dirección. los proyecto de ley de coronavirus, publicado ayer, otorga poderes de emergencia al gobierno, pero también suspende varias normas, como la prohibición a los médicos recién jubilados de volver a trabajar más de 16 horas semanales. Reduce las tareas administrativas y el papeleo que deben realizar los trabajadores de la salud y la atención, lo que seguramente sea bienvenido en cualquier momento y no es algo que deba implementar una crisis global.

El Departamento de Comunidades de Vivienda y Gobierno Local ha anunciado que se relajarán las normas de planificación para que los pubs y restaurantes puedan operar como comida para llevar caliente. Este es el tipo de reglas que inspiraron el hashtag #NeverNeeded, que insta a los usuarios de Twitter a identificar las regulaciones que están frenando los esfuerzos para contrarrestar el virus y que seguramente nunca fueron necesarias en primer lugar. 

El secretario de Salud, Matt Hancock, tuiteó que las personas y las organizaciones no deberían sentirse restringidas de hacer lo que deben hacer para ayudar a las personas debido a las leyes de protección de datos. Este es un ejemplo de una regulación (el RGPD) que ha demostrado estar tan mal formulada y mal entendida que las personas no pueden tomar decisiones con certeza sobre lo que está permitido sin una intervención ad hoc del secretario de estado.

En mi artículo reciente para la IEA, reglas britannia, observé que las regulaciones a menudo se implementan en función de un análisis de costo/beneficio bastante dudoso y luego no se revisan para ver si realmente lograron su objetivo. La forma en que los gobiernos de todo el mundo han flexibilizado las regulaciones con carácter de urgencia, en algunos casos después de que hayan causado graves barreras en la lucha contra la propagación del virus, lo ha puesto de manifiesto en términos contundentes. Esta es también la razón por la cual llama a imponer una 'legislación de emergencia para eliminar las teorías de conspiración "moralmente inaceptables"' de las plataformas de redes sociales debe ser resistido. La desinformación en este momento es profundamente dañina, pero la percepción de que el gobierno está controlando los medios para ocultar cosas a los ciudadanos podría ser aún peor. Las respuestas instintivas que restringen innecesariamente las libertades corren el riesgo de ser contraproducentes, y tales medidas tienen un historial de ser mantenidas mucho después de que se haya olvidado su propósito original.

Cuando termine esta emergencia de salud pública, necesitaremos toda la capacidad productiva y la innovación que los mercados libres pueden proporcionar para garantizar que la economía se recupere y haya empleos a los que la gente pueda volver. La riqueza es el predictor más fuerte de la salud en una sociedad y las economías libres crecen más rápido. Si lidiar con Covid-19 nos permite identificar regulaciones que están frenando la productividad y la innovación en el cuidado de la salud y en toda la economía en su conjunto, no debemos perder la oportunidad de volver a examinar si de hecho alguna vez fueron necesarias.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

COVID-19 nos da la oportunidad de una reforma legal

La vida pública ahora está paralizada en los Estados Unidos.

Millones se distancian socialmente y se quedan en casa para evitar una mayor propagación comunitaria del nuevo coronavirus conocido como COVID-19.

Es importante mantener una actitud positiva, pero los tiempos son difíciles. Según una nueva encuesta de NPR/PBS NewsHour/Marist, casi el 18% de los hogares estadounidenses se enfrentan a horas reducidas o despidos en el trabajo. Conectarse al ciclo de noticias de 24 horas y sus predicciones del fin del mundo tampoco da muchas buenas vibraciones.

Dicho esto, algunas instituciones gubernamentales permanecen en el reloj. Las legislaturas de Nueva Jersey, Wisconsin y docenas de otros estados todavía tienen sesiones abiertas para armar la legislación para aliviar a sus electores; los policías y los carteros siguen trabajando; y los hospitales y clínicas están trabajando horas extras para curar a los enfermos.

Todas estas instituciones han tenido que pivotar ante la situación actual y enfocarse en cómo reaccionar ante el efecto de la pandemia.

Los oficiales de policía en ciudades como Filadelfia y Lansing, Michigan, recibieron instrucciones de no perseguir delitos no violentos de bajo nivel para concentrar los recursos en el coronavirus. Los tribunales de distrito y federales se cerraron en todo el país para hacer lo mismo, dejando los casos penales, civiles y de inmigración en la balanza.

Con un gran botón de pausa presionado, ¿cuál será el efecto en nuestro sistema legal?

Si bien los jueces y abogados han sido enviados a casa, quedan miles de juicios importantes en el expediente que podrían dar forma a gran parte de nuestras vidas una vez que todo esto termine. Y eso es importante recordar.

Quizás durante este tiempo, podamos evaluar qué nos gustaría que los tribunales de nuestra nación priorizaran una vez que regresen a la normalidad.

Eso es especialmente importante porque por cada demanda falsa sobre las empresas de papel higiénico o desinfectante de manos que "aumentan los precios" de Amazon que exageran sus afirmaciones de matar gérmenes, hay otros juicios importantes que presentan histeria absoluta y pánico moral que niegan la evidencia científica y podrían conducir a cambios negativos radicales.

Actualmente, hay docenas de demandas relacionadas con la tenue conexión entre los dispositivos de vapeo de cápsulas de nicotina vendidos por compañías como Juul y el brote de enfermedades pulmonares que tuvo lugar el año pasado. Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades salieron en diciembre y aclararon que las lesiones fueron causadas por acetato de vitamina E que se encuentra en cartuchos ilícitos, pero los abogados de responsabilidad civil no han sido disuadidos. Esperan que los jurados compren argumentos emocionales sobre la ciencia.

Lo mismo puede decirse de los casos que consideran si el talco para bebés de Johnson & Johnson contenía productos de talco mezclados con asbesto, un carcinógeno.

Un juicio en Nueva Jersey está revisando si un testimonio que afirma tal cosa se considerará evidencia científica creíble, conocida como el estándar de Daubert. Múltiples estudios científicos aún tienen que demostrar un vínculo entre el talco en el talco para bebés moderno y cualquier tipo de cáncer, pero casos anteriores han otorgado hasta $4.7 mil millones a los demandantes y sus abogados.

¿Escuchará el juez la evidencia científica existente o los "expertos" judiciales contratados que se beneficiarán de los grandes pagos?

Estos son los tipos de incentivos perversos que existen en el sistema legal actual.

Hablar de reformar tanto la justicia penal como la ley de responsabilidad civil ha sido una prioridad para muchos investigadores legales y defensores de políticas durante los últimos años, y por una buena razón.

Al igual que los casos de agravios anticientíficos descritos anteriormente, demasiadas personas han arruinado sus vidas por delitos no violentos que han atrofiado sus carreras y limitado sus éxitos. Este abuso legal invade nuestro sistema legal y deja a los consumidores y ciudadanos legítimamente lesionados fuera de los tribunales.

No todo merece elevarse al nivel de nuestros tribunales y nuestros instrumentos legales si no hay un daño legítimo a nuestra gente y comunidades. Es el mismo principio que los oficiales de policía en Filadelfia y Lansing reciben instrucciones de evitar arrestos de bajo nivel de delincuentes no violentos.

Cuando la vida se recupere y deconstruyamos cómo les fue a nuestras instituciones en tiempos de crisis, tendremos que asegurarnos de que se implementen reformas importantes.

Necesitamos herramientas y reformas para evitar el abuso de los tribunales de nuestra nación por parte de abogados y fiscales demasiado entusiastas. Ese es un objetivo noble en el que todos podemos estar de acuerdo.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Vuelve al comienzo
es_ESES