fbpx

Reforma Legal

COVID-19 nos da la oportunidad de una reforma legal

La vida pública ahora está paralizada en los Estados Unidos.

Millones se distancian socialmente y se quedan en casa para evitar una mayor propagación comunitaria del nuevo coronavirus conocido como COVID-19.

Es importante mantener una actitud positiva, pero los tiempos son difíciles. Según una nueva encuesta de NPR/PBS NewsHour/Marist, casi el 18% de los hogares estadounidenses se enfrentan a horas reducidas o despidos en el trabajo. Conectarse al ciclo de noticias de 24 horas y sus predicciones del fin del mundo tampoco da muchas buenas vibraciones.

Dicho esto, algunas instituciones gubernamentales permanecen en el reloj. Las legislaturas de Nueva Jersey, Wisconsin y docenas de otros estados todavía tienen sesiones abiertas para armar la legislación para aliviar a sus electores; los policías y los carteros siguen trabajando; y los hospitales y clínicas están trabajando horas extras para curar a los enfermos.

Todas estas instituciones han tenido que pivotar ante la situación actual y enfocarse en cómo reaccionar ante el efecto de la pandemia.

Los oficiales de policía en ciudades como Filadelfia y Lansing, Michigan, recibieron instrucciones de no perseguir delitos no violentos de bajo nivel para concentrar los recursos en el coronavirus. Los tribunales de distrito y federales se cerraron en todo el país para hacer lo mismo, dejando los casos penales, civiles y de inmigración en la balanza.

Con un gran botón de pausa presionado, ¿cuál será el efecto en nuestro sistema legal?

Si bien los jueces y abogados han sido enviados a casa, quedan miles de juicios importantes en el expediente que podrían dar forma a gran parte de nuestras vidas una vez que todo esto termine. Y eso es importante recordar.

Quizás durante este tiempo, podamos evaluar qué nos gustaría que los tribunales de nuestra nación priorizaran una vez que regresen a la normalidad.

Eso es especialmente importante porque por cada demanda falsa sobre las empresas de papel higiénico o desinfectante de manos que "aumentan los precios" de Amazon que exageran sus afirmaciones de matar gérmenes, hay otros juicios importantes que presentan histeria absoluta y pánico moral que niegan la evidencia científica y podrían conducir a cambios negativos radicales.

Actualmente, hay docenas de demandas relacionadas con la tenue conexión entre los dispositivos de vapeo de cápsulas de nicotina vendidos por compañías como Juul y el brote de enfermedades pulmonares que tuvo lugar el año pasado. Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades salieron en diciembre y aclararon que las lesiones fueron causadas por acetato de vitamina E que se encuentra en cartuchos ilícitos, pero los abogados de responsabilidad civil no han sido disuadidos. Esperan que los jurados compren argumentos emocionales sobre la ciencia.

Lo mismo puede decirse de los casos que consideran si el talco para bebés de Johnson & Johnson contenía productos de talco mezclados con asbesto, un carcinógeno.

Un juicio en Nueva Jersey está revisando si un testimonio que afirma tal cosa se considerará evidencia científica creíble, conocida como el estándar de Daubert. Múltiples estudios científicos aún tienen que demostrar un vínculo entre el talco en el talco para bebés moderno y cualquier tipo de cáncer, pero casos anteriores han otorgado hasta $4.7 mil millones a los demandantes y sus abogados.

¿Escuchará el juez la evidencia científica existente o los "expertos" judiciales contratados que se beneficiarán de los grandes pagos?

Estos son los tipos de incentivos perversos que existen en el sistema legal actual.

Hablar de reformar tanto la justicia penal como la ley de responsabilidad civil ha sido una prioridad para muchos investigadores legales y defensores de políticas durante los últimos años, y por una buena razón.

Al igual que los casos de agravios anticientíficos descritos anteriormente, demasiadas personas han arruinado sus vidas por delitos no violentos que han atrofiado sus carreras y limitado sus éxitos. Este abuso legal invade nuestro sistema legal y deja a los consumidores y ciudadanos legítimamente lesionados fuera de los tribunales.

No todo merece elevarse al nivel de nuestros tribunales y nuestros instrumentos legales si no hay un daño legítimo a nuestra gente y comunidades. Es el mismo principio que los oficiales de policía en Filadelfia y Lansing reciben instrucciones de evitar arrestos de bajo nivel de delincuentes no violentos.

Cuando la vida se recupere y deconstruyamos cómo les fue a nuestras instituciones en tiempos de crisis, tendremos que asegurarnos de que se implementen reformas importantes.

Necesitamos herramientas y reformas para evitar el abuso de los tribunales de nuestra nación por parte de abogados y fiscales demasiado entusiastas. Ese es un objetivo noble en el que todos podemos estar de acuerdo.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

COVID-19 nos da la oportunidad de una reforma legal

La vida pública ahora está paralizada en los Estados Unidos.

Millones se distancian socialmente y se quedan en casa para evitar una mayor propagación comunitaria del nuevo coronavirus conocido como COVID-19. 

Es importante mantener una actitud positiva, pero los tiempos son difíciles. Casi el 18 por ciento de los hogares estadounidenses se enfrentan a horas reducidas o despidos en el trabajo, según una nueva encuesta de NPR/PBS NewsHour/Marist. Conectarse al ciclo de noticias de 24 horas y sus predicciones del fin del mundo tampoco da muchas buenas vibraciones.

Dicho esto, algunas instituciones gubernamentales permanecen en el reloj. Las legislaturas de Nueva Jersey, Wisconsin y docenas de otros estados todavía tienen sesiones abiertas para armar la legislación para aliviar a sus electores; los policías y los carteros siguen trabajando; y los hospitales y clínicas están trabajando horas extras para curar a los enfermos. Todas estas instituciones han tenido que pivotar ante la situación actual y enfocarse en cómo reaccionar ante el efecto de la pandemia.

Los oficiales de policía en ciudades como Filadelfia y Lansing, Michigan, recibieron instrucciones de no perseguir delitos no violentos de bajo nivel para concentrar los recursos en el coronavirus. Los tribunales de distrito y federales se cerraron en todo el país para hacer lo mismo, dejando los casos penales, civiles y de inmigración en la balanza.

Con un gran botón de pausa presionado, ¿cuál será el efecto en nuestro sistema legal?

Si bien los jueces y abogados han sido enviados a casa, quedan miles de juicios importantes en el expediente que podrían dar forma a gran parte de nuestras vidas una vez que todo esto termine. Y eso es importante recordar.

Quizás durante este tiempo, podamos evaluar qué nos gustaría que los tribunales de nuestra nación priorizaran una vez que regresen a la normalidad.

Eso es especialmente importante porque por cada demanda falsa sobre las empresas de papel higiénico o desinfectante de manos que "aumentan los precios" de Amazon que exageran sus afirmaciones de matar gérmenes, hay otros juicios importantes que presentan histeria absoluta y pánico moral que niegan la evidencia científica y podrían conducir a cambios negativos radicales.

Actualmente, hay docenas de demandas relacionadas con la tenue conexión entre los dispositivos de vapeo de cápsulas de nicotina vendidos por compañías como Juul y el brote de enfermedades pulmonares que tuvo lugar el año pasado. El CDC salió en diciembre y aclaró que las lesiones fueron causadas por acetato de vitamina E que se encuentra en cartuchos ilícitos, pero los abogados de responsabilidad civil no han sido disuadidos. Esperan que los jurados compren argumentos emocionales sobre la ciencia.

Lo mismo puede decirse de los casos que consideran si el talco para bebés de Johnson & Johnson contenía productos de talco mezclados con asbesto, un carcinógeno. 

Un juicio en Nueva Jersey está revisando si un testimonio que afirma tal cosa se considerará evidencia científica creíble, conocida como el estándar de Daubert. Múltiples estudios científicos aún tienen que demostrar un vínculo entre el talco en el talco para bebés moderno y cualquier tipo de cáncer, pero casos anteriores han otorgado hasta $4.7 mil millones a los demandantes y sus abogados. 

¿Escuchará el juez la evidencia científica existente o los "expertos" judiciales contratados que se beneficiarán de los grandes pagos?

Estos son los tipos de incentivos perversos que existen en el sistema legal actual. 

Hablar de reformar tanto la justicia penal como la ley de responsabilidad civil ha sido una prioridad para muchos investigadores legales y defensores de políticas durante los últimos años, y por una buena razón. 

Al igual que los casos de agravios anticientíficos descritos anteriormente, demasiadas personas han arruinado sus vidas por delitos no violentos que han atrofiado sus carreras y limitado sus éxitos. Este abuso legal invade nuestro sistema legal y deja a los consumidores y ciudadanos legítimamente lesionados fuera de los tribunales. 

No todo merece elevarse al nivel de nuestros tribunales y nuestros instrumentos legales si no hay un daño legítimo a nuestra gente y comunidades. Es el mismo principio que los oficiales de policía en Filadelfia y Lansing reciben instrucciones de evitar arrestos de bajo nivel de delincuentes no violentos.

Cuando la vida se recupere y deconstruyamos cómo les fue a nuestras instituciones en tiempos de crisis, tendremos que asegurarnos de que se implementen reformas importantes.

Necesitamos herramientas y reformas para evitar el abuso de los tribunales de nuestra nación por parte de abogados y fiscales demasiado entusiastas. Ese es un objetivo noble en el que todos podemos estar de acuerdo.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

La verificación de identidad digital podría presentar grandes oportunidades para Ontario, pero también grandes riesgos

Una reforma propuesta del sistema de justicia de Ontario podría encaminar a la provincia hacia la verificación de identidad digital, insinuó el fiscal general. 

El proyecto de ley 161 incluiría cambios en la Ley de Notarios para “permitir la puesta en servicio y la notarización en línea remota o virtual”. Aunque el cambio solo ocurriría “una vez que se establezcan las salvaguardias de datos y privacidad adecuadas por medio de la regulación”, el Fiscal General doug downey indicó en una entrevista de diciembre con tiempos de la ley que estaba interesado en escuchar los comentarios de la profesión legal y examinar lo que están haciendo otras jurisdicciones para "allanar el camino para la verificación y firma de documentos en línea" en bienes raíces y testamentos. 

cuando downey anunció los cambios propuestos a la Ley del Notariado, citó David Clement, gerente de asuntos de América del Norte en el Consumer Choice Center, quien dijo que “hace que el sistema sea más amigable para el consumidor y más receptivo”. Lena Koke, CEO y cofundadora de Axess Law, también es citada por la oficina del fiscal general.

“Este proyecto de ley es un avance necesario para modernizar el sistema legal de Ontario. Permitir la verificación en línea de la identidad y los documentos legales de una persona nivelará el campo de juego de los servicios legales para todos los habitantes de Ontario”, dijo en el comunicado de prensa. “No importa dónde viva una persona, cuándo trabaje o qué desafíos de movilidad o capacidad puedan enfrentar, pronto podrán acceder a los mismos servicios legales de alta calidad que son fácilmente accesibles en los centros urbanos de Ontario”.

El anuncio de Downey se produce cuando empresas como FCT de Oakville, una aseguradora de títulos y proveedor de servicios inmobiliarios, se asocia con SecureKey Technologies, con sede en Toronto. para la verificación de identidad. SecureKey es mejor conocido por Verified.Me, que verifica las identificaciones tradicionales, como las licencias de conducir, con otros servicios seguros como los registros bancarios, sin revelar ninguna información a terceros.

El resultado, dice el CEO de SecureKey, Greg Wolfond, es más seguro que simplemente verificar una sola forma de identificación. Él dice que el listón establecido por Verified.Me es apropiadamente alto, dada la importancia y la velocidad necesarias para grandes negocios como las transacciones hipotecarias.

“Podría validar la identidad simplemente escaneando una licencia de conducir y la verificación digital de la licencia de conducir. Y creo que eso nos llevará hacia lo digital, más rápido, seguro. Pero nos llevará al fraude mucho, mucho más rápido. No es difícil para alguien hacer una copia falsa de un pedazo de plástico que está en su billetera”, dice.

“Entonces, ¿cómo podemos encontrar una manera de mantener a nuestros consumidores más seguros, donde puedan ir a lugares para compartir quiénes son y ser confiables, pero también dificultar que los malos se hagan pasar por nuestros clientes? . . . . El sistema existente, diría yo, está roto”. 

Wolfond señala que se sabe que los estafadores de bienes raíces, en particular, intentan engañar a los abogados, por lo que es vital que la provincia utilice una fuerte verificación de identidad si el proceso avanza en línea. Alrededor del 27,8 por ciento de Reclamos LawPro en 2018 estaban relacionados con bienes raíces, solo superados por demandas judiciales en volumen.

“El problema con la forma antigua de hacer las cosas es, en primer lugar, que supone una gran carga para la sociedad. Se tarda mucho tiempo. Es caro, y es lento. Y al mismo tiempo, susceptible de fraude”, dice. “Y los bufetes de abogados de hoy ya están lidiando con eso. . . . eso le está costando a los abogados, bufetes de abogados y fideicomisos, y les está costando dólares reales”. 

Wolfond dice notario es otro tipo de servicio que ha sido adoptado por algunos grupos legales, incluidos el Law Society of Alberta y Chambre des huissiers de justice du Québec. La empresa pretende “garantizar la fiabilidad jurídica de un documento electrónico y confirmar la identidad y situación profesional del firmante en el momento de la firma”. 

De cualquier manera, dice Wolfond, la autenticación multifactorial de algún tipo es clave.

“Esta es una muy buena idea, y deberíamos hacerlo”, dice sobre la verificación en línea. “Mi preocupación es que tenemos que hacerlo bien”.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

¿Por qué los jurados otorgan millones de dólares basándose en ciencia de talco para bebés de mala calidad?

Algo anda mal en los tribunales de nuestra nación.

La semana pasada, un jurado de Nueva Jersey otorgó $750 millones a cuatro personas que afirmaron que los productos de talco para bebés fabricados por Johnson & Johnson habían contribuido a sus diagnósticos de cáncer.

Al final, esa cantidad en realidad se reducirá a $186 millones, una característica de la ley de Nueva Jersey que limita las cantidades otorgadas a cinco veces los daños declarados por sentencias anteriores.

Lo que está mal en este fallo es cuánto se desvían los veredictos del jurado de la opinión científica real.

Los demandantes y sus abogados afirman que la compañía ha vendido a sabiendas talco contaminado con asbesto en su talco para bebés durante años, a pesar de que los estudios científicos todavía tengo que probar un vínculo definitivo entre el talco moderno y cualquier tipo de cáncer.

Lo mismo ha sido repitió por la Sociedad Estadounidense del Cáncer, y se llegó a la misma conclusión en un amplio estudio de 2014 publicado en el Revista del Instituto Nacional de Investigación del Cáncer.

El mes pasado, el estudio más grande jamás realizado sobre talco y talco para bebés se publicó en el Journal of the American Medical Association. Siguió a 250,000 mujeres que usaron el producto y encontró que "no había una asociación estadísticamente significativa" entre el uso de talco para bebés y cualquier vínculo con el cáncer de ovario u otros tipos de cáncer.

¿Por qué, entonces, los jurados se habrían puesto del lado de la ciencia?

En el último veredicto en un caso similar, un jurado de St. Louis se puso del lado de Johnson & Johnson y no encontró pruebas en los casos promovidos por los demandantes.

Otros, sin embargo, han entregado premios récord. ¿Pero por qué?

Es una combinación de abogados de responsabilidad civil ambiciosos y periodismo engañoso.

Abogados de daños y la larga búsqueda legal

En el juicio mencionado anteriormente, y en otros casos que describí en mi artículo en el El Nuevo Herald, los abogados que se especializan en casos de lesiones han elevado lo que de otro modo sería un caso abierto-cerrado basado en la ciencia para convertirse en un causa célebre basado en penalizar a una gran empresa con una marca conocida.

De hecho, los abogados que argumentaron este caso contra Johnson & Johnson hicieron que los ingresos globales de la compañía y la compensación de su director ejecutivo fueran los base Por compensación. Fue el primer juicio en el que el presidente ejecutivo de J&J, Alex Gorsky, testificó ante un tribunal.

En sus últimas palabras al jurado, Panatier dejó en claro que el enfoque de su veredicto debería estar en la conducta de Johnson & Johnson. “Entonces, cuando piensa en los daños punitivos, qué número los castiga y los disuade, debe pensar en términos de Johnson & Johnson”, dijo, y señaló que Johnson & Johnson era una “compañía de $60 mil millones”. “Y puedes hacer que presten atención. Y esa es una responsabilidad inmensa y es una tarea inmensa, inmensa que tendrán que probar entre ustedes 10 para determinar cuál debería ser ese número”.

Revista de derecho de Nueva Jersey

Lo que faltaba en su argumento central era alguna prueba definitiva de que los demandantes estuvieron expuestos al asbesto del talco en el talco para bebés, o que así fue como contrajeron mesotelioma, un cáncer de pulmón específico.

Un análisis proporcionado por la FDA y los expertos en minerales la semana pasada solo podría concluir que los productos minerales en cuestión probablemente sean demasiado pequeños para ser probados adecuadamente y, por lo tanto, se requerirían nuevas pruebas.

Pero nuevamente, esa conclusión no niega los diversos y recientes estudios que no han encontrado conexión entre el talco para bebés y el cáncer.

A pesar de eso, no ha impedido que ligas de abogados especializados en lesiones hagan cola para intentar ganar un veredicto multimillonario. Más de 16,000 demandantes de demandas colectivas han sido ensamblado demandar a la empresa en otras jurisdicciones.

El interés de los abogados de lesiones, que recibir a veces hasta 40% o más de las ganancias, es bastante claro.

¿Negligencia mediática?

Cuando se trata de informar sobre los hechos de estos juicios, a menudo se minimiza la ciencia en favor de argumentos legales convincentes y titulares sensacionalistas.

Para los medios de comunicación como Reuters y el New York Times, las décadas de estudios científicos a menudo se pasan por alto o, en el peor de los casos, se descuidan.

Un ejemplo frecuentemente citado es el de la empresa. recuerdo cauteloso de miles de productos de talco para bebés en octubre. Pero pruebas posteriores concluyeron que ninguno de los lotes de talco para bebés de la compañía contenía asbesto, un hecho admitido por Reuters.

La mayoría de los informes internos de pruebas de asbesto de J&J revisados por Reuters no encuentran asbesto. Sin embargo, aunque los métodos de prueba de J&J mejoraron con el tiempo, siempre han tenido limitaciones que permiten que los contaminantes traza pasen desapercibidos, y solo un pequeña fracción del talco de la compañía se prueba.

Reuters

Como tal, es difícil probar lo que alegan tantas demandas e investigaciones. No lo suficiente para el análisis científico, pero tal vez lo suficiente para un tribunal y algunos titulares. Aquí radica la cuestión.

En los informes de los casos de talco para bebés, estos productos y el cáncer están vinculados de manera demasiado casual. Al menos según los estudios que nos han facilitado.

Para una comprensión real de lo que hay en los productos que usamos y consumimos, lo mejor es adherirse a los estudios y la literatura académica. Por supuesto, nadie quiere usar nada que pueda resultar dañino para ellos, y los consumidores siempre deben tener cuidado.

Pero, en ese caso, ¿no deberíamos buscar esas respuestas en la ciencia en lugar de 12 hombres y mujeres sentados en un estrado del jurado? ¿No debería ser ese el estándar que empleamos para todos los problemas de salud importantes de nuestro tiempo?

Eso, junto con muchas otras razones, es por eso que necesitamos una verdadera reforma legal en este país. No podemos darnos el lujo de permitir que la ciencia real sea rechazada en los palcos del jurado y en las salas de los tribunales.

Florida debería tomar medidas enérgicas contra demandas frívolas y veredictos costosos

Demandas: Un jurado de St. Louis otorgó un veredicto récord de $4.7 mil millones en una demanda en la que los demandantes dijeron que el talco para bebés de Johnson & Johnson causaba cáncer.

En un momento de amarga división en nuestro país, es refrescante ver caer las banderas partidistas y los líderes electos unirse para mejorar nuestras instituciones y hacer que nuestras comunidades estén mejor y más seguras.

En Florida y docenas de otros estados, ese mantra últimamente ha sido “reforma de la justicia penal”.

Las reformas de Florida de 2019 buscaban rehabilitar en lugar de castigar, brindando nuevas oportunidades a los delincuentes no violentos que han cumplido su condena y están listos para hacer la transición de regreso a la sociedad. Eso incluye programas de capacitación y oportunidades de trabajo, pero también un trato más compasivo de los acusados mientras se brinda justicia rápida a las víctimas.

Los legisladores y activistas estatales deben ser aplaudidos por estos pasos. Pero no termina ahí.

Si realmente queremos tener un sistema legal más justo y equilibrado, también tendremos que abordar el sistema de responsabilidad civil fallido que eleva la mala ciencia, recompensa a los abogados sin escrúpulos y aumenta los precios para todos los consumidores.

Florida es famosa por sus vallas publicitarias de abogados especializados en lesiones: "¿Ha sido lesionado?" ¿Quién puede olvidar los anuncios de la firma de lesiones Morgan & Morgan con el rostro del ex gobernador y actual representante de EE. UU. Charlie Crist en las principales carreteras interestatales?

Durante años, Florida ha ocupado un lugar destacado por tener uno de los el peor clima legal en el país. Incluso rematado la lista de “infiernos judiciales” en 2017.

La clave de estas clasificaciones ha sido la aceptación por parte de Florida de otorgar daños exorbitantes, veredictos de jurado anticientíficos y, a veces, demandas completamente falsas.

En noviembre, un hombre vegano molesto con el "Impossible Whopper" de Burger King presentó una demanda colectiva de $5 millones en Miami, alegando que la compañía no reveló que las empanadas sin carne eran “contaminado” al ser cocinado muy cerca de las hamburguesas de carne.

Casos como estos son más comunes de lo que crees. Y docenas de sitios web y boletines brindan a las personas la oportunidad de elegir las mejores demandas colectivas para "obtener efectivo ahora", independientemente de si fueron víctimas o no.

El último acaparador de titulares es el billón de dólares a escala nacional intento de atribuir varios diagnósticos de cáncer a los fabricantes de talco para bebés Johnson & Johnson. Los demandantes y sus abogados afirman que la compañía ha vendido a sabiendas talco contaminado con asbesto en su talco para bebés durante años, a pesar de que los estudios científicos todavía tengo que probar un vínculo definitivo entre el talco moderno y cualquier tipo de cáncer. Lo mismo ha sido repitió por la Sociedad Americana del Cáncer.

Eso no impidió que un jurado de St. Louis concesión un veredicto récord de $4.7 mil millones el año pasado, uno de los más grandes en la historia de Estados Unidos. Eso sólo ha alimentado la epidemia de abogados litigantes extorsionando empresas y consultorios médicos para obtener los resultados que desean.

Naturalmente, los tribunales de responsabilidad civil son una parte importante de nuestro sistema de justicia. Y deberían usarse para aquellas víctimas que han sufrido un daño real. Pero muchas de estas afirmaciones no resisten a la ciencia y terminan impidiendo que las víctimas legítimas tengan su día en la corte.

Las demandas frívolas obstruyen el sistema, engañan a los consumidores y, en última instancia, elevan los costos para básicamente todos. Ahora la sociedad está plagada de amenazas de juicios y demandas colectivas importantes. Ese no es un buen statu quo, y debe cambiar.

Aquí hay algunas soluciones simples. Definamos quién puede ser realmente miembro de una demanda colectiva. Registros en línea y promesas de efectivo rápido boletines no están de pie para los demandantes. Limitar el monto de las demandas exorbitantes ayudaría a evitar litigios costosos que equivalgan a precios más altos para los consumidores. También ayudarían reglas más estrictas en los tribunales sobre lo que se considera experiencia científica.

En general, debemos utilizar el espíritu positivo canalizado por el movimiento de reforma de la justicia penal para pedir lo mismo a nuestro sistema de derecho de responsabilidad civil. Solo así obtendremos verdadera justicia.

Publicado originalmente aquí


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en 
ConsumerChoicecenter.org

Después de que otra gran demanda muerde el polvo, ¿podemos admitir que es hora de una reforma legal?

Parece que California no está tan loca por las demandas después de todo. El lunes pasado, los jurados de Los Ángeles anunciaron su fallo en solo una de las docenas de demandas que actualmente se abren camino en los tribunales sobre talco para bebés fabricado por Johnson & Johnson. El jurado determinó que la empresa no tuvo la culpa del diagnóstico de mesotelioma de una mujer.

El juicio reunió a expertos de todas las tendencias que presentaron sus pruebas y conclusiones sobre si el talco utilizado en el talco para bebés producido por la empresa con sede en Filadelfia contenía asbesto.

Este es un caso en el que un jurado se ha puesto del lado de la evidencia científica, pero ese no suele ser el caso.

No debemos olvidar que fue un jurado de California el que inicialmente otorgó $2 mil millones a los demandantes en un caso que consideraba si el glifosato encontrado en el Round-Up fabricado por Monsanto, ahora una subsidiaria de Bayer, causaba cáncer.

Sin embargo, el juez finalmente redujo el veredicto a $78 millones para evitar el “otorgamiento arbitrario” conjurado por primera vez por los abogados de responsabilidad civil. Y eso considerando que ningún organismo nacional importante ha considerado que el glifosato sea cancerígeno.

En 2016, después del primer veredicto de $72 millones contra J&J por su talco para bebés, los científicos entrevistados después del juicio arrojaron dudas sobre la afirmación hecha por el caso, específicamente porque aún no existe un vínculo definitivo entre el talco moderno y cualquier tipo de cáncer. Lo mismo se ha hecho eco de la Sociedad Americana del Cáncer.

Pero eso no detendrá a los abogados litigantes que ahora reconocen su gallina de los huevos de oro. En julio de 2018, se emitió un veredicto récord de $4.7 mil millones en Missouri contra el gigante farmacéutico y de bienes de consumo, y eso ha demostrado ser forraje para las firmas legales que ahora hacen cola para cobrar. Y eso se debe a que un jurado ha determinado que estos productos no son seguros. en lugar de reguladores y expertos científicos. A los ojos de nuestro sistema legal, los jurados brindan más pruebas que pruebas reales.

Y teniendo en cuenta los honorarios legales facturados por los bufetes de abogados nacionales, no es difícil ver por qué estos casos son tan lucrativos para ellos.

Si ha estado pegado a la televisión durante los últimos años, sabrá que, entre los anuncios políticos, docenas de bufetes de abogados de todo el país están solicitando agresivamente demandantes para demandas colectivas. “¡Llama hoy, podrías ser compensado!” "¡Te mereces justicia ahora!"

Los sitios web como TopClassActions.com pretenden "conectar a los consumidores con acuerdos, demandas y abogados", y mantienen un registro activo de miles de demandas colectivas abiertas en las que cualquier consumidor puede hacer clic y unirse. Su boletín diario destaca las posibles adjudicaciones y los plazos y otorga la máxima facturación a los casos más importantes con un umbral bajo para convertirse en demandante.

Si bien dichos servicios pueden ser necesarios para daños y víctimas legítimos, debemos admitir que todo se ha ido un poco de las manos.

El sistema de responsabilidad extracontractual se concibió como una forma de ofrecer justicia a quienes han sido perjudicados.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en 
ConsumerChoicecenter.org

Abogado de daños trata de extorsionar $200 millones, es quemado

Hemos escrito antes que hay un problema significativo con juicios falsos y abogados de responsabilidad civil sin escrúpulos en nuestro país. Por eso lanzamos time4legalreform.org, para rastrear muchos de estos casos.

A menudo, las grandes firmas legales de responsabilidad civil colocan publicidad para atraer a los demandantes a demandas colectivas contra compañías que han sido acusadas de algún delito, ya sea correcta o incorrectamente.

A veces, hay colusión entre los abogados de los demandantes y las autoridades científicas que evocan el testimonio de "expertos" para usarlo en la corte. Lo cubrimos en nuestro video en IARC, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer.

Esta semana, un sorprendente arresto demostró una vez más que necesitamos una reforma legal en este país.

En una acción presentada el lunes, un abogado con sede en Virginia está acusado de intentar extorsionar a una compañía química global por $200 millones, alegando que empañará su reputación, causará una "pérdida de acciones 40%" y comenzará una monumental "pesadilla de relaciones públicas". ”.

Se alega que el abogado Timothy Litzenburg “se acercó a una compañía global en octubre y amenazó con hacer declaraciones públicas afirmando que tenía una responsabilidad civil significativa por fabricar un químico supuestamente peligroso utilizado en el herbicida Roundup de Monsanto”, según ley360.

Fue arrestado por las autoridades por intento de extorsión y amenazas interestatales, presuntamente contra Bayer (la empresa matriz de Monsanto), a quien persigue en muchas acciones judiciales. Su firma representó al demandante que ganó un veredicto de $289 millones contra Monsanto en agosto de 2018, un veredicto que luego se redujo a $78 millones.

Este caso es similar al de Michael Avenatti, el otrora enemigo de Trump que fue arrestado y acusado por intentar extorsionar a Nike con más de $20 millones. desde entonces ha sido acusado de fraude también, acusado de malversar aún más millones de sus clientes.

El glifosato, el compuesto químico del Roundup, ha sido probado repetidamente en cientos de estudios no ser cancerígeno, incluida la FDA. Pero eso no ha impedido que los abogados usen armas en el sistema judicial para anular la ciencia.

Litzenburg es, por supuesto, inocente hasta que se pruebe su culpabilidad, pero si las acusaciones son ciertas, es solo otro caso que prueba que nuestro sistema legal está siendo usado y abusado. Es por eso que necesitamos #legalreform ahora.

No podemos darnos el lujo de seguir permitiendo que juicios falsos y abogados sin escrúpulos cambien por completo la política pública y las opiniones públicas sobre la ciencia.

Enfrentando el periodismo sesgado en litigios de talco

¿Cuándo el periodismo de investigación cruza la línea hacia la defensa subjetiva? ¿Puede la cobertura de litigios civiles de alto riesgo inclinar indebidamente la balanza del proceso legal hacia una de las partes involucradas? ¿Qué deber de transparencia tienen los reporteros con el público cuando los litigantes activos proporcionan selectivamente gran parte del material de origen y el marco narrativo para historias sobre casos en curso?

Estas son solo algunas de las preguntas preocupantes que plantean los informes en medios como Reuters y el New York Times sobre demandas que involucran productos de talco fabricados por compañías como Johnson & Johnson.

En casos con un impacto potencial tan grande (sobre la salud pública, los inversores, los precedentes legales y la reputación), el estándar de objetividad, precisión, equilibrio y abastecimiento debe estar en su punto más alto. Pero en lugar de un análisis sobrio, los informes sobre estos casos a menudo pasan por alto esas pautas en la búsqueda precipitada de artículos llamativos y sesgados que bien podrían haber sido escritos por los publicistas para los abogados de los demandantes. Las preguntas difíciles son una cosa, pero la información distorsionada deliberadamente es otra, especialmente cuando engaña al público sobre elementos clave y sirve a una agenda oculta que se oculta a los lectores.

Comencemos con el hecho simple y fácilmente verificable de que los productos de talco han sido probados para detectar impurezas repetida y exhaustivamente una y otra vez durante décadas por un lista de lavado de entidades independientes. Sin embargo, incluso esa verdad general queda destrozada. Medios como Reuters rutinariamente lo descartan con la formulación retórica de que "Johnson & Johnson apunta a estudios que dice..." ¿Ves el juego de manos? Reuters engaña a sus lectores haciéndoles creer que estas reseñas no son objetivas e independientes. En cambio, Reuters insinúa que estas son solo interpretaciones hechas por la compañía.

Ese truco encubierto también permite a los reporteros evitar incluir a cualquiera de las fuentes autorizadas que afirmaron la seguridad. ¿Por qué confiar en evidencia empírica o hallazgos de consenso cuando hay un estudio atípico con conclusiones hipotéticas que se pueden citar? Eso es fácil y permite a los reporteros eludir la pregunta central que está en juego: ¿tienen las afirmaciones del demandante una base científica sólida?

Este tipo de omisión macro se usa a menudo junto con omisiones específicas más estrechas para crear la apariencia de controversia o ambigüedad donde no la hay. Tomemos un ejemplo: en un largo artículoReuters señala que en la década de 1970, un investigador afirmó haber encontrado "una cantidad relativamente pequeña" de asbesto en el talco J&J. Pero Reuters no le dice que volvió a realizar la prueba y no encontró nada. Microscopistas independientes también analizaron el mismo lote que utilizó el investigador y descubrieron que estaba equivocado en sus hallazgos y que las muestras analizadas, de hecho, no contenían asbesto.

Este marco inclinado es una variación de la idea de “falsa equivalencia” que los especialistas en ética de los medios han lamentado durante mucho tiempo en los informes de asuntos públicos. La Sociedad de la Tierra Plana no merece la voz principal o incluso igualitaria en los informes de noticias, ese argumento se mantiene, porque la evidencia contraria es tan abrumadora y obvia. Sin embargo, la extravagante afirmación de que J&J ha envenenado a sabiendas a mujeres y niños durante décadas, especialmente a las minorías, no solo ha sido promocionada por Reuters y NYT, sino que también ha sido proclamada por esos medios en las redes sociales y a través de sus departamentos de publicidad.

Fingiendo que las noticias se están rompiendo

Miremos más de cerca cómo el abogado del demandante, Mark Lanier, ha cooptado a los reporteros de Reuters y el New York Times. En un ejemplo reciente, Reuters La reportera Lisa Girion tomó material alimentado con cuchara de los abogados de los demandantes que afirmaban que Johnson & Johnson "sabía durante décadas que el asbesto acechaba en su talco para bebés" y luego lo promocionó como "informado aquí por primera vez". Pero eso es falso en dos formas clave. Primero, esos notas en realidad reflejan una preocupación diligente por evitar que el talco se contamine. En segundo lugar, esos memorandos no se han descubierto recientemente: han sido exhibiciones abiertas en el registro público en juicios que tuvieron lugar hace meses y, a veces, años. La única revelación es que los abogados de los demandantes pudieron cooptar a Reuters para disfrazarlos cuando otros medios de comunicación los habían descartado correctamente.  

Esa técnica engañosa de repetir las exhibiciones judiciales como si fueran noticias de última hora se exhibió en otro Reuters reporte que extravagantemente declaró que Johnson & Johnson se había “apuntado” a las minorías como parte de un esquema malévolo. Pero esa acusación fue rechazada por los tribunales porque, por supuesto, la publicidad dirigida a grupos demográficos específicos es una parte completamente rutinaria y perfectamente apropiada del marketing. De hecho, la industria publicitaria tiene un grupo completo dedicado a esta práctica socialmente vital, llamada Alianza para el Marketing Inclusivo y Multicultural. A pesar de que se consideró inadecuado para un tribunal de justicia y legalmente irrelevante, los publicistas de esos abogados litigantes simplemente repitieron el material para Reuters, que felizmente repitió su argumento.

Docuseries del New York Times el semanal también mordió el anzuelo. Durante el episodio de 27 minutos, los abogados y expertos de los demandantes tienen más de 9 minutos de tiempo frente a la pantalla, incluido Lanier montando dramáticamente una escena para los reporteros que lo entrevistan en su oficina de Houston. Las cajas de archivos llenas de documentos de Johnson & Johnson se apilan con golpes dramáticos frente a los reporteros. La treta funciona. The New York Times informa que la teoría de Lanier es comprobablemente cierta. El representante de Johnson & Johnson tiene poco menos de 3,5 minutos para defender el producto y los reporteros cuestionan cada afirmación en el camino. No se entrevistó a ninguno de los cientos de expertos independientes que han confirmado la seguridad del talco. 

La publicidad como garrote legal

Pero, ¿por qué los abogados litigantes ponen tanto énfasis en influir en los medios e impulsar una narrativa? Joe Nocera, de Bloomberg (nada aficionado a las grandes empresas) explicó parte de la estrategia en una columna reciente. “Durante décadas, desde que los abogados litigantes se dieron cuenta de que si actuaban en conjunto, tenían una alta probabilidad de obtener un gran día de pago, incluso si los hechos no estaban de su lado. Este se ha convertido en el modelo de negocio para el bar de demandantes”. Nocera agregó: “Una vez que los abogados tienen un producto en la mira, el siguiente paso, y esto es clave, es encontrar no solo a un puñado de personas que creían haber sufrido daños como resultado del uso del producto. También necesitan decenas de miles de 'víctimas'. ¿Cómo los encuentran? Por publicidad.”

Por eso es tan esencial la publicidad gratuita que ofrecen Reuters y el New York Times. Les permite solicitar miembros adicionales de una demanda colectiva y, al mismo tiempo, ayuda a validar los reclamos de la demanda a los ojos de los posibles jurados.

La mejor ventaja de todas, sin embargo, es cómo las porras de la prensa nacional presionan a la baja el precio de las acciones de una empresa. Esa es la influencia que los abogados litigantes usan para forzar un acuerdo financiero. El día después de que apareciera la primera historia de Reuters, el abogado del demandante, Mark Lanier, apareció en CNBC para alardear de cómo su ayuda a los reporteros había causado una caída de $40 mil millones en la capitalización de mercado de la empresa. “Creo que este litigio se puede resolver por mucho menos de $40 mil millones”, alardeó Lanier. “Entonces [el artículo] sirve a mis propósitos como litigante para decir, 'sí, llamar su atención, seguir bajando las acciones”.

Sintonice a los escépticos

No hace falta ser un crítico de los medios experimentado para detectar los agujeros en los informes o la teoría legal a medias que los respalda. Cada artículo de Reuters y el New York Times sobre el litigio del talco ha sido minuciosamente destripado por numerosos lectores que tienen experiencia en campos que van desde la epidemiología, la oncología y la investigación médica.

Los medios de comunicación son cómplices del esquema. Los reporteros ya no son objetivos, ya que buscan beneficios financieros al igual que el abogado litigante. A menos que Reuters y The New York Times tomen medidas drásticas en materia de transparencia, su cobertura y sus afirmaciones deben ser desestimadas por el público tan rápido como lo son por los tribunales.  

Construyendo un sistema de justicia más fuerte para hacer crecer comunidades más seguras

Ayudar a las personas a resolver sus problemas legales de manera más rápida y económica

TORONTO — El gobierno de Ontario está tomando medidas para que sea más fácil, rápido y asequible para las personas acceder al sistema de justicia.

Hoy, el Fiscal General Doug Downey presentó la Ley de Justicia Más Inteligente y Fuerte para simplificar un sistema de justicia complejo y obsoleto. Si se aprueba, el proyecto de ley modernizaría y mejoraría la forma en que se brindan los servicios de asistencia legal, se manejan las demandas colectivas, se administran los procesos judiciales y facilitaría la vida de los habitantes de Ontario al allanar el camino para permitir que las identidades y los documentos legales se verifiquen en línea.

“Hemos escuchado alto y claro de personas en todo Ontario que el sistema de justicia se ha vuelto demasiado complejo y obsoleto, y necesita apoyar mejor el crecimiento de comunidades más seguras mientras defiende a las víctimas del crimen y a los ciudadanos respetuosos de la ley”, dijo el Fiscal General Downey. . “Nuestro gobierno está proponiendo reformas inteligentes y sensatas que permitirán a las personas gastar menos tiempo y dinero resolviendo sus asuntos legales mientras fortalecen el acceso a los apoyos legales que necesitan los habitantes de Ontario”.

En esta legislación propuesta se incluyen enmiendas que brindarían a Legal Aid Ontario (LAO) las herramientas que necesita para ayudar a los clientes a resolver sus problemas legales más rápido y con menos obstáculos. Los cambios propuestos se basan en las fortalezas de las clínicas legales comunitarias, los abogados de oficio y el uso de certificados de abogados privados para arreglar o reemplazar procesos obsoletos. También otorgan a LAO la autoridad para dictar normas sobre cuestiones operativas. Como resultado de estos cambios, LAO podría brindar servicios de alta calidad a los clientes de manera continua y sostenible donde y cuando los necesiten.

“La nueva Ley de Servicios de Asistencia Legal es un paso importante para mejorar el acceso a la justicia en Ontario. Ofrece oportunidades para la innovación y nos permite abordar las brechas en el sistema de justicia. Esta legislación, si se aprueba, permitiría a Legal Aid Ontario y sus valiosos proveedores de servicios, incluido el personal, las clínicas y el bar privado, brindar un mejor servicio a los clientes”, dijo David Field, director ejecutivo de LAO.

El Fiscal General también confirmó que, luego de extensas consultas, la financiación de LAO para 2020-2021 se mantendrá en sus niveles actuales. 

Otras enmiendas propuestas llevarían a Ontario hacia un sistema de justicia más fuerte e inteligente al:

  • allanando el camino para permitir la verificación en línea de la identidad y los documentos legales para transacciones tales como acuerdos de bienes raíces, regalar un vehículo usado a un miembro de la familia o iniciar un reclamo en la corte
  • mejorar las leyes de decomiso civil de Ontario para garantizar que el delito no pague y que el producto del delito se utilice para apoyar a las víctimas de actividades ilegales
  • priorizar los intereses de los habitantes de Ontario en las demandas colectivas para que reciban una compensación y un acceso a la justicia más rápidos, más transparentes y más significativos
  • facilitar que las víctimas de ciberacoso puedan demandar a los infractores condenados por el delito de distribución no consentida de una imagen íntima
  • Permitir un procedimiento simplificado para pequeñas herencias, lo que hace que sea menos costoso administrar herencias de un valor modesto.
  • aumentar la multa máxima para los abogados y asistentes legales que incurran en mala conducta profesional y detener la práctica de que el gobierno pague la factura de los honorarios legales incurridos por los jueces y jueces de paz que son despedidos debido a mala conducta
  • modificar el proceso de registro de defunciones para aliviar la carga de las familias cuando se enfrentan a registrar la muerte de un ser querido en ausencia de sus restos.

“Las enmiendas anunciadas por el gobierno hoy responden a un panorama legal en evolución”, dijo el tesorero de Law Society, Malcolm Mercer. “El Colegio de Abogados está específicamente complacido con las enmiendas a la Ley del Colegio de Abogados, todo lo cual ayudará a brindar una mayor protección pública. Agradecemos al gobierno por avanzar en estos cambios que ayudan en la regulación de las profesiones legales en el interés público”.

En total, la legislación propuesta incluye cambios a más de 20 leyes que simplificarían procesos complejos y obsoletos para que la justicia funcione mejor para los habitantes de Ontario.

Citas

“Estamos muy complacidos de que el fiscal general Downey siga reconociendo el papel fundamental que desempeñan las clínicas legales comunitarias en la creación de un sistema de justicia sólido en Ontario que proteja a los miembros vulnerables de nuestras comunidades y les brinde los servicios legales que necesitan”.
– Trudy McCormick, copresidenta, Asociación de Clínicas Legales Comunitarias de Ontario

“Esta nueva legislación mejorará la prestación de servicios de asistencia legal en Ontario al tiempo que garantiza que las clínicas legales comunitarias independientes continúen trabajando en estrecha colaboración con las comunidades a las que sirven para identificar sus necesidades y brindar servicios de ley de pobreza a sus clientes”.
– Gary Newhouse, copresidente, Asociación de Clínicas Legales Comunitarias de Ontario

“La Asociación de Paralegales de Ontario aplaude al gobierno de Ontario por presentar los cambios propuestos a la Ley de Notarios y a los Comisionados por tomar la Ley de Declaraciones Juradas que facilitaría a los asistentes legales en su práctica diaria atender plenamente a sus clientes. Estos cambios facilitarán el acceso a los servicios notariales y mejorarán el acceso a la justicia para los habitantes de Ontario. Nos complace que el Fiscal General Downey haya escuchado nuestras preocupaciones y esté avanzando en este cambio”.
– George Brown, presidente de la Asociación de Paralegales de Ontario

“Permitir la puesta en marcha y la certificación notarial virtual es un paso positivo para quienes utilizan servicios legales. Permitir la puesta en marcha virtual y la certificación notarial en última instancia hace que el sistema sea más fácil de usar para el consumidor y más receptivo. Desde el punto de vista del consumidor, este es un cambio bienvenido”.
– David Clement, Gerente de Asuntos de América del Norte, Consumer Choice Center

“Este proyecto de ley es un avance necesario para modernizar el sistema legal de Ontario. Permitir la verificación en línea de la identidad y los documentos legales de una persona nivelará el campo de juego de los servicios legales para todos los habitantes de Ontario. No importa dónde viva una persona, cuándo trabaje o qué desafíos de movilidad o capacidad puedan enfrentar, pronto podrán acceder a los mismos servicios legales de alta calidad que son fácilmente accesibles en los centros urbanos de Ontario”.
– Lena Koke, directora ejecutiva y cofundadora de Axess Law

“Los líderes de la policía de Ontario continúan trabajando con el gobierno y nuestros socios para modernizar nuestro sistema de justicia y hacerlo más eficiente. Apoyamos los cambios legislativos propuestos a la Ley de Remedios Civiles de 2001 porque simplificará los procesos relacionados con el decomiso de bienes personales y al mismo tiempo aliviará la carga de nuestro personal policial y el sistema judicial”.
– Jefe Paul Pedersen, presidente de la Asociación de Jefes de Policía de Ontario

“El Consejo de Consumidores de Canadá está de acuerdo con las reformas que surgieron del proceso de consulta de la Comisión Jurídica de Ontario y la propia revisión del Fiscal General. Esta legislación es crítica para acceder a la justicia para los residentes de Ontario, especialmente para los consumidores. El Consejo apoya las reformas diseñadas para hacer que los representantes de la clase y sus abogados sean más transparentes y responsables de sus acciones en nombre de los miembros de la clase”.
– Don Mercer, Presidente, Consejo de Consumidores de Canadá

Hechos rápidos

  • La legislación de asistencia letrada de Ontario no se ha actualizado sustancialmente desde 1998.
  • Las leyes de decomiso civil de Ontario permiten que el gobierno tome las ganancias de actividades ilegales (p. ej., una estafa de telemercadeo, tráfico de drogas o armas, explotación sexual o trabajo forzoso) y se las devuelva a las víctimas de ese delito o financie proyectos para apoyar a las víctimas y apuntar a los criminales. Los cambios simplificarían el proceso para tomar las ganancias de la actividad ilegal de los delincuentes.
  • La legislación de acción de clase de Ontario no se ha actualizado sustancialmente en más de 25 años.

John Oliver está en el dinero del abuso de demandas y la necesidad de una reforma legal

Los Estados Unidos de América están locos por las demandas.

Es un hecho que cualquier visitante de nuestro condado nota fácilmente. Los abogados colocaron grandes vallas publicitarias en las principales ciudades que querían "pelear su caso" por simples traficantes de defensa. Los programas de televisión prometen mucho dinero en pagos por demandas colectivas contra malos actores corporativos.

Detrás de todo esto hay un sistema legal que recompensa tales demandas frívolas y les otorga oxígeno cuando deberían ser objeto de burlas.

Ese fue el tema de un segmento reciente de John Oliver, quien ha él mismo sido el objetivo de un falso demanda judicial. La demanda presentada contra Oliver y su programa se refería a un director general de una empresa de carbón molesto con la caracterización de Oliver de su empresa.

La demanda es típica de las que actualmente atascan los tribunales de nuestro país; no hay lesiones reales de las que hablar, y la clasificación de las víctimas es problemática.

Esto habla nuevamente del objetivo muy importante de reformar el sistema legal en este país. Eso significa permitir la reforma legal para que nuestro sistema de justicia no aumente los precios para los consumidores, no permita que prosigan juicios falsos ni recompense cantidades exorbitantes de dinero a personas que en realidad no sufrieron daños.

Hay miles de casos más allá de este que ayudarán a cumplir este punto. Y esperamos que esto pueda iniciar un nuevo diálogo en nuestro país.

Mira el segmento aquí:

Vuelve al comienzo
es_ESES