policía divertida

Elon Musk tiene razón sobre la policía de la diversión

Inmediatamente después de las elecciones de 2024, Tucker Carlson intensificó la promoción de su nuevo producto de bolsita de nicotina, lo que impulsó a Elon Musk a pesarse sobre el desafío del presentador conservador a Zyn al llamar a la "policía de la diversión" que se opone tanto al humor extraño de Tucker como a su entusiasmo por las bolsas. La policía divertida es real, y han cambiado de forma y se han trasladado de un partido político a otro de una época a otra. 

La política se ha vuelto extraña, especialmente si creciste a principios del siglo XX durante la administración de George W. Bush, cuando la definición de contracultura era criticar a Green Day. Idiota americano mientras escribía blogs sobre Monsanto y vendía cigarrillos en el Warped Tour. Hoy, ese mismo movimiento de izquierda es la vanguardia de lo que Noé Rothman y Andrés Doyle Ambos fueron apodados “Los nuevos puritanos” en sus libros de 2022 sobre la energía mojigata de la izquierda con respecto al discurso y la expresión. 

Esa censura no terminó con los pánicos morales sobre la comedia y el debate abierto en los campus universitarios, sino que se ha extendido al ámbito de la elección de estilo de vida hasta tal punto que las alternativas al tabaco, como las bolsas de nicotina, han sido etiquetado como de derecha subcultura. Nadie ha investigado esto nunca, pero probablemente se pueda encontrar una fuerte correlación entre los fanáticos ávidos de Rage Against the Machine y el apoyo a la prohibición de las herramientas para césped a gasolina, los vaporizadores saborizados, las pajitas de plástico y los cigarrillos mentolados. Vivimos en tiempos en los que Green Day Billie Joe Armstrong puso su reputación en juego para Kamala Harris, entre todas las personas. 

La reestructuración de la izquierda estadounidense como bloque neoprohibicionista se afianzó en 2012, cuando el alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg, dio a conocer su plan de prohibir las bebidas azucaradas en la ciudad. En los años anteriores, Bloomberg se había convertido en el símbolo del activismo gubernamental en torno a la salud personal con su acción contra las grasas trans, presionando a los restaurantes para que redujeran la sal de su menú en un 20 por ciento y para que impusieran impuestos astronómicos a los cigarrillos para desincentivar el tabaquismo. 

Era un mundo muy diferente. Michael Barbaro, ahora conocido por su podcast del New York Times El diarioescribió en el NYT sobre la nociva hipocresía de Bloomberg en relación con las regulaciones estatales paternalistas. Barbar catalogó los conocidos hábitos del alcalde, que van desde salar su pizza hasta salar sus palomitas de maíz con tanta sal que "quema los labios". El reportero del HuffPost sobre política de derecha, Christopher Mathias, criticó los impuestos al cigarrillo de Bloomberg como la causa del florecimiento de Nueva York. Mercado negro de cigarrillos “sueltos”

“La gente tiene derecho a engordar y beber demasiado, y yo debería tener derecho a fumar sin que me impongan impuestos del alquiler del mes siguiente”, dijo Mathias, apenas unos años antes de que Eric Garner fuera elegido. asesinado infamemente A manos de un policía de la ciudad de Nueva York, tras ser sorprendido vendiendo cigarrillos sueltos en la puerta de una tienda. Las políticas de prueba de Bloomberg habían conducido, como era de esperar, a un mercado negro de productos de consumo, y, de manera aún más previsible, a una tragedia cuando se impuso la represión de la libertad de estilo de vida. 

Si los demócratas tuvieron que asumir la responsabilidad por las etiquetas de advertencia en la música profana gracias a Tipper Gore, los demócratas tuvieron que absorber el daño a la marca gracias a que su alcalde de más alto perfil fue a la guerra contra las gaseosas. 

Si la política de la “policía de la diversión” le resulta confusa, no está solo. Es igualmente extraño que los demócratas estén liderando la Medidas enérgicas contra la nicotina bolsas, que ayudan a reducir las tasas de tabaquismo, ya que es más probable que los republicanos aparezcan en podcasts irreverentes con luchadores de MMA y comediantes burlones. 

Si Sin ataduras Si hoy se estuvieran haciendo las cosas bien, habría que apostar a que el reverendo Shaw Moore, que se opone al baile, es demócrata. El baile y la juerga entre adolescentes pueden llevar a una actividad física no autorizada que haga que alguien se sienta incómodo en algún lugar. El puritanismo de la izquierda moderna comenzó con las regulaciones estatales sobre el estilo de vida paternalista, se fusionó con #MeToo en 2017 y se racializó después de los disturbios de 2020.

El resultado final es un partido político que alguna vez fue contracultural y cuyo abanderado es miedo de sentarse a charlar con el defensor del aborto y sabelotodo de psicodélicos, Joe Rogan. 

Elon Musk no se equivoca. La policía de la diversión está ahí fuera y no les gusta nada lo que Tucker Carlson está tramando en su nuevo y extravagante capítulo como podcaster de Maine con su propia línea de bolsitas de nicotina. Sin embargo, siempre puedes estar seguro de que la policía de la diversión cambia de bando cuando menos te lo esperas. Ten un espejo a mano, porque es posible que algún día los veas allí también. 

Stephen Kent es el director de medios del Consumer Choice Center

Reseña: Fun Police Podcast expone al Estado niñera

No confíes en los bienhechores que hacen campaña contra el consumo de alcohol, el tabaco y el juego.

Es un principio bastante establecido que el Estado puede intervenir cuando un individuo daña a otra persona: tu derecho a golpear con el puño termina cuando me golpea la cara. Pero ¿qué sucede cuando las acciones de alguien solo lo dañan a él mismo?

Para algunos, esa es otra oportunidad para que el gobierno intervenga. Son la “policía de la diversión”, que constantemente utiliza las políticas públicas para empujar, engatusar o directamente obligar a que aceptemos su idea de un estilo de vida saludable y moral. En una nueva serie de podcast de edición limitada producida por el Consumer Choice Center, un grupo que se opone al paternalismo en varias formas, los copresentadores Bill Wirtz y Yaël Ossowski miran con escepticismo a los bienhechores y los paternalistas que hacen campaña contra el consumo de alcohol, el tabaco, el juego y más.

Leer el texto completo aquí

Cuidado con la policía divertida

En junio, el presidente francés celebró la victoria en el vestuario del equipo ganador de la final de la liga nacional de rugby bebiendo una botella de cerveza de un solo trago. Diecisiete segundos es lo que tardó Emmanuel Macron en vaciar la botella, mientras los jugadores lo vitoreaban.

La controversia que generó no fue simplemente sobre si se trataba de un momento sincero o un truco publicitario, sino sobre el hecho de que Macron consumía alcohol. “Baviariza las situaciones que incitan a beber”, Bernard Basset de la Asociación Adicciones Francia le dijo a BFMTV después del hecho.

La denigración del alcohol está adquiriendo dimensiones cada vez mayores, al igual que la denigración de todo aquello que se considera “pecado” o “vicio”. Juegos de azar, bebidas azucaradas, fumar o vapear, alimentos grasos; Hay una larga lista de placeres que practica la gente y una aún más larga de personas que buscan prohibirlos. Las personas que dicen estar preocupadas por la “salud pública” se parecen cada vez más al movimiento de Templanza de los siglos XIX y XX. Los activistas por la templanza también creían que fumar, beber y jugar eran malos, aunque su argumento se basaba más bien en el punto de vista de la moralidad pública, no de la salud pública. Su falacia, sin embargo, es la misma: la suposición de que la prohibición es un bien moral porque protege al individuo de sí mismo. Mientras que el lobby de la Templanza intentó lograr la prohibición mediante pánicos morales, el lobby de la salud pública hace lo mismo tergiversando los hechos.

Tomemos el ejemplo del vapeo. Desde hace muchas décadas, los gobiernos de todo el mundo han reconocido los efectos nocivos del tabaquismo y han explorado diferentes formas de ayudar a las personas a dejar de fumar. A menudo lo ha hecho mediante políticas restrictivas e invasivas. Fumar se ha vuelto significativamente más caro debido a los impuestos y, debido a las prohibiciones, prácticamente ha desaparecido en lugares públicos cerrados. A pesar de una disminución significativa en las tasas de tabaquismo, los reguladores y legisladores están tratando de aplastar a los que se resisten, ya que el 20% de los adultos en la Unión Europea siguen fumando.

No sólo se ha demostrado que los dispositivos alternativos de administración de nicotina, como los cigarrillos electrónicos o los dispositivos que calientan sin quemar, sean significativamente más seguro que los cigarrillos pero también a ser herramientas eficaces para dejar de fumar. Un gran número de consumidores de tabaco están abandonando el hábito debido al vapeo y, sin embargo, hay elementos activistas que buscan que el gobierno trate el vapeo, la herramienta de reducción de daños, exactamente de la misma manera que lo hace con el tabaco. Esto no se debe sólo a que ignoren la ciencia, sino a que no están ahí para reducir el daño sino para eliminar todos los vicios disponibles. Al igual que el movimiento por la templanza, o las personas que se aferran a la idea de mantener el cannabis como ilegal, su eslogan no oficial es "Simplemente di no" de Nancy Reagan.

Este prohibicionismo moderno, o neoprohibicionismo, es prolífico e influyente. A pesar de todo lo que se habla sobre las grandes tabacaleras, las grandes bebidas alcohólicas y los grandes juegos de azar, parece que esas industrias tienen muy poco poder en comparación con los activistas de la salud pública. Los hechos hablan por sí solos: año tras año, acceder a estos sencillos disfrutes de la vida se vuelve más difícil. Los países los encarecen y los hacen menos accesibles, prohíben su publicidad o restringen sus horarios de venta. Supongamos que los gobiernos europeos estuvieran, de hecho, en deuda con esas grandes industrias. En ese caso, veríamos un panorama muy diferente, pero en lugar de un episodio de Mad Men, estamos ante una formulación de políticas cada vez más puritana.

El gobierno del Reino Unido está considerando ahora una prohibición generacional del tabaco, lo que significa que todas las personas nacidas después del 1 de enero de 2009 no podrían legalmente adquirir ningún producto de tabaco. En esencia, eso significa que el Reino Unido está implementando la prohibición, una política que ha fracasado y sigue fracasando constantemente. Ya sea la prohibición del alcohol en Estados Unidos en la década de 1920 o la prohibición de los cigarrillos en Bután en 2020, la prohibición total de estos productos impulsa el mercado negro. Los proveedores de productos y servicios ilícitos como alcohol, cigarrillos, juegos de azar, etc. no se preocupan por los controles de calidad ni las restricciones de edad y financian otras operaciones delictivas con sus ventas.

Lo frustrante del debate sobre la prohibición es que sus consecuencias negativas no son ni remotamente desconocidas. Sabemos que la prohibición del alcohol creó al jefe de la mafia Al Capone. Sabemos que los perpetradores del terrorismo internacional generan flujo de efectivo a través del comercio ilícito de tabaco. Lo más importante es que sabemos que la guerra contra las drogas, como el cannabis, fue contraproducente y encarceló a millones de delincuentes no violentos durante incontables años. ¿Por qué intentaríamos seguir un modelo que es objetivamente desaconsejable cuando, en cambio, podríamos introducir la noción de uso responsable, reducción de daños y responsabilidad individual?

La policía divertida, Los neoprohibicionistas, los niñeros, como queramos llamarlos, tienen como objetivo hacer que la prohibición sea socialmente aceptable una vez más. Al igual que cualquier policía que se extralimita en su autoridad, debemos detenerlos.

Publicado originalmente aquí

Desenmascarando a la policía divertida

Ya se ha discutido mucho sobre el informe del Centro para el Uso y Adicción de Sustancias (CCSA) que recomienda cambios drásticos en las pautas de salud para el alcohol.1 Los expertos del Foro Científico Internacional sobre la Investigación del Alcohol (ISFAR) lo llamaron “una amalgama pseudocientífica de estudios seleccionados de baja validez científica que se ajustan a sus nociones preconcebidas” y más recientemente 16 destacados expertos, profesores e investigadores en reducción de daños con sede en Quebec han declarado que el informe de la CCSA engaña a los consumidores con afirmaciones como "incluso en pequeñas dosis, el alcohol tiene consecuencias para todos".

Pero más allá de las críticas que la CCSA ha recibido de quienes trabajan en el campo de la investigación sobre el alcohol, existe un vínculo alguna vez turbio entre los investigadores que regularmente presionan por un cambio en las políticas de neotemperancia y las organizaciones internacionales de templanza como Movendi.

Movendi es un grupo internacional de templanza que predica un enfoque de consumo cero de alcohol. Movendi se fundó en el siglo XIX con el nombre de “La Orden de los Buenos Templarios”, pero cambió su nombre en 2020, posiblemente porque su nombre anterior parecía sacado de una novela de Dan Brown. 

Curiosamente, Movendi financia su lobby neo-temperanista en todo el mundo organizando una lotería en Suecia. Ahora bien, no hay nada moralmente malo en organizar una lotería o apostar, pero organizar una lotería que ha sido demandado por la Agencia del Consumidor de Suecia por utilizar tácticas de marketing engañosas y defraudar a los consumidores es ciertamente sospechoso y digno de crítica. Sin mencionar el hecho de que financian su guerra puritana contra un “pecado” con las ganancias de otro. 

Movendi es importante en la conversación sobre la política sobre el alcohol a nivel internacional, porque se asocia oficialmente con la Organización Mundial de la Salud, pero también a nivel nacional, porque sus investigadores afiliados son los autores reales del informe CCSA que ha enfrentado tantas críticas. 

Sí, los autores del informe de la CCSA sobre el alcohol, que fue financiado con el dinero de sus impuestos a través de Health Canada, están abiertamente afiliados a una organización internacional contra el alcohol cuyo principal objetivo es crear un futuro sin alcohol.

Cómo sabemos esto? Bueno, los autores del informe CCSA, Tim Stockwell, Timothy Naimi y Adam Sherk, tienen vínculos abiertos con Movendi que cualquiera puede ver. Por ejemplo, apenas dos días después de la publicación del informe CCSA, se publicó un resumen interactivo del informe en la página de Movendi. sitio web, escrito por el mismo conjunto de autores. 

De hecho, estos investigadores de CSSA citan en su propia página de conflictos de intereses que son afiliado a Movendi Internacional. Y aunque su divulgación indica que son miembros voluntarios de Movendi, según las divulgaciones, han viajado con dinero de Movendi a eventos de Movendi en Suecia y aparecen en el sitio web de Movendi. podcast, dedicada a crear conciencia sobre los peligros del alcohol. 

¿Y cuán estridentes son estos cabilderos anti-alcohol y la organización a la que están vinculados? Bueno, de nuevo según el propio Movendi. sitio web, sus miembros se comprometen a declarar que “deben llevar una vida libre del uso de alcohol y otras drogas intoxicantes”.

Ahora bien, no hay nada de malo en optar por abstenerse del alcohol y otras drogas intoxicantes. A cada cual lo suyo. Pero tomar el punto de vista personal y disfrazarlo de científico, a expensas de los contribuyentes, y a su vez presionar al gobierno federal para que cambie la política, es otra cosa. ¿Pidieron los contribuyentes que su dinero se utilizara para financiar el lobby contra el alcohol? Ciertamente no.

Imagínese si el Gobierno de Canadá encargara un estudio sobre el nivel apropiado de consumo de carne y se descubriera que los autores del estudio, después de llegar a lo que obviamente es una conclusión preestablecida, son veganos estridentes afiliados a organizaciones anti-carne como ¿Personas por el Trato Ético a los Animales (PETA)? Comprensiblemente, se produciría indignación y los hallazgos serían descartados como nada más que pseudociencia impulsada ideológicamente. 

Bueno, la buena noticia para los canadienses que beben es que a pesar de los titulares sobre el informe de la CCSA, parecería que el gobierno federal está abordando el informe y la confusa contabilidad de la CCSA con cautela. En este momento, las empresas de bajo riesgo de Canadá pautas permanecer en dos tragos por día para las mujeres y tres tragos por día para los hombres, como debería ser, dadas las condiciones pequeñocambios en el riesgo absoluto para la salud que existen en este nivel de consumo. 

Al final del día, estos activistas contra el alcohol son simplemente personas que quieren gravar, prohibir y regular la mayor parte posible de nuestras vidas. No son más que la Policía Divertida.  

Publicado originalmente aquí

Vuelve al comienzo
es_ESES

Síganos

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUSELAS

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruselas, 1040, Bélgica

LONDRES

Casa de la Cruz Dorada, 8 Duncannon Street
Londres, WC2N 4JF, Reino Unido

Kuala Lumpur

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malasia

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DE ELECCIÓN DEL CONSUMIDOR

También del Centro de Elección del Consumidor: ConsumerChamps.EU | ComercioLibre4us.org