Não confie nos benfeitores que fazem campanha contra bebida, fumo e jogos de azar.

É um princípio bem estabelecido que o estado pode intervir quando um indivíduo fere outra pessoa: seu direito de balançar seu punho termina quando ele atinge meu rosto. Mas e quando as ações de alguém ferem apenas a si mesmo?

Para alguns, essa é outra oportunidade para o governo se envolver. Eles são a "polícia da diversão", constantemente usando políticas públicas para cutucar, persuadir ou forçar você a aceitar a ideia deles de um estilo de vida saudável e moral. Em uma nova série de podcast de duração limitada produzida pelo Consumer Choice Center, um grupo que se opõe ao paternalismo em várias formas, os coapresentadores Bill Wirtz e Yaël Ossowski lançam um olhar cético para os benfeitores e os defensores do estado babá que fazem campanha contra a bebida, o fumo, o jogo e muito mais.

Leia o texto completo aqui

Em junho, o presidente francês comemorou a vitória no vestiário do time vencedor da final da liga nacional de rugby, engolindo uma garrafa de cerveja de uma só vez. Dezessete segundos foi o tempo que Emmanuel Macron levou para esvaziar a garrafa, enquanto os jogadores o aplaudiam.

A controvérsia que provocou não foi apenas sobre se este foi um momento sincero ou um golpe publicitário, mas sim sobre o facto de Macron consumir álcool. “Ele banaliza situações que incentivam o consumo de álcool”, Bernard Basset da Association Addictions France disse à BFMTV depois do ocorrido.

A difamação do álcool assume dimensões cada vez maiores, assim como a difamação de todas as coisas que são consideradas “pecados” ou “vícios”. Jogos de azar, bebidas açucaradas, fumo ou vaporização, alimentos gordurosos; há uma longa lista de prazeres que as pessoas praticam e uma ainda mais longa de pessoas que procuram proibi-los. As pessoas que dizem estar preocupadas com a “saúde pública” assemelham-se cada vez mais ao movimento da Temperança dos séculos XIX e XX. Os activistas da temperança também acreditavam que fumar, beber e jogar eram maus, embora o seu argumento fosse do ponto de vista da moralidade pública e não da saúde pública. A falácia deles, contudo, é a mesma: a suposição de que a proibição é um bem moral porque protege o indivíduo dele mesmo. Enquanto o lobby da Temperança procurou provocar a proibição através do pânico moral, o lobby da saúde pública fez o mesmo, deturpando os factos.

Veja o exemplo da vaporização. Há muitas décadas que os governos de todo o mundo reconhecem os efeitos nocivos do tabagismo e exploram diferentes formas de ajudar as pessoas a deixar de fumar. Muitas vezes, fê-lo através de políticas invasivas e restritivas. Fumar tornou-se significativamente mais caro através dos impostos e, devido às proibições, praticamente desapareceu em ambientes públicos fechados. Apesar de uma diminuição significativa nas taxas de tabagismo, os reguladores e legisladores estão a tentar esmagar os resistentes, à medida que 20% de adultos na União Europeia continuam a fumar.

Dispositivos alternativos de fornecimento de nicotina – como cigarros eletrônicos ou dispositivos que não queimam – não foram apenas comprovados como sendo significativamente mais seguro que cigarros mas também para ser ferramentas eficazes para parar de fumar. Os consumidores de tabaco estão a abandonar o hábito em grande número por causa da vaporização, e ainda assim há elementos activistas que procuram que o governo trate a vaporização, a ferramenta de redução de danos, exactamente da mesma forma que trata o tabaco. Isso não ocorre apenas porque ignoram a ciência, mas porque não estão lá para reduzir danos, mas para eliminar todos os vícios disponíveis. Tal como o movimento da Temperança, ou as pessoas que mantêm a ideia de manter a cannabis ilegal, o seu slogan não oficial é “Just Say No” de Nancy Reagan.

Este proibicionismo moderno, ou neoproibicionismo, é prolífico e influente. Apesar de toda a conversa sobre as grandes indústrias do tabaco, das grandes bebidas alcoólicas e dos grandes jogos de azar, parece que essas indústrias detêm muito pouco poder em comparação com os defensores da saúde pública. Os factos falam por si: ano após ano, o acesso a estes simples prazeres da vida torna-se mais difícil. Os países ou os tornam mais caros e menos acessíveis, proíbem a sua publicidade ou restringem os seus prazos de venda. Suponhamos que os governos europeus estivessem, de facto, em dívida com essas grandes indústrias. Nesse caso, veríamos um cenário muito diferente – mas em vez de um episódio de Mad Men, estamos perante uma elaboração de políticas cada vez mais puritana.

O governo do Reino Unido está agora a ponderar uma proibição de geração de tabaco, o que significa que todas as pessoas nascidas depois de 1 de Janeiro de 2009 não seriam legalmente autorizadas a adquirir quaisquer produtos de tabaco. Em essência, isso significa que o Reino Unido está a implementar a proibição – uma política que falhou e continua a falhar consistentemente. Quer se trate da proibição do álcool nos Estados Unidos na década de 1920 ou da proibição do cigarro no Butão em 2020, a proibição total destes produtos impulsiona o mercado negro. Fornecedores de produtos e serviços ilícitos de álcool, cigarros, jogos de azar, etc. não se importam com controles de qualidade ou restrições de idade e financiam outras operações criminosas com suas vendas.

O que é frustrante no debate sobre a proibição é que as suas consequências negativas não são nem remotamente desconhecidas. Sabemos que a proibição do álcool foi criada pelo chefe da máfia Al Capone. Sabemos que os perpetradores do terrorismo internacional geram fluxo de caixa através do comércio ilícito de tabaco. Mais importante ainda, sabemos que a guerra contra as drogas, como a cannabis, foi contraproducente e prendeu milhões de infratores não violentos durante incontáveis anos. Por que tentaríamos seguir um modelo que é objectivamente imprudente quando poderíamos, em vez disso, introduzir a noção de utilização responsável, redução de danos e responsabilidade individual?

A divertida polícia, os neo-proibicionistas, os babás, como quisermos chamá-los, têm uma agenda para tornar a proibição socialmente aceitável mais uma vez. Tal como qualquer polícia que ultrapassa a sua autoridade, devemos detê-los.

Publicado originalmente aqui