fbpx

Día: 21 de marzo de 2022

Islandia, el último país en planificar una ley de nicotina contraproducente

A principios de este mes, la Oficina de Promoción de la Salud y Ciencia de Islandia lanzó una consulta sobre un proyecto de ley sobre productos de nicotina. Si se aprueba, la ley introducirá límites de edad para el consumo de nicotina, prohibirá los sabores de cigarrillos electrónicos que se perciben como atractivos para los niños y estipulará una concentración máxima de nicotina permisible.

Nadie discute que los niños deban tomar productos de nicotina, y es sensato introducir restricciones de edad para bolsas y chicles, entre otros. La edad mínima actual para comprar vapes en Islandia es 18. El proyecto de ley propuesto pretende introducir el mismo límite para otros productos de nicotina. Requisitos de identificación y posibles multas para los minoristas aumentar índices de cumplimiento, como muestran los ejemplos de Alemania y Canadá.

Sin embargo, los otros aspectos de la ley propuesta buscan proteger a los niños a expensas de los adultos fumadores y vapeadores, un tema que hemos visto repetirse en otras partes del mundo. La suposición subyacente de que la nicotina es el enemigo de todos es preocupante. Una mejor apreciación de los hechos sobre la nicotina y los sabores daría un impulso a los esfuerzos islandeses para reducir el tabaquismo que son ya subsiguiente.

Islandia tiene hoy una tasa de fumadores adultos reportada de solo 7 por ciento—el más bajo de Europa aparte de Suecia, donde snus sin humo ha sido ampliamente adoptado como reemplazo de los cigarrillos. Recientemente, en 2014, la tasa de fumadores adultos reportada en Islandia era del 14 por ciento; el auge del vapeo entre decenas de miles de islandeses ha sido acreditado, en parte, con la rápida disminución del tabaquismo.

vapear es mucho más seguro que fumar. Sin embargo, el consumo de nicotina se asocia tradicionalmente con el tabaquismo, y esa asociación continúa distorsionando las percepciones.

La verdad es que la nicotina es relativamente inofensiva, a diferencia de las toxinas que se encuentran en el humo del tabaco. De acuerdo a Investigación del cáncer de Yorkshire en Inglaterra, “La nicotina no es la causa de la muerte por fumar. La nicotina no es cancerígena; no hay evidencia de que el uso sostenido de nicotina sola aumente el riesgo de cáncer. De las tres principales causas de muerte por tabaquismo (cáncer de pulmón, Enfermedad Pulmonar Obstructiva Crónica y enfermedad cardiovascular), ninguna es causada por la nicotina. El daño de fumar proviene de los miles de otros químicos en el humo del tabaco”.

La nicotina también se usa en la terapia de reemplazo de nicotina, lo que habla de sus cualidades inofensivas. Múltiples estudios han encontrado que también mejora la función cognitiva y reduce el riesgo de enfermedad de Parkinson.

Dejar de fumar es difícil. Y si la nicotina es segura, entonces el objetivo del control del tabaco debe ser respaldar formas más seguras de consumir nicotina. Gracias a la innovación, hay varias formas de hacerlo. Algunos fumadores prefieren las bolsitas y los chicles de nicotina o, como se ve en Suecia, formas de tabaco sin humo. Para muchos otros, la mayor parte de 82 millones de personas en todo el mundo Según un recuento reciente, los cigarrillos electrónicos son la mejor manera de dejar de fumar y los riesgos para la salud que conlleva.

Ante todo esto, ¿cómo se puede justificar limitar la cantidad de nicotina que pueden consumir los vapeadores? Cuando los vapeadores son abrumadoramente ya sea para los ex fumadores o para los fumadores en proceso de cambio, permitir que las concentraciones de nicotina les ayuden a mantenerse alejados de los cigarrillos es un claro imperativo de salud pública.

Los sabores de vape, que Islandia también propone prohibir, son además un elemento esencial para ayudar a muchos fumadores a dejar de fumar. Suelen caracterizarse erróneamente como atractivos exclusivos para los niños, pero los adultos también los prefieren.

Las prohibiciones de sabor impulsan a los vapeadores—adolescentes también—volver a fumar o al mercado ilícito más riesgoso. Una encuesta de 2020 de vapeadores en Canadá, Inglaterra y los Estados Unidos fundar que en respuesta a las prohibiciones de sabor, “28.3% encontraría una manera de obtener su(s) sabor(es) prohibido(s), 17.1% dejaría de vapear y fumaría en su lugar”. ¿Islandia quiere probar el punto?

Si bien los arquitectos de la nueva ley pueden tener buenas intenciones, necesitan comprender mejor estas realidades. Se puede lograr una regulación sensata, incluida la protección de los niños y los consumidores, sin eliminar las opciones clave que los fumadores deben cambiar. Tal como está, la legislación corre el riesgo de contrarrestar años de progreso islandés.

Publicado originalmente aquí

¿Por qué Alemania está contratando como asesor climático a un ex activista de Greenpeace que se opuso reflexivamente a la energía nuclear y la ingeniería genética?

El 9 de febrero, un titular causó revuelo: Annalena Baerbock ahora contrata a Jennifer Morgan, la exdirectora de Greenpeace, como representante especial para la política climática internacional.

¿Un cabildero abierto en el gobierno federal? "¿Como puede ser?" se preguntaron muchos comentaristas en las redes sociales.

El Ministro Federal de Relaciones Exteriores también recibió aliento. LobbyControl, una ONG alemana, defendió al ministro federal con varias tweets. Debe ser posible traer expertos de fuera a los ministerios. Las transferencias en la dirección opuesta son más problemáticas. Y de todos modos: el cabildeo por objetivos no materiales no debe equipararse con organizaciones que lo persiguen para sus propios fines financieros.

Después de todo, la organización admitió que Morgan tendría que representar los intereses del gobierno federal en el futuro y no los de Greenpeace.

Una organización que, según su propio sitio web, quiere ser un contrapeso a la influencia cada vez mayor de los think tanks, las agencias de relaciones públicas y sus trucos, niega el problema. Nuestro cabildeo es mejor que su cabildeo...

Pero además del problema de contratar a un cabildero en un puesto importante y representativo dentro del gobierno federal, también surge la cuestión de los “objetivos ideales” de Greenpeace. ¿Es Greenpeace realmente una organización que trabaja por el bien común? ¿Es Greenpeace una organización seria que logra cosas positivas? ¿Y Morgan, como ex jefe de esta organización, es realmente un valor agregado para el estado alemán?

Mirando las actividades de Greenpeace, la respuesta afirmativa a estas preguntas parece poco probable. La organización se ha dedicado al activismo populista y sensacionalista durante años.

No hay que ir muy lejos para encontrar ejemplos, todos recordamos el aterrizaje forzoso del activista de Greenpeace en el Allianz Arena de Múnich. En el partido de clasificación de la selección alemana, el activista aterrizó en el medio del campo luego de lesionar a dos personas en la cabeza unos segundos antes. La acción consistía en presionar a la empresa automovilística VW, a la que se instaba a salir del motor de combustión. Por el mismo problema, los activistas de Greenpeace robaron más tarde 1.500 llaves de vehículos VW en Emden que iban a ser exportados.

Lee el artículo completo aquí

Parlamento Europeo envía nueva carta al congreso reforzando la preocupación por la propiedad intelectual

O Parlamento Europeu enviou, nesta segunda-feira (14), uma nova carta aos Presidentes da Câmara dos Deputados, Arthur Lira (PP/AL), e do Senado Federal, Rodrigo Pacheco (DEM/MG), pedindo a manutenção do veto nº 48/2021, que trata da quebra de patentes de vacunas y remedios. Esta es una segunda vez que los miembros del Parlamento entran en contacto con los presidentes del Congreso expresando sus preocupaciones sobre el futuro de la innovación en Brasil.

Em setembro de 2021, quando o presidente da República, Jair Bolsonaro (PL), assinou a lei que quebra temporariamente patentes de vacinas e medicamentos em situações de emergência, os miembros enviaram a Lira e Pacheco uma primeira carta pedindo a manutenção do veto. Porém, como as Casas ainda não decidiram sobre o tema, o Parlamento se mobilizou novamente, em apelo.

Una carta de assinada por 10 miembros del Parlamento Europeo, pertenecientes a diferentes grupos políticos y países. Una iniciativa de dos europeos contó con el apoyo del grupo internacional de defensa de dos consumidores, Consumer Choice Center (CCC), y el Frente Parlamentar pelo Livre Mercado (FPLM).

Lee el artículo completo aquí

Pentingnya Membuat Standarisasi bagi Produk Vape di Indonesia

Saat ini, rokok elektronik atau vape merupakan produk yang sudah digunakan oleh jutaan orang di seluruh dunia. Dengan sangat mudah, kita bisa melihat para pengguna rokok elektornik di berbagai penjuru, terutama di wilayah urban dan kota-kota besar, termasuk di kota-kota di Indonesia.

Karena semakin besar pasar bagi produk-produk vape, saat ini kita juga semakin mudah untuk mendapatkan produk-produk tersebut. Kita bisa dengan sangat cepat bsia membeli produk-produk vape yang dijual di berbagai platform, mulai dari berbagai toko-toko offline yang tersebar di berbagai tempat pusat perbelanjaan, hingga berbagai toko-toko atrevido yang bisa kita akses melalui berbagai gawai yang kita miliki.

Indonesia sendiri juga mengalami kenaikan tingkat pengguna produk-produk rokok elektronik atau vape tersebut. Pada tahun 2018 lalu misalnya, tercatat ada sekitar 1,2 pengguna rokok elektronik yang ada di Indonesia. Dua tahun kemudian, pada tahun 2020, jumlah tersebut meningkat menjadi 2,2 juta orang (medcom.id, 22/1/2021).

Semakin meningkatnya para pengguna vape di Indonesia juga telah membuka banyak lapangan kerja di negara kita. Pada tahun 2020 lalu misalnya, Asosiasi Personal Vaporizer Indonesia (APVI) memaparkan bahwa sektor rokok elektronik di Indonesia sudah menyerap 50.000 tenaga kerja, dan juga cukai kepada pemerintah sebesar 1 triliun rupiah (ekbis.sindonews.com, 9/7/2020).

Tetapi di sisi lain, semakin meningkatnya pengguna vape juga telah menimbulkan berbagai kelompok yang menunjukkan sikap kontra. Mereka memiliki pandangan bahwa, fenomena semakin banyaknya pengguna vape merupakan salah satu ancaman bagi kesehatan publik, karena vape dianggap sebagai produk yang sama berbahayanya dengan rokok konvensional.

Kelompok-kelompok dan pihak-pihak yang memiliki pandangan sangat kontra terhadap fenomena semakin meningkatnya pengguna vape tersebut umumnya akan mengadvokasi adanya aturan keras yang melarang seluruh kegiatan yang berhubungan dengan produk-produk vape, baik konsumsi, produksi, atau distribusi. Organisasi pegiat anti tembakau internasional, The Union, misalnya, merupakan salah satu organisasi yang mengadvokasi adanya aturan tersebut (baliberkarya.com, 28/5/2020).

Terkait dengan tingkat berbahaya dari produk-produk vape dibandingkan dengan rokok konvensional, sudah dikeluarkan berbagai laporan dari lembaga kesehatan yang memiliki kredibilitas tinggi bahwa pandangan tersebut adalah sesuatu yang sangat keliru. Lembaga kesehatan asal Britania Raya, Public Health England (PHE) misalnya, telah mengeluarkan laporan bahwa vape 95% jauh lebih tidak berbahaya bila dibandingkan dengan rokok konvensional (theguardian.com, 28/12/2018).

Untuk itu, kebijakan pelarangan total vape merupakan kebijakan yang sangat tidak tepat. BIla para pengambil kebijakan memberlakukan kebijakan untuk melarang vape secara penuh, maka para konsumen akan kehilangan kesempatan untuk beralih memilih ke produk lain yang jauh lebih tidak berbahaya.

Di beberapa negara lain, bahkan vape atau rokok elektronik digunakan sebagai salah satu produk untuk membantu para perokok untuk berhenti merokok. Di Britania Raya misalnya, lembaga kesehatan publik National Health Service (NHS) telah merekomendasikan untuk menggunakan vape sebagai salah satu alat untuk membantu para perokok untuk menghentikan kebiasaannya yang sangat berbahaya tersebut (nhs.uk, 29/3/2019).

Maka dari itu, kebijakan yang tepat yang harus dilakukan adalah mengeluarkan regulasi yang sesuai yang dapa menjaga keselamatan konsumen, dan agar konsumen tidak jatuh menggunakan produk vape ilegal yang berpotensi besar sangat berbahaya. Salah satunya adalah melalui kebijakan standarisasi yang dikeluarkan oleh pemerintah, sebagaimana terhadap produk-produk konsumen lainnya.

Standarisasi sendiri merupakan bentuk kebijakan regulasi yang lumrah diberlakukan oleh pemerintah dalam rangka menjaga konsumen dari produk-produk berbahaya yang beredar di pasar. Kebijakan ini sendiri juga didukung oleh organisasi Asosiasi Personal Vaporizer Indonesia (APVI) untuk diberlakukan pemerintah. Selain itu, pelaku usaha bidang vape di Indonesia juga didominasi oleh para pemilik usaha mikro, kecil, dan menengah (UMKM). Adanya standarisasi yang jelas tentu juga akan sangat membantu para pemilik usaha tersebut (ekbis.sindonews.com, 7/9/2020).

Bahaya dari produk vape ilegal sendiri merupakan hal yang bisa kita saksikan di berbagai negara, salah satunya di Amerika Serikat. Pada tahun 2019 lalu misalnya, di negeri Paman Sam tersebut terjadi penangkapan dua orang bersaudara yang memproduksi produk-produk vape ilegal, yang telah menyebabkan korban jiwa (abcnews.go.com, 9/13/2019). Hal ini tentu merupakan sesuatu yang harus dicegah untuk menjaga keselamatan konsumen.

Berita baiknya adalah, kebijakan standarisasi tersebut saat ini sepertinya akan menemukan titik terang. Pada tahun 2021 lalu, Badan Standarisasi Nasional (BSN), yang memiliki otoritas untuk memberikan standarisasi bagi produk-produk konsumen di Indonesa, menyatakan sudah merumuskan standarisasi bagi produk-produk rokok elektronik (vapemagz.co.id, 9/3/2021).

Dengan adanya standarisasi tersebut, maka diharapkan konsumen akan dapat memilih produk yang aman yang ada di pasar untuk mereka gunakan. Tidak adanya standarisasi sendiri tidak akan mencegah seseorang untuk menggunakan produk vape, dan justru malah akan semakin banyak membuat produk-produk vape ilegal membanjiri pasar, dan hal tersebut akan sangat berbahaya bagi para konsumen.

Publicado originalmente aquí

En lugar de prohibir todos los PFAS, evaluémoslos individualmente

Los crecientes llamados para poner fin al uso de los llamados "químicos para siempre", que se utilizan en todo, desde sartenes antiadherentes hasta equipos médicos, corren el riesgo de causar interrupciones innecesarias en la cadena de suministro y comercio ilícito.

Recientemente, se han intensificado en la UE los llamamientos para una prohibición completa de las sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas (PFAS), también conocidas como “productos químicos eternos”. Alemania, Países Bajos, Noruega, Suecia y Dinamarca encabezada una consulta sobre PFAS para recopilar evidencia para poner en marcha este proceso. Bélgica también es apretando sus regulaciones PFAS.

La UE ya regula algunos usos de PFAS. En línea con Convenio de Estocolmo, el 2019 Reglamento sobre contaminantes orgánicos persistentes (COP) de la UE restringe el uso de polidioctilfluorenos (PFOS), un grupo de PFAS. Un año después, la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) introdujo umbrales para cuatro PFAS en alimentos.

En los últimos años, varios Estados miembros de la UE han presionado por la regulación de PFAS individuales. En 2018, Suecia y Alemania pidieron conjuntamente a la UE que prohibiera seis PFAS de cadena larga. El mayor sentimiento anti-PFAS proviene de los países nórdicos, donde la legislación nacional restrictiva ha estado introducido.

Sven Giegold, Portavoz de la Delegación Verde Alemana en el Parlamento Europeo, propuesto prohibir todos los PFAS "para que los fabricantes no puedan simplemente cambiar a compuestos químicamente similares que aún no están regulados". Los Verdes señalan los peligros asociados con la contaminación del agua por PFAS y los riesgos para la salud.

Sin embargo, si bien puede ser tentador actuar por capricho y prohibir todos los PFAS sin ayuda, debemos dar un paso atrás. La prohibición total sería una reacción instintiva a un problema que requiere un análisis de riesgo cuidadoso y libre de ideología.

Bajo el paraguas de PFAS, hay Entre 4500 y 6000 productos químicos. Estas estructuras hechas por el hombre han estado en uso desde la década de 1940 y se han arraigado ampliamente en nuestras cadenas de suministro. La razón principal de esto es la excelente resistencia al agua, al aceite y al ácido y las propiedades de reducción de la tensión superficial de PFAS.

Sin PFAS, piezas vitales de equipos médicos serían difíciles, incluso imposibles de producir. Las batas quirúrgicas, las cortinas y los revestimientos para pisos que contienen PFAS ayudan a proteger a los médicos de las infecciones durante las cirugías. Una amplia variedad de equipos médicos que salvan vidas utilizan PFAS. Injertos de stent, o parches cardíacos de fluoropolímero, usado para curar diversas enfermedades del corazón, han ayudado a millones de pacientes en todo el mundo. La durabilidad y la reducción de la contaminación del equipo de protección contra la COVID-19 es otro ejemplo de los múltiples beneficios de PFAS.

Los PFAS también conllevan algunos riesgos. Cuando se vierten en el suministro de agua o se usan en cantidades excesivas, las PFAS representan un peligro considerable para nuestra salud y bienestar. Al igual que muchos productos y sustancias químicas que se utilizan en nuestra vida diaria, las PFAS no están exentas de riesgos. Eso, sin embargo, no justifica una prohibición completa. Un 2021 estudiar por la Universidad Nacional de Australia descubrió que la exposición a PFAS proviene casi en su totalidad del agua. Los riesgos asociados con los artículos de consumo son casi inexistentes.

Debido al uso excesivo de PFAS, la prohibición defendida interrumpirá cadenas de suministro completas y cambiará la producción a países que no respetan los umbrales de uso de PFAS o el medio ambiente, como China. Mientras exista la demanda de un producto específico, o componente de producción, y las alternativas no estén disponibles o sean menos efectivas, la prohibición solo será explotada por productores en países que no se preocupan por los estándares de seguridad ambiental o estará disponible en el mercado negro. .

En la UE, solo el comercio ilícito de pesticidas, que ha estado sujeto a muchas prohibiciones y regulaciones, representa 1.300 millones de euros. anualmente, igual a toda la economía de Seychelles. Una prohibición de PFAS solo exacerbará estos números a menos que el enfoque grupal se reemplace con una evaluación de riesgo individual.

Los PFAS son diversos productos químicos, muchos de los cuales se han convertido en una parte indispensable de procesos de producción cruciales, como la fabricación de equipos médicos. Algunos PFAS, por otro lado, representan un peligro para nuestra salud y pueden requerir más restricciones o prohibiciones. Tirar todos los PFAS en la misma canasta por precaución no es ni económica ni científicamente sensato.

Para proteger a los consumidores europeos, la Unión Europea debería optar por una evaluación de riesgos individual. Esto evitaría interrupciones innecesarias de la cadena de suministro y picos de comercio ilícito. Europa puede hacerlo mejor si elige la ciencia en lugar de los llamados populistas para una prohibición completa de PFAS.

Publicado originalmente aquí

5 Fakta Nikotin, Benarkah Sebabkan Masalah Kesehatan?

Nikotin kerap dianggap sebagai penyebab utama munculnya berbagai masalah kesehatan yang berkaitan dengan merokok. Lantaran opini tersebut berkembang luas, penggunaan produk tembakau alternatif seperti produk tembakau yang dipanaskan, rokok elektrik, maupun kantung tembakau, seringkali disamakan memiliki risiko yang sama dengan Rokok karena mengandung nikotin.

Padahal, berdasarkan hasil kajian ilmiah produk tersebut memiliki risiko yang lebih rendah daripada rokok. Apakah benar jika nikotin dianggap sebagai sumber masalah kesehatan? Berikut penjelasannya lengkapnya.

Lee el artículo completo aquí

PARLAMENTO EUROPEO REFORÇA PREOCUPAÇÃO COM PROPRIEDADE INTELECTUAL E ENVIA CARTA A LIRA E PACHECO

O Parlamento Europeu enviou, nesta segunda-feira (14), uma nova carta aos Presidentes da Câmara dos Deputados, Arthur Lira (PP/AL), e do Senado Federal, Rodrigo Pacheco (DEM/MG), pedindo a manutenção do veto nº 48/2021, que trata da quebra de patentes de vacunas y remedios. Esta es una segunda vez que los miembros del Parlamento entran en contacto con los presidentes del Congreso expresando sus preocupaciones sobre el futuro de la innovación en Brasil.

Em setembro de 2021, quando o presidente da República, Jair Bolsonaro (PL), assinou a lei que quebra temporariamente patentes de vacinas and medicamentos em situações de emergência, os miembros enviaram a Lira e Pacheco uma primeira carta pedindo a manutenção do veto, que Volou ao Congreso. Porém, como as Casas ainda não decidiram sobre o tema, o Parlamento se mobilizou novamente, em apelo.

Na carta, 10 miembros del Parlamento Europeo, pertinentes a diferentes grupos políticos e países, alegan que o Projeto de Lei (PL) 12/2021, en particular o item que fala sobre as licenças compulsórias e transferência tecnológica forçada, não tem precedentes e vai contra el acuerdo de TRIPS assinado pelo Brasil. Una iniciativa de dos europeos contó con el apoyo del grupo internacional de defensa de dos consumidores, Consumer Choice Center (CCC), y el Frente Parlamentar pelo Livre Mercado (FPLM).

Lee el artículo completo aquí

EE. UU.: Proyecto de ley de Illinois prohibiría los productos de vapeo con sabor

Proyecto de Ley del Senado 3854, incluiría todos los productos con sabor, incluidos los dispositivos de vapeo de THC, los sistemas de calor sin quemar y los productos de tabaco para mascar. “(1) “producto de tabaco” incluye productos que contienen tetrahidrocannabinol y productos que contienen una mezcla de tetrahidrocannabinol y nicotina, y (2) “minorista de tabaco” incluye organizaciones dispensadoras y agentes de organizaciones dispensadoras, según se definen esos términos en la Ley de Impuestos y Regulación del Cannabis . Crea una presunción de que un producto de tabaco, un producto de tabaco relacionado, un producto de nicotina alternativo o una solución o sustancia destinada a los cigarrillos electrónicos es un producto, solución o sustancia prohibida destinada a los cigarrillos electrónicos si tiene o produce un sabor característico, ”, dice la propuesta de ley.

En línea con los argumentos de reducción del daño del tabaco Los expertos, Elizabeth Hicks, de la analista de Asuntos de EE. UU. del Consumer Choice Center, dijeron que la promulgación de una prohibición de sabor para los productos de vapeo solo hará que los ex fumadores vuelvan a fumar.

Lee el artículo completo aquí

La UE corre el riesgo de 'estar para siempre' la innovación digital con una prohibición de Bitcoin

La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento Europeo vota hoy en una propuesta regulatoria integral llamada MiCA (Mercado en Cripto-Activos). Esta propuesta ha estado en proceso durante meses, sin embargo, se han agregado varias enmiendas de última hora a la propuesta, que si se aceptan podrían prohibir efectivamente la minería de Bitcoin y criptomonedas en la Unión Europea, expulsando a miles de innovadores de Europa.

“Al prohibir efectivamente la emisión u oferta de intercambio de criptoactivos que se basen en protocolos de prueba de trabajo bajo pautas ambientales, sociales y de gobernanza, la Unión Europea haría un movimiento desastroso que destruiría no solo la naciente criptoindustria sino también también dañan a los consumidores y una vez más ceden el liderazgo tecnológico en innovación a los Estados Unidos”, dijo Aleksandar Kokotović, miembro criptográfico del Consumer Choice Center, un grupo global de defensa del consumidor.

Lee el artículo completo aquí

Deputados europeus pedem que Congresso rejeite quebra de patentes

Dez diputados do Parlamento Europeo reforçaram nesta segunda-feira (14/3) año congreso nacional a preocupação com a derrubada de um veto de Jair Bolsonaro à quebra de patentes de remédios e vacinas. Os parlamentares devem votar o assunto na terça-feira (15/3).

El documento foi encaminhado al presidente do Senado, Rodrigo Pacheco, e al presidente da Câmara, Arthur Lira. Em setembro, legisladores da União Europeia já haviam pedido que o Congresso mantivesse o veto de Bolsonaro publicado naquele mês, que trata de propiedad intelectual. Segundo o grupo, puede haber violação de segredos industriales se o veto para rejeitado. O pleito é apoiado pela Frente Parlamentar do Livre Mercado e pelo Consumer Choice Center.

Lee el artículo completo aquí

Vuelve al comienzo
es_ESES