fbpx

Mes: amñ2021 f44452021-04-21T10:44:45+00:00ammiércoles

¿Los consumidores se están quedando cortos en cuanto a la privacidad de los datos?

Un lunes, hay una fuga de datos que afecta medio billón Cuentas de Facebook, para el martes un bot ha raspado 500 millones cuentas de LinkedIn. El miércoles, la Universidad de Stanford anuncia un cortar a tajos que expuso miles de números de seguridad social y detalles financieros. Luego, el jueves, la compañía de TI de aviación más grande del mundo anuncia Es posible que se haya accedido al 90 por ciento de los datos de los pasajeros en un ataque cibernético. Y así. El ciclo es interminable.

La gran cantidad de informes de fugas de datos, piratería y estafas en las cuentas afectadas ahora ha crecido tanto que los consumidores y usuarios se quedan atónitos. Bien podría ser el aumento vertiginoso de la deuda nacional: cuanto mayor sea el número, menos nos importa.

Pero las violaciones de datos privados importan. Y los consumidores deberían estar debidamente enfadados.

Porque por cada error de la empresa, explotación de piratas informáticos y base de datos gubernamental insegura, hay miles de empresas y organizaciones que lo hacen bien, manteniendo los datos de los usuarios seguros, encriptados y lejos de miradas indiscretas.

Y aunque estados como California, Virginia y Vermont han aprobado leyes de privacidad y datos, muchas de estas disposiciones se parecen demasiado a las de la Unión Europea. preocupado Reglamento General de Protección de Datos (GDPR) para hacer que sea más difícil para las empresas legítimas proteger los datos, no menos.

Cuando se producen grandes filtraciones de datos, los consumidores que han sido legítimamente perjudicados deben presentar sus demandas ante los tribunales.

Pero el mosaico actual de regulaciones en los EE. UU., incluso en el estado centrado en la tecnología de California, impone una carga demasiado grande a quienes cumplen la ley y hacen lo correcto por sus clientes, y corren el riesgo de crear reglas diferentes en diferentes jurisdicciones. Para evitar esto, deberá tomar forma un marco nacional sobre datos y privacidad del consumidor.

Si bien siempre debemos estar atentos a las posibles filtraciones y ataques, una de las principales preocupaciones de un proyecto de ley de privacidad de datos inteligente y de sentido común debe ser defender la innovación.

Para cada nueva empresa de datos de salud, empresa de logística o dispositivo portátil de consumo, la recopilación y retención adecuadas de datos son un valor fundamental. Mientras más reglas sean uniformes, claras y no creen barreras de entrada, más innovación veremos en lo que respecta a la protección de datos.

Deberíamos incentivar a las empresas a adoptar estándares de interoperabilidad y datos abiertos para garantizar que los datos sean portátiles y de fácil acceso para los usuarios. Las principales redes sociales ahora permiten esta previsión, y ha sido el estándar para los datos de sitios web durante varios años.

Si eso se convierte en el estándar, los consumidores podrán elegir las marcas y los servicios que mejor se adapten a sus necesidades e intereses, en lugar de solo las empresas que quedan en pie tras la sobrerregulación.

Al mismo tiempo, si vamos a tener un proyecto de ley de privacidad nacional, debemos consagrar el principio de neutralidad tecnológica, donde el gobierno evita decretar ganadores y perdedores. Eso significa que regular o respaldar varios formatos de datos, algoritmos o tecnología debe ser determinado por empresas y consumidores, no por agencias gubernamentales sin el conocimiento necesario para tomar buenas decisiones. El reciente intento de la UE de designar el “cargador de teléfono común” como la conexión micro-USB, en un momento en que las conexiones USB-C se están convirtiendo en la estándar en la industria, es un ejemplo fácil.

Esto también se extiende a las prácticas de innovación como la publicidad dirigida, la orientación geográfica o la personalización, que son clave para la experiencia del consumidor.

Además de eso, debemos tener cuidado con todos los intentos de prohibir el cifrado para uso comercial y personal.

En las últimas semanas, el director del FBI, Christopher Wray, ha pedido una vez más al Congreso que prohibir el uso de cifrado, una extralimitación que pondría en riesgo miles de millones de dólares en datos de la noche a la mañana y nos dejaría vulnerables a los piratas informáticos extranjeros.

A él se unen en estos esfuerzos los senadores Lindsey Graham (R-SC), Tom Cotton (R-AR) y Marsha Blackburn (R-TN), quienes presentaron un factura eso prohibiría para siempre esta importante invención criptográfica, advirtiendo que es utilizada por "terroristas y otros malos actores para ocultar comportamientos ilícitos".

La razón por la que el cifrado sigue siendo una herramienta poderosa en el arsenal de las empresas y agencias que manejan nuestros datos y comunicaciones es porque funciona. Debemos defenderlo a toda costa.

Si bien hay mucho de qué preocuparse cuando se trata de infracciones y ataques en línea, los consumidores deberían poder beneficiarse de un mercado innovador de productos y servicios, libre de regulaciones que con demasiada frecuencia restringen el progreso.

Este equilibrio es posible y necesario, tanto si queremos tener una experiencia online más segura, como si queremos seguir contando con la mejor tecnología a nuestro alcance para mejorar nuestra vida.

Publicado originalmente aquí.

Quiere Congreso control de plataformas digitales

Propuestas como imponer una cuota de contenido nacional en el streaming, el Padrón Nacional de Usuarios Móviles (Panaut) y otras iniciativas presentadas en el Congreso muestran una tendencia a querer controlar el entorno digital, cambiar Adriana Labardini, ex comisionada del Instituto Federal de Telecomunicaciones ( SI T).

La creación de una nueva Ley de Cinematografía que impondría una cuota de pantalla a producciones nacionales en streaming y cines no está desligada de otras presentadas por legisladores, como la de ciberseguridad, que propone consecuencias penales si se considera que hay desinformación o daño a una institución o persona, la creación del Panaut, entre otras.

“Estamos rodeados ahora de una serie de iniciativas en el ecosistema digital tendientes, no como se dice aquí, a aumentar esa diversidad y pluralismo sino a controlar el discurso y eso es grave.

“Quiero combatir el crimen y te pido tus biométricos, quiero que no haya noticias falsas, pero realmente lo que quiero es eliminar un discurso liberal. Eso es peligroso. Hay que analizar esta iniciativa (Ley de Cine) a la luz de todas las demás iniciativas”, dijo Adriana Labardini, ex comisionada del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) en el conversatorio Cuotas de contenidos en México organizado por Consumer Choice Center.

La Ley Federal de Cinematografía y la propuesta Audiovisual del senador Ricardo Monreal contemplan que plataformas como Netflix, Amazon Prime o Disney+, reserven el 15 por ciento de su catálogo para obras nacionales que no han sido producidas hace más de 25 años.

Los contenidos serán producidos por agente nacional que no sea controlado por la plataforma digital o esté sujeto a un control común con una empresa que forme parte del grupo de interés económico de la plataforma digital.

Para la propuesta un productor es nacional una persona física mexicana por nacimiento, naturalización o residencia permanente; o una moral con la mayoría del capital votante controlado de manera directa o indirecta por mexicanos por nacimiento o naturalización que ejerzan control efectivo en la empresa.

“Va beneficiario a los únicos que producen una cantidad masiva de contenidos no de calidad, no de autor, pero sí nacionales. Son los que menos protección necesitan y tan no necesitan protección que hace tres días se anuncia la fusión Univision-Televisa.

“Crearán una plataforma gigantesca de contenidos en español como para que el Estado mexicano, según nos lo dicen, tan anti neoliberal, tan anti iniciativa privada, le regale esta enorme protección justo a las dos o tres empresas que no la necesitan”, comentó Labardini este lunes en el encuentro de la organización enfocada a la protección del consumidor.

En todo caso, las cuotas se impusieron en los canales de televisión y en la TV restringida, agregó la ex comisionada.

Irene Levy, presidenta de Observatel, recordó que la iniciativa comenzó en septiembre de 2020 cuando se pretendía imponer un mínimo de contenido nacional del 30 por ciento en el streaming.

Publicado originalmente aquí.

Pacto Verde Europeo: OMG completamente ausentes

¿Puede Europa seguir afirmando estar del lado de la ciencia?...

La agricultura es uno de los pilares estratégicos clave en la lucha contra el cambio climático. En un mundo donde las temperaturas promedio están establecidas para alcanzar niveles que la humanidad nunca ha experimentado, tendremos que ser aún más ingeniosos para alimentar a una población en constante crecimiento. Desafortunadamente, el "De la granja a la mesaEl plan presentado por la Comisión Europea el pasado mes de mayo parece ir en la dirección opuesta. En lugar de apoyarse en las últimas innovaciones aportadas por la ingeniería genética, la Comisión prefiere apostar por la democratización de la agricultura ecológica, cuyas virtudes ecológicas y sanitarias son, tras el análisis, muy limitadas. 

La Comisión tiene previsto reducir la superficie agrícola europea en 10% al mismo tiempo que convierte 25% de tierras agrícolas a la agricultura ecológica, lo que representa solo 7,5% de la tierra. Estos dos objetivos son incompatibles. De hecho, dado que la rentabilidad por hectárea de la agricultura ecológica es en promedio 25% inferior a la de la agricultura convencional, un aumento en la proporción de agricultura “orgánica” en Europa necesariamente debe ir acompañado de un aumento en el área cultivada y, potencialmente, de una reducción de los bosques. Por ejemplo, un artículo publicado en Naturaleza en diciembre de 2018 mostró que la conversión a la agricultura orgánica podría generar emisiones significativas de CO2 al promover la deforestación. Tras estudiar el caso de los guisantes orgánicos cultivados en Suecia, los autores concluyen que tienen “un impacto en el clima alrededor de 50% mayor que los guisantes cultivados convencionalmente”. 

El plan también exige que el uso de pesticidas químicos se reduzca a la mitad. Aquí nuevamente, la Comisión no reconoce que los pesticidas son esenciales para proteger los cultivos de enfermedades y plagas. Los agricultores no pueden prescindir de ellos sin correr el riesgo de diezmar sus cultivos y el colapso de sus rendimientos, lo que expone a los consumidores a la escasez y a fuertes fluctuaciones de precios. Y como no pueden prescindir de ellos, si se les prohíbe el uso de pesticidas químicos, recurrirán a los llamados pesticidas 'naturales', como en la agricultura ecológica. Sin embargo, el hecho de que un pesticida sea natural no significa que sea necesariamente menos peligroso para la salud y el medio ambiente. Por el contrario, se sabe que el sulfato de cobre, un fungicida 'natural' muy utilizado en la agricultura ecológica, es tóxico.

Por el contrario, el hecho de que un pesticida sea sintético no significa que sea peligroso. De hecho, a pesar de la paranoia que rodea a los plaguicidas químicos en la actualidad, la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria concluyó en un estudio de 2016 que “no es probable que supongan un riesgo para la salud de los consumidores”. Esto no es sorprendente, ya que los pesticidas se prueban para determinar los efectos sobre la salud antes de comercializarlos. 

Es cierto, sin embargo, que en términos ambientales, los pesticidas químicos pueden tener consecuencias nocivas. Pero no más que los pesticidas naturales: el sulfato de cobre, una vez más, es tan tóxico para los humanos como para los ecosistemas. Entonces, el desafío es encontrar una alternativa real a los pesticidas. 

La buena noticia es que ya existe uno: los organismos genéticamente modificados (OGM). De hecho, los científicos de la Universidad Georg-August en Goettingen, Alemania, han estimado que la ingeniería genética ya ha reducido el uso de pesticidas químicos en todo el mundo en 37%, al mismo tiempo que aumenta el rendimiento de los cultivos en 22% y aumenta las ganancias de los agricultores en 68%. Pero los beneficios de cultivar cultivos transgénicos no terminan ahí. También produce cultivos resistentes a la sequía y productos finales con propiedades nutricionales mejoradas. En resumen, la ingeniería genética promete abordar los desafíos ecológicos, sanitarios y demográficos simultáneamente.

Lamentablemente, el desarrollo de esta tecnología no forma parte del plan de la Comisión. Esto se debe al dogma de precaución que inspira la normativa europea vigente. En efecto, si bien se ha avanzado mucho en este campo, permitiendo que las distintas técnicas ganen en precisión, la regulación que se aplica a todos los OGM -sin distinción- no ha evolucionado desde 2001. 

Es lamentable que un “Green New Deal” cuya ambición es construir un “sistema alimentario más saludable y sostenible” no incluya una revisión de las reglas que rigen la investigación, el desarrollo y la distribución de OGM. Tanto más cuanto que, dado el estado actual de los conocimientos, no hay razón para creer que la modificación del genoma dirigida por humanos conlleve más riesgos que los que se producen naturalmente a través del proceso evolutivo.
En 2016, un centenar de premios Nobel habló a favor de los cultivos transgénicos: “Los transgénicos son seguros, los transgénicos son amigables con el medio ambiente, los transgénicos son especialmente importantes para los pequeños agricultores”. ¿Cuál es la lógica de la política prestando atención al consenso científico sobre el calentamiento global pero ignorando este llamado de 155 premios Nobel para el desarrollo de la agricultura transgénica? ¿Puede Europa seguir afirmando estar del lado de la ciencia?

Publicado originalmente aquí

Las 'peticiones' del gobernador Newsom + los partidarios de la Prop. 22 se reúnen para cabildear + la campaña de vacunas de CalChamber

REFORMAS DE LA COALICIÓN 'PARA PROTEGER A LOS CONDUCTORES BASADOS EN APLICACIONES'

El año pasado, los gigantes de la economía informal como Uber y Lyft formaron una coalición de organizaciones para ayudarlos a aprobar la Proposición 22, la iniciativa que generalmente los eximió de la nueva ley de California que requiere que las empresas brinden beneficios laborales a más trabajadores. 

Ahora, Protect App-Based Drivers and Services Coalition se une nuevamente para cabildear por "acceso a trabajo independiente basado en aplicaciones y preservar la disponibilidad, asequibilidad y confiabilidad de los servicios de entrega y viajes compartidos basados en aplicaciones a pedido que son esenciales". a la economía de California”, según un comunicado del grupo.

Su primer objetivo es el Proyecto de Ley 286 de la Asamblea, que limita los cargos por el uso de una plataforma como DoorDash en un establecimiento de alimentos a 15% del precio de compra de un pedido en línea. El proyecto de ley está escrito por la asambleísta Lorena González, demócrata de San Diego. González escribió también el Proyecto de Ley 5 de la Asamblea, la ley laboral que fue debilitada por la Prop. 22 el otoño pasado.

“Como prioridad inmediata, la coalición está trabajando activamente para oponerse a la legislación que restringiría el acceso al trabajo y los servicios basados en aplicaciones, como el Proyecto de Ley 286 de la Asamblea, que impondría nuevas regulaciones impracticables sobre los servicios de entrega basados en aplicaciones que aumentarían los precios al consumidor, disminuirían clientes para restaurantes y reducir las oportunidades de ingresos para los conductores”, dijo el grupo en un comunicado.

Los miembros de la coalición incluyen el Congreso sobre Igualdad Racial, la Unión Nacional de Contribuyentes, la Asociación de Oficiales de Narcóticos de California, el Centro de Elección del Consumidor, Uber, Lyft, DoorDash e Instacart.

Publicado originalmente aquí.

ENTREVISTA: Jennifer Huddleston sobre el camino a seguir en la privacidad del consumidor

ENTREVISTA: Jennifer Huddleston (@jrhuddles) en Radio de elección del consumidor

-¿Necesitamos una ley federal de privacidad?

-Existen prácticas innovadoras utilizadas por empresas privadas. Deberíamos celebrarlos.

-Por qué GDPR es tan problemático

-El “Techlash” y las malas ideas políticas tanto de izquierda como de derecha

-Silos de datos y cómo mantener la privacidad y la innovación del consumidor

-Errores de las leyes de privacidad a nivel estatal

Jennifer Huddleston es directora de política de tecnología e innovación en la Foro de acción estadounidense

El AB 286 de California es un impuesto oculto para los consumidores y las pequeñas empresas. La legislatura debe votar NO

Nuestra coalición de organizaciones comunitarias, empresas propiedad de minorías, pequeñas empresas,
los defensores de los contribuyentes, los restaurantes, los comerciantes y los conductores basados en aplicaciones se oponen firmemente a la Asamblea
Proyecto de ley 286. Si bien AB 286 pretende ayudar a restaurantes y comerciantes, el proyecto de ley resultará en
mayores costos para los consumidores, reducción de negocios e ingresos para los restaurantes, y menos
oportunidades de ingresos para los conductores.

AB 286 es un impuesto oculto para los consumidores y las pequeñas empresas y perjudicaría a los mismos restaurantes
se pretende proteger.

Las plataformas de entrega basadas en aplicaciones conectan restaurantes, clientes y conductores. Las tarifas son cuidadosamente
equilibrado para reflejar los beneficios mutuos para cada parte: las tarifas en los restaurantes ayudan a pagar el marketing,
pago y seguro para conductores, atención al cliente y otros servicios que ayudan a los restaurantes
ganar clientes y hacer crecer el negocio. Las tarifas sobre los clientes reflejan la conveniencia y el valor de la
servicio de entrega al mismo tiempo que garantiza un pago justo a los conductores.

AB 286 limitaría arbitraria y permanentemente las tarifas pagadas por los restaurantes y obligaría a los precios a
aumento de los consumidores con el fin de garantizar los ingresos adecuados para proporcionar la entrega basada en aplicaciones
servicios. Por ejemplo, un límite de 15% en un pedido de comida típico de $20 es $3. Que $3 es insuficiente para
pagar por el conductor, seguros, marketing, tarifas de procesamiento de tarjetas de crédito, atención al cliente,
tecnología y costos de operación de la plataforma.

Debido a esto, en las comunidades que han superado estos topes de tarifas arbitrarios, los precios al consumidor
han aumentado para compensar y garantizar que la entrega basada en aplicaciones siga siendo viable. En ciudades que
han implementado estos topes de tarifas arbitrarios, los costos del consumidor han aumentado inmediatamente en $2-3
Por orden.

Está comprobado que los precios más altos reducen la demanda tanto como 30%, quitando clientes y
negocios de restaurantes que luchan por mantenerse a flote durante estos tiempos difíciles. AB
286 será particularmente perjudicial para los pequeños restaurantes independientes que intentan competir con los más grandes
cadenas que cuentan con sus propios servicios de mercadeo e incluso de entrega. Además, mientras AB 286
pretende ayudar a los restaurantes que luchan contra la pandemia, es de naturaleza permanente y no
incluso entrará en vigor hasta 2022.

Y los precios más altos también perjudican a los conductores que trabajan con plataformas basadas en aplicaciones, ya que la reducción de la demanda
por servicios significa menos oportunidades de trabajo para los conductores, menos ingresos para los conductores y reducción
ingresos del impuesto sobre las ventas para los municipios.

Finalmente, AB 286 es innecesario. California aprobó recientemente una legislación (AB 2149) que requiere
plataformas basadas en aplicaciones para celebrar un contrato con todos los restaurantes y comerciantes en los que figuran
su aplicación. Como resultado, cada restaurante o comerciante que utiliza servicios de entrega basados en aplicaciones
ha celebrado voluntariamente un acuerdo con total transparencia en los términos, tarifas y
beneficios de asociarse con estas plataformas.

Le recomendamos encarecidamente que vote No a la AB 286. Perjudica a los restaurantes, los clientes y las aplicaciones
conductores

Sinceramente,

Lily Rocha, Presidenta, Asociación de Restaurantes Latinos
Julian Canete, presidente y director ejecutivo, Cámaras de Comercio Hispanas de California
Pat Fong Kushida, presidente y director ejecutivo de la Cámara de Comercio de CalAsian
Rev. KW Tulloss, Presidente, Conferencia de Ministros Bautistas de Los Ángeles y el Sur de California
Matt Regan, vicepresidente sénior, Consejo del Área de la Bahía
Cindy Roth, presidenta y directora ejecutiva, Cámaras de Comercio de Greater Riverside
Reuben Franco, presidente y director ejecutivo de la Cámara de Comercio Hispana del Condado de Orange
Elise Swanson, Presidenta, Asociación de Cámaras de Comercio de South Bay
Jessica Lall, presidenta y directora ejecutiva, Asociación de Ciudades Centrales - Los Ángeles
Yaël Ossowski, Director Adjunto, Centro de Elección del Consumidor
Heidi L. Gallegos, presidenta y directora ejecutiva de la Cámara de Comercio de Brea
Leah Vukmir, VP de Asuntos Estatales, Unión Nacional de Contribuyentes
Moises Merino, Presidente, Foro Latino de Liderazgo y Políticas
Rubén Guerra, presidente y director de la Asociación de Negocios Latinos

Rev. Jonathan E. Moseley, Director Regional Oeste, Red de Acción Nacional - Los Ángeles
David Cruz, Presidente, Consejo de la Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos 3288
Jay King, presidente y director ejecutivo de la Cámara de Comercio Negra de California
Faith Bautista, CEO, Coalición Nacional de Diversidad
Stuart Waldman, presidente, Asociación de Comercio e Industria del Valle (VICA)
Marc Ang, Fundador/Presidente, Industria Asiática B2B
Peter Leroe-Muñoz, consejero general, vicepresidente sénior, tecnología e innovación, Silicon Valley Leadership Group
Thomas Hudson, presidente, Comité de Protección de Contribuyentes de California
Adam Ruiz, Presidente, Consejo Legislativo del Suroeste de California
Faith Bautista, presidenta y directora ejecutiva, Coalición Nacional Asiático-Americana
Brandon M. Black, Director de Políticas Públicas, Cámara de Comercio Metropolitana de Sacramento
Thomas Hudson, Presidente, Asociación de Contribuyentes del Condado de Placer
Dominik Knoll, director ejecutivo, Cámara de Comercio de Redondo Beach
Cindy Spindle, directora ejecutiva, Cámara de Comercio de Garden Grove

ENLACE EN PDF AQUÍ

El gran cambio de sentido de la Comisión sobre las vacunas de ARNm

Aquí hay un cambio de opinión que podemos apoyar...

En enero publiqué un entrada en el blog en este sitio preguntando si la nueva generación de vacunas COVID-19 cambiará nuestra visión sobre la ingeniería genética. En una oracion en julio del año pasado, el Parlamento Europeo dijo que “la excepción facilitará el desarrollo, la autorización y, en consecuencia, la disponibilidad de vacunas y tratamientos contra la COVID-19”. De acuerdo con la legislación de la UE que data de principios de la década de 2000, la ingeniería genética generalmente está prohibida, con solo unas pocas excepciones. Esto fue particularmente impulsado por el escepticismo de la ingeniería genética en la agricultura. El Pfizer/Biontech, que hasta la fecha sigue siendo el COVID-19 más destacado y de paso más confiable, algo que las encuestas también han demostrado con nuestros amigos en los Estados Unidos.

Ahora, la Comisión está aprovechando la ola de la popularidad de esta vacuna para contar con inyecciones de ARNm para combatir el COVID-19. Y, como Euractiv informes, más voces apoyan estas vacunas en la lucha contra futuras pandemias: “Al comentar la noticia, el eurodiputado de centro-derecha Peter Liese dijo apoyó la decisión de avanzar hacia las vacunas de ARNm, señalando que se pueden adaptar mejor a las mutaciones”.

Peter Liese es digno de elogio por su declaración sobre este asunto. De hecho, esta nueva tecnología que se basa en la ingeniería genética es muy prometedora. Para algunos expertos, las vacunas de ARNm son la clave para programas de vacunación más rápidos y efectivos, capaces de combatir múltiples virus en una sola inyección o brindar protección contra enfermedades recalcitrantes (enfermedades caracterizadas por una supervivencia escasa y con pocos avances en el desarrollo de nuevos tratamientos).

En enero, Moderna lanzó nuevos programas para desarrollar vacunas de ARNm para el virus Nipah, el VIH y la influenza, lo que se sumó a su cartera de 20 candidatos de ARNm. Pfizer también está desarrollando nuevas vacunas de ARNm, incluida una para la gripe estacional. Varias docenas de otros fabricantes y laboratorios de todo el mundo están actualmente involucrados en iniciativas similares.

El uso de ARNm como técnica terapéutica o de vacuna se ha estudiado y desarrollado durante más de una década. Su interés parece ir más allá del campo de las vacunas contra enfermedades infecciosas y también se refiere a los cánceres (ver, por ejemplo, los productos de inmunoterapia en desarrollo en BioNTech, o enfermedades con un componente autoinmune (en BioNTech se está desarrollando un tratamiento contra la esclerosis múltiple).

COVID-19 habrá acelerado la evaluación a gran escala de tecnologías de ARNm. Es probable que este enfoque se expanda masivamente en los próximos años, beneficiándose también de los avances en las tecnologías de microencapsulación (nanopartículas). Esta tecnología podría refinarse permitiendo que las nanopartículas se dirijan a células específicas agregando moléculas de reconocimiento específicas (por ejemplo, ligandos, receptores, anticuerpos) a la membrana de la partícula. Entonces será posible entregar ARNm solo a las células que lo necesitan (por ejemplo, para compensar la ausencia de una proteína en enfermedades genéticas, como con la terapia génica, o para eliminar células infectadas o tumorales).

Sin embargo, para que esto suceda, la Unión Europea debería cambiar su enfoque general de la ingeniería genética. Si bien el apoyo a la vacuna de Pfizer/Biontech es encomiable, se necesita hacer más desde el punto de vista de la legislación. Hay una discrepancia lógica significativa cuando estamos listos para usar la ingeniería genética con fines médicos, pero de alguna manera la rechazamos en el campo de la agricultura. Existen beneficios para la salud comparables al uso de tecnologías similares en nuestros alimentos; no menos importante desde la invención del arroz dorado rico en vitamina B para el mercado asiático, se ha demostrado que los alimentos genéticamente modificados están inherentemente vinculados a alimentos más saludables. Además de eso, podemos lograr nuestras ambiciones climáticas a través de nuevas tecnologías que consumen menos recursos con mayores rendimientos.

Publicado originalmente aquí.

¿Es ahora el momento de una guerra contra el plástico?

El miércoles, el grupo internacional de defensa del consumidor Consumer Choice Center publicó un documento de política que detalla la guerra contra el plástico, los esfuerzos federales y estatales para mitigar los desechos plásticos y los posibles pasos legislativos para proteger mejor nuestro medio ambiente.

En Deconstruyendo la guerra contra el plástico los autores evalúan el problema de los desechos plásticos en los Estados Unidos, incluido el de los plásticos de un solo uso y las alternativas, y examinan si los esfuerzos legislativos para frenar los desechos plásticos en última instancia servirán mejor al medio ambiente.

"En nuestro informe, destacamos cómo las prohibiciones locales o estatales de productos plásticos a menudo vienen con grandes externalidades ambientales negativas", dijo el coautor Yaël Ossowski. “Estas prohibiciones finalmente empujan a los consumidores a alternativas de alto impacto y no necesariamente reducen la cantidad total de plástico utilizado por los consumidores. En lugar de tratar de prohibir su salida a este problema, proponemos que los gobiernos estatales y locales colaboren mejor para expandir el reciclaje avanzado”, dijo Ossowski, también subdirector del Consumer Choice Center.

“A nivel federal, la combinación de la Ley Break Free From Plastic Pollution Act y la Ley CLEAN Future hará que abordar los desechos plásticos sea mucho más difícil. Ambos actos buscan poner una moratoria en los permisos para instalaciones de reciclaje avanzadas. Esto es increíblemente problemático porque obstaculiza los esfuerzos de reciclaje, lo que limita la capacidad de la nación para reciclar adecuadamente los desechos plásticos”, dijo el coautor David Clement, Gerente de Asuntos de América del Norte en CCC.

“No solo eso, sino que las leyes también buscan crear un mandato de contenido reciclado para productos plásticos. Crear demanda de plástico reciclado y, al mismo tiempo, limitar la capacidad de las instalaciones de reciclaje de plástico es una receta para el desastre; específicamente, uno en el que la demanda de plástico reciclado supere rápidamente la oferta, lo que aumentará drásticamente los precios”, agregó Clement.

Los autores proponen una solución de 4 pasos para el problema de los residuos plásticos:

1) Prohibición de la exportación de desechos plásticos a países que no cumplan con los estándares de gestión ambiental.

2) La expansión de los permisos de reciclaje avanzado y despolimerización química.

3) Adoptar soluciones innovadoras y de mercado. Hay una variedad de nuevos plásticos biodegradables que se están introduciendo en el mercado, y se debe permitir que esas soluciones de mercado continúen desarrollándose.

4) Evaluar los mecanismos de mercado para fijar el precio de los residuos en consecuencia, de modo que las externalidades de los residuos mal gestionados no se descarguen en las comunidades. Proponemos una revisión completa de cómo los EE. UU. pueden poner precio a los desechos de manera efectiva, en consulta tanto con los consumidores como con los productores.

Publicado originalmente aquí.

Europa no debería seguir la guerra contra el plástico del Congreso

Europa debería mantenerse alejada de estas iniciativas contraproducentes y de mano dura…

A nivel federal en los Estados Unidos, el Congreso ha declarado la guerra a los plásticos, específicamente con la Ley Break Free From Plastic Pollution Act y la Ley CLEAN Future. Su objetivo es, en última instancia, reducir la cantidad de desechos plásticos que produce EE. UU., lo que a su vez daría como resultado tasas más bajas de plástico mal administrado que terminan en el medio ambiente. A primera vista, los objetivos del congreso son nobles, pero sus prescripciones políticas son increíblemente equivocadas. Sería desastroso para los europeos si la UE siguiera el ejemplo de Estados Unidos y replicara cualquiera de estas leyes.

Reproducir la Ley CLEAN Future o la Ley Break Free From Plastic Pollution Act sería un desastre para Europa por dos razones principales.

La primera es que el Congreso está intentando promulgar una moratoria sobre los permisos para las instalaciones de fabricación de plástico. El objetivo de esto es frenar la expansión de esta industria, que en teoría protege el medio ambiente de las emisiones asociadas a la producción. Pero esto no reconoce que existen razones legítimas y respetuosas con el medio ambiente para elegir el plástico en lugar de productos de la competencia. Tomemos, por ejemplo, el envío de alimentos para bebés. Alimentos para bebés en envases de plástico, a diferencia de las alternativas de vidrio, genera 33% menosemisiones debido a la energía requerida en la producción de plástico y su menor peso en el transporte. Aunque este es solo un ejemplo de nicho, este mismo principio podría aplicarse a una cantidad casi infinita de plásticos.

Más allá de las preguntas sobre la sostenibilidad y los productos de la competencia, la moratoria huele a captura regulatoria. Para aquellos que no están familiarizados, la captura regulatoria es cuando se aprueban nuevas leyes que aíslan a una industria existente de la competencia futura, permitiéndoles solidificar su participación de mercado. La moratoria del proyecto de ley sobre las instalaciones de plástico protege a la industria existente de la competencia y garantiza que los competidores más conscientes del medio ambiente se mantengan completamente fuera del mercado. Esto es importante tanto para quienes se oponen al amiguismo y el bienestar corporativo, como a quienes quieren mejores políticas ambientales, especialmente porque hay nuevas casi completamente biodegradable productos plásticos que llegan al mercado. Impedir permisos para innovadores beneficia a la industria existente a expensas de los consumidores y el medio ambiente.

Además de una moratoria sobre la fabricación de plástico, las leyes también buscan implementar una moratoria sobre los permisos de reciclaje avanzado y la despolimerización química. A través de la despolimerización química, todo el plástico se puede reciclar, reutilizar o convertir. La despolimerización química es el proceso de descomponer los plásticos, alterar sus enlaces y reutilizarlos en otros productos. Hay innumerables ejemplos de por qué esta tecnología es clave para lidiar con los plásticos mal administrados, con innovadores que convierten el plástico problemático en todo, desde gránulos de resinacalzadaslosas para tu hogar, y de alta resistencia grafeno. Si EE. UU. quiere abordar los desechos plásticos, el gobierno federal no puede limitar al mismo tiempo la capacidad de reciclaje avanzado. Al limitar las instalaciones de reciclaje, estos proyectos de ley impiden la escalabilidad de los esfuerzos de reciclaje, lo que crea un gran obstáculo para lidiar con los desechos plásticos. El objetivo de la legislación debe ser hacer que el reciclaje sea más asequible, lo que solo es posible a través de una mayor competencia. 

Para empeorar las cosas, estas leyes también crean un mandato de contenido reciclado. Este tipo de mandato tiene sus pros y sus contras, pero es desastroso si se aplica junto con un tope de permiso para el reciclaje avanzado.

La creación de un mandato de contenido reciclado aumentará drásticamente, por decreto, la demanda de

plástico reciclado. De hecho, la Ley BFFPP, si se sigue con la Ley CLEAN Future,

exigiría más de 25% de contenido reciclado en botellas de plástico para 2025 y 80% para 2040.

El problema aquí es que estos mandatos limitarán la capacidad de los recicladores avanzados para satisfacer esa demanda. Si hay un aumento significativo en la demanda de plástico reciclado y no se permite que el reciclaje avanzado se amplíe para satisfacer la demanda, podríamos ver una situación en la que la demanda supere rápidamente a la oferta, lo que solo servirá para impulsar los precios al alza. Esos costos inflados serán asumidos principalmente por los consumidores, a quienes se les trasladarán esos costos en forma de precios más altos. Esta tendencia es exactamente lo que se vio en otros países que aprobaron mandatos de bioetanol, lo que tuvo el efecto negativo de aumentar significativamente los precios de los cultivos utilizados en la creación de etanol. 

Europa debería mantenerse alejada de estas iniciativas contraproducentes y de mano dura. En lugar de redoblar las restricciones, Europa debería adoptar la innovación y el reciclaje avanzado, que mejoran las opciones de los consumidores y protegen el medio ambiente. 

Publicado originalmente aquí.

¿Tiene sentido el mandato de máscara de los CDC para niños de 2 años? Una mirada a la ciencia

Las justificaciones para exigir que los niños pequeños usen máscaras son que están en riesgo de COVID o en riesgo de ser portadores del virus.

En la era de COVID, volar conlleva riesgos significativos para usted y su familia.

Parte de eso es el virus en sí, pero cada vez más, los padres son expulsados de los vuelos porque sus hijos pequeños se niegan a usar máscaras faciales.

En los EE. UU. y Canadá, se han destacado cientos de historias en las que las familias han sido retiradas físicamente de los vuelos porque sus niños pequeños no querían usar máscaras.

Ya sea que esté encendido Sur oestejetblueaerolíneas americanasAerolíneas espirituales, o Unido, prácticamente todas las aerolíneas estadounidenses han tenido una versión de la historia de terror de una joven familia escoltada fuera de un vuelo porque un niño no quería usar una máscara. Ha habido casos en los que han expulsado a madres solteras con hasta seis hijos, e incluso a niños que estaban comiendo antes de que despegara el vuelo.

Peor aún, muchas de estas aerolíneas prohibición permanente pasajeros que se nieguen a cumplir con esta política, incluso niños.

Esto me preocupa particularmente ya que pronto tomaré un vuelo internacional de regreso a los EE. UU. con mi hijo de dos años. Nunca se ha visto obligada a usar una máscara, ya sea en la guardería o en un viaje por Europa, y dudo que la deje apretada y ajustada durante las 9 horas de largo recorrido. ¿Debería tener ya a mi abogado en marcación rápida?

Si bien muchas aerolíneas han tenido políticas similares durante meses, esas reglas ahora se basan en una política administrativa. orden publicado por los Centros para el Control de Enfermedades el 29 de enero de 2021, luego una del grupo de órdenes ejecutivas firmadas por el presidente Joe Biden en sus primeros días en el cargo.

Si bien la orden de Biden requiere máscaras para viajes nacionales e internacionales, deja las pautas específicas a los CDC. Pero a pesar de que los CDC han sido estrictos con su regla de mascarillas para todas las personas de dos años en adelante, esto contradice directamente lo que sabemos sobre el COVID-19 y los niños.

En la actualidad, las justificaciones para exigir que los niños pequeños usen máscaras son que están en riesgo de COVID o en riesgo de ser portadores del virus.

En cuanto al primer punto, todos los datos disponibles que tenemos de múltiples estudios en docenas de países muestran que los niños no corren un riesgo particular de hospitalización o muerte.

La Academia Americana de Pediatría estimados que el 13,4 por ciento de los casos de COVID han sido niños adolescentes menores de 18 años, en su mayoría en el rango de mayor edad. A los niños pequeños les fue mejor.

A partir de diciembre 2020, cuando tuvimos el desglose por edades más completo, los niños de 0 a 4 años representaron 1.3 por ciento de todos los COVID casos en los Estados Unidos, en 212,879. Un poco más del 2 por ciento de ellos fueron hospitalizados (0,02 por ciento en total) y 52 en total habían muerto.

Para datos estatales, en California, con la mayor cantidad de casos en el país, hay tener hasta ahora Se han registrado dos muertes por COVID para niños menores de cinco años.

Si bien todas las muertes relacionadas con COVID son realmente trágicas, especialmente cuando se trata de niños pequeños, el riesgo relativo es increíblemente bajo.

Pero, ¿qué pasa con los niños pequeños que transmiten la enfermedad a sus padres y abuelos?

Un CDC realizado estudiar en Rhode Island en julio de 2020 descubrió que la apertura de guarderías no condujo a una propagación del coronavirus.

Además, uno estudio islandés de diciembre descubrió que los niños pequeños tenían la mitad de probabilidades de contraer y propagar el virus, y que “los adultos infectados representan un peligro mayor para los niños que los niños para los adultos”.

Un amplio estudio realizado en Israel y publicado en febrero encontró que los jóvenes menores de 20 años tienen un 63 por ciento menos de carga viral que los adultos, lo que significa que tienen menos propensión a propagar el virus. ese numero es incluso más bajo entre niños pequeños.

Mientras que los titulares haznos creer de lo contrario, con todos los datos disponibles que tenemos ahora, los niños pequeños menores de seis años no son importantes propagadores de COVID, incluso con posibles variantes.

Más allá de eso, el Dr. Jay Bhattacharya de Stanford, citando estudios de Suecia y la Organización Mundial de la Salud, recomendado en el Wall Street Journal que evitemos enmascarar a los niños hasta al menos los 11 años, considerando el bajo riesgo de infección y el peligro muy real de retraso en el crecimiento el progreso del desarrollo de los niños.

Bhattacharya fue uno de los muchos expertos médicos destacados presentes, junto con Sunetra Gupta de Oxford, Martin Kulldorff de Harvard y Scott Atlas de Stanford, en la mesa redonda de COVID celebrada el mes pasado por el gobernador de Florida, Rick DeSantis. Todos desaconsejaron enmascarar a los niños por diversas razones de salud, aunque sus puntos de vista ahora han sido prohibido de YouTube para discutir el tema.

Dejando a un lado las prohibiciones, la literatura médica respalda en gran medida las afirmaciones de Bhattacharya de que los beneficios de enmascarar a los niños son "pequeños o nulos", mientras que los costos son altos.

Entonces, ¿cómo pueden los CDC seguir exigiendo que los niños pequeños usen máscaras en viajes largos, especialmente cuando causan una fracción del riesgo de un adulto? Estas reglas parecen haber sido escritas por personas que no tienen niños pequeños y no entienden por qué es problemático.

Dejar el mandato de máscara para niños pequeños en su lugar limita severamente la libertad de viajar de los niños y las familias jóvenes, y va en contra de los hechos científicos y médicos.

Si alguna vez hubo un momento para permitir que la ciencia informe nuestros juicios, es ahora. De lo contrario, esto no es más que teatro pandémico.

Publicado originalmente aquí.

Vuelve al comienzo