fbpx

Monat: 10J

Bekommen Verbraucher den Kürzeren beim Datenschutz?

An einem Montag kommt es zu einem Datenleck eine halbe Milliarde Facebook-Konten, bis Dienstag hat ein Bot gekratzt 500 Millionen LinkedIn-Konten. Am Mittwoch verkündet die Stanford University a hacken die Tausende von Sozialversicherungsnummern und Finanzdetails enthüllte. Dann Donnerstag, das weltweit größte Luftfahrt-IT-Unternehmen verkündet 90 Prozent der Passagierdaten könnten bei einem Cyberangriff abgegriffen worden sein. Usw. Der Kreislauf ist endlos.

Die schiere Anzahl von Berichten über Datenlecks, Hacks und Betrug auf betroffenen Konten ist mittlerweile so gigantisch angewachsen, dass Verbraucher und Benutzer taub bleiben. Es könnte genauso gut die steigende Staatsverschuldung sein – je höher die Zahl, desto mehr weniger wir kümmern uns.

Aber Verstöße gegen private Daten sind wichtig. Und die Verbraucher sollten zu Recht abgehakt werden.

Denn für jeden Unternehmensfehler, jeden Hacker-Exploit und jede unsichere Regierungsdatenbank gibt es Tausende von Firmen und Organisationen, die es richtig machen und die Daten der Benutzer sicher, verschlüsselt und vor neugierigen Blicken geschützt aufbewahren.

Und obwohl Staaten wie Kalifornien, Virginia und Vermont Datenschutz- und Datengesetze erlassen haben, ähneln viele dieser Bestimmungen zu sehr denen der Europäischen Union beunruhigt Allgemeine Datenschutzverordnung (DSGVO), indem sie es legitimen Unternehmen erschwert, Daten zu sichern, nicht weniger.

Wenn es zu großen Datenschutzverletzungen kommt, sollten Verbraucher, die rechtmäßig geschädigt wurden, ihre Ansprüche vor Gericht anhören lassen.

Aber der derzeitige Flickenteppich von Vorschriften in den USA, einschließlich des technologieorientierten Bundesstaates Kalifornien, belastet diejenigen, die sich an das Gesetz halten und von ihren Kunden das Richtige tun, zu sehr und riskiert, unterschiedliche Vorschriften in verschiedenen Gerichtsbarkeiten zu schaffen. Um dies zu vermeiden, muss ein nationaler Rahmen für den Datenschutz und die Privatsphäre der Verbraucher Gestalt annehmen.

Während wir immer wachsam sein sollten in Bezug auf potenzielle Lecks und Hacks, sollte ein Hauptanliegen eines intelligenten und vernünftigen Datenschutzgesetzes die Förderung von Innovationen sein.

Für jedes neue Gesundheitsdatenunternehmen, Logistikunternehmen oder Verbraucher-Wearable ist die ordnungsgemäße Datenerfassung und -aufbewahrung ein zentraler Wert. Je einheitlicher und klarer die Regeln sind und keine Eintrittsbarrieren schaffen, desto mehr Innovationen werden wir beim Datenschutz erleben.

Wir sollten Unternehmen dazu anregen, Interoperabilitäts- und offene Datenstandards einzuführen, um sicherzustellen, dass Daten übertragbar und für Benutzer leicht zugänglich sind. Große Social-Media-Netzwerke erlauben diese Vorgabe mittlerweile und sie ist seit einigen Jahren der Standard für Website-Daten.

Wenn dies zum Standard wird, können die Verbraucher die Marken und Dienstleistungen wählen, die ihren Bedürfnissen und Interessen am besten entsprechen, und nicht nur Unternehmen, die im Zuge der Überregulierung übrig bleiben.

Gleichzeitig sollten wir, wenn wir ein nationales Datenschutzgesetz haben wollen, das Prinzip der Technologieneutralität verankern, bei dem die Regierung es vermeidet, Gewinner und Verlierer festzulegen. Das bedeutet, dass die Regulierung oder Billigung verschiedener Formate von Daten, Algorithmen oder Technologien von Unternehmen und Verbrauchern bestimmt werden sollte, nicht von Regierungsbehörden ohne das notwendige Wissen, um gute Entscheidungen zu treffen. Der jüngste Versuch der EU, die „gemeinsames Handy-Ladegerät“ als Micro-USB-Verbindung, zu einer Zeit, in der USB-C-Verbindungen zum werden Industriestandard, ist ein einfaches Beispiel.

Dies erstreckt sich auch auf Innovationspraktiken wie gezielte Werbung, Geo-Targeting oder Personalisierung, die für das Verbrauchererlebnis von entscheidender Bedeutung sind.

Darüber hinaus sollten wir uns vor allen Versuchen hüten, die Verschlüsselung sowohl für den kommerziellen als auch für den persönlichen Gebrauch zu verbieten.

In den vergangenen Wochen hat FBI-Direktor Christopher Wray den Kongress erneut dazu aufgerufen die Verwendung von Verschlüsselung verbieten, eine Übertreibung, die über Nacht Daten im Wert von Milliarden Dollar gefährden und uns für ausländische Hacker anfällig machen würde.

Er wird bei diesen Bemühungen von Sens. Lindsey Graham (R-SC), Tom Cotton (R-AR) und Marsha Blackburn (R-TN) unterstützt, die a Rechnung das würde diese wichtige kryptografische Erfindung für immer verbieten und warnen, dass sie von „Terroristen und anderen schlechten Schauspielern verwendet wird, um illegales Verhalten zu verbergen“.

Der Grund, warum Verschlüsselung ein mächtiges Werkzeug im Arsenal von Unternehmen und Behörden bleibt, die mit unseren Daten und unserer Kommunikation umgehen, ist, dass sie funktioniert. Wir müssen es um jeden Preis verteidigen.

Während es in Bezug auf Online-Verletzungen und Hacks viel Grund zur Sorge gibt, sollten Verbraucher in der Lage sein, von einem innovativen Marktplatz für Produkte und Dienstleistungen zu profitieren, der nicht von Vorschriften behindert wird, die allzu oft den Fortschritt einschränken.

Dieses Gleichgewicht ist möglich und notwendig, sowohl wenn wir ein sichereres Online-Erlebnis haben wollen, als auch wenn wir weiterhin die beste Technologie zur Verfügung haben wollen, um unser Leben zu verbessern.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Quiere Congreso control de plataformas digitales

Propuestas como imponer una cuota de contenido nacional en el streaming, el Padrón Nacional de Usuarios Móviles (Panaut) y otras iniciativas presentadas en el Congreso muestran una tendencia a querer controlar el entorno digital, advirtió Adriana Labardini, ex comisionada del Instituto Federal de Telecomunicaciones ( IFT).

La creación de una nueva Ley de Cinematografía que impondría una cuota de pantalla a producciones nacionales en streaming y cines no está desligada de otras presentadas por legisladores, como la de ciberseguridad, que propone consecuencias penales si se Considera que hay desinformación o daño a una institución o persona, la creación del Panaut, entre otras.

„Estamos rodeados ahora de una serie de iniciativas en el ecosistema digital tendientes, no como se dice aquí, a aumentar esa diversidad y pluralismo sino a controlar el discurso y eso es grave.

„Quiero combatir el crimen y te pido tus biométricos, quiero que no haya noticias falsas, pero realmente lo que quiero es eliminar un discurso liberal. Eso es peligroso. Hay que analizar esta iniciativa (Ley de Cine) a la luz de todas las demás iniciativas“, dijo Adriana Labardini, ehemalige Kommission des Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) en el conversatorio Cuotas de contenidos en México, organisiert vom Consumer Choice Center.

La Ley Federal de Cinematografía y el Audiovisual Propuesta von Senator Ricardo Monreal betrachtet Plattformen von Netflix, Amazon Prime oder Disney+, reserviert für 15 Jahre nach dem Katalog für andere Nationen, die vor mehr als 25 Jahren produziert wurden.

Los contenidos deberán ser producidos por agente nacional que no sea controlado por la plataforma digital o est sujeto a un control común con a empresa que parte of gruppe de interés económico de la plataforma digital.

Para la propuesta un productor es nacional una persona física mexicana por nacimiento, naturalización o residencia permanente; o una moral con mayoría del capital votante controlado de manera directa o indirekt por mexicanos por nacimiento o naturalización que ejerzan control efectivo en la empresa.

„Va beneficiar a los únicos que produceren una cantidad masiva de contenidos no de calidad, no de autor, pero sí nacionales. Son los que menos protección necesitaban y tan no necesitaban protección que hace tres días se anuncia la fusion Univision-Televisa.

„Crearán una plataforma gigantísima de contenidos en español como para que el Estado mexicano, según nos lo dicen, tan anti neoliberal, tan anti iniciativa privada, le regale esta protección enorme justo a las dos o tres empresas que no la necesitan“, Kommentar Labardini este lunes en el encuentro de la organización enfocada a la protección del consumidor.

En todo caso, las cuotas deberían imponerse en los canales de televisión y en la TV restringida, agregó la ex comisionada.

Irene Levy, Präsidentin des Observatel, hat im September 2020 die Initiativinitiative aufgenommen und behauptet, einen Mindeststaatsinhalt des 30-jährigen Streamings zu haben.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

European Green Deal: GMOs komplett weg

Kann Europa noch behaupten, auf der Seite der Wissenschaft zu stehen?…

Die Landwirtschaft ist eine der wichtigsten strategischen Säulen im Kampf gegen den Klimawandel. In einer Welt, in der Durchschnittstemperaturen erreicht werden, die die Menschheit noch nie zuvor erlebt hat, müssen wir noch einfallsreicher sein, um eine ständig wachsende Bevölkerung zu ernähren. Leider ist die „Farm-to-ForkDer von der Europäischen Kommission im vergangenen Mai vorgestellte Plan scheint in die entgegengesetzte Richtung zu gehen. Anstatt auf die neuesten Innovationen der Gentechnik zu setzen, setzt die Kommission lieber auf die Demokratisierung des ökologischen Landbaus, dessen ökologische und gesundheitliche Vorteile nach Analyse sehr begrenzt sind. 

Die Kommission plant, die europäische Agrarfläche um 101 TP2T zu reduzieren und gleichzeitig 251 TP2T landwirtschaftlicher Flächen in ökologischen Landbau umzuwandeln, was nur 7,51 TP2T der Fläche entspricht. Diese beiden Ziele sind unvereinbar. Da die Rentabilität pro Hektar des ökologischen Landbaus im Durchschnitt um 25% niedriger ist als die des konventionellen Landbaus, muss eine Erhöhung des Anteils des „ökologischen“ Landbaus in Europa zwangsläufig mit einer Zunahme der bewirtschafteten Fläche einhergehen – und möglicherweise durch a Reduzierung der Wälder. Zum Beispiel ein Artikel, der in veröffentlicht wurde Natur im Dezember 2018 zeigte, dass die Umstellung auf den ökologischen Landbau durch die Förderung der Entwaldung zu erheblichen CO2-Emissionen führen könnte. Nach der Untersuchung des Falles von in Schweden angebauten Bio-Erbsen kommen die Autoren zu dem Schluss, dass sie „einen Einfluss auf das Klima haben, der etwa 50% größer ist als konventionell angebaute Erbsen“. 

Der Plan sieht auch vor, den Einsatz chemischer Pestizide zu halbieren. Auch hier verkennt die Kommission, dass Pestizide unerlässlich sind, um Pflanzen vor Krankheiten und Schädlingen zu schützen. Landwirte können auf sie nicht verzichten, ohne die Dezimierung ihrer Ernten und den Einbruch ihrer Erträge zu riskieren – und die Verbraucher Engpässen und starken Preisschwankungen auszusetzen. Und da sie darauf nicht verzichten können, werden sie, wenn ihnen der Einsatz chemischer Pflanzenschutzmittel verboten wird, auf sogenannte „natürliche“ Pflanzenschutzmittel zurückgreifen, wie im ökologischen Landbau. Nur weil ein Pestizid natürlich ist, heißt das jedoch nicht, dass es weniger gefährlich für Gesundheit und Umwelt ist. Im Gegensatz dazu ist Kupfersulfat, ein „natürliches“ Fungizid, das in der ökologischen Landwirtschaft weit verbreitet ist, als toxisch bekannt.

Umgekehrt, nur weil ein Pestizid synthetisch ist, heißt das nicht, dass es gefährlich ist. Trotz der heutigen Paranoia im Zusammenhang mit chemischen Pestiziden schloss die Europäische Agentur für Lebensmittelsicherheit in a Studie 2016 dass sie „wahrscheinlich kein Gesundheitsrisiko für die Verbraucher darstellen“. Dies ist nicht verwunderlich, da Pestizide vor dem Inverkehrbringen auf gesundheitliche Auswirkungen getestet werden. 

Es stimmt jedoch, dass chemische Pestizide aus ökologischer Sicht schädliche Folgen haben können. Aber nicht mehr als natürliche Pestizide – Kupfersulfat ist für Menschen ebenso giftig wie für Ökosysteme. Die Herausforderung besteht also darin, eine echte Alternative zu Pestiziden zu finden. 

Die gute Nachricht ist, dass es bereits eine gibt: gentechnisch veränderte Organismen (GVO). Tatsächlich haben Wissenschaftler der Georg-August-Universität in Göttingen, Deutschland, geschätzt, dass die Gentechnik den Einsatz chemischer Pestizide weltweit bereits um 371 TP2T reduziert, gleichzeitig die Ernteerträge um 221 TP2T erhöht und die Gewinne der Landwirte um 681 TP2T gesteigert hat. Aber die Vorteile des Anbaus von GV-Pflanzen hören hier nicht auf. Es produziert auch dürreresistente Pflanzen und Endprodukte mit verbesserten Ernährungseigenschaften. Kurz gesagt, die Gentechnik verspricht, ökologische, gesundheitliche und demografische Herausforderungen gleichzeitig anzugehen.

Leider ist die Entwicklung dieser Technologie nicht Teil des Plans der Kommission. Dies ist auf das Vorsorgedogma zurückzuführen, das den aktuellen europäischen Vorschriften zugrunde liegt. Obwohl auf diesem Gebiet große Fortschritte erzielt wurden, wodurch die verschiedenen Techniken an Präzision gewinnen konnten, hat sich die Regelung, die für alle GVO gilt – ohne Unterschied – seit 2001 nicht weiterentwickelt. 

Es ist bedauerlich, dass ein „Green New Deal“, dessen Ziel es ist, ein „gesünderes und nachhaltigeres Lebensmittelsystem“ aufzubauen, keine Überprüfung der Regeln für die Erforschung, Entwicklung und den Vertrieb von GVO beinhaltet. Dies gilt umso mehr, als nach heutigem Kenntnisstand kein Grund zu der Annahme besteht, dass eine vom Menschen gesteuerte Genomveränderung mehr Risiken birgt als die durch den Evolutionsprozess natürlicherweise entstehende.
2016 hundert Nobelpreisträger gesprochen spricht sich für gentechnisch veränderte Pflanzen aus: „GVO sind sicher, GVO sind umweltfreundlich, GVO sind besonders wichtig für Kleinbauern“. Was ist die Logik der Politik, den wissenschaftlichen Konsens zur globalen Erwärmung zu beachten, aber diesen Aufruf von 155 Nobelpreisträgern zur Entwicklung der GVO-Landwirtschaft zu ignorieren? Kann Europa noch behaupten, auf der Seite der Wissenschaft zu stehen?

Ursprünglich veröffentlicht hier

Die „Petitionen“ von Gouverneur Newsom + Unterstützer von Prop. 22 schließen sich wieder zusammen, um sich für die Impfkampagne von CalChamber einzusetzen

REFORMEN DER KOALITION „ZUM SCHUTZ VON APP-BASIERTEN FAHRERN“

Im vergangenen Jahr haben Giganten der Gig Economy wie Uber und Lyft eine Koalition von Organisationen gegründet, um ihnen bei der Verabschiedung von Proposition 22 zu helfen, der Initiative, die sie im Allgemeinen von dem neuen kalifornischen Gesetz ausnahm, das Unternehmen dazu verpflichtet, mehr Arbeitnehmern Arbeitsvergünstigungen zu gewähren. 

Jetzt schließt sich die Protect App-Based Drivers and Services Coalition erneut zusammen, um sich für „den Zugang zu unabhängiger, App-basierter Arbeit einzusetzen und die Verfügbarkeit, Erschwinglichkeit und Zuverlässigkeit von App-basierten On-Demand-Mitfahrgelegenheiten und Lieferdiensten zu erhalten, die unerlässlich sind für die kalifornische Wirtschaft“, heißt es in einer Konzernerklärung.

Sein erstes Ziel ist Assembly Bill 286, das die Gebühren für die Nutzung einer Plattform wie DoorDash durch eine Lebensmitteleinrichtung auf 15% des Kaufpreises einer Online-Bestellung begrenzt. Der Gesetzentwurf wurde von der Abgeordneten Lorena Gonzalez, D-San Diego, verfasst. Gonzalez schrieb auch Assembly Bill 5, das Arbeitsgesetz, das letzten Herbst durch Prop. 22 geschwächt wurde.

„Als unmittelbare Priorität arbeitet die Koalition aktiv daran, sich gegen Gesetze zu stellen, die den Zugang zu App-basierten Arbeiten und Diensten einschränken würden, wie zum Beispiel Assembly Bill 286, das undurchführbare neue Vorschriften für App-basierte Lieferdienste auferlegen würde, die die Verbraucherpreise erhöhen und senken würden Kunden für Restaurants und verringern die Verdienstmöglichkeiten für Fahrer“, sagte die Gruppe in einer Erklärung.

Zu den Mitgliedern der Koalition gehören der Congress on Racial Equality, die National Taxpayers Union, die California Narcotics Officers Association, das Consumer Choice Center, Uber, Lyft, DoorDash und Instacart.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

INTERVIEW: Jennifer Huddleston über den Weg nach vorn zum Schutz der Verbraucherdaten

INTERVIEW: Jennifer Huddleston (@jrhuddles) an Consumer Choice Radio

-Brauchen wir ein Bundesdatenschutzgesetz?

-Es gibt innovative Praktiken, die von privaten Unternehmen angewendet werden. Wir sollten sie feiern.

-Warum die DSGVO so problematisch ist

-Der „Techlash“ und die schlechten politischen Ideen von links und rechts

-Datensilos und wie man die Privatsphäre und Innovation der Verbraucher wahrt

-Fehler der Datenschutzgesetze auf Landesebene

Jennifer Huddleston ist Direktorin für Technologie- und Innovationspolitik bei der Amerikanisches Aktionsforum

Die kalifornische AB 286 ist eine versteckte Steuer für Verbraucher und kleine Unternehmen. Der Gesetzgeber sollte mit NEIN stimmen

Unsere Koalition aus Gemeinschaftsorganisationen, Unternehmen im Besitz von Minderheiten, kleinen Unternehmen,
Steuerzahler befürworten Restaurants, Händler und App-basierte Fahrer lehnen die Versammlung entschieden ab
Bill 286. Während AB 286 vorgibt, Restaurants und Händlern zu helfen, wird die Rechnung dazu führen
erhöhte Kosten für die Verbraucher, geringere Geschäfte und Einnahmen für Restaurants und weniger
Verdienstmöglichkeiten für Fahrer.

AB 286 ist eine versteckte Steuer für Verbraucher und kleine Unternehmen und würde den Restaurants sehr schaden
es soll schützen.

App-basierte Lieferplattformen verbinden Restaurants, Kunden und Fahrer. Gebühren sind sorgfältig
ausgewogen, um die gegenseitigen Vorteile für jede Partei widerzuspiegeln: Gebühren für Restaurants tragen zur Finanzierung des Marketings bei,
Zahlung und Versicherung für Fahrer, Kundendienst und andere Dienstleistungen, die Restaurants helfen
Kunden gewinnen und Geschäft ausbauen. Gebühren für Kunden spiegeln die Bequemlichkeit und den Wert der
Lieferservice und gleichzeitig eine faire Bezahlung der Fahrer.

AB 286 würde die von Restaurants gezahlten Gebühren willkürlich und dauerhaft begrenzen und die Preise dazu zwingen
auf die Verbraucher steigen, um angemessene Einnahmen für die App-basierte Zustellung zu gewährleisten
Dienstleistungen. Zum Beispiel ist eine 15%-Obergrenze bei einer typischen $20-Lebensmittelbestellung $3. Dass $3 nicht ausreicht
Bezahlung des Fahrers, Versicherung, Marketing, Kreditkartenbearbeitungsgebühren, Kundenbetreuung,
Technologie und Kosten für den Betrieb der Plattform.

Aus diesem Grund gelten in Gemeinden, die diese willkürlichen Gebührenobergrenzen überschritten haben, Verbraucherpreise
haben sich erhöht, um dies zu kompensieren und sicherzustellen, dass die App-basierte Zustellung rentabel bleibt. In Städten das
diese willkürlichen Gebührenobergrenzen eingeführt haben, sind die Verbraucherkosten sofort um $2-3 gestiegen
pro Auftrag.

Höhere Preise reduzieren die Nachfrage nachweislich um bis zu 30%, was Kunden wegnimmt und
Geschäft von Restaurants, die in diesen herausfordernden Zeiten Schwierigkeiten haben, sich über Wasser zu halten. AB
286 wird besonders schädlich für kleine unabhängige Restaurants sein, die versuchen, mit größeren zu konkurrieren
Ketten, die ihr eigenes Marketing und sogar Lieferdienste haben. Während AB 286
vorgibt, Restaurants zu helfen, die mit der Pandemie zu kämpfen haben, ist dauerhaft und wird es nicht
sogar bis 2022 in Kraft treten.

Und die höheren Preise schaden auch Fahrern, die mit App-basierten Plattformen arbeiten, da die Nachfrage sinkt
für Dienstleistungen bedeutet weniger Arbeitsmöglichkeiten für Fahrer, weniger Einkommen für Fahrer und weniger
Umsatzsteuereinnahmen für Kommunen.

Schließlich ist AB 286 unnötig. Kalifornien hat kürzlich ein Gesetz (AB 2149) verabschiedet, das dies erfordert
App-basierte Plattformen, um mit jedem Restaurant und Händler, bei dem sie gelistet sind, einen Vertrag abzuschließen
ihre App. Infolgedessen jedes Restaurant oder jeder Händler, der App-basierte Lieferdienste nutzt
freiwillig eine Vereinbarung mit vollständiger Transparenz hinsichtlich der Bedingungen, Gebühren und abgeschlossen hat
Vorteile einer Partnerschaft mit diesen Plattformen.

Wir fordern Sie dringend auf, bei AB 286 mit Nein zu stimmen. Es schadet Restaurants, Kunden und App-basiert
Treiber.

Aufrichtig,

Lily Rocha, Präsidentin, Latino Restaurant Association
Julian Canete, Präsident und CEO, California Hispanic Chambers of Commerce
Pat Fong Kushida, Präsident und CEO, Handelskammer von CalAsian
Rev. KW Tulloss, Präsident der Baptistenministerkonferenz von Los Angeles und Südkalifornien
Matt Regan, Senior Vice President, Bay Area Council
Cindy Roth, Präsidentin und CEO, Greater Riverside Chambers of Commerce
Reuben Franco, Präsident und CEO, Hispanic Chamber of Commerce von Orange County
Elise Swanson, Vorsitzende, South Bay Association of Commerce
Jessica Lall, Präsidentin und CEO, Central City Association – Los Angeles
Yael Ossowski, Stellvertretender Direktor, Consumer Choice Center
Heidi L. Gallegos, Präsidentin und CEO, Handelskammer Brea
Leah Vukmir, Vizepräsidentin für Staatsangelegenheiten, National Taxpayers Union
Moises Merino, Präsident, Latino Leadership & Policy Forum
Ruben Guerra, Präsident und Vorsitzender der Latin Business Association

Rev. Jonathan E. Moseley, Regionaldirektor West, National Action Network – Los Angeles
David Cruz, Präsident, League of United Latin American Citizens Council 3288
Jay King, Präsident und CEO, California Black Chamber of Commerce
Faith Bautista, CEO, National Diversity Coalition
Stuart Waldman, Präsident, Valley Industry & Commerce Association (VICA)
Marc Ang, Gründer/Präsident, Asian Industry B2B
Peter Leroe-Muñoz, General Counsel, SVP, Tech & Innovation, Silicon Valley Leadership Group
Thomas Hudson, Präsident des California Taxpayers Protection Committee
Adam Ruiz, Vorsitzender des Legislativrates von Südwestkalifornien
Faith Bautista, Präsidentin und CEO, National Asian American Coalition
Brandon M. Black, Direktor für öffentliche Politik, Sacramento Metropolitan Chamber of Commerce
Thomas Hudson, Präsident der Steuerzahlervereinigung von Placer County
Dominik Knoll, CEO, Handelskammer Redondo Beach
Cindy Spindle, CEO, Garden Grove Handelskammer

PDF-LINK HIER

Die große Kehrtwende der Kommission bei mRNA-Impfstoffen

Hier ist ein Sinneswandel, den wir unterstützen können …

Bereits im Januar veröffentlichte ich a Blogeintrag auf dieser Seite mit der Frage, ob die neue Generation von COVID-19-Impfstoffen unsere Sicht auf die Gentechnik ändern wird. In einer Stellungnahme Bereits im Juli letzten Jahres sagte das Europäische Parlament, dass „die Ausnahmeregelung die Entwicklung, Zulassung und folglich die Verfügbarkeit von COVID-19-Impfstoffen und -Behandlungen erleichtern wird“. Nach der EU-Gesetzgebung aus den frühen 2000er Jahren ist Gentechnik bis auf wenige Ausnahmen generell verboten. Getrieben wurde dies insbesondere durch die Skepsis gegenüber Gentechnik in der Landwirtschaft. Der Pfizer/Biontech, der bis heute der prominenteste und übrigens vertrauenswürdigste COVID-19 bleibt, etwas, das Das haben auch Umfragen ergeben mit unseren Freunden in den Vereinigten Staaten.

Jetzt surft die Kommission auf der Welle der Popularität dieses Impfstoffs, um auf mRNA-Spritzen zur Bekämpfung von COVID-19 zu setzen. Und als Euractiv Berichte, unterstützen mehr Stimmen diese Impfstoffe im Kampf gegen zukünftige Pandemien: „In Kommentar zu den Nachrichten, Mitte-Rechts-Abgeordneter Peter Liese sagte Er unterstützte die Entscheidung, auf mRNA-Impfstoffe umzusteigen, und wies darauf hin, dass sie besser an Mutationen angepasst werden können.“

Peter Liese ist für seine diesbezügliche Stellungnahme zu loben. Tatsächlich ist diese neue Technologie, die auf Gentechnik beruht, sehr vielversprechend. Für einige Experten sind mRNA-Impfstoffe der Schlüssel zu schnelleren und effektiveren Impfstoffprogrammen, die in der Lage sind, mehrere Viren in einer einzigen Injektion zu bekämpfen oder Schutz vor hartnäckigen Krankheiten zu bieten (Krankheiten, die durch ein geringes Überleben gekennzeichnet sind und bei denen bei der Entwicklung neuer Behandlungen nur geringe Fortschritte erzielt wurden).

Im Januar startete Moderna neue Programme zur Entwicklung von mRNA-Impfstoffen gegen Nipah-Virus, HIV und Influenza und erweiterte damit sein Portfolio von 20 mRNA-Kandidaten. Pfizer entwickelt auch neue mRNA-Impfstoffe, darunter einen für die saisonale Grippe. Mehrere Dutzend andere Hersteller und Labore auf der ganzen Welt sind derzeit an ähnlichen Initiativen beteiligt.

Die Verwendung von mRNA als therapeutische oder Impfstofftechnik wird seit über einem Jahrzehnt untersucht und entwickelt. Sein Interesse scheint über den Bereich der Impfstoffe gegen Infektionskrankheiten hinauszugehen und betrifft auch Krebs (siehe zum Beispiel die bei BioNTech in Entwicklung befindlichen Immuntherapieprodukte oder Krankheiten mit einer Autoimmunkomponente (bei BioNTech wird eine Behandlung gegen Multiple Sklerose entwickelt).

COVID-19 wird die groß angelegte Evaluierung von mRNA-Technologien beschleunigt haben. Es ist wahrscheinlich, dass sich dieser Ansatz in den kommenden Jahren massiv ausweiten wird und auch von Fortschritten in der Mikroverkapselungstechnologie (Nanopartikel) profitieren wird. Diese Technologie könnte verfeinert werden, indem es Nanopartikeln ermöglicht wird, auf spezifische Zellen abzuzielen, indem der Partikelmembran spezifische Erkennungsmoleküle (z. B. Liganden, Rezeptoren, Antikörper) hinzugefügt werden. Dann wird es möglich sein, mRNA nur an Zellen zu liefern, die sie benötigen (z. B. um das Fehlen eines Proteins bei genetisch bedingten Krankheiten zu kompensieren, wie bei der Gentherapie, oder um infizierte oder Tumorzellen zu eliminieren).

Dazu müsste die Europäische Union jedoch ihre generelle Herangehensweise an die Gentechnik ändern. Während die Unterstützung für den Impfstoff von Pfizer/Biontech lobenswert ist, muss aus Sicht der Gesetzgebung noch mehr getan werden. Es gibt eine erhebliche logische Diskrepanz, wenn wir bereit sind, Gentechnik für medizinische Zwecke einzusetzen, aber wir sie im Bereich der Landwirtschaft irgendwie ablehnen. Es gibt vergleichbare gesundheitliche Vorteile wie die Verwendung ähnlicher Technologien in unserer Nahrung; Nicht zuletzt seit der Erfindung des Vitamin-B-reichen Golden Rice für den asiatischen Markt haben gentechnisch veränderte Lebensmittel gezeigt, dass sie inhärent mit gesünderer Ernährung verbunden sind. Darüber hinaus können wir unsere Klimaziele durch neue Technologien erreichen, die weniger Ressourcen bei höheren Erträgen verbrauchen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Ist jetzt die Zeit für einen Krieg gegen Plastik?

Am Mittwoch veröffentlichte die internationale Verbrauchervertretung Consumer Choice Center ein Strategiepapier, in dem der Kampf gegen Plastik, die Bemühungen von Bund und Ländern zur Verringerung von Plastikmüll und mögliche gesetzliche Schritte zum besseren Schutz unserer Umwelt detailliert beschrieben werden.

Im Den Krieg gegen Plastik dekonstruieren Die Autoren bewerten das Problem des Plastikabfalls in den Vereinigten Staaten, einschließlich des Problems von Einwegkunststoffen und Alternativen, und untersuchen, ob gesetzliche Bemühungen zur Eindämmung von Plastikabfall der Umwelt letztendlich besser dienen.

„In unserem Bericht heben wir hervor, wie lokale oder staatliche Verbote von Kunststoffprodukten oft mit hohen negativen Umweltauswirkungen einhergehen“, sagte Co-Autor Yaël Ossowski. „Diese Verbote drängen die Verbraucher letztendlich zu wirkungsvollen Alternativen und reduzieren nicht unbedingt die Gesamtmenge an Kunststoff, die von den Verbrauchern verwendet wird. Anstatt zu versuchen, ihnen den Ausweg aus diesem Problem zu verbieten, schlagen wir vor, dass staatliche und lokale Regierungen besser zusammenarbeiten, um fortschrittliches Recycling zu erweitern“, sagte Ossowski, ebenfalls stellvertretender Direktor des Consumer Choice Center.

„Auf Bundesebene wird die Kombination aus dem Break Free From Plastic Pollution Act und dem CLEAN Future Act den Umgang mit Plastikmüll erheblich erschweren. Beide Gesetze zielen darauf ab, ein Moratorium für Genehmigungen für fortschrittliche Recyclinganlagen zu verhängen. Dies ist unglaublich problematisch, weil es die Recyclingbemühungen behindert, was die Fähigkeit der Nation einschränkt, Plastikmüll ordnungsgemäß zu recyceln“, sagte Co-Autor David Clement, North American Affairs Manager bei CCC.

„Nicht nur das, die Gesetze zielen auch darauf ab, ein Mandat für den Recyclinganteil von Kunststoffprodukten zu schaffen. Die Schaffung einer Nachfrage nach recyceltem Kunststoff bei gleichzeitiger Begrenzung der Kapazität von Kunststoffrecyclinganlagen ist ein Rezept für eine Katastrophe. insbesondere eine, bei der die Nachfrage nach recyceltem Kunststoff das Angebot schnell übersteigt, was die Preise drastisch erhöhen wird“, fügte Clement hinzu.

Die Autoren schlagen eine 4-stufige Lösung für das Problem des Plastikmülls vor:

1) Ein Verbot des Exports von Kunststoffabfällen in Länder, die die Umweltschutzstandards nicht erfüllen.

2) Die Ausweitung von fortgeschrittenen Recycling- und chemischen Depolymerisationsgenehmigungen.

3) Umfassen Sie Innovation und Marktlösungen. Es wird eine Vielzahl neuer biologisch abbaubarer Kunststoffe auf den Markt gebracht, und es sollte zugelassen werden, dass sich diese Marktlösungen weiterentwickeln.

4) Bewerten Sie Marktmechanismen, um Abfall entsprechend zu bepreisen, damit die Externalitäten von falsch verwaltetem Abfall nicht auf die Gemeinschaften abgeladen werden. Wir schlagen eine vollständige Überprüfung vor, wie die USA Abfälle effektiv bepreisen können, in Absprache mit Verbrauchern und Produzenten.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Europa sollte dem Krieg des Kongresses gegen Plastik nicht folgen

Europa sollte sich von diesen schwerfälligen und kontraproduktiven Initiativen fernhalten …

Auf Bundesebene in den Vereinigten Staaten hat der Kongress Kunststoffen den Kampf angesagt, insbesondere mit dem „Break Free From Plastic Pollution Act“ und dem „CLEAN Future Act“. Ihr Ziel ist es, letztendlich die Menge an Kunststoffabfällen zu reduzieren, die die USA produzieren, was wiederum dazu führen würde, dass weniger falsch behandelter Kunststoff in die Umwelt gelangt. Auf den ersten Blick sind die Ziele des Kongresses edel, aber ihre politischen Vorschriften sind unglaublich fehlgeleitet. Es wäre katastrophal für die Europäer, wenn die EU dem Beispiel Amerikas folgen und eines dieser Gesetze wiederholen würde.

Eine Wiederholung des CLEAN Future Act oder des Break Free From Plastic Pollution Act wäre aus zwei Hauptgründen eine Katastrophe für Europa.

Der erste ist, dass der Kongress versucht, ein Moratorium für Genehmigungen für Kunststoffherstellungsanlagen zu erlassen. Damit soll die Expansion dieser Industrie gestoppt werden, die theoretisch die Umwelt vor den mit der Produktion verbundenen Emissionen schützt. Dabei wird jedoch verkannt, dass es legitime und umweltbewusste Gründe gibt, Kunststoff gegenüber konkurrierenden Produkten zu wählen. Nehmen Sie zum Beispiel den Versand von Babynahrung. Babynahrung in Plastikbehältern, im Gegensatz zu Glasalternativen, erzeugt 33% weniger-Emissionen aufgrund des Energieaufwands bei der Herstellung von Kunststoff und seines geringeren Gewichts beim Transport. Obwohl dies nur ein Nischenbeispiel ist, könnte dasselbe Prinzip auf eine nahezu unendliche Anzahl von Kunststoffen angewendet werden.

Abgesehen von Fragen zur Nachhaltigkeit und konkurrierenden Produkten stinkt das Moratorium nach regulatorischer Vereinnahmung. Für diejenigen, die sich nicht auskennen, bedeutet regulatorische Erfassung, wenn neue Gesetze verabschiedet werden, die eine bestehende Branche von zukünftigem Wettbewerb abschirmen und es ihr ermöglichen, ihren Marktanteil zu festigen. Das Moratorium des Gesetzentwurfs für Kunststoffanlagen schützt die bestehende Industrie vor Wettbewerb und stellt sicher, dass umweltbewusstere Wettbewerber vollständig vom Markt ferngehalten werden. Dies ist sowohl für diejenigen wichtig, die Vetternwirtschaft und Unternehmenswohlfahrt ablehnen, als auch für diejenigen, die eine bessere Umweltpolitik wollen, insbesondere weil es fast neue gibt vollständig biologisch abbaubar Kunststoffprodukte auf den Markt kommen. Das Verhindern von Genehmigungen für Innovatoren nützt der bestehenden Industrie auf Kosten der Verbraucher und der Umwelt.

Zusätzlich zu einem Moratorium für die Kunststoffherstellung zielen die Gesetze auch darauf ab, ein Moratorium für vorgezogene Recyclinggenehmigungen und chemische Depolymerisation einzuführen. Durch chemische Depolymerisation kann jeder Kunststoff entweder recycelt, wiederverwendet oder umgewandelt werden. Chemische Depolymerisation ist der Prozess, Kunststoffe aufzuspalten, ihre Bindungen zu verändern und sie in andere Produkte umzuwandeln. Es gibt unzählige Beispiele dafür, warum diese Technologie der Schlüssel zum Umgang mit falsch gehandhabten Kunststoffen ist, wobei Innovatoren problematischen Kunststoff in alles Mögliche verwandeln HarzpelletsFahrbahnenFliesen für Ihr Zuhause und hohe Festigkeit Graphen. Wenn die USA gegen Plastikmüll vorgehen wollen, kann die Bundesregierung nicht gleichzeitig fortschrittliche Recyclingkapazitäten begrenzen. Durch die Begrenzung von Recyclinganlagen verhindern diese Rechnungen die Skalierbarkeit der Recyclingbemühungen, was eine riesige Hürde für den Umgang mit Kunststoffabfällen schafft. Ziel der Gesetzgebung sollte es sein, Recycling erschwinglicher zu machen, was nur durch mehr Wettbewerb möglich ist. 

Um die Sache noch schlimmer zu machen, schaffen diese Gesetze auch ein Mandat für recycelte Inhalte. Diese Art von Mandat hat Vor- und Nachteile, aber es ist katastrophal, wenn es zusammen mit einer Genehmigungsobergrenze für fortgeschrittenes Recycling durchgesetzt wird.

Die Schaffung eines Mandats für recycelte Inhalte wird die Nachfrage per Dekret drastisch erhöhen

recycelter Kunststoff. Tatsächlich ist das BFFPP-Gesetz, wenn es mit dem CLEAN Future Act befolgt wird,

würde bis 2025 mehr als 251 TP2T recycelten Inhalt in Plastikflaschen und bis 2040 80% vorschreiben.

Das Problem hier ist, dass diese Mandate die Kapazität fortschrittlicher Recycler einschränken werden, um diese Nachfrage zu befriedigen. Wenn die Nachfrage nach recyceltem Kunststoff deutlich ansteigt und fortschrittliches Recycling nicht skaliert werden darf, um die Nachfrage zu befriedigen, könnten wir eine Situation erleben, in der die Nachfrage das Angebot schnell übersteigt, was die Preise nur in die Höhe treiben wird. Diese überhöhten Kosten werden größtenteils von den Verbrauchern getragen, die diese Kosten in Form höherer Preise an sie weitergeben. Genau dieser Trend war in anderen Ländern zu beobachten, die Bioethanol-Verordnungen verabschiedeten, was den negativen Effekt hatte, dass die Preise für die zur Herstellung von Ethanol verwendeten Pflanzen erheblich stiegen. 

Europa sollte sich von diesen schwerfälligen und kontraproduktiven Initiativen fernhalten. Anstatt die Restriktionen zu verdoppeln, sollte Europa Innovation und fortschrittliches Recycling fördern, was sowohl die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher verbessert als auch die Umwelt schützt. 

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Ist die Maskenpflicht der CDC für 2-jährige Kinder sinnvoll? Ein Blick in die Wissenschaft

Die Rechtfertigung für die Anforderung, dass Kleinkinder maskiert werden müssen, ist, dass sie entweder einem COVID-Risiko oder dem Risiko ausgesetzt sind, Träger des Virus zu sein.

Im Zeitalter von COVID birgt das Fliegen erhebliche Risiken für Sie und Ihre Familie.

Ein Teil davon ist das Virus selbst, aber zunehmend werden Eltern aus dem Flugzeug geworfen, weil ihre kleinen Kinder sich weigern, Gesichtsmasken zu tragen.

In den USA und Kanada wurden Hunderte von Geschichten hervorgehoben, in denen Familien physisch von Flügen entfernt wurden, weil ihre Kleinkinder keine Masken tragen wollten.

Ob es an ist SüdwestenJetBlueAmerican AirlinesSpirit Airlines, oder Vereinigt, praktisch jede US-Fluggesellschaft hatte eine Version der Horrorgeschichte einer jungen Familie, die aus einem Flugzeug eskortiert wurde, weil ein Kind keine Maske tragen wollte. Es gab Fälle, in denen alleinerziehende Mütter mit bis zu sechs Kindern ausgebootet wurden, und sogar Kinder, die vor dem Abflug gegessen hatten.

Schlimmer noch, viele dieser Fluggesellschaften dauerhaft verbieten Passagiere, die sich weigern, diese Richtlinie einzuhalten, auch Kinder.

Dies beunruhigt mich besonders, da ich mit meinem Zweijährigen bald einen internationalen Flug zurück in die USA nehmen werde. Sie wurde nie gezwungen, eine Maske zu tragen, sei es in der Kindertagesstätte oder auf Reisen in Europa, und ich bezweifle, dass sie sie für die 9-Stunden-Langstrecke eng und eng anliegend lassen wird. Sollte ich meinen Anwalt bereits auf Kurzwahl haben?

Während viele Fluggesellschaften seit Monaten ähnliche Richtlinien haben, basieren diese Regeln jetzt auf einer administrativen bestellen veröffentlicht von den Centers for Disease Control am 29. Januar 2021, folgend eines der Schar von Executive Orders, die Präsident Joe Biden in seinen ersten Tagen im Amt unterzeichnet hat.

Während Bidens Anordnung Masken für nationale und internationale Reisen erfordert, überlässt er die spezifischen Richtlinien der CDC. Aber obwohl die CDC ihre Maskenregel für alle Personen ab zwei Jahren streng eingehalten hat, widerspricht dies direkt dem, was wir über COVID-19 und Kinder wissen.

Gegenwärtig wird die Maskenpflicht von Kleinkindern damit begründet, dass sie entweder einem COVID-Risiko oder dem Risiko ausgesetzt sind, Träger des Virus zu sein.

Zum ersten Punkt zeigen alle verfügbaren Daten, die wir aus mehreren Studien in Dutzenden von Ländern haben, dass Kinder nicht besonders gefährdet sind, ins Krankenhaus eingeliefert zu werden oder zu sterben.

Die American Academy of Pediatrics Schätzungen dass 13,4 Prozent der COVID-Fälle jugendliche Kinder unter 18 Jahren waren, hauptsächlich im höheren Altersbereich. Kleinere Kinder schnitten besser ab.

Ab Dezember 2020, als wir die vollständigste Altersaufschlüsselung hatten, waren Kinder von 0 bis 4 Jahren vertreten 1,3 Prozent aller COVID Fälle in den Vereinigten Staaten bei 212.879. Etwas mehr als 2 Prozent von ihnen wurden ins Krankenhaus eingeliefert (insgesamt 0,02 Prozent), und insgesamt 52 waren gestorben.

Für landesweite Daten gibt es Kalifornien mit den meisten Fällen im Land bisher haben Bei Kindern unter fünf Jahren wurden zwei COVID-Todesfälle registriert.

Während jeder Tod im Zusammenhang mit COVID tatsächlich tragisch ist, insbesondere wenn es sich um kleine Kinder handelt, ist das relative Risiko unglaublich gering.

Aber was ist mit kleinen Kindern, die die Krankheit an ihre Eltern und Großeltern weitergeben?

Ein CDC-geleitet lernen in Rhode Island im Juli 2020 festgestellt, dass die Eröffnung von Kindertagesstätten nicht zu einer Ausbreitung des Coronavirus geführt hat.

Weiter eins Isländische Studie vom Dezember fanden heraus, dass kleine Kinder das Virus nur halb so wahrscheinlich bekommen und verbreiten, und dass „infizierte Erwachsene eine größere Gefahr für Kinder darstellen als Kinder für Erwachsene“.

Eine breit angelegte Studie geführt in Israel veröffentlicht und im Februar veröffentlicht, ergab, dass junge Menschen unter 20 Jahren eine 63 Prozent geringere Viruslast tragen als Erwachsene, was bedeutet, dass sie weniger dazu neigen, das Virus zu verbreiten. Diese Nummer ist sogar niedriger unter Kleinkindern.

Während die Schlagzeilen würden lass uns glauben Ansonsten sind kleine Kinder unter sechs Jahren mit all den verfügbaren Daten, die wir jetzt haben, keine signifikanten Verbreiter von COVID, selbst mit mögliche Varianten.

Darüber hinaus zitiert Dr. Jay Bhattacharya von Stanford Studien aus Schweden und der Weltgesundheitsorganisation: empfohlen in dem Wallstreet Journal dass wir es vermeiden, Kinder bis mindestens 11 Jahre zu maskieren, in Anbetracht des geringen Infektionsrisikos und der sehr realen Gefahr verkümmern Entwicklungsfortschritt der Kinder.

Bhattacharya war einer der vielen prominenten medizinischen Experten, die – zusammen mit Sunetra Gupta aus Oxford, Martin Kulldorff aus Harvard und Scott Atlas aus Stanford – beim COVID Roundtable anwesend waren, der letzten Monat von Floridas Gouverneur Rick DeSantis abgehalten wurde. Alle rieten aus verschiedenen gesundheitlichen Gründen davon ab, Kinder zu maskieren, obwohl ihre Ansichten es jetzt waren verboten von YouTube für die Diskussion des Themas.

Abgesehen von den Verboten unterstützt die medizinische Literatur weitgehend Bhattacharyas Behauptungen, dass die Vorteile der Maskierung von Kindern „gering bis gar nicht“ seien, während die Kosten hoch seien.

Wie kann die CDC dann weiterhin vorschreiben, dass Kleinkinder auf langen Reisen Masken tragen, insbesondere wenn sie nur einen Bruchteil des Risikos eines Erwachsenen verursachen? Diese Regeln scheinen von Menschen geschrieben worden zu sein, die keine kleinen Kinder haben und nicht verstehen, warum dies problematisch ist.

Das Maskengebot für Kleinkinder beizubehalten, schränkt die Reisefreiheit von Kindern und jungen Familien stark ein und widerspricht den wissenschaftlichen und medizinischen Fakten.

Wenn es jemals eine Zeit gab, in der die Wissenschaft unsere Urteile beeinflussen konnte, dann jetzt. Ansonsten ist das nichts weiter als Pandemietheater.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Scrolle nach oben