fbpx

Día: 21 de abril de 2021

La fausse bonne idées des quotas européens de contenu streaming

Comme beaucoup de personnes durant cette pandémie, je suis devenu un peu un accro au streaming. J'ai pu ainsi rattraper le “retard” que j'avais soi-disant accumulé concernant ma connaissance de la culture populaire. Désormais, je suis abonné à trois services à la fois. En cuanto a las películas y las emisiones de televisión populares de États-Unis et des productions locales de niche enfouies dans les coins sombres de Netflix. 

Sur ces plateformes, la sélection du contenu est primordiale. L'algorithme m'alimente en émissions correspondantes à mes goûts supposés et la barre de recherche m'aide à identifier les títulos qui corresponsal le mieux à ce que je recherche.

Bien que je sois satisfait, ciertos régulateurs sont mécontents de la quantité de contenu local sur ces plateformes. “Afin d'accroître la diversité culturelle et de promouvoir le contenu européen, la nouvelle législation propone que 30 % du contenu des chaînes de télévision et des plateformes de streaming soit européen”, indique un comunicado de prensa du Parlement européen datant de 2018. Mais cette politique de "l'Europe d'abord" imposée sur des plateformes comme Spotify ou Netflix est problématique pour plusieurs raisons.

D'une part, le législateur intervient dans la liberté des sociétés de radiodiffusion de choisir leur propre contenu. Actuellement, elles choisissent le contenu qu'elles jugent le plus intéressant et le plus utile pour leur clientèle. Il est difficile d'imaginer que les services of streaming ne trouvent un intérêt à produire du contenu local, étant donné qu'ils sont en concurrence avec les diffuseurs de télévision qui s'adressent déjà à ce marché. En exterior, calificador ces cuotas de “soutien” au secteur culturel est une erreur, car il est peu probable qu'ils soutiennent réellement les productions locales.

Prenons le cas de Netflix. Les utilisateurs américains ont accès à 100 % des títulos Netflix, ce qui est intuitivo logique. Sin embargo, los abonnés européens de Netflix se encuentran en una mezcla de reglas de derecho de autor que permite la ubicación geográfica y las cuotas de contenido. De tous les États miembros de l'UE, c'est la Lituanie qui a accès à la plus grande partie des titres, soit 52 %. Avec seulement 11 %, c'est le Portugal qui offre la pire expérience aux abonnés. L'idée selon laquelle les quotas de contenu stimuleront automatiquement la production cinématographique locale est utopique. Il est tout aussi probable that les services of streaming réduisent simplement le name total of titles available pour atteindre le quota sans avoir à dépenser de fonds supplémentaires.

Sur le plan politique, esta iniciativa est profondément contraire aux valeurs européennes. Ces cuotas – qui existent également au niveau national – ont été introduits et amenés par les partis politiques traditionnels. Pourtant, il ne serait guère controversé d'affirmer que si Marine Le Pen les avait suggérés, avec des drapeaux français en arrière-plan, nous aurions une opinion très différente de cette politique. Elle serait qualifiée de nationaliste, à juste titre.

Pour une raison quelconque, les législateurs européens échappent à ce jugement parce qu'il est maintenant exécuté à l'échelle du continente. Mais sur quelle base pourrait-on soutenir that the consommation d'un contenu audiovisuel européen est préférable à a film d'Afrique du Sud ou à a une chanson de Malaisie ? Est-ce là le soutien à la diversité culturelle, de l'accès à l'audiovisuel pour nos communautés d'expatriés et de l'aide aux créateurs de contenu dans les pays en développement ?

Oui, les États-Unis dominent effectment les marchés du streaming avec leurs films et leur musique. La question est de savoir si nous – ou tout autre pays d'ailleurs – avons raison de croire que la relance de notre secteur culturel passe par l'obligation légale pour les diffuseurs de privilégier nos contenus. L'UE est la région de consommation la plus importante de la planète ; il devrait donc être plus facile pour nos fournisseurs de contenu de satisfaire les besoins en musique et en films locaux.

Mais le principal problème est que cette législation européenne provoque, comme bien souvent, une réaction en chaîne, influençant d'autres pays. Le Mexique débat actuellement de nouvelles règles qui applyrait un quota de contenu national de 15% (“contenu ou vidéo généré par un individu ou une société dont la majorité du financement est d'origine mexicaine”). Toutefois, iniciativa cette ne tient pas compte du fait mencionado más haut, à savoir que l'UE est la plus grande région de consommation au monde.

Les synergies obtenues d'un block économique de la taille de l'UE ne sont pas les mêmes que celles d'un marché national individuel. Et même si le règlement de l'UE permet à la production de plus de 40 pays d'être Prize en compte pour le quota, la réaction en chain amplifie les effets insidieux de la législation plutôt que de promouvoir les prétendus avantages culturels. Finalement, les consommateurs se retrouvent avec moins de diversité de contenus, car les producteurs réduisent leurs catalogues uniquement pour se conformer au règlement.

Las cuotas de contenido reducen la experiencia de transmisión de los consumidores, la injusticia discriminatoria de las producciones extrañas y el nivel de atención pasa por los objetivos que se encuentran en el centro de atención. Si nous étions habilités à noter les politiques publiques sur une plateforme équivalente à IMDb, cette réglementation obtiendrait un 0/10.

Después del desastre de Covid, seguramente el juego está listo para la lamentable Organización Mundial de la Salud COMENTARIO

DESDE que se detectó el primer caso de Covid en Wuhan en diciembre de 2019, el coronavirus ha infectado a más de 130 millones de personas en todo el mundo, matando a casi tres millones.

Se han escrito miles de palabras sobre los fracasos de las autoridades sanitarias locales, como Public Health England, a la hora de prepararnos para una pandemia, pero quizás el organismo más importante de todos aún no ha rendido cuentas adecuadamente: la Organización Mundial de la Salud. Antes de 2020, la mayoría de los británicos probablemente no sabían mucho, si es que sabían algo, sobre la OMS. Es un brazo de las Naciones Unidas, como el Fondo Monetario Internacional o la Organización Mundial del Comercio, que pasa la mayor parte de su tiempo trabajando en segundo plano para protegerse contra las emergencias sanitarias, dejando que el resto de nosotros sigamos con nuestras vidas.

Excepto, por supuesto, como ahora hemos aprendido, la OMS estaba descuidando deliberadamente sus deberes y, en general, estaba haciendo un trabajo terrible, a un costo enorme.

La OMS no estaba preparada para la pandemia, con consecuencias trágicas, porque pasó gran parte de su tiempo jugando a la política en lugar de cumplir su propósito.

No hizo ninguna de las cosas que debería haber hecho cuando estalló el virus por primera vez, incluso aquellas tan fundamentales como ser transparente sobre lo que estaba sucediendo.

Perdió un tiempo valioso antes de declarar una pandemia. Se acercó a China en lugar de rastrear el origen del virus. Emitió consejos activamente dañinos contra las máscaras.

En pocas palabras, es difícil imaginar cómo un organismo bien financiado encargado de proteger la salud de las personas podría haber tenido un desempeño peor.

Incluso dejando de lado su relación política terriblemente estrecha con el dictatorial y genocida Partido Comunista Chino, la OMS no cumplió con su función más básica, tropezando en cada obstáculo.

Si el mundo hubiera estado mejor preparado, quizás el Covid no hubiera provocado la muerte innecesaria de millones de personas.

La OMS tiene forma cuando se trata de manejar mal las epidemias. Durante la pandemia de influenza H1N1 de 2009, y nuevamente durante el brote de ébola de 2014, recibió críticas generalizadas.

Uno de los factores señalados como causa de su mala gestión de estas crisis fue la aversión a ofender a los Estados miembros, exactamente de la misma manera que ahora detesta ofender a China.

No hay ninguna razón por la cual estos terribles fracasos deban ser la nueva normalidad. En el siglo XX, la OMS fue efectivamente responsable de erradicar la viruela. Pero desde entonces, las cosas parecen haber ido drásticamente cuesta abajo.

Es evidente que la OMS no ha abordado adecuadamente el flagelo de los anti-vacunas que provocan enfermedades como el sarampión, que casi se erradicó, pero que ahora están regresando en todo el mundo.

La OMS también recibió críticas generalizadas de los grupos conservacionistas de animales por reconocer la medicina tradicional china en sus directrices internacionales después de que Pekín ejerciera presión, a pesar de su papel en impulsar el comercio ilegal y la caza furtiva de especies en peligro de extinción, incluidos los pangolines y los tigres, un comercio que, irónicamente, podría haber contribuido a el brote de coronavirus en primer lugar.

Los problemas con la OMS son profundos. No debería haber sido necesario un desastre de salud único en una generación para exponerlos.

Es hora de hacer algunas preguntas existenciales y de sondeo. ¿Qué es la OMS? ¿Para qué sirve? ¿De dónde provienen sus vastos fondos? Por el momento, está tratando de fingir que es tanto una organización benéfica humilde y bienhechora que solo tiene en cuenta nuestros mejores intereses y una organización supranacional todopoderosa. Quiere ser el centro de poder indiscutible de la atención médica en todo el mundo, pero sin nunca rendir cuentas por sus acciones. Si la OMS es una organización benéfica, no debería estar jugando a la política y coqueteando con regímenes dictatoriales. Si no es una organización benéfica, debe estar sujeta a una supervisión democrática adecuada.

La OMS no ha expresado ningún indicio de remordimiento por sus fallas. No hay razón para pensar que va a cambiar voluntariamente la forma en que opera. Ya es hora de que el resto de nosotros hagamos frente y exijamos algunas respuestas.

Publicado originalmente aquí.

¿Los consumidores se están quedando cortos en cuanto a la privacidad de los datos?

Un lunes, hay una fuga de datos que afecta medio billón Cuentas de Facebook, para el martes un bot ha raspado 500 millones cuentas de LinkedIn. El miércoles, la Universidad de Stanford anuncia un cortar a tajos que expuso miles de números de seguridad social y detalles financieros. Luego, el jueves, la compañía de TI de aviación más grande del mundo anuncia Es posible que se haya accedido al 90 por ciento de los datos de los pasajeros en un ataque cibernético. Y así. El ciclo es interminable.

La gran cantidad de informes de fugas de datos, piratería y estafas en las cuentas afectadas ahora ha crecido tanto que los consumidores y usuarios se quedan atónitos. Bien podría ser el aumento vertiginoso de la deuda nacional: cuanto mayor sea el número, menos nos importa.

Pero las violaciones de datos privados importan. Y los consumidores deberían estar debidamente enfadados.

Porque por cada error de la empresa, explotación de piratas informáticos y base de datos gubernamental insegura, hay miles de empresas y organizaciones que lo hacen bien, manteniendo los datos de los usuarios seguros, encriptados y lejos de miradas indiscretas.

Y aunque estados como California, Virginia y Vermont han aprobado leyes de privacidad y datos, muchas de estas disposiciones se parecen demasiado a las de la Unión Europea. preocupado Reglamento General de Protección de Datos (GDPR) para hacer que sea más difícil para las empresas legítimas proteger los datos, no menos.

Cuando se producen grandes filtraciones de datos, los consumidores que han sido legítimamente perjudicados deben presentar sus demandas ante los tribunales.

Pero el mosaico actual de regulaciones en los EE. UU., incluso en el estado centrado en la tecnología de California, impone una carga demasiado grande a quienes cumplen la ley y hacen lo correcto por sus clientes, y corren el riesgo de crear reglas diferentes en diferentes jurisdicciones. Para evitar esto, deberá tomar forma un marco nacional sobre datos y privacidad del consumidor.

Si bien siempre debemos estar atentos a las posibles filtraciones y ataques, una de las principales preocupaciones de un proyecto de ley de privacidad de datos inteligente y de sentido común debe ser defender la innovación.

Para cada nueva empresa de datos de salud, empresa de logística o dispositivo portátil de consumo, la recopilación y retención adecuadas de datos son un valor fundamental. Mientras más reglas sean uniformes, claras y no creen barreras de entrada, más innovación veremos en lo que respecta a la protección de datos.

Deberíamos incentivar a las empresas a adoptar estándares de interoperabilidad y datos abiertos para garantizar que los datos sean portátiles y de fácil acceso para los usuarios. Las principales redes sociales ahora permiten esta previsión, y ha sido el estándar para los datos de sitios web durante varios años.

Si eso se convierte en el estándar, los consumidores podrán elegir las marcas y los servicios que mejor se adapten a sus necesidades e intereses, en lugar de solo las empresas que quedan en pie tras la sobrerregulación.

Al mismo tiempo, si vamos a tener un proyecto de ley de privacidad nacional, debemos consagrar el principio de neutralidad tecnológica, donde el gobierno evita decretar ganadores y perdedores. Eso significa que regular o respaldar varios formatos de datos, algoritmos o tecnología debe ser determinado por empresas y consumidores, no por agencias gubernamentales sin el conocimiento necesario para tomar buenas decisiones. El reciente intento de la UE de designar el “cargador de teléfono común” como la conexión micro-USB, en un momento en que las conexiones USB-C se están convirtiendo en la estándar en la industria, es un ejemplo fácil.

Esto también se extiende a las prácticas de innovación como la publicidad dirigida, la orientación geográfica o la personalización, que son clave para la experiencia del consumidor.

Además de eso, debemos tener cuidado con todos los intentos de prohibir el cifrado para uso comercial y personal.

En las últimas semanas, el director del FBI, Christopher Wray, ha pedido una vez más al Congreso que prohibir el uso de cifrado, una extralimitación que pondría en riesgo miles de millones de dólares en datos de la noche a la mañana y nos dejaría vulnerables a los piratas informáticos extranjeros.

A él se unen en estos esfuerzos los senadores Lindsey Graham (R-SC), Tom Cotton (R-AR) y Marsha Blackburn (R-TN), quienes presentaron un factura eso prohibiría para siempre esta importante invención criptográfica, advirtiendo que es utilizada por "terroristas y otros malos actores para ocultar comportamientos ilícitos".

La razón por la que el cifrado sigue siendo una herramienta poderosa en el arsenal de las empresas y agencias que manejan nuestros datos y comunicaciones es porque funciona. Debemos defenderlo a toda costa.

Si bien hay mucho de qué preocuparse cuando se trata de infracciones y ataques en línea, los consumidores deberían poder beneficiarse de un mercado innovador de productos y servicios, libre de regulaciones que con demasiada frecuencia restringen el progreso.

Este equilibrio es posible y necesario, tanto si queremos tener una experiencia online más segura, como si queremos seguir contando con la mejor tecnología a nuestro alcance para mejorar nuestra vida.

Publicado originalmente aquí.

乗客に最も優しい欧州の鉄道駅 2位はウィーン,1位は?

新型 コロナウィルス 感染 の パンデミック で 昨年 から 世界 的 に に 旅行 の 自由 が 大きく 制限 さ れ 、 で 旅 旅 を 人 も 多い だろ う。 も 長 距離 列車 の 自宅 で 旅 を 人 も も 多い う。 も も 長 距離 列車 の 自宅 で 旅 を 人 も 多い だろ う 空路 も 長 距離 列車 の 自宅 で 旅 を 人 も 多い だろ う。 も 長 長 距離 列車 quisが続く。

ワクチン の 普及 は 国 によって 異なる ものの 、 徐々に 接種 も 進ん 進ん で 背景 背景 から 、 今年 の に は は 旅行 出かける ことができる かもしれない。 筆者 も 解禁 に なっ たら 行き たい 旅 旅 先 リスト リスト し 、 今 から から から から から から から から から から から から から から から から から から から楽しみにしているひとりだ。

そんな中、「欧州で乗客に優しい鉄道駅」をテーマとした面白い記事を見つけた。

欧州主要駅50カ所で最も優しい駅は

米国ワシントンDCに本拠を置く消費者保護団体Centro de elección del consumidor(以下 ccc) は 3 月 末 、 欧州 の 主要 鉄道 駅 50 カ所 を 対象 に 行っ た 「欧州 鉄道 インデックス インデックス 2021 年 調査 調査 、 快適 さ と 乗客 の 利便 性 に 最も 優れ て いる 駅 ドイツ ライプ ライプ と と と と と と と と と と と と と と と と と と と と と と と と と と と と と と と と と と と と と と と と と と と と と と と と と と と と と発表した。

調査 の 評価 基準 は 、 国内外 の 就航 都市 の 数 、 、 プラットフォーム の 混雑度 、 アクセス の 良 さ 、 そして 車椅子 や 移動 に 不 な 客 の ホーム へ の アクセス 、 ラウンジ ラウンジ の 種類 、 ショッピング や 飲食 料品 など など など など など など など など など など など など など など など など など など など など など など など など など など など など など など など など など など など など など など など など など など eléctricoを指標とした。

評価にあたってCCCは、昨年発表した鉄道駅トップランキングの指標にヒントを得て、今年2回目の調査を行った。さらに各駅のウェブサイトの情報やオンライン統計から抽出した情報と、メディアや乗客の声も考慮して選出したという。

1 位 ライプツィヒ に 続き 、 2 位 ウィーン 中央 駅 (オーストリア) 、 3 位 ロンドン の セント ・ パンクラス 駅 (イギリス) 、 4 位 は アムステルダム 中央 (オランダ) と モスクワ の カザン 駅 駅 (ロシア) が れ た た5 Ejemplos

6 位 は モスクワ ・ クルスク 駅 (ロシア) 、 7 位 ミラノ 中央 駅 (イタリア) 、 8 位 バーミンガム ・ ニューストリート 駅 (イギリス) 、 9 位 ・ テルミニ 駅 (イタリア イタリア) 、 10 位 パリ ・ モンパルナス 駅 (フランス)とボローニャ中央駅(イタリア)だった。

ライプ ツィヒ 中央 駅 は 、 欧州 で も ドイツ で も 最も 訪問 者 数 が 多い 駅 ではない。 それでも 欧州 の トップ に 選ば れ た と は いったい 何 だろ う。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

Publicado originalmente aquí.

Impuesto al streaming viola T MEC

De aprobarse la nueva Ley Federal de Cinematografía y el Audiovisual propuesta por el Senado, que impone una cuota de 15 por ciento de contenidos audiovisuales nacionales en todas las plataformas de streaming (audio y video digital) que operan en el.

Impuesto al streaming viola T-MEC, advierten expertos

De aprobarse la nueva Ley Federal de Cinematografía y el Audiovisual propuesta por el Senado, que impone una cuota de 15 por ciento de contenidos audiovisuales nacionales en todas las plataformas de streaming (audio y video digital) que operan en el país, como Netflix o Amazon Prime Video, se estará violando el tratado comercial con Estados Unidos y Canadá, el T-MEC, coincidieron expertos.

La presidenta de Observatel (Observatorio de las Telecomunicaciones), Irene Levy, aseguró que la iniciativa que presentó en febrero pasado el senador morenista Ricardo Monreal para abrogar la Ley Federal de Cinematografía, promulgada en 1992, y cambiarla por una nueva ley viola los capítulos 14 , 15 y 19 del acuerdo comercial. 

“Tatiana Clouthier, secretaria de Economía, dijo incluso ya que imponer cuotas puede violar el T-MEC”, argumentó Levy durante su participación en la mesa virtual Cuotas de contenido: ¿una amenaza para la elección del consumidor?, organizada por el Centro de Elección del Consumidor, una organización internacional sin multas de lucro.

Manuel Molano, economista en jefe del Instituto Mexicano para la Competitividad (Imco), coincidió con esta postura y explicó que las cuotas son similares a los aranceles, por lo que puede ser una violación al tratado comercial al ser equivalente a los aranceles a las producciones de Estados Unidos o las que son de Canadá.

“Debe haber otras maneras creativas de incentivar la producción mexicana, sobre todo de productores independientes”, dijo Molano.

El presidente de la Cámara Nacional de la Industria Cinematográfica (Canacine), Fernando de Fuentes, expresó que hubo una iniciativa para modificar la ley de cinematografía porque hacía mucho tiempo que no se hacía y hoy existen nuevos jugadores. Sin embargo, dijo que la cámara que representa no fue invitada a participar para saber serán las consecuencias de este cambio; además, dijo, “si se habla de cuotas deben venir acompañadas con un impulso de presupuesto que ayude a la producción de contenidos de calidad” y lamentó que en México no haya suficiente apoyo del gobierno para las producciones independientes.

derecho de las audiencias

Molano, del Imco, comentó que cuando se presenta una iniciativa al Senado, la intención siempre es buena; sin embargo, aclaró, hay que analizar las implicaciones.

Adriana Labardini, abogada experta en competencia económica y ex comisionada del Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel), explicó que lo que se busca es diversidad, no más de lo mismo, pero para que la competencia existe debe haber simetría de los contenidos.

Para esto es necesario entrar al análisis de los algoritmos de las plataformas de streaming, pues “si yo no tengo manera fácil de conocer la variedad, de nada sirve tener opciones; hay que visibilizar los contenidos nacionales y los culturales”. Labardini dijo que en Colombia se ha obligado a las plataformas a poner un área donde se muestran las producciones colombianas y no solo las grandes producciones.

“Cuando se habla de derechos de audiencias debe ser igual en todas las plataformas, también para la televisión abierta deberá existir esta cuota”, insistió la excomisionada del Ifetel.

Levy, presidenta de Observatel, analizó que la unión de Televisa-Univision se perdió en una gran plataforma de contenidos en español, pero “si México continúa con la idea de imponer una cuota, esto podría causar que en otros países se exigiera lo mismo con sus producciones nacionales y que de alguna manera, no pudiera convenir al negocio que tiene Televisa; creo que no tendrá la misma fuerza”.

Agregó que con esta nueva ley se obligará a las plataformas OTT (over the top) como Netflix, Apple Tv+ y Amazon Prime Video a consumir productos enlatados, siempre y cuando tengan menos de 25 años de antigüedad. Hay un plazo de 120 días para cumplir con las cuotas, en cuatro meses es imposible que se pueda llegar a esto con producciones nuevas o independientes, dijo

“Si Netflix agregara a su catálogo las producciones más exitosas en español de 2015 a 2019 subirá su oferta con 16 películas mexicanas, de las cuales 81 por ciento son distribuidas por Videocine, filial de Televisa”, dijo Levy. 

Publicado originalmente aquí.

Que sea la hora de cierre del monopolio cervecero de Ontario

The Beer Store es una institución construida sobre una mezcla tóxica de prohibición y amiguismo

Este mes salió la noticia de que The Beer Store (TBS), el monopolio de venta de cerveza de Ontario, está perdiendo mucho dinero. Según su estado financiero anual, TBS operó con una pérdida de $50.7 millones en 2020. Si bien parte de eso se puede atribuir a la pandemia que diezmó la demanda de barriles, TBS ha estado en mal estado durante algún tiempo. De hecho, no ha obtenido ganancias desde 2017, mucho antes de que la pandemia volcara la economía.

El desempeño deficiente de Beer Store debería llevar a los consumidores de Ontario a formular la antigua pregunta: ¿por qué toleramos que cualquier entidad tenga un monopolio virtual sobre la venta minorista de cerveza? Peor aún, ¿por qué su estado de casi monopolio está protegido por la ley?

Para los que no saben cual es aproximadamente 68 por ciento de los habitantes de Ontario, TBS es un monopolio de propiedad privada protegido por el gobierno establecido por primera vez después de la Prohibición. Su propósito original en 1927 era crear puntos de acceso estrictos para la venta minorista de cerveza, apaciguando a los prohibicionistas supuestamente protegiendo a la sociedad de los males del consumo de alcohol.

Aunque la mentalidad de prohibición se ha ido hace mucho tiempo, su desaparición aún no ha resultado en la liberalización de los lugares donde los habitantes de Ontario pueden comprar cerveza. En este momento, los habitantes de Ontario solo tienen opciones limitadas: The Beer Store, la LCBO (Junta de Control de Bebidas Alcohólicas de Ontario), ventas en el sitio en cervecerías y un número selecto de tiendas de comestibles, 450 para ser exactos. Debido a estas opciones limitadas, Ontario tiene el nivel de alcohol más bajo densidad minorista en todo Canadá. Ahora sería el momento perfecto para liberalizar el mercado minorista de la cerveza, específicamente mediante la concesión de tiendas de conveniencia y cualquier tienda de comestibles que quiera ingresar al espacio minorista.

The Beer Store, naturalmente, luchará con uñas y dientes para preservar su estado protegido, pero sus argumentos no son convincentes.

Su primera defensa es legal: que está protegido por el Acuerdo Marco Marco (MFA, por sus siglas en inglés), firmado bajo el gobierno de Wynne, que no expirará hasta 2025. Pero no es desconocido en la historia canadiense que las legislaturas reescriban los acuerdos. . Reescribir los contratos tiene sus desventajas, pero en este caso revocar el acuerdo serviría a la competencia y la elección del consumidor, dos muy buenas causas.

The Beer Store también defiende su protección bajo el lema de preservar empleos, mantener los precios bajos, recaudar ingresos para la provincia y proteger a los habitantes de Ontario de problemas de salud. Todas estas afirmaciones son falsas.

Sobre la pérdida de empleos, el presidente de TBS, Ted Moroz, afirmó en 2019 que la liberalización del alcohol pondría en riesgo los empleos de sus 7.000 empleados. Y bien podría ser: la competencia por lo general no ayuda a los titulares protegidos. Pero investigardel Retail Council of Canada muestra que la expansión de las ventas minoristas en realidad crearía 9500 nuevos puestos de trabajo en Ontario y aumentaría el PIB en $3500 millones al año. Dada la posición financiera de Ontario, cualquier impulso de este tipo es muy necesario.

Publicado originalmente aquí.

Televisa-Univision dará giro a iniciativa de Monreal sobre cuota de contenido nacional

El nacimiento de Televisa-Univision como una empresa combinada daría un giro a la iniciativa del senador Ricardo Monreal, quien plantea que el catálogo de contenido de plataformas como Netflix, Amazon Prime o Disney reserven el 15% a producciones nacionales.

El giro inesperado en la propuesta de reformar la Ley de Cinematografía y Audiovisual del legislador morenista radica justamente en la anunciada fusión entre Blim, de Televisa y PrendeTV, de Univision, que daría lugar a la plataforma de contenidos en español más grande existente a la fecha .

Uno de los principales argumentos en contra, por parte de analistas del sector y algunos jugadores de la industria, es que Televisa y acaso TV Azteca serían los únicos beneficiados, al ser los principales generadores de contenido en español.

Dado que la fusión entraña a un gigante de contenidos en español, no tiene sentido mantener la iniciativa tal como está, dijo Irene Levy, abogada especializada en telecomunicaciones.

En el Foro sobre Cuotas de Contenido, organizado por Consumer Choice Center, la presidenta de Observatel registró que el motivo del incentivo de la iniciativa es beneficiario a Televisa, particularmente a Videocine.

Si México continúa con la idea de imponer un mínimo de contenido a todas las plataformas digitales, esto motivaría a que en otros países se exigiera lo mismo, y que esto no convendría al nuevo negocio de plataforma digital que tiene Televisa

Por esa razón, Levy confía en que la iniciativa, si revive en el próximo período legislativo, no tendrá la misma fuerza, aunque no descarta que se presente nuevamente, pero con modificaciones.

Adriana Labardini, excomisionada del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT), coincidió en que la iniciativa de Monreal favorece a Televisa principalmente, además de que bloqueó las opciones que pudiera tener el consumidor, al no poder abarcar un catálogo completo.

En su opinión, en México no debería existir ninguna ley que no implique antes un análisis de implementación y de presupuestal, “porque sin presupuesto, cualquier apoyo del Estado es retórica, demagogia y manipulación”, dijo.

Publicado originalmente aquí.

Ley de Cinematografía beneficiará a plataforma Televisa-Univision

La semana pasada, Televisa y Univision dieron a conocer una alianza para conformar a la mayor compañía creadora de contenido en habla hispana a nivel global

La propuesta para crear una nueva Ley de Cinematografía, del senador de Morena Ricardo Monreal, tendrá como su mayor beneficiario a Televisa, particularmente tras la fusión de su área de contenidos con Univision, coincidieron especialistas.

“Esta ley va a beneficiar a los únicos que producen una cantidad masiva de contenidos, no obstante de calidad ni de autor, pero sí nacionales”, refirió Ariana Labardini, ex comisionada del IFT.

Durante el conversatorio Las cuotas de contenido: una amenaza para la elección del consumidor, organizado por el Consumer Choice Center (CCC), recordó que la propuesta exige que cines y plataformas digitales de streaming ofrecieran 15 por ciento de contenido nacional en su programación, y subrayó que únicas empresas capaces de producir tal oferta son las grandes.

La semana pasada, Televisa y Univision dieron a conocer una alianza para conformar a la mayor compañía creadora de contenido en habla hispana a nivel global, lo que incluye una plataforma de streaming con un mercado potencial de 600 millones de suscriptores.

“Crearán una plataforma gigantesca de contenidos en español como para que el Estado mexicano, según nos lo dicen, tan anti neoliberal, tan anti iniciativa privada, le regale esta enorme protección justo a las dos o tres empresas que no la necesitan”, dijo Labardini .

Al respecto, Irene Levy, presidenta del Observatorio de Telecomunicaciones de México (Observatel), dijo que esta ley, de aprobarse, obligaría a plataformas como Netflix o Amazon Prime a adquirir la producción enlatada de Televisa, porque la cuota de contenido nacional es muy alta y el plazo de cumplimiento de sólo 120 días cuando entre en vigor.

“Son cuatro meses y no hay manera de incentivar un mercado de producción nacional en ese tiempo, lo que incentiva a adquirir contenido y el que más tiene es Televisa”, apuntó.

Los especialistas coincidieron en que la mayor parte de los éxitos producidos en México en los últimos cinco años, alrededor del 81 por ciento, son de Videocine, empresa filial de Televisa.

“El gran ganador de esta iniciativa tiene nombre y apellido, y es Televisa”, señaló Levy.

Manuel Molano, economista en jefe del Instituto Mexicano para la Competitividad (Imco), agregó que esta cuota es muy parecida a un arancel, lo que podría traer problemas a la larga a México con sus socios comerciales.

Subrayó que sólo en el marco del T-MEC podría traer daños con los socios comerciales por el tema de competencia además de que, dijo, esta propuesta no va a contribuir a elevar la calidad de las producciones.

“Veo un riesgo inminente en México con esta ley. Se parece a un arancel y esas cuotas no van a asegurar la diversidad (…) En materia comercial la iniciativa obliga a las plataformas a comprar cosas que no están tan demandadas”, añadió.

Finalmente, Fernando de Fuentes, presidente de la Cámara Nacional de la Industria Cinematográfica (Canacine), subrayó que si se aprueba una cuota de contenido nacional debe venir acompañada de incentivos para la producción en el país.

“Me parece que hay muchos intereses creados de los grandes agentes preponderantes de la industria (…) Tenemos que promover primero la producción nacional para después hablar de cuotas nacionales”, distinguida.

Publicado originalmente aquí.

Una tarifa de carbono de la UE es una travesura política

Un ajuste de carbono sería una mala noticia para los consumidores...

En noviembre de 2020, la Mesa Redonda Europea sobre Cambio Climático y Desarrollo Sostenible aceptó una papel sobre el concepto de ajustes fronterizos de carbono, también conocidos como tarifas de carbono. Ahora se entiende ampliamente que la UE está considerando seriamente implementar un nuevo régimen de tarifas de carbono como parte de su estrategia climática general. 

En pocas palabras, las tarifas de carbono serían impuestos sobre bienes de países que no cumplen con el nivel de protección ambiental de la UE. Su objetivo principal es evitar la “fuga de carbono”, en la que las empresas se trasladan a países que no imponen costos al carbono.

El problema con esto, ante todo, es que las tarifas son impuestos que pagan los consumidores nacionales, lo que significa que el resultado final es que los consumidores europeos pagan la factura a través de precios más altos en productos internacionales. En un momento en que toda Europa está mirando el final de la pandemia y la preocupante recuperación económica que seguirá, un ajuste de carbono que infle los precios sería problemático, por decir lo menos.

Los partidarios de esta política argumentarán que un ajuste fronterizo tendrá los aspectos positivos de alentar a los exportadores de altas emisiones a limpiar sus actos y beneficiará a la industria europea en el proceso. El proceso de pensamiento es que si los bienes extranjeros se vuelven más caros, los bienes de la UE serán comparativamente más baratos.

Al lograr que los países con altas emisiones cumplan con los estándares climáticos europeos, es ingenuo suponer que el mundo en desarrollo puede cumplir con tales puntos de referencia. Como bien han señalado muchos en el campo de la política de desarrollo, el mundo desarrollado se impulsó a sí mismo a su estado actual centrándose primero en el crecimiento, que es lo que ahora le permite a Europa el lujo de promulgar políticas para proteger el medio ambiente. Por eso, me cuesta ver que el mundo en desarrollo tenga la capacidad, a corto y mediano plazo, de crear la infraestructura necesaria para cumplir con los estándares de la UE.

Esto significa que el ajuste solo sirve como una herramienta para inclinar la balanza hacia la industria nacional. Si bien ese cambio puede parecer positivo para algunos, los aranceles de la Administración Trump nos brindan un caso de estudio de la vida real sobre por qué esto es inmensamente negativo. Si bien las razones de estos aranceles fueron de naturaleza populista, las lecciones son válidas para los aranceles impulsados por otros objetivos de política.

Mirando el impacto en las lavadoras, las tarifas de Trump aumentaron la tarifa de estos bienes a 20% en los primeros 1,2 millones de unidades importadas, y a 50% para todas las unidades importadas después de esa cantidad. El resultado fue un aumento de 12% en el precio de las lavadoras y secadoras importadas, que a pesar de no estar gravadas muchas veces se venden en pares. Desafortunadamente, los consumidores también se enfrentaron a precios más altos para las lavadoras domésticas, en gran parte porque los productores nacionales pudieron aumentar sus precios a medida que aumentaban los precios de sus competidores. Para los consumidores, el resultado final de esta política fue un aumento de precios de alrededor de $88 por unidad, lo que totalizó una inflación total de precios de $1.560 millones, generando $82,2 millones en ingresos por tarifas.

Ahora, los partidarios de los aranceles podrían argumentar, como lo hizo Trump, que aunque los consumidores estaban pagando más por los bienes importados e, irónicamente, también por los bienes nacionales, la política tuvo el efecto positivo de animar a la industria nacional y crear puestos de trabajo. Esto es realmente cierto, la política creó puestos de trabajo de fabricación en los Estados Unidos, aproximadamente 1800 nuevos puestos. El problema es que esos trabajos tuvieron un costo enorme para los consumidores estadounidenses, tanto que los consumidores estadounidenses pagaron $811,000 en precios más altos por trabajo creado. Esto ni remotamente se acerca a pasar un análisis de costo-beneficio.

No sabemos cuál sería la tasa del ajuste del carbono, aunque es probable que, según las normas de la OMC, tendría que igualar las tasas nacionales de impuestos sobre el carbono. Si la tarifa de carbono igualara, digamos, el impuesto doméstico al carbono de Francia de 44,81 € por tonelada de emisiones de carbono, el impacto de un ajuste de carbono sería significativo. Tome las cifras del fiasco de la lavadora de Trump y aplique esas lecciones a todos los productos importados a Europa desde países con altas emisiones, y la factura que los consumidores tendrán que asumir es nada menos que astronómica.

Publicado originalmente aquí.

Vuelve al comienzo
es_ESES