No necesitamos la intromisión del Estado en el mercado digital
A principios de este mes, el Gobierno lanzó un nuevo regulador llamado Unidad de Mercados Digitales, un quango diseñado para introducir nuevos controles y equilibrios a las actividades de gran alcance de los gigantes tecnológicos como Facebook y Google. Es la respuesta del gobierno a los llamados de todo el mundo para "controlar" a las grandes tecnológicas. El lanzamiento del cuerpo se siguió durante varios meses, pero aún no está claro cuáles serán exactamente sus parámetros o propósito.
Parte de la retórica en torno a la DMU ha sido positiva. Nota de prensa del Gobierno describe como 'favorable a la competencia', lo cual es alentador. El giro en torno al lanzamiento de DMU también pone énfasis en la necesidad de 'impulsar el desarrollo de servicios digitales y precios más bajos para los consumidores'.
Todo eso suena muy positivo, si resulta ser cierto. Un enfoque centrado en el consumidor que busque más competencia, no menos, sería de hecho una bendición para la industria de la tecnología y sería algo bueno para todos nosotros. Solo el tiempo dirá si el Gobierno confirma esta retórica consumista en la política de la DMU, o si cae en esa trampa a la que tantas veces son vulnerables los organismos estatales, de pecar por el lado de la intervención gratuita en el mercado.
Parece haber cierto grado de apetito dentro del gobierno por un régimen más intrusivo que sería muy dañino, tanto para las empresas involucradas (y, por lo tanto, para la economía del Reino Unido en su conjunto) como para los usuarios cotidianos de servicios en línea como usted y yo. Secretario de Salud Matt Hancock, por ejemplo,aplaudió al gobierno australiano por su nueva ley pionera que obliga a las plataformas en línea como Facebook y Google a pagar por el contenido de noticias.
Ese movimiento fue increíblemente dañino en Australia y repetirlo en Gran Bretaña sería un error catastrófico. Nunca antes nadie había tenido que pagarle a un productor de contenido para alojar un enlace en su plataforma. De hecho, incluso una comprensión rudimentaria de cómo funciona el mercado en línea deja en claro que la dinámica es al revés: las personas desembolsan enormes sumas de dinero en paquetes de publicidad digital, lo que significa que pagan para poner sus enlaces en las pantallas de más personas.
La decisión del gobierno australiano, entonces, de intervenir arbitrariamente en el mercado y obligar a Facebook y Google a pagar a los medios de comunicación para alojar su contenido no hizo nada por el usuario ni por el libre mercado. Todo lo que logró fue mover algo de dinero del bolsillo de Mark Zuckerberg al de Rupert Murdoch. La aprobación estridente de Matt Hancock de esa política, para la cual nadie, ni siquiera el gobierno australiano que la implementó, parece capaz de proporcionar una defensa coherente, es una mala señal.
Las facciones y las fronteras están comenzando a formarse dentro del Gobierno y el Partido Conservador en general sobre esto. Incluso dentro del gabinete, comienzan a surgir líneas divisorias entre figuras como Hancock, que parece estar a favor de una mayor intervención del Gobierno, y otros como el secretario de Negocios, Kwasi Kwarteng, y el secretario de Digital, Cultura, Medios y Deportes, Oliver Dowden, quienes, al menos hasta ahora, parecen estar del lado del libre mercado y de la creencia de que la DMU debería ayudar a la competencia, no buscar reestructurarla desde cero.
Solo el tiempo dirá qué lado gana al final. La DMU todavía podría ser un héroe o un villano. Solo podemos esperar que el gobierno mantenga al consumidor al frente y en el centro cuando elabore su política tecnológica.
Publicado originalmente aquí.
