fbpx

Mês: AM42021 f44452021-04-21T10:44:45+00:00amquarta-feira

Os consumidores estão pegando o atalho na privacidade de dados?

Em uma segunda-feira, há um vazamento de dados afetando meio bilhão Contas do Facebook, na terça-feira um bot raspou 500 milhões contas do LinkedIn. Na quarta-feira, a Universidade de Stanford anuncia um cortar que expôs milhares de números de previdência social e detalhes financeiros. Então quinta-feira, a maior empresa de TI de aviação do mundo anuncia 90% dos dados dos passageiros podem ter sido acessados em um ataque cibernético. E assim por diante. O ciclo é interminável.

O grande número de relatórios de vazamentos de dados, hacks e golpes nas contas afetadas agora cresceu tanto que os consumidores e usuários ficam entorpecidos. Também pode ser o crescente total da dívida nacional - quanto maior o número, menos nós nos importamos.

Mas as violações de dados privados são importantes. E os consumidores devem ser justamente contrariados.

Porque para cada erro de empresa, exploração de hacker e banco de dados governamental inseguro, existem milhares de empresas e organizações fazendo certo, mantendo os dados dos usuários seguros, criptografados e longe de olhares indiscretos.

E embora estados como Califórnia, Virgínia e Vermont tenham aprovado leis de privacidade e dados, muitas dessas disposições se assemelham muito às da União Europeia. perturbado Regulamento Geral de Proteção de Dados (GDPR) tornando mais difícil para empresas legítimas proteger dados, não menos.

Quando ocorrem grandes violações de dados, os consumidores que foram legitimamente prejudicados devem ter suas reivindicações ouvidas no tribunal.

Mas a atual colcha de retalhos de regulamentações nos EUA, inclusive no estado da Califórnia, centrado em tecnologia, impõe um fardo muito grande para aqueles que seguem a lei e fazem o que é certo para seus clientes, e correm o risco de criar regras diferentes em diferentes jurisdições. Para evitar isso, uma estrutura nacional sobre dados e privacidade do consumidor precisará tomar forma.

Embora devamos estar sempre vigilantes sobre potenciais vazamentos e hacks, uma das principais preocupações de um projeto de lei de privacidade de dados inteligente e de bom senso deve ser defender a inovação.

Para cada nova empresa de dados de saúde, empresa de logística ou wearable de consumo, a coleta e retenção adequada de dados é um valor fundamental. Quanto mais as regras forem uniformes, claras e não criarem barreiras à entrada, mais inovação veremos no que diz respeito à proteção de dados.

Devemos incentivar as empresas a adotar padrões de interoperabilidade e dados abertos para garantir que os dados sejam portáteis e de fácil acesso para os usuários. As principais redes de mídia social agora permitem essa previsão, e tem sido o padrão para dados de sites por vários anos.

Se isso se tornar o padrão, os consumidores poderão escolher as marcas e serviços que melhor atendem às suas necessidades e interesses, em vez de apenas empresas deixadas de pé na esteira do excesso de regulamentação.

Ao mesmo tempo, se quisermos ter uma lei nacional de privacidade, devemos consagrar o princípio da neutralidade tecnológica, em que o governo evita decretar vencedores e perdedores. Isso significa que regulamentar ou endossar vários formatos de dados, algoritmos ou tecnologia deve ser determinado por empresas e consumidores, não por agências governamentais sem o conhecimento necessário para tomar boas decisões. A recente tentativa da UE de designar o “carregador de telefone comum” como a conexão micro-USB, em um momento em que as conexões USB-C estão se tornando padrão industrial, é um exemplo fácil.

Isso também se estende a práticas de inovação, como publicidade direcionada, segmentação geográfica ou personalização, que são fundamentais para a experiência do consumidor.

Além disso, devemos ser cautelosos com todas as tentativas de proibir a criptografia para uso comercial e pessoal.

Nas últimas semanas, o diretor do FBI, Christopher Wray, mais uma vez convocou o Congresso para proibir o uso de criptografia, um exagero que colocaria bilhões de dólares em dados em risco da noite para o dia e nos deixaria vulneráveis a hackers estrangeiros.

Ele é acompanhado nesses esforços pelos Sens. Lindsey Graham (R-SC), Tom Cotton (R-AR) e Marsha Blackburn (R-TN), que introduziram um conta que proibiria para sempre essa importante invenção criptográfica, alertando que ela é usada por “terroristas e outros maus atores para ocultar comportamento ilícito”.

A razão pela qual a criptografia continua sendo uma ferramenta poderosa no arsenal de empresas e agências que lidam com nossos dados e comunicações é porque ela funciona. Devemos defendê-la a qualquer custo.

Embora haja muito com o que se preocupar quando se trata de violações e hacks online, os consumidores devem poder se beneficiar de um mercado inovador de produtos e serviços, livre de regulamentações que muitas vezes restringem o progresso.

Esse equilíbrio é possível e necessário, tanto se quisermos ter uma experiência online mais segura, quanto se quisermos continuar tendo a melhor tecnologia à nossa disposição para melhorar nossas vidas.

Publicado originalmente aqui.

Quiere Congreso control de plataformas digitais

Propostas como impor uma cota de conteúdo nacional no streaming, o Padrón Nacional de Usuários Móveis (Panaut) e outras iniciativas apresentadas no Congresso mostram uma tendência a querer controlar o ambiente digital, advirtió Adriana Labardini, ex comissão do Instituto Federal de Telecomunicações ( IFT).

A criação de uma nova Lei de Cinematografia que impõe uma cota de tela a produções nacionais em streaming e cinemas não está enfrentando de outras apresentadas por legisladores, como a de cibersegurança, que propõe consequências penais se considerar que há desinformação ou daño a uma instituição o persona, la creación del Panaut, entre outros.

“Estamos rodeados agora de uma série de iniciativas no ecossistema digital tendientes, no como se diz aqui, a aumentar esa diversidad y pluralismo sino a controlar el discurso y es so grave.

“Quiero combatir el crimen y te pido tus biométricos, quiero que no haya noticias falsas, mas realmente o que quero es eliminar un discurso liberal. Isso é perigoso. Hay que analizar esta iniciativa (Ley de Cine) a la luz de todas las demas iniciativas”, disse Adriana Labardini, ex-comissária do Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) no conversatorio Cuotas de contenidos en México organizado pelo Consumer Choice Center.

A Ley Federal de Cinematografía y el Audiovisual propuesta pelo senador Ricardo Monreal contempla que plataformas como Netflix, Amazon Prime o Disney+, reserven o 15 por ciento de seu catálogo para obras nacionais que não foram produzidas há mais de 25 años.

Os conteúdos devem ser produzidos por agentes nacionais que não sejam controlados pela plataforma digital ou estejam sujeitos a um controle comum com uma empresa que faz parte do grupo de interesse econômico da plataforma digital.

Para a proposta de um produtor é nacional uma pessoa física mexicana por nascimento, naturalização ou residência permanente; o una moral con mayoría del capital votante controlado de manera direta o indireta por mexicanos por nacimiento o naturalización que ejerzan control efetivo en la empresa.

“Va lucrar com os únicos que produzem uma cantidad masiva de contenidos não de qualidade, não de autor, mas sim nacionales. Filho los que menos proteção necessária e tão não necessária proteção que faz três dias se anuncia a fusão Univision-Televisa.

“Crearán una gigantísima plataforma de contenidos en español como para que el Estado mexicano, según nos lo dicen, tan anti neoliberal, tan anti iniciativa privada, le regale esta protección enorme justo a las dos o tres empresas que no la necesitan”, comentou Labardini esta lua no encontro da organização voltada para a proteção do consumidor.

Em todo caso, las cuotas devem ser impostas nos canais de televisão e na TV restrita, agregó la ex comissionada.

Irene Levy, presidente do Observatel, registrou que a iniciativa começou em setembro de 2020 quando se pretendia impor um mínimo de conteúdo nacional de 30 por cento no streaming.

Publicado originalmente aqui.

Acordo Verde Europeu: OGMs completamente ausentes

A Europa ainda pode afirmar estar do lado da ciência?…

A agricultura é um dos principais pilares estratégicos na luta contra as alterações climáticas. Em um mundo onde as temperaturas médias devem atingir níveis que a humanidade nunca experimentou, teremos que ser ainda mais engenhosos para alimentar uma população cada vez maior. Infelizmente, o "Da fazenda à mesa” plano revelado pela Comissão Europeia em maio passado parece estar indo na direção oposta. Ao invés de contar com as últimas inovações trazidas pela engenharia genética, a Comissão prefere apostar na democratização da agricultura orgânica, cujas virtudes ecológicas e sanitárias são, após análise, muito limitadas. 

A Comissão planeja reduzir a área agrícola europeia em 10% enquanto converte 25% de terras agrícolas em agricultura orgânica, representando apenas 7,5% da terra. Esses dois objetivos são incompatíveis. Com efeito, dado que a rentabilidade por hectare da agricultura biológica é em média 25% inferior à da agricultura convencional, um aumento da proporção da agricultura “biológica” na Europa deve necessariamente ser acompanhado por um aumento da área cultivada – e potencialmente por um redução de florestas. Por exemplo, um artigo publicado na Natureza em dezembro de 2018 mostrou que a conversão para a agricultura orgânica pode levar a emissões significativas de CO2 ao promover o desmatamento. Depois de estudar o caso das ervilhas orgânicas cultivadas na Suécia, os autores concluem que elas têm “um impacto no clima cerca de 50% maior do que as ervilhas cultivadas convencionalmente”. 

O plano também prevê que o uso de pesticidas químicos seja reduzido pela metade. Mais uma vez, a Comissão não reconhece que os pesticidas são essenciais para proteger as culturas de doenças e pragas. Os agricultores não podem prescindir deles sem arriscar a dizimação de suas colheitas e o colapso de seus rendimentos – expondo os consumidores a escassez e fortes flutuações de preços. E como não podem prescindir deles, se forem proibidos de usar pesticidas químicos, recorrerão aos chamados pesticidas 'naturais', como na agricultura biológica. No entanto, só porque um pesticida é natural não significa que seja necessariamente menos perigoso para a saúde e para o ambiente. Pelo contrário, o sulfato de cobre, um fungicida 'natural' amplamente utilizado na agricultura biológica, é conhecido por ser tóxico.

Por outro lado, só porque um pesticida é sintético não significa que seja perigoso. De fato, apesar da paranóia em torno dos pesticidas químicos hoje, a Agência Europeia de Segurança Alimentar concluiu em um estudo de 2016 que eles “não são susceptíveis de representar um risco para a saúde dos consumidores”. Isso não é surpreendente, pois os pesticidas são testados quanto aos efeitos na saúde antes de serem colocados no mercado. 

É verdade, porém, que em termos ambientais, os pesticidas químicos podem ter consequências nefastas. Mas não mais do que os pesticidas naturais – o sulfato de cobre, mais uma vez, é tão tóxico para os seres humanos quanto para os ecossistemas. Portanto, o desafio é encontrar uma alternativa real aos pesticidas. 

A boa notícia é que já existe um: os organismos geneticamente modificados (OGMs). De fato, cientistas da Universidade Georg-August em Goettingen, Alemanha, estimaram que a engenharia genética já reduziu o uso de pesticidas químicos em todo o mundo em 37%, aumentando o rendimento das colheitas em 22% e aumentando os lucros dos agricultores em 68%. Mas os benefícios do cultivo de transgênicos não param por aí. Também produz culturas resistentes à seca e produtos finais com propriedades nutricionais melhoradas. Em suma, a engenharia genética promete abordar simultaneamente os desafios ecológicos, de saúde e demográficos.

Infelizmente, o desenvolvimento desta tecnologia não faz parte dos planos da Comissão. Isto deve-se ao dogma da precaução que inspira a normativa europeia em vigor. De fato, embora muitos avanços tenham sido feitos neste campo, permitindo que as várias técnicas ganhem precisão, a regulamentação que se aplica a todos os OGM -sem distinção- não evoluiu desde 2001. 

É lamentável que um “New Deal Verde” cuja ambição é construir um “sistema alimentar mais saudável e sustentável” não inclua uma revisão das regras que regem a pesquisa, desenvolvimento e distribuição de OGMs. Isso é ainda mais verdade porque, dado o estado atual do conhecimento, não há razão para acreditar que a modificação do genoma dirigida pelo homem acarrete mais riscos do que aquela que ocorre naturalmente através do processo evolutivo.
Em 2016, cem ganhadores do Prêmio Nobel falou em favor das culturas GM: “Os OGM são seguros, os OGM são amigos do ambiente, os OGM são especialmente importantes para os pequenos agricultores”. Qual é a lógica da política de prestar atenção ao consenso científico sobre o aquecimento global, mas ignorar este apelo de 155 ganhadores do Prêmio Nobel para o desenvolvimento da agricultura transgênica? A Europa ainda pode afirmar estar do lado da ciência?

Publicado originalmente aqui

'petições' do governador Newsom + Prop. 22 apoiadores se reúnem para fazer lobby + campanha de vacina da CalChamber

REFORMAS DE COALIÇÃO 'PARA PROTEGER MOTORISTAS COM BASE EM APLICATIVOS'

No ano passado, gigantes da economia como Uber e Lyft construíram uma coalizão de organizações para ajudá-los a aprovar a Proposição 22, a iniciativa que geralmente os isenta da nova lei da Califórnia que exige que as empresas concedam benefícios trabalhistas a mais trabalhadores. 

Agora, a Protect App-Based Drivers and Services Coalition está se unindo novamente para fazer lobby por “acesso ao trabalho independente baseado em aplicativos e preservar a disponibilidade, acessibilidade e confiabilidade de serviços de entrega e compartilhamento de carros sob demanda baseados em aplicativos que são essenciais para a economia da Califórnia”, de acordo com uma declaração do grupo.

Seu primeiro alvo é o Assembly Bill 286, que limita as cobranças pelo uso de uma plataforma como o DoorDash por uma instalação de alimentos para 15% do preço de compra de um pedido on-line. O projeto de lei é de autoria da deputada Lorena Gonzalez, D-San Diego. Gonzalez também escreveu o Assembly Bill 5, a lei trabalhista que foi enfraquecida pela Prop. 22 no outono passado.

“Como prioridade imediata, a coalizão está trabalhando ativamente para se opor à legislação que restringiria o acesso a trabalhos e serviços baseados em aplicativos, como o Projeto de Lei 286 da Assembleia, que imporia novos regulamentos impraticáveis sobre serviços de entrega baseados em aplicativos que aumentariam os preços ao consumidor, diminuiriam clientes para restaurantes e reduzem as oportunidades de ganhos para os motoristas”, disse o grupo em comunicado.

Os membros da coalizão incluem o Congresso sobre Igualdade Racial, o Sindicato Nacional dos Contribuintes, a Associação de Oficiais de Narcóticos da Califórnia, o Centro de Escolha do Consumidor, Uber, Lyft, DoorDash e Instacart.

Publicado originalmente aqui.

ENTREVISTA: Jennifer Huddleston sobre o caminho a seguir na privacidade do consumidor

ENTREVISTA: Jennifer Huddleston (@jrhuddles) sobre Rádio Escolha do Consumidor

-Precisamos de uma lei federal de privacidade?

-Existem práticas inovadoras utilizadas por empresas privadas. Devemos celebrá-los.

-Por que o GDPR é tão problemático

-O “Techlash” e as más ideias políticas da esquerda e da direita

-Silos de dados e como manter a privacidade e a inovação do consumidor

-Erros das leis de privacidade em nível estadual

Jennifer Huddleston é Diretora de Tecnologia e Política de Inovação da Fórum de Ação Americano

O AB 286 da Califórnia é um imposto oculto sobre consumidores e pequenas empresas. O legislativo deve votar NÃO

Nossa coalizão de organizações comunitárias, empresas pertencentes a minorias, pequenas empresas,
contribuinte defende restaurantes, comerciantes e motoristas de aplicativos se opõem fortemente à Assembleia
Projeto de lei 286. Embora o AB 286 pretenda ajudar restaurantes e comerciantes, o projeto de lei resultará em
aumento de custos para os consumidores, redução de negócios e receitas para restaurantes e menos
oportunidades de geração de renda para motoristas.

AB 286 é um imposto oculto para consumidores e pequenos negócios e prejudicaria os próprios restaurantes
se destina a proteger.

Plataformas de entrega baseadas em aplicativos conectam restaurantes, clientes e motoristas. As taxas são cuidadosamente
equilibrado para refletir os benefícios mútuos para cada parte: as taxas dos restaurantes ajudam a pagar pelo marketing,
pagamento e seguro para motoristas, atendimento ao cliente e outros serviços que ajudam restaurantes
conquistar clientes e expandir os negócios. As taxas sobre os clientes refletem a conveniência e o valor do
serviço de entrega, garantindo também o pagamento justo aos motoristas.

A AB 286 limitaria de forma arbitrária e permanente as taxas pagas pelos restaurantes e forçaria os preços a
aumento nos consumidores, a fim de garantir receitas adequadas para fornecer entrega baseada em aplicativo
Serviços. Por exemplo, um limite de 15% em um pedido típico de comida $20 é $3. Que $3 é insuficiente para
pagar pelo motorista, seguro, marketing, taxas de processamento de cartão de crédito, suporte ao cliente,
tecnologia e custos de operação da plataforma.

Por causa disso, em comunidades que aprovaram esses limites arbitrários de taxas, os preços ao consumidor
aumentaram para compensar e garantir que a entrega baseada em aplicativos permaneça viável. Nas cidades que
implementaram esses limites de taxa arbitrários, os custos do consumidor subiram imediatamente em $2-3
por pedido.

Preços mais altos comprovadamente reduzem a demanda em até 30%, afastando clientes e
negócios de restaurantes que estão lutando para se manter à tona durante esses tempos difíceis. AB
286 será particularmente prejudicial para pequenos restaurantes independentes que tentam competir com grandes
redes que possuem marketing próprio e até mesmo serviços de entrega. Além disso, enquanto AB 286
pretende ajudar os restaurantes que lutam contra a pandemia, é de natureza permanente e não
mesmo entrar em vigor até 2022.

E os preços mais altos também prejudicam os motoristas que trabalham com plataformas de aplicativos, pois a redução da demanda
para serviços significa menos oportunidades de trabalho para os motoristas, menos renda para os motoristas e redução
receitas de impostos sobre vendas para os municípios.

Finalmente, AB 286 é desnecessário. A Califórnia aprovou recentemente uma legislação (AB 2149) que exige
plataformas baseadas em aplicativos para firmar um contrato com todos os restaurantes e comerciantes em que listam
seu aplicativo. Como resultado, todo restaurante ou comerciante que utiliza serviços de entrega baseados em aplicativos
voluntariamente entrou em um acordo com total transparência sobre os termos, taxas e
benefícios da parceria com essas plataformas.

Recomendamos fortemente que você vote Não no AB 286. Prejudica restaurantes, clientes e aplicativos baseados
motoristas.

Sinceramente,

Lily Rocha, Presidente, Latino Restaurant Association
Julian Canete, Presidente e CEO, California Hispanic Chambers of Commerce
Pat Fong Kushida, Presidente e CEO, Câmara de Comércio da CalAsian
Rev. KW Tulloss, Presidente, Conferência de Ministros Batistas de Los Angeles e Sul da Califórnia
Matt Regan, vice-presidente sênior, Bay Area Council
Cindy Roth, Presidente e CEO, Greater Riverside Chambers of Commerce
Reuben Franco, Presidente e CEO, Orange County Hispanic Chamber of Commerce
Elise Swanson, Presidente, South Bay Association of Chambers of Commerce
Jessica Lall, Presidente e CEO, Central City Association – Los Angeles
Yaël Ossowski, Vice-Diretor, Consumer Choice Center
Heidi L. Gallegos, Presidente e CEO, Câmara de Comércio de Brea
Leah Vukmir, vice-presidente de Assuntos Estaduais, Sindicato Nacional dos Contribuintes
Moises Merino, Presidente, Latino Leadership & Policy Forum
Ruben Guerra, Presidente e Chair, Latin Business Association

Rev. Jonathan E. Moseley, Diretor Regional Oeste, National Action Network – Los Angeles
David Cruz, Presidente, Conselho de Cidadãos Latino-americanos Unidos da Liga 3288
Jay King, Presidente e CEO, California Black Chamber of Commerce
Faith Bautista, CEO, National Diversity Coalition
Stuart Waldman, presidente da Valley Industry & Commerce Association (VICA)
Marc Ang, Fundador/Presidente, Indústria Asiática B2B
Peter Leroe-Muñoz, Conselheiro Geral, SVP, Tecnologia e Inovação, Grupo de Liderança do Vale do Silício
Thomas Hudson, presidente do Comitê de Proteção aos Contribuintes da Califórnia
Adam Ruiz, Presidente, Conselho Legislativo do Sudoeste da Califórnia
Faith Bautista, Presidente e CEO, National Asian American Coalition
Brandon M. Black, Diretor de Políticas Públicas, Câmara Metropolitana de Comércio de Sacramento
Thomas Hudson, presidente da Associação de Contribuintes do Condado de Placer
Dominik Knoll, CEO, Câmara de Comércio de Redondo Beach
Cindy Spindle, CEO, Câmara de Comércio de Garden Grove

PDF LINK AQUI

A grande reviravolta da Comissão nas vacinas de mRNA

Aqui está uma mudança de opinião que podemos apoiar...

Em janeiro, publiquei um postagem no blog neste site perguntando se a nova geração de vacinas COVID-19 mudará nossa visão sobre a engenharia genética. Em um comunicado em julho do ano passado, o Parlamento Europeu disse que “a derrogação facilitará o desenvolvimento, a autorização e, consequentemente, a disponibilidade de vacinas e tratamentos para a COVID-19”. De acordo com a legislação da UE que remonta ao início dos anos 2000, a engenharia genética é geralmente proibida, com apenas algumas exceções. Isso foi particularmente impulsionado pelo ceticismo da engenharia genética na agricultura. A Pfizer/Biontech, que até hoje continua sendo a COVID-19 mais proeminente e, aliás, mais confiável, algo que pesquisas também mostraram com nossos amigos nos Estados Unidos.

Agora, a Comissão está surfando na onda da popularidade desta vacina para apostar em injeções de mRNA para combater o COVID-19. E, como Euractiv relatórios, mais vozes apoiam essas vacinas na luta contra futuras pandemias: “Comentando as notícias, o eurodeputado de centro-direita Peter Liese disse ele apoiou a decisão de avançar para as vacinas de mRNA, apontando que elas podem ser melhor adaptadas às mutações”.

Peter Liese deve ser elogiado por sua declaração sobre este assunto. De fato, esta nova tecnologia que se baseia na engenharia genética é muito promissora. Para alguns especialistas, as vacinas de mRNA são a chave para programas de vacinas mais rápidos e eficazes, capazes de combater vários vírus em uma única injeção ou fornecer proteção contra doenças recalcitrantes (doenças caracterizadas por baixa sobrevivência e com pouco progresso no desenvolvimento de novos tratamentos).

Em janeiro, a Moderna lançou novos programas para desenvolver vacinas de mRNA para o vírus Nipah, HIV e influenza, adicionando ao seu portfólio de 20 candidatos a mRNA. A Pfizer também está desenvolvendo novas vacinas de mRNA, incluindo uma para a gripe sazonal. Várias dezenas de outros fabricantes e laboratórios em todo o mundo estão atualmente envolvidos em iniciativas semelhantes.

O uso do mRNA como técnica terapêutica ou vacinal vem sendo estudado e desenvolvido há mais de uma década. O seu interesse parece ir além do campo das vacinas contra doenças infecciosas e diz respeito também ao cancro (ver, por exemplo, os produtos de imunoterapia em desenvolvimento na BioNTech, ou doenças com componente autoimune (um tratamento contra a esclerose múltipla está em desenvolvimento na BioNTech).

O COVID-19 terá acelerado a avaliação em larga escala das tecnologias de mRNA. É provável que essa abordagem se expanda maciçamente nos próximos anos, também se beneficiando dos avanços nas tecnologias de microencapsulação (nanopartículas). Essa tecnologia pode ser refinada permitindo que as nanopartículas atinjam células específicas, adicionando moléculas de reconhecimento específicas (por exemplo, ligantes, receptores, anticorpos) à membrana da partícula. Assim, será possível entregar o mRNA apenas às células que dele necessitam (por exemplo, para compensar a ausência de uma proteína em doenças genéticas, como na terapia gênica, ou para eliminar células infectadas ou tumorais).

No entanto, para que isso aconteça, a União Européia deveria mudar sua abordagem geral da engenharia genética. Embora o apoio à vacina Pfizer/Biontech seja louvável, mais precisa ser feito do ponto de vista da legislação. Há uma discrepância lógica significativa quando estamos prontos para usar a engenharia genética para fins médicos, mas de alguma forma a rejeitamos no campo da agricultura. Existem benefícios de saúde comparáveis ao uso de tecnologias semelhantes em nossos alimentos; pelo menos desde a invenção do Arroz Dourado rico em vitamina B para o mercado asiático, os alimentos geneticamente modificados demonstraram estar inerentemente ligados a alimentos mais saudáveis. Além disso, podemos alcançar nossas ambições climáticas por meio de novas tecnologias que consomem menos recursos com rendimentos mais altos.

Publicado originalmente aqui.

Agora é a hora de uma guerra contra o plástico?

Na quarta-feira, o grupo internacional de defesa do consumidor Consumer Choice Center divulgou um documento de política detalhando a guerra contra o plástico, os esforços federais e estaduais para mitigar o desperdício de plástico e possíveis medidas legislativas para proteger melhor nosso meio ambiente.

Dentro Desconstruindo a guerra contra o plástico os autores avaliam a questão dos resíduos plásticos nos Estados Unidos, incluindo os plásticos descartáveis e alternativas, e examinam se os esforços legislativos para reduzir os resíduos plásticos servirão melhor ao meio ambiente.

“Em nosso relatório, destacamos como as proibições locais ou estaduais de produtos plásticos geralmente trazem externalidades ambientais negativas”, disse o coautor Yaël Ossowski. “Essas proibições acabam levando os consumidores a alternativas de alto impacto e não necessariamente reduzem a quantidade total de plástico usado pelos consumidores. Em vez de tentar banir esse problema, propomos que os governos estaduais e locais colaborem melhor para expandir a reciclagem avançada”, disse Ossowski, também vice-diretor do Consumer Choice Center.

“No nível federal, a combinação do Break Free From Plastic Pollution Act e do CLEAN Future Act tornará o combate ao desperdício de plástico significativamente mais difícil. Ambas as leis buscam colocar uma moratória nas licenças para instalações avançadas de reciclagem. Isso é incrivelmente problemático porque limita os esforços de reciclagem, o que limita a capacidade do país de reciclar adequadamente o lixo plástico”, disse o coautor David Clement, gerente de assuntos norte-americanos da CCC.

“Não apenas isso, mas os atos também buscam criar um mandato de conteúdo reciclado para produtos de plástico. Criar demanda por plástico reciclado e, ao mesmo tempo, limitar a capacidade das instalações de reciclagem de plástico é uma receita para o desastre; especificamente, aquele em que a demanda por plástico reciclado supera rapidamente a oferta, o que aumentará drasticamente os preços”, acrescentou Clement.

Os autores propõem uma solução em 4 etapas para a questão dos resíduos plásticos:

1) A proibição da exportação de resíduos plásticos para países que não cumprem os padrões de gestão ambiental.

2) A expansão das licenças avançadas de reciclagem e despolimerização química.

3) Abrace a inovação e as soluções de mercado. Há uma variedade de novos plásticos biodegradáveis sendo lançados no mercado, e essas soluções de mercado devem continuar a se desenvolver.

4) Avaliar os mecanismos de mercado para precificar os resíduos adequadamente, de modo que as externalidades dos resíduos mal administrados não sejam transferidas para as comunidades. Propomos uma revisão completa de como os EUA podem efetivamente precificar os resíduos, em consulta com consumidores e produtores.

Publicado originalmente aqui.

A Europa não deveria seguir a guerra do Congresso contra o plástico

A Europa deve evitar essas iniciativas pesadas e contraproducentes…

No nível federal nos Estados Unidos, o Congresso declarou guerra aos plásticos, especificamente com a Lei de Libertação da Poluição por Plásticos e a Lei do Futuro Limpo. O objetivo deles é reduzir a quantidade de resíduos plásticos que os EUA produzem, o que, por sua vez, resultaria em taxas mais baixas de plástico mal administrado acabando no meio ambiente. À primeira vista, os objetivos do Congresso são nobres, mas suas prescrições políticas são incrivelmente equivocadas. Seria desastroso para os europeus se a UE seguisse o exemplo dos Estados Unidos e replicasse qualquer uma dessas leis.

Replicar o CLEAN Future Act ou o Break Free From Plastic Pollution Act seria um desastre para a Europa por duas razões principais.

A primeira é que o Congresso está tentando decretar uma moratória sobre licenças para instalações de fabricação de plástico. O objetivo é frear a expansão dessa indústria, que em tese protege o meio ambiente das emissões associadas à produção. Mas isso não reconhece que existem razões legítimas e ambientalmente conscientes para escolher o plástico em vez de produtos concorrentes. Tomemos, por exemplo, a remessa de alimentos para bebês. Alimentos para bebês em recipientes de plástico, em oposição às alternativas de vidro, gera 33% menosemissões por causa da energia necessária na produção de plástico e seu peso mais leve no transporte. Embora este seja apenas um exemplo de nicho, esse mesmo princípio pode ser aplicado a um número quase infinito de plásticos.

Além das questões sobre sustentabilidade e produtos concorrentes, a moratória cheira a captura regulatória. Para aqueles que não estão familiarizados, a captura regulatória é quando novas leis são aprovadas que isolam uma indústria existente da concorrência futura, permitindo-lhes solidificar sua participação no mercado. A moratória do projeto de lei sobre as instalações de plástico protege a indústria existente da concorrência e garante que concorrentes mais ambientalmente conscientes sejam mantidos totalmente fora do mercado. Isso é importante tanto para aqueles que se opõem ao clientelismo e ao bem-estar corporativo, quanto para aqueles que querem melhores políticas ambientais, especialmente porque há novos quase totalmente biodegradável produtos plásticos chegando ao mercado. Impedir licenças para inovadores beneficia a indústria existente às custas dos consumidores e do meio ambiente.

Além de uma moratória sobre a fabricação de plástico, as leis também buscam implementar uma moratória sobre licenças avançadas de reciclagem e despolimerização química. Por meio da despolimerização química, todo o plástico pode ser reciclado, reaproveitado ou convertido. A despolimerização química é o processo de quebra de plásticos, alterando suas ligações e reaproveitando-os em outros produtos. Existem inúmeros exemplos de por que essa tecnologia é fundamental para lidar com plásticos mal administrados, com inovadores transformando plásticos problemáticos em tudo, desde pelotas de resinaestradasazulejos para sua casa, e alta resistência grafeno. Se os EUA querem combater o desperdício de plástico, o governo federal não pode ao mesmo tempo limitar a capacidade avançada de reciclagem. Ao limitar as instalações de reciclagem, essas contas impedem a escalabilidade dos esforços de reciclagem, o que cria um obstáculo gigante para lidar com o lixo plástico. O objetivo da legislação deveria ser tornar a reciclagem mais acessível, o que só é possível por meio de mais concorrência. 

Para piorar a situação, essas leis também criam um mandato de conteúdo reciclado. Esse tipo de mandato tem seus prós e contras, mas é desastroso se for aplicado juntamente com um limite de permissão para reciclagem avançada.

A criação de um mandato de conteúdo reciclado aumentará drasticamente, por decreto, a demanda por

plástico reciclado. De fato, a Lei BFFPP, se for seguida pela Lei do Futuro CLEAN,

exigiria mais de 25% de conteúdo reciclado em garrafas plásticas até 2025 e 80% até 2040.

A questão aqui é que esses mandatos limitarão a capacidade dos recicladores avançados de atender a essa demanda. Se houver um aumento significativo na demanda por plástico reciclado e a reciclagem avançada não puder aumentar para atender à demanda, poderemos ver uma situação em que a demanda supera rapidamente a oferta, o que servirá apenas para aumentar os preços. Esses custos inflacionados serão principalmente suportados pelos consumidores, que terão esses custos repassados a eles na forma de preços mais altos. Essa tendência é exatamente a observada em outros países que aprovaram mandatos de bioetanol, o que teve o efeito negativo de aumentar significativamente os preços das culturas usadas na criação do etanol. 

A Europa deve evitar essas iniciativas pesadas e contraproducentes. Em vez de redobrar as restrições, a Europa deveria abraçar a inovação e a reciclagem avançada, o que aumenta a escolha do consumidor e protege o meio ambiente. 

Publicado originalmente aqui.

O mandato de máscara do CDC para crianças de 2 anos faz sentido? Um olhar sobre a ciência

As justificativas para exigir que crianças pequenas sejam mascaradas são que elas correm o risco de contrair COVID ou de serem portadoras do vírus.

Na era da COVID, voar traz riscos significativos para você e sua família.

Parte disso é o próprio vírus, mas cada vez mais os pais estão sendo expulsos dos voos porque seus filhos pequenos se recusam a usar máscaras.

Nos Estados Unidos e no Canadá, centenas de histórias foram destacadas nas quais famílias foram fisicamente removidas de voos porque seus filhos não queriam usar máscaras.

Quer esteja ligado SudoesteJetBluelinhas Aéreas americanasSpirit Airlines, ou Unido, praticamente todas as companhias aéreas dos Estados Unidos tiveram uma versão da história de terror de uma jovem família escoltada para fora de um voo porque uma criança não queria usar máscara. Houve casos em que mães solteiras com até seis filhos foram expulsas e até mesmo crianças que estavam comendo antes do voo decolar.

Pior, muitas dessas companhias aéreas banir permanentemente passageiros que se recusem a cumprir esta política, inclusive crianças.

Isso me preocupa particularmente, pois em breve pegarei um voo internacional de volta aos Estados Unidos com meu filho de dois anos. Ela nunca foi forçada a usar máscara, seja na creche ou em viagens pela Europa, e duvido que a deixe apertada e confortável durante as 9 horas de longa distância. Já devo ter meu advogado na discagem rápida?

Embora muitas companhias aéreas tenham políticas semelhantes há meses, essas regras agora são baseadas em uma regra administrativa. ordem publicado pelos Centros de Controle de Doenças em 29 de janeiro de 2021, após 1 do bando de ordens executivas assinadas pelo presidente Joe Biden em seus primeiros dias no cargo.

Embora o pedido de Biden exija máscaras para viagens domésticas e internacionais, ele deixa as diretrizes específicas para o CDC. Mas, embora o CDC tenha sido rigoroso em sua regra de máscaras para todas as pessoas a partir de dois anos, isso contradiz diretamente o que sabemos sobre o COVID-19 e as crianças.

Atualmente, as justificativas para exigir que crianças pequenas sejam mascaradas são que elas correm o risco de contrair COVID ou de serem portadoras do vírus.

No primeiro ponto, todos os dados disponíveis que temos de vários estudos em dezenas de países mostram que as crianças não correm risco particular de hospitalização ou morte.

A Academia Americana de Pediatria estimativas que 13,4% dos casos de COVID foram adolescentes com menos de 18 anos, principalmente na faixa etária mais avançada. As crianças pequenas se saíram melhor.

A partir de Dezembro 2020, quando tivemos a divisão etária mais completa, as crianças de 0 a 4 anos representavam 1,3 por cento de todos os COVID casos nos Estados Unidos, em 212.879. Pouco mais de 2% deles foram hospitalizados (0,02% no total) e 52 no total morreram.

Para dados estaduais, na Califórnia, com o maior número de casos do país, há tem até agora houve duas mortes por COVID registradas para crianças menores de cinco anos.

Embora todas as mortes relacionadas ao COVID sejam realmente trágicas, especialmente quando se trata de crianças pequenas, o risco relativo é incrivelmente baixo.

Mas e as crianças pequenas que transmitem a doença para seus pais e avós?

Um CDC conduzido estudar em Rhode Island, em julho de 2020, descobriu que a abertura de creches não levou à disseminação do coronavírus.

Além disso, um estudo islandês de dezembro descobriram que crianças pequenas tinham metade da probabilidade de pegar e espalhar o vírus e que “adultos infectados representam um perigo maior para crianças do que crianças para adultos”.

Um estudo abrangente conduzido em Israel e publicado em fevereiro descobriu que jovens com menos de 20 anos carregam 63% menos carga viral do que adultos, o que significa que eles têm menos propensão a espalhar o vírus. Esse número é ainda menor entre criancinhas.

Enquanto as manchetes seriam faça-nos acreditar caso contrário, com todos os dados disponíveis que temos agora, crianças menores de seis anos não são transmissores significativos de COVID, mesmo com variantes potenciais.

Além disso, o Dr. Jay Bhattacharya, de Stanford, citando estudos da Suécia e da Organização Mundial da Saúde, recomendado no Wall Street Journal que evitemos mascarar crianças até pelo menos 11 anos, considerando o baixo risco de contágio e o perigo muito real de nanismo progresso do desenvolvimento infantil.

Bhattacharya foi um dos muitos especialistas médicos proeminentes presentes - junto com Sunetra Gupta de Oxford, Martin Kulldorff de Harvard e Scott Atlas de Stanford - na mesa redonda COVID realizada no mês passado pelo governador da Flórida, Rick DeSantis. Todos desaconselharam mascarar as crianças por vários motivos de saúde, embora suas opiniões agora tenham sido banido do YouTube para discutir o tema.

Proibições à parte, a literatura médica apóia amplamente as alegações de Bhattacharya de que os benefícios de mascarar crianças são “poucos ou nulos”, enquanto os custos são altos.

Como então o CDC pode continuar a exigir que crianças pequenas usem máscaras em viagens longas, especialmente quando elas causam uma fração do risco de um adulto? Essas regras parecem ter sido escritas por pessoas que não têm filhos pequenos e não entendem por que isso é problemático.

Deixar o mandato da máscara infantil em vigor limita severamente a liberdade de crianças e jovens famílias viajarem e vai contra os fatos científicos e médicos.

Se alguma vez houve um momento para permitir que a ciência informe nossos julgamentos, é agora. Caso contrário, isso não passa de teatro pandêmico.

Publicado originalmente aqui.

Role para cima