fbpx

Mes: amñ2019 f59422019-09-04T05:59:42+00:00ammiércoles

Los aeropuertos más cómodos de Europa, dos en España

El Consumer Choice Center (Centro de Elección del Consumidor) analizó los 30 primeros aeropuertos europeos por volumen de pasajeros y los clasificó en términos de la satisfacción del viajero, según una combinación de factores que van desde su ubicación con respecto a la ciudad que sirven y sirven las opciones de transporte hasta la experiencia dentro de las instalaciones y el acceso a la red de vuelos o conectividad aérea, seleccionando el Top 10 de infraestructuras más amigables o acogedoras para el pasajero, encabezado por el Aeropuerto de Bruselas-Zaventem, y el Top cinco de aeropuertos que destacan en aspectos relevantes para la comodidad del usuario. Dos aeropuertos españoles aparecen en tres de los rankings.

El Top 10 de las instalaciones más amigables con los pasajeros está principalmente dominado por aeropuertos del norte de Europa. Madrid-Barajas es el único aeropuerto del sur de Europa entre los diez mejores clasificados, en el 4º puesto, mientras que no entró en ningún aeropuerto de Europa del Este, quizás porque entre los 30 principales de Europa en términos de número de pasajeros se encuentran tres de Moscú, según explican los analistas del Centre Choice.

Los tres aeropuertos mejor clasificados, Bruselas, Zúrich y Düsseldorf, gestionan entre 25 y 32 millones de pasajeros al año, un tercio del tráfico de los aeropuertos más grandes de Europa por número de pasajeros, Londres Heathrow con más de 80 millones de pasajeros y París Charles De Gaulle, con más de 72 millones. Ninguno de ellos llegó al Top 10.

Después del aeropuerto madrileño, siguen los aeropuertos de Copenhagen, Amsterdam-Schiphol, Estocolmo-Arlanda y, empatados en el 9º puesto los dos alemanes con más tráfico de pasajeros, Fankfurt y Munich.

experiencia del pasajero
El Consumer Choice Center elaboró además el Top 5 de aeropuertos que destacan en aspectos relevantes para la comodidad y experiencia del pasajero.

Uno de estos rankings se refiere al uso de pasarelas para embarcar el avión (finger o jet bridge), permitiendo a los pasajeros abordar un avión directamente desde la terminal y es medido por el número de pasajeros anuales por finger. En este ranking liderado por el Aeropuerto de Bruselas destaca el Aeropuerto de Madrid-Barajas en segunda posición, seguido por los aeropuertos de Zurich, Munich y Estambul.

Otro aspecto relevante considerado fue la proximidad de los aeropuertos al centro de las ciudades a las que sirven, liderado por un empate a tres entre Dublin, Lisboa y Düsseldorf con sus 7 kilómetros de distancia a sus respectivas ciudades, y en el que el Aeropuerto de Palma de Mallorca empata con el de Copenhague por sus 8 kilómetros de distancia al centro de la capital balear.

También se determinaron los Top 5 por salones VIP más visitados, en el que encabezó la lista Londres-Heathrow, y por restauración y tiendas, liderado por Zurich…

Publicado originalmente aquí

España tiene un solo aeropuerto entre los más cómodos de Europa

El Centro de elección del consumidor -Centro de Elección del Consumidor-, ha analizado los principales aeropuertos europeos por volumen de pasajeros, para determinar cuáles alcanzan los más altos estándares de satisfacción para los viajeros, llegando a conclusiones interesantes para España y el continente.

considerando parámetros como por ejemplo su ubicación respecto de las ciudades en las que se hallan, como la atención al público o las opciones de transporte allí disponibles, se ha clasificado entonces a estos centros aéreos, indicando que sólo un aeropuerto español está entre los mejores de Europa.

En su top 10 de infraestructuras más amigables o acogedoras para el pasajero, aparecen en los primeros lugares entonces los de Bruselas, Zúrich y Düsseldorf, mientras que tras ellos podemos ver al representante nacional, Madrid-Barajas, en una cuarta y meritoria ubicación. Tras la capital española nos encontramos luego con Copenhagen, Amsterdam-Schiphol, Estocolmo-Arlanda, Frankfurt y Munich.

Una de las primeras cuestiones que podemos tener en cuenta es que los tres aeropuertos mejor clasificados gestionan un número de pasajeros muy menores al de los aeropuertos más concurridos del continente, así que este factor podría jugarle en contra a otros como los de Londres-Heathrow y París-Charles De Gaulle.

Esta primera edición anual del Índice Europeo de Aeropuertos del Consumidor intentará, a partir de ahora, brindar datos interesantes para los pasajeros que cruzan Europa por el aire, con datos respecto de las mejores conexiones, comodidades, y muchos otros aspectos a considerar en estos casos .

Justamente a partir de este tipo de estudios es que Barajas trabaja en la ampliación de algunas de sus instalaciones, buscando la excelencia que le permita competir con algunos de los aeropuertos del norte del continente, que suelen ser los mejores vistos por los usuarios.

Publicado originalmente aquí

La clasificacion europea dei migliori aeroporti Italia grande assente

BruselasZúrigo mi Düsseldorf. Questo il terzetto che conquista i vertici della prima edizione dell'Índice Europeo de Aeropuertos para el Consumidor, la clasifica degli escala europea migliori per l'esperienza, le infrastrutture ei servicios che sanno offrire ai loro passeggeri.

Illinois clasificación, elaborado da Centro de elección del consumidor, è stato stilato prendendo en esame i 30 aeropuertos más grandes de Europa in base al volumen dei passeggeri ed è la sintesi di un mezcla di fattori che vanno dall'esperienza dei viaggiatori alle opzioni di trasporto.

Top ten senza Italia
Tre i dati che saltano subito agli occhi: il primo, impossibile da non notare, è la mancanza dell'italia nella top ten, ma è evidente anche come il monopolio dei migliori servizi sia appannaggio degli escala del norte de europa (solo uno del Sud del continente, quello di Madrid, è presente in classifica al quarto posto), mentre il terzo punto è l'assenza dei aeropuerto grandi. I tre scali meglio posizionati hanno tutti, infatti, tra i 25 ei 32 milioni di passeggeri l'anno, un terzo delle dimensioni di realtà quali Londra Heathrow and Paris Charles De Gaulle. Né l'uno, né l'altro, però, sono entrati nella top ten; tra i cinque maggiori scali europei, poi, solo Ámsterdam mi Francoforte figurano en clasifica.

A Malpensa l'argento per lo shopping
Tornando alla classifica, dopo il quarto posto di Madrid il quinto è occupato dal Manchester Airport, cui seguono quelli di Copenaghen, Amsterdam, Stoccolma, Francoforte y Monaco di Baviera. Italia grande assente, dunque? No propio. Se andiamo a spulciare le classifiche parziali notiamo come, infatti, Milán Malpensa spunti in seconda posizione nel ranking degli scali in base ai ristoranti e alla Experiencia en compras. Nella top cinco per questa categoria compaiono anche, in ordine di posizione, lo scalo di Mónaco, quello di París Orly e, tra i grandi, solo quello di Ámsterdam Schiphol.

Publicado originalmente aquí

Aeropuerto de Copenhague clasificado entre los mejores del mundo

El centro de vuelo nórdico es el quinto mejor según ocho parámetros relacionados con el aeropuerto 

ejecutivos en Aeropuerto de Copenhague Lo más probable es que estén sacando algunos corchos de champán en estos días gracias a que el aeropuerto ha estado en una buena racha en los últimos días.

A fines del mes pasado, el aeropuerto ocupó el puesto número seis en Europa por su facilidad de uso para los pasajeros por Centro de elección del consumidor, y hoy ha sido clasificado entre los mejores aeropuertos del mundo por el proveedor de almacenamiento de equipaje apilador.

Publicado originalmente aquí

Opinión: ¿Hemos llegado al pico de la demanda?

Otro día, otra demanda falsa.

Esa parece ser la tendencia en la fiebre frenética actual de adjudicar todos los aspectos de nuestras vidas. Ha ido mucho más allá de la famosa demanda por "café caliente" de McDonald's de $3 millones de la década de 1990.

Vemos esto con la demanda histórica de $572 millones de opioides contra Johnson & Johnson en Oklahoma, que reduce todas las complejidades de una crisis multifacética al funcionamiento de una gran empresa mala en un solo caso judicial.

Esto, a pesar de que la subsidiaria farmacéutica de la compañía solo vendió dos medicamentos opioides durante un período de una década y representó solo el 1 por ciento de todo el mercado de opioides de EE. UU. Los abogados contratados por el fiscal general de Oklahoma obtendrán una hermosa suma de $90 millones como resultado de esta demanda. El resto del dinero se destinará al estado de Oklahoma para educación, centros de adicciones y el presupuesto general, sin mucha supervisión. Algo está podrido en el estado de Oklahoma.

Aunque la Administración de Drogas y Alimentos comparte la culpa de la crisis de los opiáceos, debido a su respaldo de 1995 a los opiáceos para el "dolor crónico" cuando la ciencia solo respaldaba el uso a corto plazo, el problema es simplemente demasiado complejo para relegarlo a un solo ensayo.

En California, un reciente juicio con jurado sobre el glifosato, el herbicida del Round-up, nos brinda un ejemplo similar.

Docenas de agencias ambientales internacionales, cientos de estudios y millones de agricultores más han atestiguado que el glifosato es seguro y no cancerígeno, incluida nuestra propia Agencia de Protección Ambiental.

Pero en julio, el jurado emitió un veredicto contra Monsanto, subsidiaria de Bayer, ordenando a la empresa pagar $86,7 millones a una pareja que afirmó que el herbicida contribuyó a su caso de linfoma no Hodgkin. Eso se reduce drásticamente de los $2 mil millones que buscaban los abogados litigantes, pero aun así les otorgará un buen día de pago y generará cientos de demandas similares.

De nuevo, esto es relegar la ciencia a los tribunales de justicia. Y los consumidores serán los que paguen. Sin duda, el poder de los tribunales es poderoso y está destinado a brindar justicia a quienes han sido agraviados.

Pero, ¿hemos sido descarriados?

Esta parte de nuestro sistema legal, conocida como ley de daños y perjuicios, se diseñó originalmente para castigar el mal comportamiento y las “infracciones civiles”. Hoy en día, miles de bufetes de abogados existen únicamente para llevar a cabo grandes agravios contra corporaciones que prefieren pagar sumas moderadas que enfrentar la carga de juicios impredecibles. Estos costos terminan elevando los costos tanto para los consumidores como para los contribuyentes, ya que se deben utilizar más recursos para litigar las preocupaciones y ayudar a pagar los niveles exorbitantes de los supuestos daños.

En el área de Chicago, un grupo estimó que el abuso de responsabilidad civil presentado por demandas falsas resultó en un costo de $3.8 mil millones para la ciudad y el condado solo el año pasado.

No es de extrañar que los abogados de responsabilidad civil sean algunos de los mayores anunciantes del país.

En todo Estados Unidos, los comerciales de televisión y las vallas publicitarias de las carreteras realizadas por bufetes de abogados de responsabilidad civil imploran a los consumidores que "llamen ahora" para "cobrar" el importante acuerdo que pagará enormes ganancias.

Las condiciones para unirse a la demanda son generales, si no espurias. ¿Ha estado en un accidente automovilístico grave que involucró a un Toyota Camry? ¿Utilizó talco para bebés en los años entre 1980 y 1995?

Muchas demandas surgen debido a "discrepancias de precios" (precios redondeados a 99 centavos en lugar de dólares) como lo demuestran las docenas de acuerdos de Amazon o Banana Republic que puede haber visto en su bandeja de entrada. Estas demandas se presentan con la intención de obtener grandes ganancias para los abogados que las invocan, no para la justicia civil.

No es de extrañar que las empresas, una vez que alcanzan cierto tamaño, se vean obligadas a subir los precios para hacer retroceder a estos muchos juicios frívolos.

Estas demandas terminan costando caro a los consumidores. Y no debería ser así.

Por eso necesitamos una reforma legal en nuestro país. Esto se puede lograr limitando los pagos de estas demandas exorbitantes, definiendo realmente quién puede ser un acusado y llevando la ciencia legítima a la sala del tribunal.

Sí, los malos actores deben ser castigados. Pero no podemos seguir permitiendo demandas falsas iniciadas por abogados dudosos que buscan más un día de pago que justicia real. Nosotros, como consumidores y ciudadanos, merecemos algo mejor.

Lee mas aquí

Opinión: ¿Hemos llegado al pico de la demanda?

Otro día, otra demanda falsa.

Esa parece ser la tendencia en la fiebre frenética actual de adjudicar todos los aspectos de nuestras vidas. Ha ido mucho más allá de la famosa demanda por "café caliente" de McDonald's de $3 millones de la década de 1990.

Vemos esto con la demanda histórica de $572 millones de opioides contra Johnson & Johnson en Oklahoma, que reduce todas las complejidades de una crisis multifacética al funcionamiento de una gran empresa mala en un solo caso judicial.

Esto, a pesar de que la subsidiaria farmacéutica de la compañía solo vendió dos medicamentos opioides durante un período de una década y representó solo el 1 por ciento de todo el mercado de opioides de EE. UU. Los abogados contratados por el fiscal general de Oklahoma obtendrán una hermosa suma de $90 millones como resultado de esta demanda. El resto del dinero se destinará al estado de Oklahoma para educación, centros de adicciones y el presupuesto general, sin mucha supervisión. Algo está podrido en el estado de Oklahoma.

Aunque la Administración de Drogas y Alimentos comparte la culpa de la crisis de los opiáceos, debido a su respaldo de 1995 a los opiáceos para el "dolor crónico" cuando la ciencia solo respaldaba el uso a corto plazo, el problema es simplemente demasiado complejo para relegarlo a un solo ensayo.

En California, un reciente juicio con jurado sobre el glifosato, el herbicida del Round-up, nos brinda un ejemplo similar.

Docenas de agencias ambientales internacionales, cientos de estudios y millones de agricultores más han atestiguado que el glifosato es seguro y no cancerígeno, incluida nuestra propia Agencia de Protección Ambiental.

Pero en julio, el jurado emitió un veredicto contra Monsanto, subsidiaria de Bayer, ordenando a la empresa pagar $86,7 millones a una pareja que afirmó que el herbicida contribuyó a su caso de linfoma no Hodgkin. Eso se reduce drásticamente de los $2 mil millones que buscaban los abogados litigantes, pero aun así les otorgará un buen día de pago y generará cientos de demandas similares.

De nuevo, esto es relegar la ciencia a los tribunales de justicia. Y los consumidores serán los que paguen. Sin duda, el poder de los tribunales es poderoso y está destinado a brindar justicia a quienes han sido agraviados.

Pero, ¿hemos sido descarriados?

Esta parte de nuestro sistema legal, conocida como ley de daños y perjuicios, se diseñó originalmente para castigar el mal comportamiento y las “infracciones civiles”. Hoy en día, miles de bufetes de abogados existen únicamente para llevar a cabo grandes agravios contra corporaciones que prefieren pagar sumas moderadas que enfrentar la carga de juicios impredecibles. Estos costos terminan elevando los costos tanto para los consumidores como para los contribuyentes, ya que se deben utilizar más recursos para litigar las preocupaciones y ayudar a pagar los niveles exorbitantes de los supuestos daños.

En el área de Chicago, un grupo estimó que el abuso de responsabilidad civil presentado por demandas falsas resultó en un costo de $3.8 mil millones para la ciudad y el condado solo el año pasado.

No es de extrañar que los abogados de responsabilidad civil sean algunos de los mayores anunciantes del país.

En todo Estados Unidos, los comerciales de televisión y las vallas publicitarias de las carreteras realizadas por bufetes de abogados de responsabilidad civil imploran a los consumidores que "llamen ahora" para "cobrar" el importante acuerdo que pagará enormes ganancias.

Las condiciones para unirse a la demanda son generales, si no espurias. ¿Ha estado en un accidente automovilístico grave que involucró a un Toyota Camry? ¿Utilizó talco para bebés en los años entre 1980 y 1995?

Muchas demandas surgen debido a "discrepancias de precios" (precios redondeados a 99 centavos en lugar de dólares) como lo demuestran las docenas de acuerdos de Amazon o Banana Republic que puede haber visto en su bandeja de entrada. Estas demandas se presentan con la intención de obtener grandes ganancias para los abogados que las invocan, no para la justicia civil.

No es de extrañar que las empresas, una vez que alcanzan cierto tamaño, se vean obligadas a subir los precios para hacer retroceder a estos muchos juicios frívolos.

Estas demandas terminan costando caro a los consumidores. Y no debería ser así.

Por eso necesitamos una reforma legal en nuestro país. Esto se puede lograr limitando los pagos de estas demandas exorbitantes, definiendo realmente quién puede ser un acusado y llevando la ciencia legítima a la sala del tribunal.

Sí, los malos actores deben ser castigados. Pero no podemos seguir permitiendo demandas falsas iniciadas por abogados dudosos que buscan más un día de pago que justicia real. Nosotros, como consumidores y ciudadanos, merecemos algo mejor.

Publicado originalmente aquí

¿Hemos llegado a la demanda máxima?

Otro día, otra demanda falsa.

Esa parece ser la tendencia en la fiebre frenética actual de adjudicar todos los aspectos de nuestras vidas. Ha ido mucho más allá de la famosa demanda por "café caliente" de McDonald's de $3 millones de la década de 1990.

Vemos esto con la demanda histórica de $572 millones de opioides contra Johnson & Johnson en Oklahoma, que reduce todas las complejidades de una crisis multifacética al funcionamiento de una gran empresa mala en un solo caso judicial.

Esto, a pesar de que la subsidiaria farmacéutica de la compañía solo vendió dos medicamentos opioides durante un período de una década y representó solo el 1 por ciento de todo el mercado de opioides de EE. UU. Los abogados contratados por el fiscal general de Oklahoma obtendrán una hermosa suma de $90 millones como resultado de esta demanda. El resto del dinero se destinará al estado de Oklahoma para educación, centros de adicciones y el presupuesto general, sin mucha supervisión. Algo está podrido en el estado de Oklahoma.

Aunque la Administración de Drogas y Alimentos comparte la culpa de la crisis de los opiáceos, debido a su respaldo de 1995 a los opiáceos para el "dolor crónico" cuando la ciencia solo respaldaba el uso a corto plazo, el problema es simplemente demasiado complejo para relegarlo a un solo ensayo.

En California, un reciente juicio con jurado sobre el glifosato, el herbicida del Round-up, nos brinda un ejemplo similar.

Docenas de agencias ambientales internacionales, cientos de estudios y millones de agricultores más han atestiguado que el glifosato es seguro y no cancerígeno, incluida nuestra propia Agencia de Protección Ambiental.

Pero en julio, el jurado emitió un veredicto contra Monsanto, subsidiaria de Bayer, ordenando a la empresa pagar $86,7 millones a una pareja que afirmó que el herbicida contribuyó a su caso de linfoma no Hodgkin. Eso se reduce drásticamente de los $2 mil millones que buscaban los abogados litigantes, pero aun así les otorgará un buen día de pago y generará cientos de demandas similares.

De nuevo, esto es relegar la ciencia a los tribunales de justicia. Y los consumidores serán los que paguen. Sin duda, el poder de los tribunales es poderoso y está destinado a brindar justicia a quienes han sido agraviados.

Pero, ¿hemos sido descarriados?

Esta parte de nuestro sistema legal, conocida como ley de daños y perjuicios, se diseñó originalmente para castigar el mal comportamiento y las “infracciones civiles”. Hoy en día, miles de bufetes de abogados existen únicamente para llevar a cabo grandes agravios contra corporaciones que prefieren pagar sumas moderadas que enfrentar la carga de juicios impredecibles. Estos costos terminan elevando los costos tanto para los consumidores como para los contribuyentes, ya que se deben utilizar más recursos para litigar las preocupaciones y ayudar a pagar los niveles exorbitantes de los supuestos daños.

En el área de Chicago, un grupo estimó que el abuso de responsabilidad civil presentado por demandas falsas resultó en un costo de $3.8 mil millones para la ciudad y el condado solo el año pasado.

No es de extrañar que los abogados de responsabilidad civil sean algunos de los mayores anunciantes del país.

En todo Estados Unidos, los comerciales de televisión y las vallas publicitarias de las carreteras realizadas por bufetes de abogados de responsabilidad civil imploran a los consumidores que "llamen ahora" para "cobrar" el importante acuerdo que pagará enormes ganancias.

Las condiciones para unirse a la demanda son generales, si no espurias. ¿Ha estado en un accidente automovilístico grave que involucró a un Toyota Camry? ¿Utilizó talco para bebés en los años entre 1980 y 1995?

Muchas demandas surgen debido a "discrepancias de precios" (precios redondeados a 99 centavos en lugar de dólares) como lo demuestran las docenas de acuerdos de Amazon o Banana Republic que puede haber visto en su bandeja de entrada. Estas demandas se presentan con la intención de obtener grandes ganancias para los abogados que las invocan, no para la justicia civil.

No es de extrañar que las empresas, una vez que alcanzan cierto tamaño, se vean obligadas a subir los precios para hacer retroceder a estos muchos juicios frívolos.

Estas demandas terminan costando caro a los consumidores. Y no debería ser así.

Por eso necesitamos una reforma legal en nuestro país. Esto se puede lograr limitando los pagos de estas demandas exorbitantes, definiendo realmente quién puede ser un acusado y llevando la ciencia legítima a la sala del tribunal.

Sí, los malos actores deben ser castigados. Pero no podemos seguir permitiendo demandas falsas iniciadas por abogados dudosos que buscan más un día de pago que justicia real. Nosotros, como consumidores y ciudadanos, merecemos algo mejor.

Publicado originalmente aquí

Paris absent du classement des aéroports les plus accueillants en Europe

Par quel aéroport européen est-il le plus agréable de transiter ? Bien qu'Orly se hisse au quatrième rang des aéroports proposant le plus de magasins et restaurants par voyageur, les aéroports parisiens ne figurent pas dans le top 10 des aérogares les plus accueillantes du Vieux Continent établi récemment par l'organisme international Consumer Choice Center ( CCC).

Dans son European Airport Index, l'organisme attribue une note à chaque aéroport européen en fonction de ses équipements, de sa facilité d'accès, du nombre de lignes et compagnies proposées, de sa ponctualité, du nombre de salles d'attente et, bien entendido, de l'offre commerciale. Et ce sont les aéroports de Bruxelles, Zurich et Düsseldorf qui arrivalnt en tête du classement. Ils devancent ainsi les aéroports Adolfo Suarez de Madrid, de Manchester, de Copenhague, d'Amsterdam Schiphol et de Stockholm Arlanda. Francfort am Main et Munich se partagent de leur côté la neuvième place, con una puntuación idéntica.

« Despoints ont été atribués aux aéroports qui offraient d'excellentes destinos dans le monde entier, mais aussi un mélange sain de boutiques, de restaurants et de commodités que l'on trouve à l'aéroport », indique el Consumer Choice Center. L'organisme de défense des consommateurs ainsi établi un classement mettant en balance le nombre de boutiques et restaurants avec le name of voyageurs des aéroports.

Top 10 des aéroports européens les plus accueillants – CCC

Et il ressort que c'est Zurich qui s'en tire le mieux avec 171 897 voyageurs par boutique (et point de restauration) dans l'aérogare. L'aéroport Suarez de Madrid llega non loin derrière con 177 881 pasajeros por boutique, puis l'aéroport de Munich con 192 723 personas. L'aéroport Paris Orly s'installe pour sa part au quatrième sonó (207 004). Une bonne nouvelle pour l'aérogare parisienne historiquement très décriée, et qui devance ainsi Amsterdam Schiphol.

« Le classement des sites les plus accueillants montre principalement des aéroports d'Europe du Nord », relève le CCC, pointant que seule la métropole de Madrid vient faireException au top 10, où aucune aérogare d'Europe de l'Est n'est pour l'heure parvenue à se hisser, du fait de la mass offre de Moscou en termes de hub aéroportuaire. « Les trois aéroports les mieux notés voient chaque année passer entre 25 et 32 millones de pasajeros, mais mesurent à peine le tiers des plus gros aéroports européens que sont Heathrow à Londres et Charles de Gaulle à Paris, note par ailleurs CCC. Aucun des deux n'a réussi à être présent dans les 10 premiers de notre classement. »

Top 5 des aéroports européens que proponen más comercios y restaurantes por pasajero. – CCC

Le venta minorista de viajes européen générerait chaque année près de 20 mil millones de euros. A l'échelle mondiale, il est prévu que ce marché atteigne les 115 millards d'euros à horizon 2023, selon Allied Market Research. Una perspectiva que pueda llevar a los administradores a modernizar el progreso de los aerogeneradores en el inquilino compte d'une activité commerciale croissante, poussée par a nouvelle poblacion de voyageurs amenée par les vols low cost. La proximidad estratégica a las superficies comerciales clásicas es decir que los aeropuertos, en el estadio de los grandes promotores de los centros comerciales, aportent depuis deux ans un soin particulier au renforcement des offres de comida, avec différents niveaux de gamme de restauration.

Une évolution de l'offre à laquelle n'échappe pas Paris Aéroport (ADP), qui a inauguré au printemps un nouveau terminal, Orly 3, porteur de ses ambitions pour ses quatorze terminaux parisiens. Un morcellement géographique des points de passage qui distingue Paris des autres grands aéroports européens. Et qui a l'avantage de limiter la longueur du parcours des clients, bien que cela nécessite d'amenager une standardization de l'offre commerciale de terminal en terminal, comme nous l'expliquait récemment la directrice retail du groupe ADP, Aude Ferrand.

Publicado originalmente aquí


Declaración de la CCC sobre el impacto de 5G en la regulación

La adopción del Internet de las cosas y el muy esperado despliegue de redes 5G muy rápidas plantean una serie de preocupaciones. Como grupo de defensa del consumidor, el Consumer Choice Center cree que los temas de privacidad del consumidor y seguridad de los datos no se han enfatizado lo suficiente hasta la fecha. Los intereses clave de los consumidores incluyen no solo los precios bajos y la rápida adopción de nuevas tecnologías valiosas, sino también la privacidad y la seguridad de los datos. Por lo tanto, estamos convencidos de que la privacidad y la seguridad deben priorizarse sobre otras áreas problemáticas y deben abordarse de manera urgente pero inteligente y amigable para el consumidor.

El deseo de los gobiernos nacionales de implementar redes 5G de próxima generación se ve atenuado por su creciente preocupación por las trampas de seguridad creadas por la dependencia excesiva y el dominio de proveedores no confiables en la cadena de suministro de tecnología 5G. La importancia de un 5G seguro es evidente ya que los gobiernos de la Unión Europea están realizando evaluaciones exhaustivas de su exposición y riesgo a las vulnerabilidades de seguridad en la cadena de suministro.  

Algunos fabricantes y desarrolladores de software tienden a estar más preocupados por los precios bajos y aquellos aspectos de sus productos que los consumidores aprecian de inmediato. Sin embargo, se les debe recordar que los consumidores también tienen un gran interés en la privacidad y la seguridad de los datos. Creemos que existe la necesidad de una respuesta política inteligente, que incentive a los actores del mercado a dar suficiente peso a la seguridad de los datos de los consumidores, pero también lograr ese objetivo sin distorsiones indebidas del mercado y sin limitar las opciones de los consumidores. En nuestro reciente nota de política, presentamos algunas de las posibles soluciones políticas.

Si bien las amenazas potenciales a la seguridad nacional son graves, seguir una estrategia de riesgo arriesga elevar las preocupaciones geopolíticas a expensas de la oportunidad de promulgar estándares integrales para 5G. Los gobiernos nacionales y la industria deben reforzar sus compromisos con los principios que dieron a los consumidores un sector tecnológico global próspero en primer lugar: mercados abiertos y elección de productos y servicios de TIC. Salvaguardar la privacidad y la seguridad del consumidor requiere un marco coordinado para facilitar la diversidad de proveedores.

Dado que la privacidad del consumidor y la seguridad de los datos son muy importantes, es esencial que el proceso de consulta adopte un enfoque centrado en el consumidor. El Consumer Choice Center ha tenido éxito en aprovechar la experiencia de nuestros distinguidos investigadores para desarrollar y promover soluciones de políticas para salvaguardar los intereses de los consumidores en el ciberespacio. Estaríamos encantados de contribuir al debate en curso sobre la adopción de 5G para garantizar que los intereses de los consumidores no se queden atrás.

Acerca del Centro de Elección del Consumidor (CCC): 
El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas de política en las que nos centramos son digital, movilidad, bienes de consumo y salud y ciencia.

Los aeropuertos más cómodos de Europa, dos en España

El Centro de elección del consumidor (Centro de Elección del Consumidor) analizó los 30 primeros aeropuertos europeos por volumen de pasajeros y los clasificados en términos de la satisfacción del viajero, según una combinación de factores que van desde su ubicación con respecto a la ciudad que sirven y las opciones de transporte hasta la experiencia dentro de las instalaciones y el acceso a la red de vuelos o conectividad aérea, seleccionando el Top 10 de infraestructuras más friendly o acogedoras para el pasajero, encabezado por el Aeropuerto de Bruselas-Zaventem, y el Top cinco de aeropuertos que destacan en aspectos relevantes para la comodidad del usuario. dos aeropuertos españoles aparecen en tres de los rankings.

El Top 10 de las instalaciones más amigables con los pasajeros está principalmente dominado por aeropuertos del norte de Europa. Madrid-Barajas es el unico aeropuerto del sur de europa entre los diez mejores clasificados, en el 4º puesto, mientras que no entró en ningún aeropuerto de Europa del Este, quizás porque entre los 30 principales de Europa en términos de número de pasajeros se encuentran tres de Moscú, según explican los analistas del Center Choice.

Los tres aeropuertos mejores clasificados, Bruselas, Zúrich y Düsseldorf, gestionan entre 25 y 32 millones de pasajeros al año, un tercio del tráfico de los aeropuertos más grandes de Europa por número de pasajeros, Londres Heathrow con más de 80 millones de pasajeros y París Charles De Gaulle, con más de 72 millones. Ninguno de ellos llegó al Top 10.

Los más amables.

Después del aeropuerto madrileño, siguen los aeropuertos de Copenhagen, Amsterdam-Schiphol, Estocolmo-Arlanda y, empatados en el 9º puesto los dos alemanes con más tráfico de pasajeros, Fankfurt y Munich.

experiencia del pasajero

El Consumer Choice Center elaboró además el Top 5 de aeropuertos que destacan en aspectos relevantes para la comodidad y experiencia del pasajero.

Uno de estos ranking se refiere al uso de pasarelas para embarcar el avión (finger o jet bridge), permitiendo a los pasajeros abordar un avión directamente desde la terminal y es medido por el número de pasajeros anuales por dedo. En este ranking liderado por el Aeropuerto de Bruselas destaca el Aeropuerto de Madrid-Barajas en segunda posición, seguido por los aeropuertos de Zurich, Munich y Estambul.

Usation of finger.

Otro aspecto relevante considerado fue la proximidad de los aeropuertos al centro de las ciudades a las que sirven, liderado por un empate a tres entre Dublin, Lisboa y Düsseldorf con sus 7 kilómetros de distancia a sus respectivas ciudades, y en el que el aeropuerto de palma de mallorca empata con el de Copenhagen por sus 8 kilómetros de distancia al centro de la capital balear.

También se determinaron los Top 5 por salones VIP más visitados, en el que encabezó la lista Londres-Heathrow, y por restauración y tiendas, liderado por Zurich.

Por proximidad al centro de la ciudad.

Beneficios para el pasajero

Las colas y el estrés antes de coger un vuelo aún continúa marcando la experiencia del pasajero en el aeropuerto y, más aún, si es durante la temporada de verano. Precisamente muchos aeropuertos están trabajando e invirtiendo en sus instalaciones, personal y tecnología para mejorar la experiencia del usuario, redoblando esfuerzos en los picos de tráfico en temporada alta, de forma que no efecte negativamente al viajero.

Entre los principales beneficios que ofrecen los 10 más acogedores:

● Comenzar un viaje en uno de los 10 principales aeropuertos promete un viaje más conveniente al aeropuerto y una experiencia de pasajeros buena a excelente en el aeropuerto.

● Si necesita conexión en Europa, es más probable que los hubs en el norte de Europa proporcionen una conexión más conveniente que los del sur.

 El tamaño de un aeropuerto no obstante significa más conveniencia y mejor infraestructura. Amsterdam y Frankfurt, solo dos de los cinco aeropuertos más grandes de Europa, forman parte de los diez aeropuertos más convenientes en este ranking.

Esta es la primera edición anual del Índice Europeo de Aeropuertos del Consumidor, que busca clasificar los aeropuertos más amigables para los pasajeros de Europa. Explican que los datos para su elaboración provienen de los 30 principales aeropuertos de Europa y otras fuentes como sus informes anuales, estadísticas en línea ya través de indagaciones propias.

El índice general de amistad con el pasajero incluye los indicadores mencionados y agrega los enlaces ferroviarios directos desde el aeropuerto, disponibilidad de servicios de transporte, competencia de aerolíneas, hoteles en el sitio, número de destinos, número de aerolíneas y conveniencia en el cambio de terminales, entre otros.

Leer más aquí


Vuelve al comienzo
es_ESES