Staatliche Klagen ersticken Innovationen, und die Rechnung wird letztendlich von den Verbrauchern getragen
Angesichts geheimnisvoller Regeländerungen und unterschiedlicher Richtlinien zur Briefwahl bereiten wir uns auf Klagen und Nachzählungen vor, die die Rechtsteams beider Präsidentschaftskandidaten bis Neujahr beschäftigen könnten. Zum Glück wird es ausnahmsweise nicht Floridas Schuld sein.
Dies ist eine weitere Erinnerung daran, wie sehr wir zugelassen haben, dass unser Land von der Anwaltschaft erobert wird. Ob Wahlen, Klimawandel oder der jüngste Unternehmensskandal, Klagen sind so amerikanisch wie Apfelkuchen geworden.
Allein im vergangenen Jahr sind Klagen wegen Körperverletzung oder unerlaubter Handlung um mehr als 7 Prozent auf satte 73.000 pro Jahr gestiegen. gemäß an das Justizministerium.
Ein überraschender Rechtsgrundsatz, der dazu beigetragen hat, diese Fälle anzuheizen, ist „öffentliche Belästigung“.
In den letzten Jahrzehnten haben die Anwälte der Kläger die Behauptung der öffentlichen Belästigung – die Umweltverschmutzung oder Behinderungen abdecken soll, die Eigentum schädigen – um weit verbreitete soziale Probleme wie Klimawandel und Opioidabhängigkeit erweitert.
Das Ziel ist es, den Unternehmen aufgrund von realen oder vermeintlichen Schäden große Zahltage zu entziehen. Die meisten Unternehmen wollen sich lieber niederlassen, als von den Medien öffentlich gezerrt zu werden. Einfach fragen Elon Musk.
Es gibt zweifellos legitime Fälle, in denen wirklicher Schaden angerichtet wurde. Viele dieser Fälle gehen jedoch auf komplexe Probleme zurück, die eher Lösungen der öffentlichen Ordnung als Gerichtsentscheidungen erfordern, die unser Rechtssystem verzerren und gefährliche Präzedenzfälle schaffen.
Ursprünglich wurde die öffentliche Belästigung als a bezeichnet Weg für lokale Regierungen, um das Recht der Öffentlichkeit auf Zugang zu öffentlichen Straßen, örtlichen Parks und Wasserstraßen zu schützen oder häusliche Unruhen wie Prostitution oder Glücksspiel zu stoppen.
Aber in letzter Zeit waren staatliche und lokale Gerichte offener für lockerere Auslegungen öffentlicher Belästigungen, was zu grobem Missbrauch unseres ohnehin schon übermäßig streitigen Justizsystems führte.
Zum Beispiel gingen im Jahr 2000 Anwälte zu Orten in Kalifornien, um sich als Kläger in einem massiven Prozess wegen Bleifarbe anzumelden. Die Behauptung war, dass Bleifarbe, die später als gefährlich bekannt wurde, war „aggressiv vermarktet“ durch die Produzenten, was ein öffentliches Ärgernis darstellt.
Über $1 Milliarden wurden schließlich zur Zahlung an die kalifornischen Städte und Bezirke angeordnet reduziert auf $305 Millionen in einem Vergleich. Prozessanwälte steckten $65 Millionen ein, und Richter wurden ermächtigt, das Gesetz anzuwenden, um größere gesellschaftliche Probleme anzugehen. Dann kam die Opioidkrise.
Im Jahr 2019 nutzte Oklahoma das übermäßig weit gefasste Gesetz über öffentliche Belästigung, um Unternehmen zu verklagen, die Opioide vermarkteten und vertrieben. Während sich andere Arzneimittelhersteller niederließen, ging Johnson & Johnson vor Gericht. Selbst mit einem kleinen Anteil am Opioidmarkt und keinem kausalen Zusammenhang zwischen seinen Produkten und der weit verbreiteten Opioidabhängigkeit wurden sie zur Zahlung von $572 Millionen Schadensersatz verurteilt, davon $85 Millionen ging zum Anwalt.
Aus Dampfen zu Kunststoffe bis hin zu Umweltsanierungen ist die rechtliche Strategie gegen öffentliche Belästigung zunehmend zu einem effektiven und profitablen Mittel geworden, um den Gesetzgebungsprozess zu überspringen und politische Agenden gegen Innovationen durchzusetzen.
Umweltstiftungen, einschließlich eine unter der Leitung von Mike Bloomberg, haben finanzierte Anwälte und Aktivisten, um Regierungen für den Beitritt zu rekrutieren Klagen gegen Energieunternehmen für den Klimawandel. Diese Anwälte suchen dann befreundete Gerichte auf, wo Gesetze gegen die Öffentlichkeit bestehen oder wo engagierte Richter bereit sind, diese Rechtstheorie anzunehmen.
Einige Richter haben entlassen diese öffentlichkeitsschädlichen Behauptungen, dass Energieproduzenten erheblich zu unserer wirtschaftlichen Entwicklung beigetragen haben. Aber Bundesberufungsgerichte haben erlaubt Kalifornische Städte sowie die Stadt Baltimore, um ihre Klagen gegen Produzenten fossiler Brennstoffe voranzutreiben. Und es könnten noch mehr kommen.
Dieser Trend zeigt, wie unser Rechtssystem genutzt wird, um antiinnovative politische Agenden voranzutreiben.
Dies macht unser Rechtssystem unberechenbar, untergräbt die Rechtsstaatlichkeit und erhöht die Geschäftskosten, da sich Unternehmen auf künftige Klagen vorbereiten müssen, unabhängig davon, ob sie einen tatsächlichen Schaden verursacht haben oder nicht. All dies führt zu steigenden Preisen für alle Verbraucher. Wir brauchen intelligente und bessere Richtlinien, nicht mehr Klagen.
Yaël Ossowski ist stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center.
Ursprünglich veröffentlicht hier.
