fbpx

Tag: 21. März 2023

Das Verbot von TikTok ist nur der Anfang

Der Hype um das Verbot von TikTok auf offiziellen Regierungsgeräten zeigt uns, dass liberale Demokratien beginnen, den chinesischen Einfluss ernst zu nehmen, und die beschwichtigende Wirtschaftspolitik der letzten zwei Jahrzehnte bald der Vergangenheit angehören wird. Wachen wir zu spät auf? Wir werden sehen.

Die Debatte um TikTok dreht sich um etwas anderes als die Qualität der App oder den Verwendungszweck. Es geht darum, wie China Daten sammelt, um einen noch größeren Maßstab zu erreichen. Die Kommunistische Partei Chinas (KPCh) ist den KI-Wettbewerb ernst nehmen. Um seine Konkurrenten zu übertreffen, benötigt es eine beträchtliche Menge an Daten, durch die die Summe nützlicher Informationen dazu beitragen kann, dass seine künstliche Intelligenz immer erfolgreicher wird. Man könnte argumentieren, dass China den Vorteil hat, die größte Bevölkerung der Erde zu haben, daher ist es von Vorteil, ein geeignetes Aggregat zu Hause zu haben. Es ist auch klar, dass in China seit einiger Zeit eine von der Regierung geförderte Massenüberwachung stattfindet. Mit Hilfe von CCTVs, Apps, verschiedenen technischen Verbrauchergeräten, biometrischer Kartierung von Bürgern und Internetüberwachung überwacht das kommunistische Land seine Bürger ständig. Obwohl die Ergebnisse wahrscheinlich vielversprechend sind, benötigt China noch mehr Daten über Ausländer, um sein KI-Projekt zu perfektionieren.

Andererseits kann es für den Gesetzgeber gefährlich sein, eine App auf Geräten mit sensiblen Informationen zu haben. Die offensichtliche Bedrohung der Cybersicherheit hat den EU-Gesetzgeber dazu gezwungen neu erlassen
Gesetzgebung zum Verbot von TikTok
auf von der Regierung ausgestellten Geräten. Ebenso können vertrauliche Informationen von den Websites von Organisationen, Schulen, Unternehmen und im Grunde alles nachverfolgt werden. Amerikanische Forscher zeigten, dass viele Unternehmen TikTok-Tracker, sogenannte Pixel, in ihre Websites einbetten. Sie haben viele studiert Websites, die auf .edu, .gov und .org enden, nur um festzustellen, dass die meisten diese Tracker verwendeten, ohne sich zusätzlicher Risiken bewusst zu sein. Es bedeutet auch, dass TikTok Sie verfolgen kann, auch wenn Sie die App nicht verwenden.

In den Vereinigten Staaten wurde das Thema TikTok bereits von der Trump-Administration angesprochen, aber erst Ende 2022 haben sie endlich eine Gesetzgebung dazu vorgelegt die App auf staatlichen Geräten verbieten, sowie viele Schulen und Länder folgten dem Beispiel der Bundesregierung.

In Anlehnung an das amerikanische Vorbild einer Mustergesetzgebung zur Regulierung von TikTok hat das Consumer Choice Center eine Kampagne im Januar, um ähnliche Regeln und Gesetze in der Europäischen Union zu initiieren. Das Bewusstsein zu schärfen war unerlässlich, damit die Menschen die Bedrohung hinter dem chinesischen Einfluss in Europa verstanden. Durch unterschiedliche Lösungen, von einem Teilverbot bis hin zu vollständige Enteignung von TikTok hat sich das Consumer Choice Center auch mit anderen Arten des wirtschaftlichen Einflusses Chinas und deren Vielfalt befasst Chinesische Technik die unseren Alltag beeinflusst.

Es gibt noch viel zu tun, wenn die Europäer nicht denselben Fehler in Bezug auf die technologische Abhängigkeit von China machen wollen wie im Fall des russischen Gases. Jegliche Energie-, Technologie- oder Wirtschaftsabhängigkeit wird schwerwiegende Folgen für liberale Demokratien nach sich ziehen. Wie Länder mögen Australien und das Vereinigte Königreich bereits Fortschritte bei der Beschränkung und dem Verbot anderer chinesischer Technologien gemacht haben, sollten die Europäische Union und die Mitgliedsstaaten weitere Schritte in Betracht ziehen, wenn sie nicht wollen, dass ihre Bürger von einem fremden Staat überwacht werden.

Der Lebensmittelhandel mit Europa sollte eine überparteiliche Priorität sein

Der Ukraine-Krieg bietet eine Gelegenheit, den US-Landwirtschaftssektor wachsen zu lassen und gleichzeitig die europäischen Verbündeten in einem entscheidenden Moment durch Handel zu unterstützen.

Die Vereinigten Staaten haben die Möglichkeit, ihre Lebensmittelexporte zu verbessern, um die Einnahmen der Landwirte zu steigern, aber dazu müssen sie ein umfassendes Handelsabkommen mit Europa aushandeln. Zum Vergleich: Amerika exportiert mehr Lebensmittel nach Japan, einem Markt mit 125 Millionen Verbrauchern, als in die Europäische Union, die (mit ihren verbundenen Handelspartnern) 450 Millionen Einwohner hat. Während es sowohl der Obama- als auch der Trump-Regierung nicht gelungen ist, ein Abkommen mit Europa abzuschließen, stehen die südamerikanischen Nationen kurz vor dem Abschluss eines umfassenden Abkommens.

Nach der Rückkehr von Luiz Inácio Lula da Silva in die brasilianische Präsidentschaft erwartet die Europäische Union den endgültigen Abschluss ihres Handelsabkommens mit dem südamerikanischen gemeinsamen Markt Mercosur. Die Europäer hatten zwei Jahrzehnte lang verhandelt, um eine politische Einigung für ein Freihandelsabkommen für Lebensmittel zu erzielen, aber die Vereinbarung wurde 2019 eingefroren, da sowohl Jair Bolsonaro als auch Frankreich und Frankreich nicht bereit waren, einen Kompromiss zum Umweltschutz im Amazonasgebiet zu erzielen Irische Skepsis gegenüber potenzieller Konkurrenz durch argentinisches Rindfleisch. Mit Lula wieder im Amt hat der Deal gute Chancen, noch vor den EU-Wahlen im nächsten Jahr genehmigt zu werden.

Die Zeit ist reif für neue Handelsabkommen mit Europa. Der alte Kontinent erlebt einen gefährlichen Krieg in der Ukraine, der nicht nur die politische Stabilität der Region bedroht, sondern auch die Handelspolitik weg von autoritären Regimen neu ausrichtet. Zu lange haben Europas politische Führer geglaubt, dass das, was hohe Lebensmittelstandards ausmacht, eine strenge Pflanzenschutzpolitik sein muss: Chemikalien auslaufen lassen, Viehbestände reduzieren, Gentechnik skeptisch gegenüberstehen und so wenig wie möglich importieren. Jetzt, da die Ukraine, Europas Kornkammer, einem im 21. Jahrhundert beispiellosen Krieg gegenübersteht, ändern sich die Dinge.

Vor Februar 2022, dem Beginn der russischen Aggression, plante Brüssel eine ehrgeizige Nachhaltigkeitsüberarbeitung seiner Ernährungspolitik. Nun wird sie mit einem Umdenken konfrontiert. Gesetzgeber kritisiert haben die von der EU geplante „Farm to Fork“-Reform zur Erhöhung der Lebensmittelpreise durch verringerte Produktivität. Nach zwei Jahren erheblicher Unterbrechungen der Lieferkette während der Coronavirus-Pandemie ist klar geworden, dass selbst das bestehende Ernährungssystem nicht widerstandsfähig ist und dass die geplante Reduzierung der landwirtschaftlichen Flächennutzung und der Tierhaltungskapazitäten nicht von Vorteil sein werden.

Dies öffnet die Tür für eine Neuverhandlung dessen, was 2012 als Abkommen über die Transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft (TTIP) begann. TTIP hätte ein Drittel des Welthandels liberalisiert und laut Europäischer Kommission die europäische und US-Wirtschaft um mehr als einen Schub angekurbelt$200 Milliarden BIP. Das Abkommen scheiterte einerseits an der Skepsis Europas gegenüber der amerikanischen Lebensmittelregulierung sowie an der Feindseligkeit von Präsident Donald Trump gegenüber Handelsabkommen, die von der Obama-Regierung ausgehandelt wurden. Trumps protektionistische Politik war nicht nur für die Demokraten abschreckend, sie hätte auch traditionell für Freihandel stehende Republikaner abschrecken sollen.

Während die europäischen Bemühungen um eine Verschärfung des Regulierungsrahmens für die Landwirtschaft für zukünftige Lebensmittelgespräche entmutigend erscheinen, sollte das Weiße Haus die aktuelle Situation stattdessen als Chance begreifen. Das USDA hat einen regulatorischen Fahrplan, die Agriculture Innovation Agenda, vorgeschlagen, der auf technologische Innovation in der ertragreichen Landwirtschaft als Lösung für die ökologischen Herausforderungen abzielt, mit denen der Sektor konfrontiert ist, und es ist nichts falsch daran, dass beide Blöcke versuchen, ein nachhaltigeres Lebensmittelmodell zu erreichen mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten und mit unterschiedlichen Methoden. Tatsächlich würde der Lebensmittelhandel unterstreichen, inwieweit eine ertragreiche Landwirtschaft für den Erhalt der biologischen Vielfalt unerlässlich ist – mit weniger mehr erreichen, zu besseren Preisen für die Verbraucher.

Es wird Hürden geben. US-Landwirtschaftsminister Thomas Vilsack hat bereits Gespräche mit seinen europäischen Amtskollegen geführt, in denen er erklärte, dass die amerikanische Landwirtschaft nicht das gleiche Maß an Vorsorgeregulierung vorschreibt wie die Europäer. Allerdings haben sich die Dinge seit den 2010er Jahren geändert. Obwohl es Organisationen gibt, die immer noch versuchen, die Verbraucher mit amerikanischem „Frankenfood“ zu erschrecken, und Bauerngruppen, die mit Protektionismus verhindern wollen, dass europäische Verbraucher Zugang zu einer größeren Auswahl im Supermarkt haben, reagieren die Verbraucher heute sensibler denn je auf die Lebensmittelpreise. Die Lebensmittelpreisinflation in der Europäischen Union liegt bei ein Rekordwert von 18 Prozent– eine Situation, die sich in den kommenden Monaten wahrscheinlich nicht normalisieren wird.

Sogar und gerade wenn die Republikaner das Repräsentantenhaus kontrollieren, sollte das Wachstum des US-Landwirtschaftssektors bei gleichzeitiger Unterstützung der europäischen Verbündeten in einem entscheidenden Moment durch Handel eine parteiübergreifende Priorität sein. Die Biden-Administration kann dem amerikanischen Agrarsektor gut tun, indem sie neue Verhandlungen mit der Europäischen Union aufnimmt, ein Beispiel für innovative Landwirtschaft setzt und wirtschaftliche Möglichkeiten für alle schafft.

Ursprünglich veröffentlicht hier

L'EUROPE MET EN DANGER TOUT LE SECTEUR AGRICOLE

Si le prix de la viande Continue d'augmenter, le nombre de végétaliens suivra… par pure contrainte financière !

A l'heure où les capitales européennes sont le théâtre d'importantes manifestations d'agriculteurs, il est temps d'analyzer ce qui a provoqué le mécontentement des acteurs du secteur agricole et ce que cela signifie pour l'ensemble de l'industrie.

Au cours de l'été dernier, les agriculteurs néerlandais ont manifesté contre les nouvelles règles environnementales de leur gouvernement. Pendant plusieurs semaines, des milliers d'agriculteurs ont brûlé des bottes de foin et bloqué des routes et des centres de distribution alimentaire afin d'attirer l'attention sur les nouvelles règles de l'UE qui risquent de paralyser le secteur.

Die Regierung von La Haye ist verpflichtet, die EU-Richtlinien und die Abgabe von Azote-Emissionen in den Zahlungen von 50% von 2030 zu erlassen , par exemple lorsque le fumier est déposé. Les Pays-Bas, ainsi que le Danemark, l'Irlande et la région flamande de la Belgique, bénéficiaient d'exemptionsconcernant les plafonds fixés par l'UE pour le fumier en raison de la faible superficie de leurs terres, mais cette exemption est sur le point de prendre fin pour les agriculteurs néerlandais. Dans la pratique, cela bedeutet une réduction considérable du nombre d'animaux d'élevage et la faillite de nombreux producteurs laitiers.

Fromages bedrohen

Même avec la perspective d'un rachat des activités par le gouvernement (ce qui a été proposé), les éleveurs ne sont toujours pas d'accord avec les projets de l'UE. La perspective d'une réduction considérable du nombre d'animaux de ferme mettrait également en péril les produits laitiers traditionnels bien-aimés du pays, tels que les fromages de Gouda et d'Edam. Les protestations des agriculteurs ont entraîné la démission du ministre de l'Agriculture, Henk Staghouwer, en poste depuis moins d'un an, mais le gouvernement reste ferme dans sa décision de suivre les policies de l'UE.

Le 3 mars, les agriculteurs se sont rendus à Bruxelles pour exprimer des preoccupations compatibles sur les objectifs de réduction des émissions d'azote. Les agricoles ont declaré dans un communiqué commun que l'accord sur l'azote, dans sa forme actuelle, «provoquera un carnage sociéconomique». Elles souhaitaient que l'accord reflète mieux les perspectives d'avenir du secteur agricole.

Il s'avère que les nouvelles constraintsconcernant les émissions toucheront le secteur agricole encore plus durement qu'on ne le pensait. Les informationen obtenues par Euractiv montrent que les plans de l'UE toucheront trois fois plus d'élevages de porcs et de volailles que prévu. Jusqu'à présent, l'UE ne comptait que sur une fragment de l'élevage pour appliquer ses règles, mais cela est sur le point de changer. Bien que Certains États membres de l'UE fasstet pression, il est probable que les limits prevues seront mises en œuvre, ce qui causera des dégâts dans un secteur agricole qui a beaucoup souffert de la direction Covid-19 et de la guerre en Ukraine.

Von 20 bis 53% d'inflation alimentaire

L'Union européenne a dévoilé sa stratégie « Farm-to-Fork » im Mai 2020, au debut de la pandémie de Covid-19. Ce plan prevoit une réduction significative des pesticides et des engrais de synthèse, ainsi qu'une augmentation de la production de l'agriculture biologique.

La Commission européenne, l'organe exécutif de l'UE à Bruxelles, dévoile structurellement des paquets législatifs qui font de ces plans une réalité, mais qui se heurtent à des critiques de la part des agriculteurs et des consommateurs. Lorsque l'USDA ist eine étude d'impact sur les effets de la stratégie, elle a constaté que les prix agricoles augmenteraient de 20 à 53%. L'UE elle-même n'a pas présenté d'étude d'impact.

Face aux critiques croissantes et à l'inflation générale des prix des denrées alimentaires, le Conseil européen (qui représente les Etats membres de l'UE) retarde à présent la mise en œuvre de la réduction des pesticides, notamment parce que les pays d' Europe centrale et orientale craignent qu'elle n'entraîne une nouvelle hausse des prix des denrées alimentaires.

En septembre dernier, une source du Finanzzeiten affirmait que, «dans des pays comme l'Espagne, une réduction de 50% de l'utilisation des pesticides entraînerait une baisse importante de la production».

Les protestations des agriculteurs néerlandais ne sont que la partie émergée de l'iceberg de la boîte de Pandore que l'UE a ouverte en s'immisçant dans le système agricole européen. La vision utopique et déformée de l'agriculture véhiculée par l'environnement se heurte aux besoins réels des consommateurs.

Ohne Innovation, moins de Produktion

En fait, la solution européenne consistent à développer l'agriculture bio va à l'encontre de l'objectif de réduction des émissions de dioxyde de carbone. Les émissions de CO2 augmenteront de 70% si l'agriculture biologique devient la norme, comme l'ont montré des chercheurs britanniques.

La raison en est simple : l'agriculture bio a besoin de plus de ressources et de plus de terres agricoles pour obtenir le même rendement. Les aliments biologiques sont donc non seulement moins bons pour l'environnement, mais aussi plus chers pour les consommateurs.

Quant à l'élevage, c'est la décroissance qui est à l'œuvre. Incapables de concevoir que l'innovation permet de résoudre bon nombre des problèmes de haltbarkeit de notre époque, les gouvernements réduisent les effects du secteur alors que tous nos concurrents améliorent les leurs. La mentalité de la décroissance use le langage de l'urgence pour réaliser ce qu'elle a toujours voulu réaliser de toute façon : l'abandon progressif de la consommation de produits carnés.

Si le choix de ne pas manger de viande ou de trouver des alternatives à la viande est libre, ce n'est pas à ceux qui s'opposent à la consommation de viande d'opposer leur point de vue aux autres. En outre, l'abandon progressif de l'élevage ne met pas seulement en péril le prix de la viande, mais aussi celui des produits laitiers de toutes sortes.

Nous devrions être végétaliens par choix, et non par contrainte financière.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Scrolle nach oben
de_DEDE