fbpx

Tag: 27. Januar 2021

Verkauft dieser Kongressabgeordnete aus North Carolina Bitcoin?

Irgendwann letzte Woche twitterte Neeraj K. Agrawal, der Kommunikationsdirektor des in DC ansässigen Kryptowährungs-Thinktanks Coin Center, einen Link zu einer leeren Website: whitehouse.gov/bitcoin.pdf.

Die Idee, die er in Internetsprache zu vermitteln versuchte, ist, dass wir uns hoffentlich eines Tages auf den Tag freuen können, an dem das Bitcoin-Whitepaper auf der Website des Weißen Hauses gehostet wird.

Das würde signalisieren, dass die Exekutive Elemente der Kryptowährung unterstützt und das grundlegende Gründungsdokument gehostet hat, um Vertrauen in die Regierung aufzubauen, die Bitcoin als Währungseinheit verwendet.

Das ist futuristischer, kryptogetriebener Optimismus, der in diesem Moment nichts als ein frecher Tweet war.

Der Tech-Investor und Unternehmer Balaji Srinivasan brachte dies auf die nächste Ebene und stellte eine Herausforderung: Welches zukunftsorientierte Land oder welcher US-Bundesstaat würde das Bitcoin-Whitepaper auf seiner Hauptdomäne hosten?

Geben Sie den Kongressabgeordneten von North Carolina ein Patrick McHenry.

US-Abgeordneter Patrick McHenry (R-NC)

McHenry stammt aus Gastonia, einer Stadt, in der ich einst als Zeitungsreporter gearbeitet habe, und repräsentiert den 10. Bezirk im Nordwesten des Bundesstaates, Heimat der NASCAR-Fahrer, des mächtigen Catawba River und der sich bis zu den atemberaubenden Blue Ridge Mountains erstreckt.

Er vertrat einst einen Teil von Gaston County im State House und wurde 2004 als einer der jüngsten Kongressabgeordneten in den Kongress gewählt.

Als die ranghöchstes Mitglied Im Financial Services Committee war McHenry oft an Regulierungsdebatten und Diskussionen über Kryptowährungen und Finanzprojekte beteiligt, darunter das Libra-Projekt von Facebook.

Zumindest in früheren Erklärungen und Briefen hat sich McHenry normalerweise mit seinen demokratischen Kollegen zusammengetan, um sich jeder Konkurrenz zum US-Dollar zu widersetzen, wie wir bereits angemerkt haben vergangenen Pressemitteilungen.

Es scheint jedoch, dass McHenry seine Einstellung zur Zukunft der Innovation im Bereich der Kryptowährung ändert.

Am Mittwoch hat er nahm zu der Herausforderung, die ursprünglich von Agrawal und gefolgt von Srinivasan gepostet wurde: Er hat das Bitcoin-Whitepaper auf seiner eigenen Website veröffentlicht.

Darüber hinaus erklärte er, dass „Politiker auf der Seite von Innovation und Einfallsreichtum stehen sollten, die für die amerikanische Wettbewerbsfähigkeit von entscheidender Bedeutung sind“, und forderte seine Kollegen auf, sich ihm anzuschließen.

Verkauft dieser republikanische Kongressabgeordnete aus North Carolina Bitcoin? Es scheint, dass die Antwort ja ist.

Bei näherer Betrachtung ist er in den letzten zwei Jahren optimistischer in Bezug auf Bitcoin und technologiebezogene Finanzdienstleistungen geworden und hat sogar seine Position klargestellt, warum Projekte wie Libra keine echte Kryptowährung darstellen.

Erscheinen in Podcast-Serien, einschließlich zusammen mit seinem republikanischen Kongressabgeordneten Dan Crenshaw hat sich McHenry lautstark darüber geäußert, warum die Technologie von Bitcoin mit nichts zuvor vergleichbar ist, und tatsächlich, repräsentiert die Zukunft der Finanz- und Digitaldienstleistungen.

Und um das Ganze abzurunden – er hat das Bitcoin-Whitepaper auf dem Webserver des Kongresses veröffentlicht!

Wenn McHenrys Aussagen wahr sind und er seine Position als Mitglied des Finanzdienstleistungsausschusses nutzt, um diese Ideen voranzutreiben, denke ich, dass wir in den nächsten zwei Jahren einen Kongressabgeordneten haben werden, der sich für Verbraucher einsetzt.

Als Landsmann aus North Carolina und Verfechter einer verbraucherfreundlichen Politik stand ich McHenrys verschiedenen Positionen in der Vergangenheit kritisch gegenüber, insbesondere zur Legitimierung von Finanzdienstleistungen für Cannabisunternehmen.

Ich glaube, der genaue Slogan, den ich verwendet habe, war „Der Republikaner aus North Carolina blockiert im Alleingang Fortschritte beim Cannabis-Banking“.

Offensichtlich sind McHenrys Ideen und Strategien nuancierter und verdienen einen genaueren Blick. Ich freue mich darauf, dass er das viel mehr erklärt. Auch wenn wir uns beim Cannabis-Banking vielleicht nicht einig sind, könnte es dennoch viel mit dem Kongressabgeordneten zu vereinbaren geben.

Wenn mehr Politiker in DC und verschiedenen Staatshäusern dieses Thema wie McHenry angehen würden, wären unsere Regierungen vielleicht bessere Instrumente, um Innovationen zu fördern und die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher zu erweitern.

Hut ab vor Ihnen, Rep. McHenry.

Yael Ossowski ist stellvertretender Direktor des Consumer Choice Center

Ein wirklich digitaler Binnenmarkt

Warum kämpft Europa darum, seine eigenen digitalen Giganten zu schaffen?

Warum kämpft Europa darum, seine eigenen digitalen Giganten zu schaffen? Das ist die Millionenfrage, die die Europäische Kommission beschäftigt. In einem Kommentar, der im vergangenen Juli veröffentlicht wurde im Figaro, warnte der EU-Binnenmarktkommissar Thierry Breton vor der dringenden Notwendigkeit, „Europas digitale Souveränität zu gewährleisten“ in einem Kontext, in dem sich die Rivalität zwischen den Großmächten verschärft.  

Das der Politik der Souveränität von der Europäischen Union gewährte Budget ist um „20% im Vergleich zum vorherigen Budget und sogar um 30% nach dem Austritt des Vereinigten Königreichs gestiegen“, freute sich Thierry Breton zu berichten in Les Echos. Das neue Digitales Europa Programm, fährt er fort, „wird zusätzliche Investitionen von mehr als 20 Milliarden ermöglichen“. Die Initiative zielt darauf ab, digitale Technologieindustrien zu „ermutigen“ und zu „unterstützen“, wie auf der offiziellen Website nachzulesen ist.  

Gleichzeitig setzt die Europäische Kommission ihren Krieg gegen die GAFA (Google, Apple, Facebook und Amazon) fort und erwägt, die amerikanischen Digitalgiganten zu besteuern, um ihren Sanierungsplan zu finanzieren. Um diese neue Steuer zu rechtfertigen, die zwangsläufig die Kaufkraft der Verbraucher schmälern wird, Die EU argumentiert dass GAFA in Europa „halb so viel“ Steuern zahlen wie andere Unternehmen. Allerdings, wie das Institut Economique Molinari gezeigt hat in einer aktuellen Studie, GAFA zahlen so viel Steuern wie große europäische Unternehmen. Vor diesem Hintergrund erscheint die GAFA-Steuer höchst ungerecht. 

Einerseits heimische Unternehmen subventionieren, andererseits internationale Konkurrenten besteuern: Der Ansatz der EU-Kommission scheint von der Doktrin der jungen Industrien des Ökonomen Friedrich List aus dem 19. Jahrhundert inspiriert zu sein. Diese Strategie löst jedoch nicht das grundlegende Problem des europäischen digitalen Marktes und ist außerdem äußerst kostspielig. 

Als Luca Bertoletti und Ryan Khurana, Autoren von eine Grundsatzerklärung zu diesem Thema für das Consumer Choice Center (CCC) darauf hinweisen, dass die Europäische Union gegenüber den Vereinigten Staaten oder China im Nachteil ist, weil sie keinen echten digitalen Binnenmarkt hat. Beispielsweise kaufen nur 151 TP3T der Europäer online auf einer Website in einem anderen EU-Land ein. 63% von Websites lassen Verbraucher nicht einmal ein Produkt aus einem anderen EU-Land kaufen.

Europas digitaler Markt ist also weit davon entfernt, ein einheitlicher Markt zu sein, wie es in den USA und China der Fall ist. Dies ist problematisch, da es den Wettbewerb auf nationaler Ebene einschränkt und Europas erfolgreichste Unternehmen daran hindert, Marktanteile zu gewinnen und erhebliche Größenvorteile zu erzielen. Die Verfasser des Vermerks für das Consumer Choice Center empfehlen daher, die verbleibenden Wettbewerbshemmnisse im europäischen Digitalmarkt zu beseitigen.

Besonders auffällig ist die Fragmentierung des Telekommunikationssektors. Während rumänische und finnische Betreiber zu den besten der Welt gehören, sowohl in Bezug auf Qualität als auch auf preisliche Wettbewerbsfähigkeit, sind Telekommunikationsdienste in Spanien und Irland oft von schlechter Qualität und übermäßig teuer. 

Spanische und irische Verbraucher würden von einem stärkeren Wettbewerb in diesem Sektor stark profitieren. Damit die besten Dienste Marktanteile gewinnen können, sollte die Europäische Union die grenzüberschreitende Bereitstellung von Telekommunikationsdiensten fördern und Schutzmaßnahmen für etablierte Betreiber aufheben. Auch das Wettbewerbsrecht sollte angepasst werden, um den Zusammenschluss verschiedener nationaler Telefonanbieter zu ermöglichen und sicherzustellen, dass kleine Länder nicht benachteiligt werden. Anteilseignerstaaten sollten sich teilweise aus der Fusion zurückziehen, um private Investitionen und damit den Wettbewerb zu fördern. 

In einem echten digitalen Binnenmarkt sollten Nutzer auch nicht aufgrund ihrer IP-Adresse oder des Standorts ihres Bankkontos diskriminiert werden. Wir sollten daher die grenzüberschreitende Lizenzierung digitaler Medien einführen und den Erwerb digitaler Inhalte von geografischen Beschränkungen befreien. Solche Maßnahmen würden den Verbrauchern Zugang zu einer größeren Auswahl ermöglichen und somit den Wettbewerb zwischen den Anbietern intensivieren.

Wir sollten auch beachten, dass das regulatorische Umfeld in Europa immer noch zu ungünstig für Experimente und Innovationen ist. Das ist einer der Gründe, warum die disruptivsten Technologien oft aus dem Ausland importiert und selten in Europa entwickelt werden. Um dem abzuhelfen, sollten wir die Zahl der „Regulatory Sandboxes“ erhöhen, die es Unternehmen ermöglichen, von Vorschriften abzuweichen, um neue Produkte in einer kontrollierten Umgebung zu testen.

Wir sollten auch auf die Entscheidung der Europäischen Kommission aufmerksam machen, WLAN als Infrastruktur für autonome Autos zu nutzen. Es stimmt zwar, dass WLAN schneller zu implementieren und kostengünstiger ist, aber die 5G-Technologie ist viel vielversprechender. Autohersteller haben bereits ihre Bedenken geäußert zu diesem Thema. Sich für 5G statt WLAN zu entscheiden, bedeutet, hinter eine Technologie zurückzufallen, die sicherlich die Grundlage sein wird die vierte industrielle Revolution kommen.

Die Herausforderung für Europa besteht heute darin, nicht die gleichen Fehler wie in der Vergangenheit zu machen. Wenn Europa in einer Liga mit den USA und China spielen will, muss es sicherlich die notwendigen Investitionen in die Infrastrukturen der Zukunft tätigen, aber auch – und vor allem – seinen digitalen Markt harmonisieren und liberalisieren. 

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Der Wert von Marken

Marken sind auffällig, aber sie sind nicht bösartig.

Haben Sie schon einmal etwas wegen des Brandings gekauft? Sicherlich haben Sie das, besonders wenn die Verpackung sehr auffällig und verlockend ist. Wenn wir leugnen würden, dass wir auf gute Anzeigen reagieren, könnten wir genauso gut Millionen von Marketingabteilungen in die Dunkelheit verdammen, denn welchen Wert hat Marketing in einer Welt von tauben Menschen?

Wir betrachten Marken als Faktor, der unsere Kaufentscheidungen leitet, aber die Kundenbindung erfordert mehr als eine gute Verpackung. Moderne Verbraucher schauen sogar über die Qualität eines Produkts hinaus – sie interessieren sich für Produktionsmethoden, ethische Behandlung von Arbeitern und nachhaltige Lieferketten. Was wir manchmal zynisch „Greenwashing“ nennen, ist ein reales Phänomen, bei dem Verbraucher Druck auf Unternehmen ausüben, ihre Politik zu ändern.

Was würde dieser Druck nützen, wenn wir das Marketing oder die Markenbekanntheit ganz abschaffen würden? Der Grund, warum ich meinen Lieblings-Laptop-Hersteller unter Druck setze, Sklavenarbeit um jeden Preis zu vermeiden, ist, damit ich bewusst treu bleiben kann … nicht den Laptops selbst, sondern dieser bestimmten Marke. Wenn sich dieser Softwarehersteller auch zu gründlichen Datenschutzstandards verpflichtet, bin ich sogar gerne ein unbezahlter Markenbotschafter für dieses Unternehmen, durch Mundpropaganda. 

Einige Befürworter der öffentlichen Gesundheit haben behauptet, dass Branding und Marketing die Verbraucher im Wesentlichen dazu verleiten, Dinge zu kaufen, die für sie ungesund sind, oder sie zu Käufen führen, die sie nicht wirklich tätigen wollen. Die Begriffe „Marketing“ und „Gehirnwäsche“ werden manchmal synonym verwendet, insbesondere wenn es um Kinder geht. Einige Produkte sind in einigen EU-Mitgliedsstaaten mit eklatanten Werbeverboten konfrontiert, weil sie für Kinder – oder besser gesagt für die später kaufenden Eltern – werben. Diese vorgeschlagenen Verbote schneiden die Verantwortung der Eltern ab.

Wenn die Wahl zwischen der Aufklärung von Kindern über die Folgen ihres Verhaltens und einem eklatanten Verbot der Werbung für Produkte besteht, würden die meisten Menschen es vorziehen, Kinder aufzuklären. Kinder können später nur dann zu verantwortungsvollen Verbrauchern werden, wenn sie aufgeklärt werden, anstatt sie zu ermahnen. Der restriktive und strafende Umgang mit der Welt, den wir bis zur Kulturrevolution 1968 bei Kindern und Jugendlichen angewandt haben, hat keine positiven Ergebnisse gebracht. Ja, Sendeanstalten müssen sich darüber im Klaren sein, dass das Anzeigen von Alkoholwerbung während Kindersendungen (abgesehen davon, dass es für die Werbefirma nicht wirtschaftlich ist) unverantwortlich ist. Dies bedeutet jedoch nicht, dass wir die Existenz von Alkohol vor Kindern verschleiern sollten. Ja, Alkohol existiert, und der Konsum im entsprechenden Alter und in angemessenen Mengen kann angenehm und sicher sein.  

Wir sollten Kinder wie Kinder behandeln, aber wir sollten nicht vergessen, dass sie in einem Prozess des Erwachsenwerdens sind und mit zunehmendem Alter in der Lage sind, Nuancen zu verstehen. Übermäßiger Schutz ist nicht nur unproduktiv, sondern bevormundend für erwachsene Verbraucher. Unter dem Deckmantel des schlecht informierten Glaubens, dass jegliches Marketing böswillig sei, und unter der genauen, aber aus dem Zusammenhang gerissenen Aussage, dass alle Anzeigen von Kindern gesehen werden KÖNNEN, argumentieren einige für vollständige Verbote. Das ist der falsche Weg. Viele Videoplattformen und Streaming-Dienste bieten bereits Möglichkeiten der Kindersicherung an, die helfen, die Dinge zu regulieren, die Kinder sehen. Die wichtigsten Internetbrowser tun dasselbe.

Marketingbeschränkungen sind nicht nur ein Schlag für Verbraucherinformationen im Hinblick auf die Verfügbarkeit von Produkten, sondern auch eine klare Botschaft an Eltern, die besagt: „Wir trauen Ihnen nicht zu, die richtigen Entscheidungen für Ihre eigenen Kinder zu treffen. Werbung ist für die Markenfreiheit unerlässlich. Marken sind für Verbraucher wichtig, nicht nur, weil sie Kundenbindung schaffen, sondern auch, weil sie dazu beitragen, Produkte auf dem Markt von anderen abzuheben. In Situationen, in denen Unternehmen ungenaue Angaben zu ihren Waren machen, sollten Wettbewerber in der Lage sein, sicherere und gesündere Produkte auf den Markt zu bringen. Das ist die Essenz der Verbraucherwahl.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Verbot von Einwegkunststoffen wird Floridas Verschmutzungsproblem nicht lösen. Chemisches Recycling wird

Anfang Januar die demokratischen Gesetzgeber von Florida, Linda Stewart und Mike Grieco einen Gesetzentwurf eingebracht, um lokale Plastikverbote zu genehmigen, zuvor verboten durch staatliche Satzung. Während der Wunsch, Plastikmüll von der Umwelt fernzuhalten, verständlich ist, ist es Tatsache, dass Plastikverbote der Umwelt oft mehr schaden als nützen.

Das Verbot von Einweg-Plastikprodukten kann umweltschädlicher sein, weil Alternativen noch verschwenderischer sind.

Als Dänemark ein Verbot von Einweg-Plastik-Einkaufstüten erwog, stellten ihre Studien fest, dass sie im Vergleich zu Alternativen weit überlegen waren. Zu diesem Schluss kamen die Dänen basierend auf 15 Umweltbenchmarks, einschließlich Klimawandel, Toxizität, Ozonabbau, Ressourcenabbau und Auswirkungen auf das Ökosystem. Sie berechneten, dass Papiertüten 43 Mal wiederverwendet werden müssten, um die gleiche Gesamtwirkung wie eine Plastiktüte zu erzielen. Bei Baumwolle waren die Zahlen noch schlechter. Eine Baumwolltasche muss 7.000 Mal wiederverwendet werden, während eine Bio-Version 20.000 Mal verwendet werden müsste, um mit einer Einweg-Plastiktüte vergleichbar zu sein.

Die Verbraucher verwenden Kunststoffalternativen eindeutig nicht annähernd so oft, wie es erforderlich ist, um einen positiven Unterschied zu machen. Angesichts der Energie, die für die Herstellung dieser Alternativen aufgewendet wird, ist es ein negatives Ergebnis, die Verbraucher aufgrund eines Plastikverbots dazu zu zwingen, sie zu verwenden, wenn uns die Umwelt am Herzen liegt.

Darüber hinaus verfehlen mögliche lokale Verbote den konkreten Umgang mit Plastikmüll. Wenn wir über Plastikmüll in unserer Umwelt sprechen, sprechen wir in Wirklichkeit über falsch verwalteten Müll. Wenn Plastik in Floridas Parks oder an seinen Stränden landet, ist das ein ernstes Problem, das angegangen werden muss. Glücklicherweise gibt es eine Vielzahl innovativer Wege für einen verantwortungsvollen Umgang mit Kunststoff, der nicht das Verbot ganzer Produktkategorien beinhaltet.

Anstatt den Weg für künftige Verbote freizumachen, sollte der Gesetzgeber seinen Blick auf bessere Verfahren zur Rückgewinnung von Kunststoffabfällen beschränken und in das Recycling durch chemische Depolymerisation investieren. Durch Depolymerisation können praktisch alle Kunststoffprodukte in ihre ursprünglichen Bausteine zerlegt und in andere Produkte umfunktioniert werden. Dies bedeutet, dass die Lebensdauer herkömmlicher Einweg-Kunststoffprodukte unbegrenzt verlängert werden kann. Dies ist nicht hypothetisch – es gibt unzählige Beispiele in ganz Nordamerika, wo Innovatoren Plastikabfälle, insbesondere Einwegprodukte, nehmen und daraus alles Mögliche machen HarzpelletsFliesen für Ihr Zuhause und sogar Straßenasphalt.

Natürlich sollte auch der Zeitpunkt möglicher Verbote nicht außer Acht gelassen werden. Die Pandemie war für Bars und Restaurants verheerend. Lokale Verbote von Einwegartikeln würden sie dazu zwingen, zum ungünstigsten Zeitpunkt auf teurere Alternativen umzusteigen. Verbote von Plastiktüten, Besteck, Behältnissen zum Mitnehmen oder sogar Flaschen würden diese Geschäftsinhaber bei ihrem Versuch, wieder auf die Beine zu kommen, direkt in die Knie zwingen. Die Verbote wirken sich auch auf die Verbraucher aus, nicht nur durch die Einschränkung der Wahlmöglichkeiten für die Verbraucher, sondern auch durch die Erhöhung der Geschäftskosten, die in den meisten Fällen über höhere Preise an die Verbraucher weitergegeben werden.

Außerhalb von Restaurants könnte die Aussicht auf ein Flickenteppich lokaler Verbote für die Lieferketten in Florida unglaublich störend sein. Unterschiedliche Städte mit sehr unterschiedlichen Regeln könnten dazu führen, dass Hersteller Produktionslinien basierend auf Postleitzahlen neu verwenden müssen, was natürlich unglaublich kostspielig und zeitaufwändig ist. Diese Kosten werden wiederum oft an die Verbraucher weitergegeben.

Floridas Gemeinden können es sich nicht leisten, mit lokalen Verboten einen Krieg gegen Plastik zu führen. Stattdessen sollte die Landesregierung eine Führungsrolle bei der ordnungsgemäßen Abfallbewirtschaftung übernehmen. Das Stützen auf innovative Verfahren zum Umgang mit Kunststoffabfällen stellt sicher, dass Kunststoffe in der Wirtschaft bleiben, anstatt in der Umwelt zu landen, und vermeidet die Falle, die Verbraucher zu teuren und umweltschädlichen Alternativprodukten zu drängen.

David Clement ist der Manager für nordamerikanische Angelegenheiten bei der Verbraucherwahlzentrum.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Der durchgesickerte europäische Plan zur Krebsbekämpfung bedroht die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher

Ein Leck des bevorstehenden „Europas Beating Cancer Plan“ signalisiert die Entschlossenheit der Europäischen Kommission, eine „tabakfreie Generation“ zu schaffen, indem sie die Augen vor der Wissenschaft verschließt. Insbesondere erkennt die Kommission gemäß dem durchgesickerten Vorschlag (unten beigefügt) das Dampfen nicht als innovative Methode zur Verringerung der mit dem Rauchen verbundenen Schäden und als Methode an, Rauchern beim Aufhören zu helfen.

Der durchgesickerte Vorschlag zeigt den Vorstoß, die Besteuerung auf „neuartige Tabakprodukte“ auszudehnen, einschließlich Vaping; Ausweitung der Reichweite der Rauchverbote im Innen- und Außenbereich auf E-Zigaretten und ein breites Geschmacksverbot.

„Europas Beating Cancer Plan ist eine bedeutsame Gelegenheit, innovative Wege zur Krebsbekämpfung zu ergreifen. Es steht sehr viel auf dem Spiel, und die Europäische Union kann es sich einfach nicht leisten, etwas falsch zu machen. Vaping wurde erfunden, um Rauchern zu helfen, mit dem Rauchen aufzuhören, indem es ihnen eine sicherere Alternative bietet. Bis heute ist die Befürwortung des Dampfens der bekannteste Weg, um die dringende Notwendigkeit, die Krebsraten zu senken, und die Notwendigkeit, die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher für aktuelle und zukünftige Generationen in der EU zu schützen, in Einklang zu bringen“, sagte Luca Bertoletti, Senior European Affairs Manager bei Consumer Wahlzentrum.

„Vaping hat unter europäischen Rauchern an Popularität gewonnen, gerade weil es Schäden reduziert. Der vorgeschlagene restriktive Ansatz wird die Nachfrage nicht senken. Vielmehr wird dies zu einem Anstieg des illegalen Handels führen, der wiederum die europäischen Verbraucher gefährden und die Haushaltsverluste durch nicht erhobene Steuern erhöhen wird.

„Wenn die Europäische Kommission mit dieser Version des Plans fortfährt, wird sie nicht nur den Krebs nicht bekämpfen, sondern auch die Chance verpassen, Europa auf den Weg zu einer innovationsfreundlichen, verbraucherfreundlichen und Wissenschaft Zukunft. Wir vom Consumer Choice Center fordern die Kommission auf, ihren antiquierten Ansatz zur Krebsbekämpfung zu überdenken und das lebensrettende Potenzial des Dampfens anzuerkennen. Lassen Sie uns das Beste aus einer einmaligen Gelegenheit machen, eine Politik einzuführen, die Leben rettet“, schloss Bertoletti.

Scrolle nach oben