Día: 27 de enero de 2021

¿Este congresista de Carolina del Norte está vendiendo Bitcoin?

En algún momento de la semana pasada, Neeraj K. Agrawal, director de comunicaciones del centro de estudios sobre criptomonedas Coin Center, con sede en DC, tuiteó un enlace a un sitio web vacío: whitehouse.gov/bitcoin.pdf.

La idea que estaba tratando de transmitir, en el lenguaje de Internet, es que, con suerte, algún día podamos esperar el día en que el documento técnico de Bitcoin se aloje en el sitio web de la Casa Blanca.

Eso indicaría que el poder ejecutivo ha respaldado elementos de la criptomoneda y ha alojado el documento fundacional fundamental para generar confianza en el gobierno que utiliza Bitcoin como unidad monetaria.

Ese es un optimismo futurista alimentado por criptomonedas que no era más que un tuit descarado en ese momento.

Llevando eso al siguiente nivel, el inversionista tecnológico y empresario Balaji Srinivasan planteó un desafío: ¿qué país o estado de EE. UU. con visión de futuro albergaría el libro blanco de Bitcoin en su dominio principal?

Entra el congresista de Carolina del Norte Patricio McHenry.

Representante de EE. UU. Patrick McHenry (R-NC)

Proveniente de Gastonia, una ciudad en la que una vez trabajé como reportero de un periódico, McHenry representa el décimo distrito en la parte noroeste del estado, hogar de los pilotos de NASCAR, el poderoso río Catawba y que se extiende hasta las impresionantes montañas Blue Ridge.

Una vez representó parte del condado de Gaston en la Cámara de Representantes y luego fue elegido para el Congreso como uno de los congresistas más jóvenes en 2004.

como el miembro de rango en el Comité de Servicios Financieros, McHenry a menudo ha estado involucrado en debates regulatorios y discusiones sobre criptomonedas y proyectos financieros, incluido el proyecto Libra de Facebook.

Al menos en declaraciones y cartas anteriores, McHenry generalmente se unió a sus colegas demócratas para oponerse a cualquier competencia con el dólar estadounidense, como hemos señalado en comunicados de prensa anteriores.

Sin embargo, parece que McHenry está cambiando su tono sobre el futuro de la innovación en el espacio de las criptomonedas.

El miércoles, él tomó sobre el desafío publicado originalmente por Agrawal y seguido por Srinivasan: publicó el documento técnico de Bitcoin en su propio sitio web.

No solo eso, sino que afirmó que “los legisladores deben estar del lado de la innovación y el ingenio, que son vitales para la competitividad estadounidense”, e instó a sus colegas a unirse a él.

¿Este congresista republicano de Carolina del Norte está vendiendo Bitcoin? Parece que la respuesta es sí.

Al analizarlo más, se ha vuelto más optimista sobre Bitcoin y los servicios financieros relacionados con la tecnología en los últimos dos años e incluso aclaró su posición sobre por qué proyectos como Libra no representan una verdadera criptomoneda.

Apareciendo en una serie de podcasts, incluido uno con el congresista republicano Dan Crenshaw, McHenry ha sido más expresivo sobre por qué la tecnología de Bitcoin no se parece a nada antes y, de hecho, representa el futuro de los servicios financieros y digitales.

Y para colmo, ¡publicó el documento técnico de Bitcoin en el servidor web del Congreso!

Si las declaraciones de McHenry son ciertas, y si él está usando su posición como miembro del comité de Servicios Financieros para promover esas ideas, creo que podemos tener un congresista defensor del consumidor a quien seguir en los próximos dos años.

Como compañero de Carolina del Norte y defensor de las políticas favorables al consumidor, he criticado las diversas posiciones de McHenry en el pasado, específicamente sobre la legitimación de los servicios financieros para las empresas relacionadas con el cannabis.

Creo que el eslogan exacto que usé fue "El republicano de Carolina del Norte bloquea sin ayuda el progreso en la banca de cannabis“.

Obviamente, las ideas y políticas de McHenry tienen más matices y merecen una mirada más cercana. Espero que exponga mucho más sobre eso. Entonces, si bien es posible que no estemos de acuerdo con los bancos de cannabis, aún podría haber mucho en lo que estar de acuerdo con el congresista.

Si más políticos en DC y varias cámaras estatales abordaran este tema como McHenry, quizás nuestros gobiernos serían mejores vehículos para fomentar la innovación y ayudar a aumentar las opciones de los consumidores.

Felicitaciones a usted, Representante McHenry.

Yaël Ossowski es subdirector del Consumer Choice Center

Un verdadero mercado digital único

¿Por qué Europa lucha por crear sus propios gigantes digitales?

¿Por qué Europa lucha por crear sus propios gigantes digitales? Esta es la pregunta del millón de euros que obsesiona a la Comisión Europea. En un artículo de opinión publicado en julio pasado en Le Figaro, el comisario europeo de Mercado Interior, Thierry Breton, advirtió de la urgente necesidad de “garantizar la soberanía digital de Europa” en un contexto en el que se intensifica la rivalidad entre las grandes potencias.  

El presupuesto concedido a la política de soberanía por parte de la Unión Europea se ha incrementado en “20% en comparación con el presupuesto anterior, e incluso en 30% tras la salida del Reino Unido”, se complace en informar Thierry Breton. en Los Echos. El nuevo DigitalEuropa programa, prosigue, “permitirá inversiones adicionales de más de 20.000 millones”. La iniciativa tiene como objetivo 'alentar' y 'apoyar' a las industrias de tecnología digital -según se puede leer en el sitio web oficial-.  

Al mismo tiempo, la Comisión Europea continúa su guerra contra los GAFA (Google, Apple, Facebook y Amazon) y se plantea gravar a los gigantes digitales estadounidenses para financiar su plan de recuperación. Para justificar este nuevo impuesto, que inevitablemente reducirá el poder adquisitivo de los consumidores, la UE argumenta que GAFA pague “la mitad” de impuestos en Europa que otras empresas. Sin embargo, como ha demostrado el Institut Economique Molinari en un estudio reciente, los GAFA pagan tantos impuestos como las grandes empresas europeas. A la luz de este hecho, el impuesto GAFA parece muy injusto. 

Subvencionar a las empresas nacionales por un lado y gravar a los competidores internacionales por el otro: el enfoque de la Comisión Europea parece estar inspirado en la doctrina de las industrias nacientes defendida por el economista del siglo XIX Friedrich List. Sin embargo, esta estrategia no aborda el problema fundamental del mercado digital europeo, además de ser extremadamente costosa. 

Como Luca Bertoletti y Ryan Khurana, autores de una nota de política sobre el tema para el Consumer Choice Center (CCC), puntualiza, si la Unión Europea está en desventaja frente a Estados Unidos o China es porque no tiene un verdadero mercado único digital. Solo el 15% de los europeos, por ejemplo, compra en línea en un sitio con sede en otro país de la UE. 63% de sitios web ni siquiera permiten a los consumidores comprar un producto de otro país de la UE.

Por lo tanto, el mercado digital de Europa está lejos de ser un mercado único como lo es en EE. UU. y China. Esto es problemático porque limita la competencia a escala nacional e impide que las empresas más exitosas de Europa ganen cuota de mercado y logren importantes economías de escala. Por lo tanto, los autores de la nota para el Consumer Choice Center recomiendan eliminar las barreras restantes a la competencia en el mercado digital europeo.

La fragmentación del sector de las telecomunicaciones es particularmente llamativa. Mientras que los operadores rumanos y finlandeses se encuentran entre los mejores del mundo, tanto en términos de calidad como de competitividad de precios, los servicios de telecomunicaciones en España e Irlanda suelen ser de mala calidad y excesivamente caros. 

Los consumidores españoles e irlandeses se beneficiarían enormemente de una mayor competencia en este sector. Para permitir que los mejores servicios ganen cuota de mercado, la Unión Europea debe fomentar la prestación transfronteriza de servicios de telecomunicaciones y eliminar las protecciones para los operadores establecidos. La ley de competencia también debe adaptarse para permitir la fusión de diferentes operadores telefónicos nacionales y garantizar que los países pequeños no se vean en desventaja. Los estados accionistas deberían retirarse parcialmente de la fusión para alentar la inversión privada y así promover la competencia. 

En un verdadero mercado único digital, los usuarios tampoco deben ser discriminados en función de su dirección IP o la ubicación de su cuenta bancaria. Por lo tanto, deberíamos introducir licencias transfronterizas de medios digitales y liberar la compra de contenido digital de las limitaciones geográficas. Estas medidas permitirían a los consumidores tener acceso a una elección más amplia y, por lo tanto, intensificarían la competencia entre los proveedores.

También debemos señalar que el entorno normativo sigue siendo demasiado desfavorable para la experimentación y la innovación en Europa. Esta es una de las razones por las que las tecnologías más disruptivas a menudo se importan del extranjero y rara vez se desarrollan en Europa. Para remediar esto, deberíamos aumentar el número de “cajas de arena regulatorias” que permitan a las empresas derogar las regulaciones para probar nuevos productos en un entorno controlado.

También hay que llamar la atención sobre la decisión de la Comisión Europea de utilizar Wifi como infraestructura para dar cabida a los coches autónomos. Si bien es cierto que Wifi es más rápido de implementar y menos costoso, la tecnología 5G es mucho más prometedora. Los fabricantes de automóviles ya han expresado su preocupación en esta asignatura. Elegir 5G en lugar de Wifi es quedarse atrás de una tecnología que seguramente será la base de la cuarta industria revolución por venir.

El desafío para Europa hoy es evitar cometer los mismos errores que en el pasado. Si Europa quiere jugar en la misma liga que Estados Unidos y China, seguramente tendrá que hacer las inversiones necesarias en las infraestructuras del futuro, pero también, y sobre todo, armonizar y liberalizar su mercado digital. 

Publicado originalmente aquí.

El valor de las marcas

Las marcas son llamativas, pero no maliciosas.

¿Alguna vez has comprado algo debido a la marca? Seguramente sí, especialmente cuando el empaque es muy llamativo y atractivo. Si tuviéramos que negar que respondemos a los buenos anuncios, también podríamos condenar a millones de departamentos de marketing a la oscuridad, porque ¿qué valor tiene el marketing en un mundo de personas insensibles?

Respondemos a las marcas como un factor que guía nuestras decisiones de compra, pero fidelizar a los clientes requiere más que un buen empaque. Los consumidores modernos miran más allá incluso de la calidad de un producto: están interesados en los métodos de producción, el trato ético de los trabajadores y las cadenas de suministro sostenibles. Lo que a veces tendemos a llamar cínicamente “lavado verde” es un fenómeno real de los consumidores que ejercen presión sobre las empresas para que cambien sus políticas.

¿De qué serviría esta presión si tuviéramos que deshacernos del marketing o de la conciencia de marca por completo? La razón por la que presiono a mi fabricante de computadoras portátiles favorito para que evite el trabajo esclavo a toda costa es para poder ser fiel conscientemente... no a las computadoras portátiles en sí, sino a esta marca en particular. Si ese productor de software también se compromete con estándares de privacidad exhaustivos, incluso me complacería ser un embajador de marca no remunerado para esta empresa, a través del boca a boca. 

Algunos defensores de la salud pública han afirmado que las marcas y el marketing esencialmente están engañando a los consumidores para que compren cosas que no son saludables para ellos o los están guiando a compras que realmente no quieren hacer. Los términos “marketing” y “lavado de cerebro” a veces aparecen como sinónimos, especialmente cuando se trata de niños. Algunos productos se enfrentan a prohibiciones flagrantes de publicidad en algunos estados miembros de la UE debido a que se anuncian a los niños, o más bien a los padres que hacen la compra más tarde. Estas prohibiciones sugeridas eliminan la responsabilidad de los padres.

Si la elección es entre educar a los niños sobre las consecuencias de su comportamiento y una prohibición flagrante de la publicidad de productos, la mayoría de la gente preferiría educar a los niños. Los niños solo pueden aprender a convertirse en consumidores responsables más tarde si reciben educación, en lugar de que se les reprenda. El enfoque restrictivo y punitivo de enfrentarse al mundo es el que aplicábamos a los niños y jóvenes hasta la revolución cultural de 1968, y no produjo ningún resultado positivo. Sí, las emisoras deben ser conscientes de que mostrar anuncios de bebidas alcohólicas durante los programas infantiles es (más allá de no ser económico para la empresa de publicidad) una irresponsabilidad. Esto, sin embargo, no significa que debamos ocultar la existencia del alcohol a los niños. Sí, el alcohol existe y su consumo a la edad adecuada y en las cantidades adecuadas puede ser placentero y seguro.  

Debemos tratar a los niños como niños, pero no debemos olvidar que están en un proceso de crecimiento y son capaces de comprender los matices a medida que crecen. Ser demasiado protector no solo es improductivo, sino que es condescendiente con los consumidores adultos. Bajo el pretexto de la creencia mal informada de que todo el marketing es malicioso y bajo la declaración precisa pero fuera de contexto de que todos los anuncios PUEDEN ser vistos por niños, algunos abogan por prohibiciones completas. Ese es el camino equivocado a seguir. Muchas plataformas de video y servicios de transmisión ya ofrecen opciones de control parental que ayudan a regular lo que ven los niños. Los principales navegadores de Internet hacen lo mismo.

Las restricciones de mercadeo no son solo un golpe para la información del consumidor desde la perspectiva de la disponibilidad de productos, también es un mensaje claro para los padres que dice “no confiamos en ustedes para tomar las decisiones correctas para sus propios hijos. Los anuncios son esenciales para la libertad de marca. Las marcas son importantes para los consumidores, no solo porque establecen la lealtad del consumidor, sino también porque ayudan a distinguir los productos en el mercado. En situaciones en las que las empresas brindan información inexacta sobre sus productos, los competidores deberían poder comercializar productos más seguros y saludables. Esa es la esencia de la elección del consumidor.

Publicado originalmente aquí.

Prohibir los plásticos de un solo uso no resolverá el problema de contaminación de Florida. El reciclaje químico

A principios de enero, los legisladores demócratas de Florida Linda Stewart y Mike Grieco presentó un proyecto de ley para dar luz verde a las prohibiciones locales de plástico, previamente prohibido por estatuto estatal. Si bien es comprensible el deseo de mantener los desechos plásticos fuera del medio ambiente, el hecho es que las prohibiciones de plástico a menudo hacen más daño que bien al medio ambiente.

Prohibir los productos de plástico de un solo uso puede ser más dañino para el medio ambiente porque las alternativas son aún más derrochadoras.

Cuando Dinamarca consideró prohibir las bolsas de plástico de un solo uso, sus estudios encontraron que eran muy superiores en comparación con las alternativas. Los daneses llegaron a esa conclusión. basado en 15 puntos de referencia ambientales, incluyendo el cambio climático, la toxicidad, el agotamiento del ozono, el agotamiento de los recursos y el impacto en el ecosistema. Calcularon que las bolsas de papel tendrían que reutilizarse 43 veces para tener el mismo impacto total que una bolsa de plástico. Para el algodón, las cifras fueron aún peores. Una bolsa de algodón debe reutilizarse 7.000 veces, mientras que una versión orgánica necesitaría usarse 20.000 veces para estar a la par con una bolsa de plástico de un solo uso.

Claramente, los consumidores no reutilizan las alternativas de plástico ni cerca de la cantidad de veces necesaria para marcar una diferencia positiva. Dada la energía gastada para hacer estas alternativas, obligar a los consumidores a usarlas debido a la prohibición del plástico es un neto negativo si nos preocupamos por el medio ambiente.

Más allá de eso, las posibles prohibiciones locales no dan en el blanco sobre cómo podemos lidiar realmente con los desechos plásticos. Cuando hablamos de residuos plásticos en nuestro entorno, en realidad estamos hablando de basura mal gestionada. Si los plásticos terminan en los parques o en las playas de Florida, ese es un problema grave que debe abordarse. Afortunadamente, hay una variedad de formas innovadoras en las que el plástico se puede manejar de manera responsable, que no implica prohibir categorías completas de productos.

En lugar de despejar el camino para futuras prohibiciones, los legisladores deberían enfocarse en mejores procesos para recuperar los desechos plásticos e invertir en el reciclaje a través de la despolimerización química. A través de la despolimerización, prácticamente todos los productos de plástico pueden descomponerse en sus componentes básicos originales y reutilizarse en otros productos. Esto significa que, tradicionalmente, los productos de plástico de un solo uso pueden prolongar su vida útil indefinidamente. Esto no es hipotético: hay innumerables ejemplos en América del Norte donde los innovadores toman desechos plásticos, especialmente productos de un solo uso, y los convierten en todo, desde gránulos de resinaazulejos para tu hogar e incluso carretera asfaltada.

Por supuesto, tampoco se debe ignorar el momento de las posibles prohibiciones. La pandemia ha sido devastadora para bares y restaurantes. Las prohibiciones locales de artículos de un solo uso los obligarían a cambiar a alternativas más costosas en el momento más inoportuno. Las prohibiciones de bolsas de plástico, cubiertos, contenedores de comida para llevar o incluso botellas estarían golpeando a estos dueños de negocios justo cuando intentan recuperarse. Las prohibiciones también afectan a los consumidores, no solo al limitar las opciones de los consumidores, sino también al inflar los costos comerciales, que en la mayoría de los casos se transmiten a los consumidores a través de precios más altos.

Fuera de los restaurantes, la perspectiva de un mosaico de prohibiciones locales podría ser increíblemente disruptiva para las cadenas de suministro en Florida. Diferentes ciudades con reglas muy diferentes podrían significar que los fabricantes tienen que reutilizar las líneas de producción según el código postal, lo que, por supuesto, es increíblemente costoso y requiere mucho tiempo. Esos costos, nuevamente, a menudo se transfieren a los consumidores.

Las comunidades de Florida no pueden permitirse librar una guerra contra el plástico con prohibiciones locales. En cambio, el gobierno estatal debería mostrar liderazgo en la gestión adecuada de los desechos. Apoyarse en procesos innovadores para lidiar con los desechos plásticos garantiza que los plásticos permanezcan en la economía en lugar de terminar en el medio ambiente y evita la trampa de empujar a los consumidores a productos alternativos de alto costo y alto impacto.

David Clement es el Gerente de Asuntos de América del Norte con el Centro de Elección del Consumidor.

Publicado originalmente aquí.

El plan contra el cáncer de Europa filtrado amenaza la elección del consumidor

Una filtración del próximo “Plan europeo para combatir el cáncer” señala la determinación de la Comisión Europea de crear una “Generación libre de tabaco” haciendo la vista gorda ante la ciencia. En particular, según la propuesta filtrada (adjunta a continuación), la Comisión no reconoce el vapeo como una forma innovadora de reducir el daño asociado con fumar y como un método para ayudar a los fumadores a dejar de fumar.

La propuesta filtrada revela el impulso para expandir los impuestos a los "nuevos productos de tabaco", incluido el vapeo; ampliar la cobertura de las prohibiciones de fumar en interiores y exteriores a los cigarrillos electrónicos, y una amplia prohibición de sabores.

“El plan europeo de lucha contra el cáncer es una oportunidad trascendental para adoptar formas innovadoras de luchar contra el cáncer. Hay mucho en juego y la Unión Europea simplemente no puede permitirse equivocarse. El vapeo se inventó para ayudar a los fumadores a dejar de fumar brindándoles una alternativa más segura. A día de hoy, respaldar el vapeo es la forma más conocida de equilibrar la necesidad urgente de reducir las tasas de cáncer y la necesidad de proteger las opciones de los consumidores de las generaciones actuales y futuras en la UE”, dijo Luca Bertoletti, director sénior de Asuntos Europeos de Consumer Centro de elección.

“El vapeo ha ganado popularidad entre los fumadores europeos precisamente porque reduce el daño. El enfoque restrictivo propuesto no reducirá la demanda. Más bien, dará como resultado un aumento en el comercio ilícito que, a su vez, pondrá en peligro a los consumidores europeos y aumentará las pérdidas presupuestarias por impuestos no recaudados.

“Si la Comisión Europea sigue adelante con esta versión del plan, no solo fracasará en la lucha contra el cáncer, sino que también perderá la oportunidad de poner a Europa en el camino hacia una elección pro-innovación, pro-consumidor y pro- futuro de la ciencia. Nosotros, en el Centro de Elección del Consumidor, hacemos un llamado a la Comisión para que reconsidere su enfoque anticuado para vencer el cáncer y reconozca el potencial del vapeo para salvar vidas. Aprovechemos al máximo una oportunidad única en una generación para implementar una política que salve vidas”, concluyó Bertoletti.

Vuelve al comienzo
es_ESES

Síganos

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUSELAS

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruselas, 1040, Bélgica

LONDRES

Casa de la Cruz Dorada, 8 Duncannon Street
Londres, WC2N 4JF, Reino Unido

Kuala Lumpur

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malasia

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DE ELECCIÓN DEL CONSUMIDOR

También del Centro de Elección del Consumidor: ConsumerChamps.EU | ComercioLibre4us.org