O governo Biden divulgou um memorando de segurança atualizado, que descreve as ameaças ao sistema agrícola americano, bem como as formas de enfrentá-las. “Para conseguir isso, o Governo Federal identificará e avaliará ameaças, vulnerabilidades e impactos desses incidentes catastróficos e de alta consequência – incluindo, entre outros, aqueles apresentados por ameaças CBRN (químicas, biológicas, radiológicas ou nucleares), mudanças climáticas , e cibersegurança – e priorizará recursos para prevenir, proteger, mitigar, responder e se recuperar das ameaças e perigos que representam o maior risco”, diz o documento divulgado no mês passado.

A Casa Branca aborda um tópico importante ao abordar as ameaças únicas que o setor agrícola enfrenta e até que ponto o sistema de produção de alimentos americano pode ser ameaçado por ações domésticas ou estrangeiras. Aborda, por exemplo, os impactos de produtos químicos industriais tóxicos, do ponto de vista não apenas dos efeitos sobre os seres humanos, mas também no âmbito biológico, que podem impactar a produtividade das fazendas.

O memorando chega em um momento em que as interrupções na cadeia de suprimentos mostram aos consumidores até que ponto um sistema alimentar pode desestabilizar o funcionamento interno de um país. Caso em questão, a invasão russa da Ucrânia não é apenas um conflito militar que se desenrola no campo de batalha – é também uma guerra de alimentos, na qual a máquina de guerra russa mantém reféns as exportações de grãos ucranianos por meio de seus pontos estratégicos. Os negócios contínuos de grãos no Mar Negro estão em terreno difícil, apesar da importância vital para a economia ucraniana. Esta guerra destaca como a infraestrutura civil rapidamente se torna um alvo militar e como garantir a segurança não é apenas sobre mísseis antiaéreos, mas também sobre a proteção de elementos industriais estratégicos.

Por esse motivo, não é apenas louvável que o governo aborde esses riscos, mas também que o USDA esteja na vanguarda da defesa da segurança alimentar por meio da inovação. A Agenda de Inovação Agrícola (AIA) do USDA promove a noção de que mais inovação, por meio de pesquisas e investimentos públicos e privados, torna o sistema alimentar mais eficiente e sustentável. Em comparação com a abordagem da União Europeia – que visa reduzir o uso de terras agrícolas e pecuária, em detrimento do setor alimentar europeu – o AIA tem uma abordagem voltada para o futuro.

A Casa Branca aborda um tópico importante ao abordar as ameaças únicas que o setor agrícola enfrenta e até que ponto o sistema de produção de alimentos americano pode ser ameaçado por ações domésticas ou estrangeiras. Aborda, por exemplo, os impactos de produtos químicos industriais tóxicos, do ponto de vista não apenas dos efeitos sobre os seres humanos, mas também no âmbito biológico, que podem impactar a produtividade das fazendas.

O memorando chega em um momento em que as interrupções na cadeia de suprimentos mostram aos consumidores até que ponto um sistema alimentar pode desestabilizar o funcionamento interno de um país. Caso em questão, a invasão russa da Ucrânia não é apenas um conflito militar que se desenrola no campo de batalha – é também uma guerra de alimentos, na qual a máquina de guerra russa mantém reféns as exportações de grãos ucranianos por meio de seus pontos estratégicos. Os negócios contínuos de grãos no Mar Negro estão em terreno difícil, apesar da importância vital para a economia ucraniana. Esta guerra destaca como a infraestrutura civil rapidamente se torna um alvo militar e como garantir a segurança não é apenas sobre mísseis antiaéreos, mas também sobre a proteção de elementos industriais estratégicos.

Por esse motivo, não é apenas louvável que o governo aborde esses riscos, mas também que o USDA esteja na vanguarda da defesa da segurança alimentar por meio da inovação. A Agenda de Inovação Agrícola (AIA) do USDA promove a noção de que mais inovação, por meio de pesquisas e investimentos públicos e privados, torna o sistema alimentar mais eficiente e sustentável. Em comparação com a abordagem da União Europeia – que visa reduzir o uso de terras agrícolas e pecuária, em detrimento do setor alimentar europeu – o AIA tem uma abordagem voltada para o futuro.

Publicado originalmente aqui

Um dos equívocos mais notáveis de muitos americanos é que as pessoas nos Estados Unidos estão em situação pior do que suas contrapartes europeias. Se olhássemos apenas para a renda, os americanos são mais ricos do que os europeus em vários pontos de dados: o Os EUA superam o PIB per capita da maior parte da União Europeia. A classe média americana também supera a europeia, tudo enquanto desafiador o que até conta como a classe média em primeiro lugar. 

Além disso, os bens de primeira necessidade são mais baratos para a maioria dos consumidores. Como eu tenho escrito anteriormente, os americanos gastam 5% de sua renda disponível em mantimentos, em comparação com 8,7 por cento na Irlanda (a mais baixa da UE), 10,8 por cento na Alemanha, 12 por cento na Suécia, 17 por cento na Hungria e 25 por cento na Roménia. No entanto, alguns críticos afirmam que o sistema alimentar americano prioriza a eficiência sobre a sustentabilidade, o que, por sua vez, prejudica o meio ambiente. Aqui é onde a análise fica muito interessante.

No final da década de 1980, a divergência entre a Europa e os Estados Unidos em termos de produção agrícola tornou-se perceptível. Embora a Europa tenha mantido um nível estável de produção agrícola desde cerca de 1985, os Estados Unidos dobrou sua produtividade entre 1960 e o ano 2000 e está a caminho de quebrar o ganho de produtividade de 150 por cento no futuro próximo. Enquanto isso, americano insumos agrícolas estão retraindo lentamente aos níveis da década de 1960, o que significa que os EUA estão produzindo uma quantidade muito maior de alimentos com menos recursos. Por exemplo, na produção de milho, isso significa que os Estados Unidos produzem 70 alqueires por hectare, enquanto os países europeus produzem menos de 50. 

Uma mistura interessante de ação regulatória e inação levou a essa divergência. Um grande colaborador começou na década de 1970, quando A Alemanha introduziu o “Vorsorgeprinzip”, agora comumente conhecido como o princípio da precaução. Esta política é um regulamento preventivo de segurança pública que inverte o ônus da prova para o processo de aprovação regulatória: por exemplo, um novo produto químico para proteção de cultivos só pode ser aprovado se for comprovado que não tem efeitos adversos na saúde humana ou na biodiversidade. O princípio da precaução não se baseia apenas na mera toxicidade, mas extrapola para um nível de prova abrangente e difícil de estabelecer de que um produto nunca poderia representar qualquer dano. Isso alongou os processos de aprovação de novos produtos químicos significativamente como a UE consagrou em seus tratados — com o efeito irônico de que os pesticidas mais antigos permaneceram no mercado, enquanto os produtos mais novos não conseguiram aprovação. 

Na verdade, uma demonstração dos efeitos nocivos do princípio da precaução e, incidentalmente, outra razão pela qual a agricultura americana é mais eficaz, tornou-se visível no campo da biotecnologia. Alimentos geneticamente modificados, comumente conhecidos como OGMs, bem como novas tecnologias de edição de genes, permanecem ilegais na União Européia. Apesar do fato de jurisdições como Estados Unidos, Canadá, Brasil e Israel usarem essas técnicas de melhoramento de plantas há décadas, o princípio da precaução e a abordagem regulatória pesada da Europa impedem que elas sejam usadas. 

As políticas europeias, de fato, tornaram a agricultura menos sustentável porque a Europa negligenciou o ângulo da inovação. Tomemos o exemplo da destruição do solo. A agricultura é um grande contribuinte para as emissões de gases de efeito estufa porque o dióxido de carbono é armazenado no solo e, à medida que os agricultores perturbam o solo por meio do cultivo, o CO2 é liberado na atmosfera. Quanto mais você perturba o solo, mais você emite. Enquanto nos Estados Unidos, mais de 70 por cento da agricultura funciona com lavoura reduzida ou plantio direto, a Europa ainda produz mais de 65 por cento de seus alimentos com lavoura convencional. O motivo: o plantio direto exige um uso mais considerável de pesticidas, que são malvistos na Europa.

Sem inovação, a agricultura não pode se tornar mais sustentável. Enquanto a União Européia pretende reduzir as terras agrícolas, cortar o uso de pesticidas sintéticos e manter novas soluções biotecnológicas ilegais dentro de sua estratégia “Farm to Fork” (conhecida como F2F), os Estados Unidos optaram por uma abordagem diferente. A Agenda de Inovação Agrícola do USDA (AIA) avança a noção de que mais inovação, por meio de pesquisa e investimento públicos e privados, torna o sistema alimentar mais eficiente e sustentável. O AIA é a abordagem voltada para o futuro, enquanto o F2F tenta reduzir os impactos da agricultura no meio ambiente, reduzindo o uso de terras agrícolas e reduzindo as caixas de ferramentas dos agricultores para combater pragas e doenças de plantas.

Dito isso, o sistema alimentar americano também enfrenta desafios. Ativistas ambientais e advogados americanos parecem querer introduzir um sistema regulatório de estilo europeu por meio dos tribunais - inclusive processando empresas de alimentos. O sistema americano altamente litigioso cria um efeito perverso no qual você tem que convencer um juiz ou júri dos efeitos nocivos de uma ferramenta de proteção de cultivos, não uma agência científica com especialistas em análise de dados. Como resultado, o desenvolvimento de produtos químicos agrícolas torna-se um passivo que apenas as grandes empresas podem arcar, levando à concentração do mercado. Isso é problemático porque em uma época em que precisamos mais do que nunca de eficiência agrícola e inovação, é essencial que a competição reine na esfera agroquímica e agrotecnológica. A concorrência cria a base para cientistas, profissionais da indústria e agricultores obterem uma variedade de opções no mercado.

Em última análise, devemos reconhecer as maravilhas da agricultura moderna. Os benefícios da agricultura de alto rendimento são aparentes: alimentamos mais pessoas de forma mais sustentável, ao mesmo tempo em que cobramos menos por isso. Por exemplo, precisamos 60% menos vacas ainda produzem o dobro de leite do que produzíamos na década de 1930. Precisamos aproveitar esses tipos de sucesso para tornar nosso sistema alimentar mais eficiente e sustentável.

Publicado originalmente aqui

Aumentar a eficiência agrícola pode nos ajudar a criar um mundo com alimentos mais abundantes

As Nações Unidas recentemente confirmado que a população mundial atingiu oficialmente 8 bilhões. No entanto, o que deveria ser uma celebração da capacidade da humanidade de inovar e povoar preocupa muitos analistas com o futuro: como o planeta deve abrigar, alimentar e alimentar esse grande número de pessoas? De acordo com um manchete recente do Politico, por exemplo, a mudança climática apresenta “8 bilhões de razões para se preocupar”.

Mas, embora alimentar 8 bilhões de almas e contar possa ter sido um desafio intransponível para a humanidade há um século, estamos em um ponto em que não podemos apenas fazer isso, mas também podemos alcançá-lo usando menos recursos. É uma prova do fato de que, quando aproveitamos a inovação, podemos desfrutar de maior abundância - tanto na quantidade quanto na qualidade do que temos.

Chegando ao pico de uso das terras agrícolas

Embora o início da agricultura moderna remonte à década de 1850 e à Revolução Industrial - com o surgimento das máquinas -, foi em meados do século 20 que ocorreu o verdadeiro pontapé inicial para uma maior produtividade. Meu próprio avô, nascido em 1925, costumava cultivar com cavalos e arados em uma fazenda (uma que foi substituída por um pequeno aeroporto com cerca de 100 voos por dia). Com o dinheiro que ganhou com a venda da área (uma decisão lamentável, considerando os preços atuais das propriedades), minha família investiu em máquinas agrícolas que agilizaram o trabalho durante a época da colheita.

Se meu avô estivesse vivo hoje, ele teria dificuldade em acreditar em seus olhos no nível de alta tecnologia para o qual evoluímos. Tratores costumavam ser meros substitutos para cavalos em sua concepção inicial. Hoje, eles são equipados com computadores que regulam e medem tudo, desde a saúde do solo até a dosagem de proteção de cultivos. O agricultor moderno olha para telas de computador quase tanto quanto eu como um trabalhador de colarinho branco.

O progresso tecnológico das últimas décadas culminou em uma incrível eficiência agrícola. Nosso mundo em dados visualiza três grandes análises que usam diferentes metodologias com base nos dados da Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação de 1961 em diante e, embora haja uma divergência entre os pesquisadores sobre exatamente quanta terra é usada globalmente para a agricultura, todos concordam que a humanidade ultrapassou o pico de uso da terra agrícola entre 1990 e o ano 2000. Isso significa que, desde então, mesmo com o aumento das necessidades de alimentos do planeta, os agricultores conseguiram alimentar mais pessoas com menos recursos.

Os efeitos de superar o pico de uso das terras agrícolas são significativos. A agricultura afeta nosso meio ambiente por dois fatores. Primeiro, as emissões de gases de efeito estufa são causadas por perturbações do solo. E segundo, a agricultura contribui para a perda da biodiversidade. Um dos principais contribuintes para a redução das áreas florestais não foi o aumento das áreas habitadas (a humanidade vive muito densa devido ao seu tamanho), mas sim a nossa necessidade de terras agrícolas. A restauração das terras selvagens e da vida selvagem do planeta pode ser alcançada por meio do aumento da eficiência agrícola: quando precisamos de menos terra para cultivar a mesma quantidade de alimentos que costumávamos fazer, esse excesso de terra pode ser recuperado pela natureza.

A promessa - e os riscos - da eficiência agrícola

Como exatamente os agricultores foram capazes de alcançar essa atualização na eficiência? Um fator é a proteção das culturas. Até a disponibilidade de fungicidas químicos, inseticidas e herbicidas (todos conhecidos como pesticidas), os agricultores eram praticamente impotentes contra a vasta gama de pragas que destruíam suas plantações. Para referência, existem 30.000 espécies de ervas daninhas, 3.000 espécies de nematóides e 10.000 espécies de insetos herbívoros que os agricultores precisam combater. Antes de termos produtos químicos para proteger as plantações, nosso sistema agrícola dependia principalmente da sorte para evitar perdas significativas, o que explica por que, historicamente, as religiões em todo o mundo há muito concentram orações em boas colheitas e por que os festivais de colheita são tão comuns.

A fome irlandesa de 1845 matou 1 milhão de pessoas, o que na época representava 15% da população total. Ocorrendo cerca de um século antes da introdução dominante de fungicidas, a população agrícola não tinha capacidade de combater a praga da batata - levando a fomes em toda a Europa que causaram agitação civil, derrubando até mesmo a monarquia francesa de julho na Revolução de 1848.

Os pesticidas oferecem uma solução aos agricultores desde a década de 1960, melhorando significativamente as chances de uma boa colheita, mesmo que seu uso não completamente garantir que as colheitas não serão perdidas. No entanto, com o uso de pesticidas vieram os riscos associados a eles. A dosagem imprecisa e o uso excessivo não apenas representavam riscos ambientais, mas também eram caros para as fazendas.

À medida que os agricultores se educavam sobre a aplicação apropriada de produtos químicos, o uso por hectare recusado por 40% nos últimos 60 anos. Melhor orientação dos fabricantes em relação à dosagem, bem como uma compreensão mais completa dos agricultores sobre a quantidade exata de ingrediente ativo necessária, também reduzir a persistência de pesticidas (o grau em que um produto químico não é decomposto e permanece no solo) pela metade. A quantidade de ingredientes ativos aplicados às lavouras caiu 95% no mesmo período. Novas tecnologias, como pulverizadores inteligentes, também reduzem o uso de pesticidas, analisando com precisão quanto de um produto químico é necessário para culturas específicas.

No ano passado, o Sri Lanka inadvertidamente nos deu um estudo de caso sobre a necessidade da proteção moderna de cultivos. Em abril de 2021, o agora ex-presidente Gotabaya Rajapaksa proibiu todos os fertilizantes e pesticidas químicos em um esforço para fazer a transição do país para um modelo de alimentos totalmente orgânicos. A medida levou o país a uma crise alimentar: Produção doméstica de alimentos caiu 50% e dizimou o vital setor de chá do qual o país depende.

Enquanto o governo lutava para revogar a medida poucos meses após sua promulgação, os cingaleses tornaram-se dependentes da ajuda alimentar da Índia e derrubaram o governo após semanas de protestos. Mesmo com a lei revogada por um governo interino, 30% do país enfrenta insegurança alimentar aguda.

Muitos benefícios da inovação

Não existem soluções únicas para os desafios da agricultura mundial – desde a redução das emissões de gases do efeito estufa até a alimentação eficiente de mais pessoas. No entanto, a experiência do Sri Lanka mostra que não podemos desistir das inovações da agricultura moderna. Também devemos resistir à conclusão de que a agricultura orgânica é manifestamente inimiga do progresso – ela também pode aproveitar os milagres científicos modernos.

Até o momento, a agricultura orgânica tem provou ser menos eficiente do que a agricultura convencional e tem um maior pegada de carbono- e é por isso que nem todos no setor orgânico pregam uma abordagem de volta ao básico para seu credo. Alguns argumentam que a agricultura orgânica se beneficiaria de novas técnicas de melhoramento (NBTs), que usam tecnologias como a edição de genes CRISPR Cas-9 para melhoramento de plantas. CRISPR é uma tecnologia que nos permite desligar genes indesejáveis no DNA, potencialmente até editando erros de digitação genéticos para melhorar a resiliência e os benefícios de saúde das plantas e para curar doenças.

Embora a resistência da comunidade orgânica às culturas geneticamente modificadas possa muitas vezes ser ideológica, as vantagens da modificação genética tornaram-se aparentes nas jurisdições onde ela pode ser legalmente empregada na produção de alimentos. A edição de genes permite que as colheitas absorver 30% mais dióxido de carbono sem efeitos nocivos sobre eles, torna o trigo seguro para pessoas que sofrem de doença celíaca, cria amendoins sem alergia, e produz arroz resistente à seca na Índia. No geral, as culturas editadas por genes crescem de forma mais eficiente com menos uso de recursos (como água), acelerando assim a velocidade com que avança a eficiência agrícola.

E a capacidade de editar seletivamente a estrutura genômica das culturas tem uma faixa de aplicação que supera em muito o que acreditávamos ser viável anteriormente. No Japão, por exemplo, um tomate derivado de CRISPR que alivia a hipertensão foi aprovado para uso no mercado. A fruta produz níveis mais altos de ácido gama-aminobutírico (GABA), que demonstrou reduzir a pressão alta, um fator de risco para doenças cardíacas e derrames. As oportunidades apresentadas pela edição de genes incluem vidas mais longas e saudáveis e a capacidade de facilitar o acesso aos cuidados de saúde. Se nossa comida se tornar nosso remédio ao mesmo tempo, os preços dos produtos farmacêuticos podem até se tornar menos preocupantes no futuro.

A razão pela qual alguns lugares, como Japão, Israel, Estados Unidos e Canadá, adotaram uma abordagem mais leve para a regulamentação de cultivos geneticamente modificados é simples: a maioria dos cultivos que usamos hoje teve seus genomas alterados de forma várias maneiras, seja por meio de cruzamento seletivo ou por meio de mutações genéticas causadas pela natureza ou pelo homem. Os humanos há muito usam radiação ionizante para criar mutações aleatórias nas plantações – uma técnica que é menos precisa do que a edição de genes e é legal para uso na agricultura orgânica, mesmo em jurisdições como a União Européia, onde os NBTs não são permitidos atualmente. A radiação ionizante é empregada no melhoramento de plantas para iniciar mudanças genéticas hereditárias, usando técnicas como radiação de feixe de ferro, raios-X ou luz ultravioleta. Apesar de sua utilidade para criar variedade genética, essa técnica é menos confiável do que a edição genética moderna.

Algumas jurisdições, mais proeminentemente a União Européia, proíbem o uso de edição genética sobre regras de precaução injustificadas e expressam ceticismo sobre a importação de produtos alimentícios derivados de NBTs. As jurisdições que ainda proíbem a edição de genes devem adotar regras e regulamentos semelhantes aos dos Estados Unidos, Canadá e Japão. Novas variedades de cultivo ainda podem ser aprovadas pelos órgãos reguladores, sem restringir toda a tecnologia. Além disso, os reguladores devem permitir o livre comércio de alimentos em um mercado aberto, para garantir que os consumidores tenham o máximo de escolha.

A história da agricultura moderna é impressionante. Mostra até que ponto a humanidade é capaz de superar os supostos limites ao seu próprio crescimento e desenvolvimento. A eficiência agrícola continuará a melhorar na medida em que permitirmos que cientistas, criadores de plantas e agricultores apliquem totalmente seus conhecimentos e habilidades de uma forma que beneficie os consumidores e o meio ambiente.

Publicado originalmente aqui

Segundo o governo Biden, a agricultura americana enfrenta ameaças únicas à segurança nacional, incluindo o impacto da pandemia de COVID-19, aumento de ataques de ransomware, mudanças climáticas e o surto de gripe aviária.

Isso ocorre em um momento em que a Casa Branca é inflexível sobre sua planos para “commodities e projetos rurais inteligentes para o clima”, por meio do qual está investindo $2,8 bilhões em 70 iniciativas selecionadas em todo o país.

Os programas agrícolas relacionados ao clima do governo Biden visam reduzir as emissões do setor agrícola dos EUA, que criam mais de 10% do total de emissões de gases de efeito estufa.

Na prática, esses projetos “inteligentes para o clima” tentam reflorestar com o objetivo de aumentar a biodiversidade e também produzir commodities alimentares de maneira mais sustentável.

Ele se concentra, por exemplo, na cobertura vegetal e na redução do cultivo, bem como na captura de carbono e na troca do uso de esterco de vaca úmido – cuja criação é responsável por uma grande quantidade de emissões de gases de efeito estufa de uma fazenda – por esterco seco como compostagem.

A medida do governo ecoa os investimentos feitos na Europa em agricultura sustentável, com uma diferença substancial que fala a seu favor: contrariando a abordagem europeia de reduzir as terras agrícolas e até subsidiar os agricultores para que desistam do gado (o que levou a grandes protestos na Holanda ), as oportunidades de financiamento “inteligentes para o clima” orientam os agricultores para soluções inovadoras, em vez de pagá-los para que desistam.

Nesse sentido, o governo Biden não copia e cola os erros que os europeus estão cometendo.

Dito isso, a Casa Branca não é consistente – muitas das ambições que os programas climáticos inteligentes deveriam alcançar são incompatíveis com os regulamentos anteriores.

Veja o aspecto muito importante da destruição do solo.

O preparo do solo é um aspecto importante da agricultura porque gerencia os resíduos da colheita, controla as ervas daninhas e prepara o solo para o plantio.

No entanto, o preparo do solo também interrompe o carbono orgânico do solo, liberando emissões de dióxido de carbono na atmosfera e reduzindo a produtividade do solo.

É por isso que alguns agricultores adotaram práticas de plantio direto (às vezes conhecidas como agricultura de conservação), que lhes permitem permanecer produtivos sem lavrar.

Na agricultura orgânica, o plantio direto é criticado por exigir o uso de herbicidas químicos para combater as pragas, algo que o setor da agricultura orgânica rejeita abertamente.

A administração Biden está reprimindo o catálogo de herbicidas disponíveis, restringindo certos produtos por meio da EPA, como já expliquei para Newsmax antes.

Parece que o executivo quer ter seu bolo e comê-lo também, ambos defendendo o armazenamento de carbono, ao mesmo tempo em que priva os agricultores das ferramentas para garantir que o CO2 permaneça no solo.

Embora o plantio direto seja tecnicamente possível na agricultura orgânica, suas aplicações são muito marginais e atualmente mais experimentais do que casos de uso prático.

A agricultura de conservação é um aspecto essencial das metas de redução de dióxido de carbono do setor agrícola.

Aqueles que se opõem ao uso de pesticidas químicos estão defendendo uma agenda que prejudica os esforços dos agricultores para serem eficientes em termos de carbono.

Também é importante ressaltar que o uso de pesticidas por acre diminuiu em 40% e que as novas tecnologias também reduzir a persistência de pesticidas pela metade, reduzindo o número de ingredientes ativos em 95%.

Os Estados Unidos também usam uma quantidade significativamente menor de pesticidas por acre em comparação com países agrícolas desenvolvidos na Europa, como estatísticas da FAO revelar. 

O lobby da agricultura orgânica argumentou consistentemente por mais financiamento federal para sua indústria. No entanto, a agricultura orgânica emite mais emissões de dióxido de carbono e reduz a biodiversidade e a vida selvagem usando consideravelmente mais terras agrícolas do que as práticas convencionais.

Se Joe Biden quiser cumprir suas promessas de tornar a agricultura mais ecologicamente correta, ele precisa abandonar as tentativas da era Obama de reprimir a proteção moderna das plantações.

Publicado originalmente aqui

A guerra na Ucrânia afetou o setor agrícola da Europa e retardou as ambições da União Europeia de aprovar novas regras agrícolas abrangentes. As reformas em Bruxelas são modeladas na chamada estratégia Farm-to-Fork, um roteiro através do qual o sindicato quer reduzir o uso de pesticidas, reduzir terras agrícolas e impulsionar a agricultura orgânica muito além de sua participação de mercado atual. Na sequência da incapacidade da Ucrânia de exportar alimentos para os seus homólogos europeus, alguns países, incluindo a França, argumentaram que a UE deveria dar um passo atrás nas mudanças legislativas planejadas, que já haviam sido criticadas pelos agricultores.

Na Holanda, milhares de criadores de gado protestaram durante semanas contra o governo por causa de suas novas regras para reduzir o óxido nitroso, um subproduto criado quando o esterco se decompõe. A abordagem do governo holandês era minimizar as fazendas de gado, mesmo que isso significasse comprar os agricultores.

Os representantes agrícolas alertaram a União Europeia que o Farm-to-Fork prejudicará o setor de alimentos europeu e que são necessários mais dados sobre o efeito da estratégia no setor agrícola. Quando o Departamento de Agricultura dos EUA estudou os planos europeus, encontrou um risco de inflação de preços de alimentos de 20% a 53% e até um alto risco de queda no produto interno bruto como resultado direto da política. Segundo o Politico, o comitê de agricultura do Parlamento Europeu pediu à Comissão Europeia que revise sua avaliação de impacto, pois não considera os efeitos do COVID-19, a inflação dos preços dos alimentos ou a guerra na Ucrânia.

Apesar das brigas internas sobre as reformas agrícolas, a Comissão Européia segue em frente com sua política de banir certas importações para a Europa. Anunciou que as importações de produtos contendo resíduos de inseticidas pertencentes ao grupo dos neonicotinóides serão proibidas a partir de 2026. Segundo a UE, existe o risco de esses compostos prejudicarem as abelhas.

Se esse é o caso merece sua própria discussão científica, mas, mais importante, esse movimento marca uma virada significativa e preocupante na abordagem da Europa à regulamentação agrícola. Mais do que apenas seguir um objetivo político de reduzir os defensivos agrícolas na Europa, agora tenta impor essas regras aos seus parceiros comerciais. É certamente uma das tentativas mais transparentes de política por meio do comércio, mas não é muito crível. 

Na Europa, vários países não respeitam a proibição de neônicos da UE: a França tem um prazo de três anos derrogaçãoem neônicos porque sua indústria de beterraba açucareira teria sido exterminada sem ele. A Bélgica também usa neônicos para sua produção de beterraba sacarina. A Dinamarca produz neônicos para os mercados da UE e fora da UE. Sempre que as regras da UE não refletem o que é necessário na agricultura, os estados membros individuais da UE podem implementar disposições de emergência para autorizar novamente um composto químico.

Embora a Comissão Europeia diga que consultou nossos membros da Organização Mundial do Comércio em movimento, é provável que sua decisão seja contestada. Os Estados Unidos formaram oposição no início deste ano contra uma decisão semelhante da UE de proibir a importação de produtos tratados com o inseticida sulfoxaflor, um substituto neônico.

A triste realidade é que os líderes da UE prometeram metas mais ambiciosas do que podem cumprir. A estratégia Farm-to-Fork foi revelada em maio de 2020, quando a escala total da pandemia de COVID-19 era desconhecida, a inflação estava estável e não havia guerra em grande escala na Ucrânia. 

A comissão enfrenta o dilema de ter estabelecido uma meta política, não científica, de redução de agrotóxicos sem uma estratégia de substituição, cercada por crises que dificilmente pode controlar. No entanto, em vez de retroceder em suas metas ambiciosas, agora prepara o terreno para outra guerra comercial desnecessária, como vimos o suficiente nos últimos anos.

Publicado originalmente aqui