fbpx

Dia: 8 de fevereiro de 2021

[AGGP COP9] Convenção-Quadro para o Controle do Tabaco (FCTC)

1) QUE PROBLEMA ESSAS POLÍTICAS E POSIÇÕES DEVEM RESOLVER?

Atualmente, a organização da FCTC se abstém de recomendar ou mesmo mencionar positivamente sistemas eletrônicos de administração de nicotina ou dispositivos vaping. Um dos últimos resumos, datado de 24 de maio de 2018, eles alegar as evidências sobre dispositivos vaping são “inconclusivas” e “exortam o COP a não se envolver em um longo debate sobre este tópico”.

Além do mais, eles têm especificamente reivindicado que os dispositivos ENDS não possuem pesquisas ou evidências suficientes para provar que são menos prejudiciais do que o tabaco de combustão tradicional.

Esta alegação é diretamente contraditória com a própria pesquisa e posição oficial da Public Health England, que repetidamente descobriu que o vaping é 95% menos prejudicial do que fumar. 

Na reunião COP8 da FCTC de 2018 em Genebra, Suíça, Anne Bucher, diretora-geral da Direção de Saúde e Segurança Alimentar da UE, mencionado que apesar de não conter tabaco, vaping e dispositivos de cigarro eletrônico devem ser considerados 'produtos de tabaco', sujeitos às mesmas leis, restrições e proibições. O próprio tratado procurou impor as mesmas restrições ao vaping e aos cigarros eletrônicos que os cigarros e charutos. Na verdade, isso prejudicará a capacidade das pessoas de parar de fumar e, portanto, é antitético à missão e às declarações das próprias agências de saúde pública do Reino Unido.

As propostas de tratado da FCTC visam equiparar produtos vaping com produtos tradicionais de tabaco, que é uma alegação que não resiste ao escrutínio e deve ser totalmente contestada pelos delegados membros do Reino Unido na COP9.

Em vez disso, a FCTC deve revisar suas recomendações sobre os produtos ENDS para diferenciá-los completamente do tabaco tradicional e incentivar os estados membros a implementar a pesquisa conduzida por órgãos como a Public Health England que dá luz verde ao vaping como uma poderosa ferramenta de redução de danos para fumantes.

2) JUSTIFICAÇÃO DAS PROPOSTAS

A FCTC é um tratado global organizado pela Organização Mundial da Saúde. Reivindica sua autoridade dos países membros da Conferência das Partes, bem como do Secretariado da Convenção. Assim, todas as recomendações provenientes dos debates e discussões das delegações são baseadas apenas em temas e evidências científicas aceitas pelo Secretariado da Convenção, e não propostas pelos países membros individualmente.

Isso é antitético aos objetivos democráticos mais amplos do Reino Unido internamente e ao seu compromisso com uma política mais baseada em evidências em organizações de elaboração de tratados no exterior.

As principais autoridades de tomada de decisão dentro do processo da COP chegam a suas conclusões com base em considerações políticas e não científicas, rejeitando abertamente as alegações científicas revisadas por pares que buscam ampliar as vozes da redução dos danos do tabaco. Em vez disso, a FCTC e a COP concentram-se principalmente em controle do tabaco e erradicação, em vez de mitigação e redução de danos.

3) TRANSPARÊNCIA E CONSULTA

A grande maioria das recomendações e evidências aceitas pela FCTC e COP é enviada por membros de organizações não-governamentais e estados membros. A maioria, se não todas, as organizações não-governamentais que também são membros da COP são grupos estritamente de controle do tabagismo que também não discutem as vantagens ou o potencial de salvar vidas de tecnologias de redução de danos, como o vaping. 

Grupos como a Rede Internacional de Organizações de Consumidores de Nicotina tiveram seu status de observador da COP rejeitado por motivos tão frívolos. Porque toda a missão de sua organização não é “a erradicação do tabaco” no nome, não é permitido participar ou mesmo testemunhar os procedimentos. Isso também se aplica à nossa organização, o Consumer Choice Center.

O único evidência científica sobre vaping que foi permitido no processo são elaborados, financiados e propostos por grupos de controle do tabaco. Para surpresa de ninguém, muitas dessas evidências postulam que ENDS e dispositivos vaping “não têm potencial comprovado” para serem uma alternativa mais segura ao tabaco tradicional.

Além disso, o COP da FCTC, nos últimos anos, dedicou grandes seções de sua programação e tempo de delegado para decidir se os jornalistas devem ter permissão para participar ou relatar vários procedimentos das partes presentes. Este tem resultou em dezenas de jornalistas sendo destituídos de suas acreditações e removidos à força do evento físico. Isso vai contra a defesa da liberdade de expressão do Reino Unido.

Essa rejeição das evidências e consensos científicos atuais, especialmente dos próprios órgãos de saúde do Reino Unido, é um estado de coisas preocupante e problemático para todo o procedimento FCTC COP. Assim como os crescentes procedimentos de “portas fechadas” que não permitem uma imprensa livre. Isso deve ser questionado em todas as frentes.

4) EXPLORAR A AMEAÇA DAS CONSEQUÊNCIAS NÃO INTENCIONADAS DAS PROPOSTAS NA COP9.

As políticas de saúde pública no Reino Unido são prejudicadas pela FCTC porque o mecanismo do tratado serve para desincentivar políticas que endossam a redução geral de danos por meio de dispositivos vaping. Visto pelo COP, as políticas do Reino Unido que incentivam os fumantes a mudar para o vaping são vistas como problemáticas e podem resultar em sanções e penalidades pelo órgão global de saúde.

Além do mais, as recomendações declaradas de proibir ou desencorajar amplamente os dispositivos vaping e a tecnologia vaping pelo tratado anexam a conformidade com “fundos de implementação”. Isso significa que os países membros que aprovam restrições aos produtos vaping são “recompensados” com centenas de milhões de libras. Este foi o caso com a República da Geórgia em 2017, que recebeu milhões de libras em troca da aprovação de uma dura lei antitabaco que também visava os dispositivos vaping. Ao aprovar o projeto de lei, o governo georgiano recebeu promessas de que aumentaria enormemente suas chances de futura adesão à União Européia. o grande maioria do dinheiro oferecido veio de contribuintes britânicos, por meio da delegação britânica à FCTC.

Desta forma, a adesão do Reino Unido à COP da FCTC não está apenas ajudando a apoiar políticas de saúde que contradizem diretamente seu próprio estabelecimento de saúde pública, mas também significa que os dólares dos contribuintes britânicos são sendo usado como um incentivo para os países implementarem políticas que desencorajam o vaping e o tornam mais difícil. As políticas e doações da FCTC também estão sendo usadas para coagir os países membros atuais e esperançosos que precisam muito de fundos de desenvolvimento para fazer suas economias crescerem.

5) ADEQUADO AO PROPÓSITO.

  1. Por causa das evidências apresentadas acima, o protocolo da FCTC tornou-se mais uma ferramenta de poder e controle político do que políticas de saúde pública ponderadas. A meta de redução de danos, que é a chave para as políticas do Reino Unido em relação aos fumantes, agora é completamente abandonada pela FCTC, se não rejeitada de maneira hostil quando levantada por pesquisadores e países membros.
  1. A FCTC da OMS se desviou de sua intenção original de ajudar a mudar do tabaco para se tornar uma organização totalmente concentrada na erradicação de todas as alternativas que poderiam ajudar a salvar vidas. Os produtos de risco reduzido são ferramentas inovadoras que ajudaram milhões de britânicos comuns e ainda mais pessoas em todo o mundo, mas o status quo dentro da FCTC COP garante que esses produtos não tenham uma audiência justa.
  1. Em vez de servir como uma plataforma internacional para discutir maneiras mais inteligentes e eficazes de reduzir o consumo de tabaco, a FCTC tornou-se uma caixa de ressonância isolada para grupos de controle do tabagismo e delegações de países membros que desejam centralizar e burocratizar os esforços para reduzir o tabagismo, ao mesmo tempo negando os impactos positivos muito reais associados a produtos alternativos de entrega de nicotina, como vaping. Até agora, a revolução da redução de danos foi defendida pelas autoridades de saúde pública do Reino Unido e encorajou milhões de empresários a oferecer esses produtos de forma criativa a ex-fumantes. Para a FCTC e organizações afiliadas, esta robusta revolução do setor privado é um movimento a ser condenado e frustrado. O Reino Unido não pode mais concordar tacitamente com a direção desta organização e é recomendado defender a causa científica e o propósito de tecnologias de redução de danos, como o vaping. Com a influência do Reino Unido, a FCTC poderia mais uma vez atingir seu objetivo de reduzir o consumo de tabaco no mundo.

A saga do Marlins Park, a pesca ilegal e as proibições de plástico são boas para o meio ambiente?

A difícil relação de Miami com o Miami Marlins. Por que a pesca ilegal está tendo efeitos devastadores na vida marinha. As proibições de plástico realmente funcionam a favor do meio ambiente?

A Saga do Parque Marlins

Se você morou em Miami em algum momento nas últimas duas décadas, provavelmente está familiarizado com a controvérsia em torno do Marlins Park. Essencialmente, foi pago com mais de $600 milhões de dólares dos contribuintes.

A cidade concordou em pagar por isso - desde que o então proprietário do time compartilhasse os lucros que obtivesse com a venda do time.

“Em 2008, Jeffrey Loria, ex-proprietário dos Marlins, ameaçou deixar Miami se eles não conseguissem um novo estádio. O presidente da Liga Principal de Beisebol na época, Bob Dupuy, deu um ultimato ao condado de [Miami-Dade] dizendo: 'Se vocês não ajudarem a financiar um novo estádio, podem dar adeus ao beisebol no sul da Flórida'”, disse WLRN repórter Danny Rivero no Sundial.

Quando Loria vendeu a equipe em 2017 por $1,2 bilhão, ele se recusou a dividir o dinheiro prometido, alegando que perdeu dinheiro na venda.

“Ele disse que por causa disso não devia dinheiro ao condado ou à cidade. Foi isso que levou ao processo com o condado e a cidade dizendo: 'Espere. Tipo, não tem como essa matemática somar. Tipo, nós claramente devemos algo.' Os contribuintes recebem algo desse enorme lucro”, disse Rivero.

Essa semana um acordo foi alcançado sobre a ação movida pelo condado, mas os comissários decidiram adiar a votação dos $4,2 milhões propostos para resolver a ação.

pesca ilegal

Quando você dá uma mordida em um rolo de atum picante ou compra salmão no supermercado local, você sabe se esse peixe foi obtido ilegalmente?

É quase impossível identificar quanto desse peixe vem de fontes ilegais, especialistas falam. Os ecossistemas marinhos foram devastados por esses mercados não regulamentados e pela prática da sobrepesca.

“O peixe é a principal fonte de proteína do mundo. Muitas populações em todo o mundo dependem apenas de peixes e peixes para sobreviver. Um dos impactos mais devastadores da pesca ilegal, não declarada e não regulamentada é que ela retira a única fonte de proteína que muitas comunidades costeiras têm em todo o mundo”, disse o ex-presidente da Costa Rica, Luis Guillermo Solís, ao Sundial.

Solís é atualmente presidente interino do Kimberly Green Latin American and Caribbean Center na Florida International University. Ele fazia parte do programa anual da universidade Estado da Conferência Mundial esta semana, onde apresentou sobre o mercado da pesca ilegal.

Ele acrescentou que, como consumidor, insistir que as lojas identifiquem a origem do peixe que estão vendendo é um passo na direção certa.

“A pesca foi considerada da mais alta importância para a segurança nacional. Isso é muito importante no Hemisfério Ocidental. Será fundamental porque permitirá maiores graus de colaboração entre nossos países”, disse Solís.

As proibições de plástico são boas para o meio ambiente?

A poluição plástica contribui para muitas das nossas dificuldades ambientais. Prejudica a vida selvagem, o oceano e contribui para a crise climática ao emissão de gases de efeito estufa.

Mas o plástico também é prático, durável e barato.

A Flórida tem uma preempção em nível estadual que impede os governos locais de proibir os plásticos descartáveis.

“Precisamos pedir às empresas que reduzam a quantidade de plástico que estão colocando na cadeia de suprimentos e encontrem maneiras alternativas de embalar e entregar seus produtos”, disse Catherine Uden, organizadora da campanha do sul da Flórida para Oceania. “Muitas vezes, os consumidores nem sequer têm escolha quando vão às lojas.”

Em janeiro, os legisladores estaduais Linda Stewart e Mike Grieco apresentou um projeto de lei para mudar essa preempção para permitir proibições locais de plástico. Alguns argumentam, porém, que essas proibições não são a solução.

“Existem razões legítimas e ambientalmente conscientes pelas quais usamos plástico”, disse David Clement, com o Centro de Escolha do Consumidor Grupo de advocacia.

“As diferenças entre um recipiente de vidro para algo como comida de bebê e um recipiente de plástico. É cerca de 33% melhor para o meio ambiente ter esse produto em plástico porque é mais leve. É mais fácil chegar à sua prateleira de supermercado. Custa menos em termos de combustível e emissões”, disse Clement.

Clement escreveu recentemente um artigo de opinião no Miami Herald dizendo que estender a vida útil dos plásticos construindo uma infraestrutura melhor para reciclagem seria uma opção melhor.

A reciclagem, como é agora, não tem sido eficaz - menos de 10 por cento todos os resíduos de plástico foram reciclados.

“É como entrar em casa e ver a pia transbordando e, em vez de fechar a torneira, agarrá-la e tentar limpar o chão”, disse o advogado local Andrew Otazo. Ele passa seu tempo limpando o lixo plástico dos canais do sul da Flórida.

Publicado originalmente aqui.

A carne vermelha não é o inimigo

A segmentação de carne erra o ponto.

O vazado Plano de combate ao câncer da UE estabelece que Bruxelas quer reprimir a carne vermelha, em um esforço para reduzir o câncer na Europa. A Comissão Europeia considerou retirar os subsídios de marketing para carne vermelha e processada por causa de preocupações com a saúde, mas depois voltou atrás ao enfrentar uma reação negativa. Agora sabemos que a Comissão estava a testar as águas.

Embora geralmente seja uma boa notícia quando uma instituição governamental abandona os subsídios, as razões para isso são importantes. A ideia de que a carne vermelha constitui um risco para a saúde pública não é nova, nem os apelos para tributar ou, às vezes, restringir diretamente o seu consumo. 

A alegação essencial é que a carne processada é um perigo para a saúde pública, pois está associada a um risco aumentado de câncer. O “associado com” é uma palavra-chave bastante importante aqui, especialmente porque está sendo repetida com tanta frequência. Tudo o que você consome é essencialmente cancerígeno e, portanto, pode estar relacionado a diferentes tipos de câncer. A questão é quão perigoso é exatamente. 

Um estudo pelo Dr. Marco Springmann e James Martin, ambos membros da Oxford Martin School baseia reivindicações em é um 2011 metanálise do Instituto de Tecnologia de Paris para a Vida, Alimentos e Ciências Ambientais, que diz o seguinte:

“A prevenção do câncer colorretal no Reino Unido por meio da redução do consumo de carne vermelha, aumento de frutas e vegetais, aumento da atividade física, consumo limitado de álcool e controle de peso foi estimada em 31,5% de câncer colorretal em homens e 18,4% em mulheres .”

Você deve ter notado aqui que reduzir o consumo de carne vermelha é apenas uma das cinco principais características que as pessoas teriam que seguir para reduzir o risco de câncer colorretal em até um terço (para homens). Se você restringir apenas ao consumo de carne vermelha, encontrará uma possível redução de risco no Reino Unido de cinco por cento, desde que a pessoa coma mais de 80g de carne vermelha por dia. Então, sim, certas pessoas podem reduzir o risco de certos tipos de câncer até certo ponto se limitarem o consumo de carne vermelha.

No entanto, isso só é verdade se as pessoas reduzirem o consumo de carne vermelha sem compensar com qualquer outro consumo.

Parece que há um lamentável desinteresse dos defensores da saúde pública pela ocorrência de consequências não intencionais. Se você limitar o acesso a um produto, é provável que as pessoas encontrem rotas alternativas para consumir esse produto em outro lugar. Tomemos o exemplo do imposto gordo da Dinamarca, introduzido no mesmo ano em que a meta-análise de Paris foi publicada. Em outubro de 2011, a principal coalizão da Dinamarca introduziu um imposto sobre alimentos e bebidas que engordam, como manteiga, leite, queijo, carne, pizza e óleo, desde que contenham mais de 2,3% de gordura saturada. Após quinze meses, a mesma maioria parlamentar revogou o imposto, pois os dinamarqueses reconheceram a medida como um fracasso.

O rascunho inicial do Plano de Combate ao Câncer da UE estava pronto para abrir uma Caixa de Pandora, e só voltou a fechar às pressas após um excesso de críticas. Cortar subsídios não é ruim em si, mas a crença de que toda carne vermelha é um perigo para a saúde humana pode levar a políticas paternalistas mais profundas que não são baseadas em evidências. É verdade que todos devemos consumir produtos com moderação – incluindo carne vermelha – e devemos aumentar nossa vontade de praticar exercícios. Dito isso, não cabe aos legisladores inclinar a balança em nossas dietas e decidir quais produtos são bons para nós e quais não são. Cabe aos consumidores planejar e executar suas dietas, de forma consciente.

Publicado originalmente aqui.

Planet of the Vapes: Vaping é a porta de entrada para o fumo

A Revista do Parlamento é publicada quinzenalmente para informar e educar os políticos com “cobertura equilibrada, objetiva e informativa”. A última edição traz um artigo de Maria Chaplia, do Consumer Choice Center, e Michael Landl, da World Vapers' Alliance, dizendo que “Vaping é a porta de entrada para o fumo”.

A World Vapers' Alliance tem estado excepcionalmente ativa ultimamente, atacando o Relatório SCHEER [link] e manifestando-se no Parlamento Europeu [link] para organizar um protesto espetacular na Holanda [link].

O Consumer Choice Center diz: “é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.”

A Parliament Magazine e suas publicações irmãs destacam: “inovação e melhores práticas nos principais setores da política regional, bem como fornecer notícias e análises atualizadas da legislação e desenvolvimentos da política regional a nível da UE, nacional e regional.”

Na última edição Chaplia e Landl dizem: “A natureza inovadora do vaping contribuiu para seu sucesso e permitiu que ele ganhasse rapidamente popularidade entre os fumantes.”

Eles argumentam que, apesar da nova tecnologia ser apontada pelos oponentes como uma porta de entrada para fumar, a verdade é o oposto, e quanto mais tempo a UE continuar a atacar a redução de danos, “quanto menos fumantes têm a chance de mudar para uma alternativa mais segura e saudável.”

O mais recente relatório da Action on Smoking and Health (ASH) do Reino Unido afirma que “apenas 0,3% dos que nunca fumaram são vapers atuais (totalizando 2,9% dos vapers)”. Portanto, um efeito de porta de entrada para o tabagismo não se reflete nos dados e muitos estudos mostram o efeito oposto. Por exemplo, as taxas de tabagismo no Reino Unido – onde as autoridades de saúde pública incentivam o vaping como uma porta de entrada para o fumo – estão em um nível mais baixo e não há sinal de que o vaping cause mais tabagismo.”

Eles abordam o fato de que países que adotaram a redução de danos, como o Reino Unido, viram declínios acelerados nas taxas de tabagismo, enquanto países como a Austrália testemunharam uma desaceleração para barracas abjetas.

A correlação entre a introdução e a popularidade do vaping e o declínio das taxas de tabagismo sugerem que o vaping é uma inovação importante para ajudar as pessoas a parar de fumar. O Relatório das Academias Nacionais de Ciências, Engenharia e Medicina de 2018 dos EUA descobriu que a taxa de tabagismo diminuiu em geral mais rapidamente desde que o vaping se tornou mais proeminente nos Estados Unidos.”

Enquanto os políticos podem ler o texto, eles vão ouvir a mensagem? É muito claro: “Apesar de muitas vozes que procuram minar o vaping como porta de entrada para o fumo, a evidência é sólida: o vaping salva vidas.”

Publicado originalmente aqui.

Reino Unido: inquérito bipartidário sobre os nocivos regulamentos anti-vaping da ONU

Com o crescente reconhecimento internacional do perigo para a saúde pública que a Organização Mundial da Saúde representa, é agradável ver que do outro lado do oceano um comitê bipartidário foi estabelecido para lançar um inquérito sobre a burocracia financiada pelos contribuintes propensa a escândalos. 

O Grupo Parlamentar de Todos os Partidos para Vaping, composto por membros do Parlamento de todos os lados da política, está atualmente coletando evidências sobre o fracassos das políticas de redução de danos anti-tabaco da ONU

A Americans for Tax Reform Affiliate, a Property Rights Alliance, apresentou o seguinte testemunho ao Inquérito (a versão completa com citações pode ser baixada aqui): 

29 de janeiro de 2021

Assunto: Comentários ao Grupo Parlamentar de Todos os Partidos para Inquérito Vaping na Nona Conferência das Partes

Prezado Presidente Pawsey,

Obrigado pela oportunidade de enviar comentários ao inquérito do Grupo Parlamentar de Todos os Partidos para Vaping (APPG) sobre a Nona Conferência das Partes (COP9).

A Property Rights Alliance (PRA) é uma organização internacional de advocacia e pesquisa com sede em Washington, DC, dedicada a proteger os direitos de propriedade intelectual, direitos de propriedade física e promover a inovação em todo o mundo.

1.As políticas do governo do Reino Unido devem promover as ferramentas de ajuda ao abandono bem-sucedidas.

Há um consenso no Reino Unido entre acadêmicos, cientistas e a comunidade médica de que alternativas de tabaco de risco reduzido, como cigarros eletrônicos vaping, são significativamente menos prejudiciais do que fumar cigarros combustíveis. Uma extensa pesquisa da Public Health England e do Royal College of Physicians determinou que, ao fornecer nicotina aos usuários, mas ignorando o processo de combustão que é a principal causa de morbidade relacionada ao tabaco, os cigarros eletrônicos são 95% menos prejudiciais (Public Health England, 2018) do que o tabaco combustível. Por isso, mais de 30 dos a principal organização de saúde pública do mundos endossaram o vaping de nicotina como mais seguro do que fumar e uma maneira eficaz de ajudar os fumantes a parar de fumar.

Além de sua relativa segurança em comparação com o tabaco combustível, os dados científicos apoiam a função dos produtos vaping como uma ferramenta bem-sucedida de auxílio ao abandono consideravelmente mais eficaz do que as terapias tradicionais de reposição de nicotina. Um estudo de 2019 do Serviço Nacional de Saúde do Reino Unido publicado no New England Journal of Medicine descobriu que os cigarros eletrônicos podem ajudar os adultos a parar de fumar. Um grupo atribuído a cigarros eletrônicos como substitutos do tabaco combustível teve maior probabilidade de permanecer abstinente em um ano em comparação com um grupo que usava produtos de reposição de nicotina (18% versus 9,9%).

De acordo com um relatório encomendado sobre cigarros eletrônicos pelas Academias Nacionais de Ciências, Engenharia e Medicina (2018), que analisou os resultados de 800 estudos revisados por pares, foi determinado que há evidências moderadas de que o risco e a gravidade da dependência são menores para cigarros eletrônicos do que cigarros de tabaco combustível. e que há evidências conclusivas de que a substituição completa dos cigarros eletrônicos por cigarros de tabaco reduz a exposição do usuário a vários tóxicos. A atualização publicada da revisão da Cochrane Collaboration em outubro de 2020 também mostrou que os cigarros eletrônicos ajudaram os fumantes a alcançar a abstinência do tabagismo a longo prazo. Ele avaliou os resultados de 50 estudos de 13 jurisdições, representando 12.430 participantes.

Como resultado de sua eficácia como auxílio para parar de fumar, os cigarros eletrônicos tornaram-se extremamente populares, passando de cerca de sete milhões de usuários em 2011 para 41 milhões em 2018 (Euromonitor International). Nos próximos 10 anos, cerca de seis milhões de mortes prematuras poderiam ser evitadas, se a maioria dos fumantes mudasse para os cigarros eletrônicos. .

A Public Health England desempenhou um papel significativo no avanço da formulação de políticas baseadas em evidências e na garantia de que dispositivos alternativos de entrega de nicotina, que são menos prejudiciais do que fumar, estejam disponíveis para fumantes que estão tentando parar. Dessa forma, está de acordo com a Política do Governo para reduzir as taxas de mortalidade.

A FCTC tem como missão “proteger as gerações presentes e futuras das consequências devastadoras para a saúde, sociais, ambientais e econômicas do consumo de tabaco e da exposição à fumaça do tabaco…. reduzir contínua e substancialmente a prevalência do uso do tabaco e da exposição à fumaça do tabaco.' As políticas adotadas sob essa estrutura devem, portanto, ter como objetivo reduzir de fato a prevalência do tabagismo. As evidências demonstraram que as políticas recentes promulgadas não apenas se desviaram desse objetivo, mas também estão em oposição ativa a ele. Embora o Reino Unido tenha desempenhado um papel positivo em termos de redução do fardo das pessoas que fumam e com os cigarros eletrônicos ajudando milhões de fumantes adultos a parar de fumar, é perturbador que a Organização Mundial da Saúde até agora se recuse a reconhecer a ciência e esteja aconselhando ativamente governos contra políticas eficazes de redução de danos ao tabaco. O governo do Reino Unido deve promover práticas de redução de danos nas discussões da OMS e reduzir as barreiras de acesso a produtos inovadores que são decisivos para as políticas antifumo. Quaisquer medidas que a COP9 propor devem reconhecer os dados apresentados e considerar a experiência nacional do Reino Unido.

O Reino Unido, como líder global no controle do tabagismo, pode garantir que as medidas regulatórias sejam baseadas em dados suficientes e convincentes. Este é o único caso para implementar medidas realistas para cada país que serão eficientes. Uma ideia geral sobre a proteção da saúde pública não é suficiente. Os relatórios da COP9 provavelmente continuarão recomendando que os países proíbam novos produtos de redução de danos ou os regulem estritamente para desencorajar seu uso. Um exemplo de regulamentação estrita é a Plain Packaging implementada para o tabaco, que provou conclusivamente não ter tido qualquer impacto sobre as taxas de tabagismo em qualquer jurisdição onde tenha sido tentada, mas, em vez disso, levou a um benefício no contrabando ilícito de tabaco no mercado negro por sindicatos internacionais do crime.  

2.As discussões dentro da OMS e da COP não refletem evidências da vida real.

As posições políticas apresentadas pela OMS devem ser baseadas em critérios realistas e precisos sobre o consumo de tabaco e a eficácia dos produtos de tabaco para redução de danos. Um procedimento baseado na transparência e na consulta pública contribuirá mais para a meta de redução do tabagismo. Os Órgãos Consultivos (TobReg e TobLanNet) e o corpo diretivo da COP devem coletar dados de equipes científicas independentes e torná-los visíveis para países como o Reino Unido. Da mesma forma, é um princípio fundamental do bom governo que as decisões sejam tomadas de maneira aberta, responsável e transparente. Infelizmente, as reuniões da COP operavam a portas fechadas, sem oportunidade para jornalistas, cientistas ou observadores sem fins lucrativos observarem ou participarem. Além disso, não há consulta pública entre a divulgação do relatório da Secretaria e a sessão da COP. A OMS deve fazer da transparência parte de sua política.

Como a maioria das políticas e legislações antitabaco ratificadas pela Convenção-Quadro da OMS para o Controle do Tabaco (OMS FCTC) visam reduzir a prevalência do tabagismo, a justificativa das propostas do COP deve ser formada com base na taxa de tabagismo de cada categoria (adultos, jovens etc.), o consumo de tabaco e o sucesso das ferramentas de ajuda ao abandono em cada país. Proibições massivas ou remoções de marcas são táticas comerciais orientadas para a estrutura do mercado e não para a proteção da saúde pública. Proibição uma e outra vez foi mostrado para falhar.

Em contraste com a política de “somente abstinência” da OMS, a Public Health England (PHE) ofereceu orientação para empregadores e organizações que desejam introduzir políticas sobre cigarros eletrônicos e vaping em público e recomenda que essas políticas sejam baseadas em evidências. Este é um sistema de regulação mais sensato, que trabalha com os consumidores para garantir melhores resultados de saúde pública. Note-se que o governo do Reino Unido pode melhorar ainda mais alguns aspectos de sua política de tabaco e as restrições (avisos de saúde e proibição de publicidade) impostas pela Diretiva de Produtos de Tabaco da UE devem ser removidas para garantir que os fumantes tenham acesso a informações adequadas sobre os benefícios para a saúde de parar de fumar através do vaping.

3.As políticas de controle do tabagismo para adolescentes e as consequências não intencionais das propostas.

No Reino Unido, a taxa de menores que usam produtos vape tem estado consistentemente abaixo de 2%. nunca fumou também nunca usou um cigarro eletrônico (87.8%) ou nem conhece (6.0%). A tendência geral do uso de tabaco ao longo do tempo em adultos e crianças tem diminuído desde 2010, quando o uso de cigarros eletrônicos se espalhou entre fumantes adultos e ex-fumantes (hábitos de fumar em adultos no Reino Unido, 2017-2018). Um relatório de 2018 da Public Health England descobriu que os cigarros eletrônicos estão atraindo muito poucos jovens que nunca fumaram para o uso regular e que o uso de cigarros eletrônicos entre os nunca fumantes é inferior a 1%. Uma possível proibição de sabor de sabor é uma medida política que prejudica a saúde pública e o governo do Reino Unido deve estar ciente das consequências não intencionais de tais medidas. As políticas governamentais devem proteger os jovens e, ao mesmo tempo, fornecer uma ajuda para parar de fumar. 

O Reino Unido seguiu a Diretiva Européia de Produtos de Tabaco em resposta ao apelo da OMS para a ação na prevenção de jovens de usar produtos de tabaco. Em um quadro de ficar completamente 'livre de fumo' até 2030, o Reino Unido proibiu a fabricação e venda de cigarros mentolados desde 20 de maio de 2020, apesar da falta de evidências de que o tabaco aromatizado seja responsável por qualquer aumento do uso de tabaco. Produtos alternativos como mentol produtos vaping  ainda estão disponíveis no mercado. Em alguns países, como a Holanda, o governo também propôs a proibição de sabores em produtos eletrônicos vaping, uma medida que não considerou o benefício para a saúde pública de uma ferramenta de redução de danos.

Os sabores devem permanecer disponíveis por meio de canais legais por uma questão de segurança do consumidor. Caso contrário, o mercado negro florescerá enquanto coloca produtos perigosos nas mãos de milhares de consumidores. A proibição de sabores de vape praticamente desinforma os fumantes sobre os riscos relativos dos cigarros eletrônicos e limita a utilidade do vaping. Significativamente mais adultos e jovens podem voltar a fumar tabaco combustível. De acordo com o Consumer Choice Center, o acesso a sabores aumenta a probabilidade de parar de fumar em 230% e 260.363 vapers voltariam a fumar sem eles.

De acordo com a Pesquisa ASH Smokefree Great Britain 2019, se os sabores fossem proibidos, 1 em cada 5 fumantes disse que fumaria mais tabaco ou voltaria a fumar tabaco. Uma pesquisa nos EUA de 2017 com jovens adultos que usam cigarros eletrônicos e produtos vaping indicou que a proibição de sabores de líquidos eletrônicos levaria a aumentos no uso de cigarros combustíveis e, simultaneamente, levaria a reduções no uso de cigarros eletrônicos. Como tal, quaisquer propostas através do processo COP para restringir ainda mais o acesso a produtos vaping com sabor, sem dúvida, levariam a um aumento no número de pessoas que fumam cigarros combustíveis.

4. A OMS proíbe o uso de ferramentas de redução de danos do tabaco, afastando-se dos objetivos da CQCT.

De acordo com o último relatório Global State of Tobacco Harm Reduction (GSTHR) (GSTHR, Burning Issues 2020), quase 100 milhões de pessoas estão usando uma variedade de produtos vaping e não usam cigarros combustíveis. As evidências fornecidas por este relatório mostram o efeito de produtos de redução de danos, como cigarros eletrônicos, no declínio global do consumo de cigarros por adulto.

Pelo contrário, a OMS, em seu último relatório de seu comitê de especialistas em Regulamentação de Produtos de Tabaco, divulgado em 23 de dezembro, recomendou a proibição e proibição de cigarros eletrônicos e produtos de tabaco aquecidos (Relatório da Reunião do Comitê de Especialistas da OMS, 23 de dezembro de 2020). Essa recomendação conflita com o protocolo da FCTC para Eliminação do Comércio Ilícito de Produtos do Tabaco, que visava eliminar todas as formas de comércio ilícito no ambiente do tabaco. A proibição de produtos vaping levaria os fumantes a comprar seus cigarros eletrônicos em mercados ilícitos ou em jurisdições onde são legais. A saúde pública pode ser prejudicada com um aumento acentuado do contrabando e da venda de cigarros eletrônicos ilegais. O comércio ilícito de cigarros eletrônicos é um problema crescente em todo o mundo que prejudica as economias e também pode ser usado para financiar terroristas e empreendimentos criminosos semelhantes. Além disso, ignora as evidências científicas fornecidas que indicam o poder dos produtos vaping para aumentar as taxas de abandono de forma mais eficaz ou para modificar comportamentos associados a cigarros combustíveis.

Apesar do fato de que a Convenção-Quadro da OMS para o Controle do Tabaco (FCTC) visa reduzir o consumo nocivo do tabaco, houve poucas tentativas de avaliar empiricamente o impacto desse tratado internacional. Infelizmente, não há estudo empírico de intervenção para avaliar a eficácia da decisão de adotar um tratado de controle do tabagismo como estratégia para reduzir o consumo global de cigarros. A análise das tendências do consumo de tabaco é necessária para discernir padrões para futuras políticas de controle do tabaco, incluindo as diferentes prioridades da estratégia de cada país. Não há dados comparáveis internacionalmente sobre o consumo de tabaco para análise por quase-experimento. Uma colaboração interdisciplinar e internacional é necessária no âmbito da OMS, estabelecendo padrões para pesquisa e avaliando riscos e benefícios.

Entre os mandatos da FCTC estava a investigação de novos produtos de tabaco. A FCTC não é um bom fórum para encorajar novas ideias. A investigação da FCTC aparentemente se limita a regulamentações rígidas de produtos de tabaco que muitas vezes se referem aos produtos como uma “séria barreira ao progresso”. Há um problema persistente com a OMS confiando em evidências fracas ou no raciocínio motivado de ativistas. A reunião da 146ª sessão do Conselho Executivo da OMS (fevereiro de 2020) pediu aos países que proíbam ou restrinjam o uso de cigarros eletrônicos e produtos de tabaco novos e emergentes. A FCTC examinou uma quantidade limitada de evidências científicas e, por sua própria admissão, “o consenso científico internacional ainda não foi alcançado” sobre os efeitos existentes na saúde.

A OMS deve dar uma nova olhada na função dos cigarros eletrônicos como uma ferramenta de redução de danos e aceitar o progresso que a indústria do tabaco fez no desenvolvimento de produtos capazes de reduzir significativamente o tabagismo. A ciência deve vir em primeiro lugar em todas as questões ou situações de saúde. A crise pandémica confirmou esta afirmação. As políticas da OMS, incluindo embalagens simples e proibição de produtos vaping, prejudicam os direitos de propriedade intelectual e a inovação. Os Estados podem proteger a saúde pública sem prejudicar as proteções dos direitos de propriedade privada e a segurança da inovação. O controle do tabaco deve ser uma preocupação social, de saúde pública e de qualidade de vida, e não uma questão de negócios e comércio.

5. Os direitos de propriedade intelectual são significativos para os produtos inovadores de redução de danos.

Os cigarros eletrônicos só se tornaram possíveis devido aos fortes direitos de propriedade intelectual em um mercado aberto competitivo. Os direitos de propriedade intelectual conectam os inovadores à demanda dos consumidores por produtos redutores de danos. Os Estados podem proteger a saúde pública sem comprometer a proteção dos direitos de propriedade privada e a inovação impulsionada pelo mercado. A proteção efetiva dos direitos intelectuais e de propriedade é essencial e pode promover o investimento no mercado.

Quando a proibição de produtos de tabaco é introduzida, o direito de propriedade (Artigo 1, Primeiro Protocolo da Convenção Européia de Direitos Humanos) é ponderado contra o interesse legítimo da saúde pública. A justificativa para a função de saúde de proibir produtos vaping contradiz as evidências esmagadoras sobre os cigarros eletrônicos como a ajuda para parar de fumar mais bem-sucedida. É uma medida discriminatória para os consumidores, a quem é negado o acesso a produtos com risco reduzido. Pode apoiar alguns direitos fundamentais, incluindo o direito à saúde e a um ambiente limpo, mas viola indevidamente o direito à liberdade, propriedade e igualdade. Práticas como essas desencorajam o investimento e colocam as empresas em risco de perder sua vantagem competitiva. As políticas que prejudicam a inovação geralmente têm consequências não intencionais, e a Property Rights Alliance se opõe a todas as medidas que causam danos irreparáveis à propriedade intelectual.

6. Conclusão

A intenção inicial do processo COP era reduzir a dependência do tabaco e a mortalidade associada causada pelo tabagismo de produtos convencionais do tabaco. Ao se opor ativamente às oportunidades apresentadas pelas novas alternativas de tabaco de risco reduzido, como os cigarros eletrônicos, a Organização Mundial da Saúde está agora trabalhando ativamente contra sua missão declarada. Além disso, é profundamente preocupante que especialistas científicos independentes permaneçam excluídos do processo da COP9, e a completa falta de transparência e consulta violam todas as normas de políticas públicas sólidas.

Como resultado da OMS perseguir uma agenda política contrária à ciência, o Reino Unido enfrenta ameaças significativas de que seu modelo bem-sucedido de redução de danos pode ser prejudicado e o acesso a produtos que salvam vidas pode ser restrito. Como tal, a menos que o Reino Unido e os governos pró-ciência com ideias semelhantes sejam capazes de realizar uma reforma estrutural séria na OMS, o Reino Unido precisa reavaliar sua participação na FCTC.

Publicado originalmente aqui.

Os chefes da grande mídia encerram seu apelo por outro resgate na bandeira canadense, e é triste

David Clement escreve que os grandes jornais da grande mídia do Canadá estão tentando manipular o jogo para obter um segundo resgate.

Se você pegou uma cópia do Estrela de Toronto – ou quase qualquer jornal convencional no Canadá hoje – você deve ter notado que a primeira página deles estava estranhamente ausente de conteúdo. Esse espaço em branco não foi um erro de impressão; foi um ato deliberado destinado a forçar o governo federal a socorrê-los. Novamente.

“Imagine se a notícia não existisse” dizia ameaçadoramente sob a primeira página vazia do jornal. O Star não estava sozinho em seu pedido de apoio, o correio nacional, e centenas de outros também executaram suas próprias versões de uma página vazia.

O problema é que esses jornais não estão apenas pedindo que você apoie seus negócios como um cliente voluntário. Eles estão pedindo que o governo intervenha de uma forma que só pode ser classificada como puro rentismo. Especificamente, as principais empresas de mídia estão pedindo que o governo federal siga o exemplo da Austrália na regulamentação do Facebook e do Google.

Independentemente da sua opinião sobre esses dois gigantes da tecnologia, o que os jornais estão propondo é perigoso e não gratuito.

O que a Austrália fez e devemos realmente seguir seu exemplo? 

Para ser franco, a Austrália adotou uma abordagem bizarra e retrógrada para regulamentar como as empresas de tecnologia lidam com as agências de notícias. A Austrália está tentando forçar plataformas como Facebook ou Google a pagar agências de notícias toda vez que um de seus links da web é compartilhado. Isso significa que quando você ou eu compartilhamos um artigo - digamos do Estrela de Toronto – O ministro do patrimônio Guilbeault e executivos de jornais acham que o Facebook deveria ser forçado a compensar o Estrela, apesar do fato de que o Facebook está agindo como umgerador de leads gratuito. 

Para contextualizar, 73 por cento do tráfego que visita o Padrão Ocidental em janeiro de 2021 veio por meio de plataformas de mídia social. Para quem não está prestando atenção, o Padrão Ocidental usa o Facebook e o Twitter para colocar seu conteúdo diante dos olhos. É uma relação simbiótica. 

Os meios de comunicação ganham dinheiro de duas maneiras: dólares de publicidade vinculados a visualizações ou por meio de assinaturas pagas. Ser capaz de compartilhar livremente uma notícia nas mídias sociais gera tráfego para esses meios de comunicação, que é exatamente como eles ganham dinheiro com publicidade e solicitam assinantes.

Isso realmente me deixa coçando a cabeça sobre por que essa é uma boa ideia. E se a Austrália nos mostrou alguma coisa, seguir com esse tipo de legislação seria desastroso para os consumidores, para os jornais e para a sociedade em geral. Em resposta aos regulamentos abaixo, o Facebook ameaçou parar de permitir que os usuários compartilhem links de notícias em sua plataforma. Isso prejudica os consumidores porque significa que as notícias não estarão disponíveis nas mídias sociais, onde a maioria de nós as consome. Isso é negativo para a sociedade, porque a baixa disponibilidade de notícias significa, em última análise, baixa alfabetização midiática, o que certamente não é bom, especialmente no contexto de uma pandemia global em que os canadenses dependem de empresas de notícias para atualizações importantes. 

E, claro, remover a mídia social como meio de encontrar as notícias sem dúvida vai sair pela culatra e prejudicar os jornais que esses regulamentos deveriam proteger. A mídia social atua como um funil principal para os jornais, e a remoção desse funil significará menos visualizações de seus artigos, menos receita de anúncios e menos oportunidades de solicitar assinaturas. 

Os executivos de mídia também reclamaram que o Google embolsa a maior parte da receita de sua plataforma Adsense. Mesmo que seja uma reclamação legítima, a solução deles não é. Só porque os jornais não gostam da divisão da receita não significa que a solução apropriada seja mais intervencionista. 

Se o Google for um ator ruim nesse relacionamento, os meios de comunicação são livres para fazer exatamente o que o Padrão Ocidental faz, que é vender seus próprios anúncios diretamente. Na verdade, isso é o que as empresas de mídia costumavam fazer.

Esse desejo de que o governo proteja ainda mais a indústria da mídia torna-se ainda mais estranho quando você considera que a indústria já é subsidiada pelos contribuintes na ordem de $600 milhões de dólares, o que torna esse pedido de regulamentação adicional um exemplo grosseiro e desprezível de rent-seeking . 

Rent-seeking é o ato de manipular políticas públicas ou condições econômicas como uma estratégia para aumentar os lucros. Em vez de se concentrar em inovar, mudar seu modelo de publicidade ou fornecer um produto melhor para os consumidores, essas empresas buscam que o governo garanta sua lucratividade por meio de regulamentações falsas. 

Para seu crédito, o Correios Financeiros Terence Corcoran chamou esse movimento de “antitrustismo hipster”, enquanto o do globo Andrew Coyne chamou isso de “absurdo egoísta”. Para mim, isso é capitalismo de compadrio 101. Nada mais, nada menos.

Publicado originalmente aqui.

Role para cima