fbpx

Dia: 21 de junho de 2024

Proibir a exibição de produtos vape pode impactar os varejistas e levar ao boom do mercado negro da indústria, alertam especialistas

KUALA LUMPUR, 21 de junho – Com o Ministério da Saúde definido para aplicar totalmente o Controle de Produtos Fumantes para a Saúde Pública 2024 (Lei 852) este mês, especialistas disseram que medidas drásticas como proibir a exibição de produtos vape nos balcões das lojas podem levar à criação de um todo novo mercado para produtos não conformes e ilegais.

Pankaj Kumar, diretor administrativo do Datametrics Research and Information Center (DARE), disse que tal proibição pode prejudicar a segurança do consumidor e as receitas do governo.

“A indústria do vape, que está atualmente avaliada em RM3,48 mil milhões, contribui para a economia ao criar empregos e facilita o crescimento do setor retalhista. Medidas drásticas podem sufocar esse crescimento e levar à perda de empregos”, disse ele na mesa redonda da Lei de Controle de Produtos Fumantes para Saúde Pública de 2024 (Lei 852) aqui.

“Implementar e fazer cumprir medidas drásticas também pode custar caro para os varejistas. Seriam necessários custos e investimentos elevados para se ajustar à proibição de exposição de produtos de vaporização e estes recursos poderiam ser mais bem gastos na facilitação do crescimento das empresas, especialmente nas actuais situações económicas.

Leia o texto completo aqui

Como a agricultura inclinou a balança nas maiores eleições da Europa

Muitos dos 370 milhões de cidadãos da União Europeia elegíveis para votar dirigiram-se recentemente às urnas para eleger um Parlamento Europeu. O órgão legislativo da UE faz tudo, desde alterar a legislação até nomear um braço executivo em Bruxelas, com todos os 720 assentos disponíveis para reeleição. 

Embora a Alemanha, a França e a Itália representem as maiores populações, as alianças no Parlamento são formadas por motivos ideológicos e menos por filiação nacional. Os partidos políticos de todos os 27 Estados-Membros formam grupos políticos, ou convenções, que os ajudam a aprovar legislação em conformidade com os seus manifestos.

As eleições mostram uma mudança na maré das prioridades da Europa. Em 2019, o foco foi principalmente na proteção ambiental e na justiça social. Desde então, os eleitores têm manifestado cada vez mais apoio aos partidos que ecoam o desenvolvimento industrial e a facilidade na regulamentação. No geral, os movimentos nacionalistas de centro-direita e de direita obtiveram ganhos. Em França e nos Países Baixos, esses movimentos têm sido mais fortes do que nunca, numa repreensão às políticas seguidas pela UE nos últimos cinco anos.

Nenhuma eleição pode ser identificada em seus resultados para um evento específico. Desde as últimas eleições, a Europa tem atravessado os efeitos da COVID-19, a inflação contínua, a escassez de energia e a guerra na Ucrânia. As questões da migração continuam no topo da agenda. Dito isto, os protestos dos agricultores dos últimos dois anos minaram a confiança nas instituições da UE.

Os agricultores protestaram contra as regulamentações ambientais na Bélgica, Holanda, França e Alemanha. Expressaram frustração porque, embora os seus negócios sejam essenciais para o bem-estar do consumidor, o Estado regulador tornou isso cada vez mais impossível. Outras políticas ambientalistas — como uma proibição planeada do motor de combustão interna, regimes de impostos ecológicos ou a proibição de utensílios de cozinha de plástico descartáveis — também afetaram os consumidores. Os protestos dos agricultores tornaram a questão mais palpável para os eleitores.

Embora a agricultura tenha mudado ao longo do tempo, sempre teve um vínculo especial com os consumidores. As burocracias governamentais, pelo contrário, sempre pareceram distanciadas, quer se tratasse de manter os agricultores pobres sob o sistema feudal até às versões modernas da agricultura em que cada nicho é excessivamente regulamentado e calculado para se adaptar a uma tendência política. Desde 2019, na Europa, a agricultura tem sido responsabilizada pelo fracasso do continente em reduzir as suas emissões de gases com efeito de estufa.

Ironicamente, as políticas sugeridas não teriam feito muito para melhorar a sustentabilidade ambiental da agricultura; em vez disso, levaram o sector à falência. Por exemplo, uma proposta entretanto abandonada para reduzir a utilização de pesticidas em 50 por cento teria tornado ainda mais difícil para os agricultores europeus mudarem para a agricultura de plantio direto, o que reduz a erosão do solo e evita que mais dióxido de carbono seja libertado para a atmosfera. As instituições da UE foram capturadas por activistas anti-pesticidas que se opunham ideologicamente a estes produtos, em detrimento do raciocínio científico, do bem-estar dos consumidores e dos meios de subsistência dos agricultores.

Os eleitores na Europa enviaram uma mensagem clara aos decisores políticos: existem formas razoáveis de proteger e melhorar o ambiente em que vivemos, mas intervenções em grande escala que não sejam testadas em termos de recursos irão prejudicar as pessoas que nos alimentam. É também por isso que esses novos legisladores serão incentivados a desvendar muitas das teias burocráticas que a UE teceu ao longo do mandato anterior.

A maré virou para o ambientalismo radical na Europa e estamos todos melhor com isso.

Publicado originalmente aqui

Pembatasan Pembelian Barang de Luar Negeri e Terbatasnya Pilihan Konsumen

Obtenha informações tecnológicas que semakin pesat merupakan hal yang sudah mengubah hidup miliaran orang di seluruh dunia, termasuk juga di Indonesia. Saat ini, hampir seluruh kegiatan e keseharian yang dilakukan oleh masyarakat bisa dilakukan melalui internet secara ousado, seperti memesan transportasi umum, mencari pekerjaan, menikmati tayangan film, hingga kegiatan jual beli barang yang sangat beragam melalui toko ousado.

Adanya toko ousado tentu merupakan hal yang sangat menguntungkan bagi jutaan konsumen di Indonésia. Melalui toko ousado, konsumen memiliki pilihan barang yang sangat banyak dan beragam dari seluruh dunia, yang bisa didapatkan com cepat e ringkas tanpa harus membuang-buang waktu pergi ke toko seperti di tahun-tahun sebelumnya. Não há dúvida de que muitas transações de todos os ousados mencapai angka yang fantastis, mais de 500 triliun rupias em 2023 lalu (kemendag.go.id, 01/05/2024).

Semakin luasnya praktik jual beli online ini, meskipun membawa manfaat yang sangat luas kepada konsumen, hal ini juga memunculkan tantangan baru. Adanya kesempatan consumo para membeli barang dari seluruh dunia membuat banyak pedagang local dentro de hal ini juga harus bersaing dengan pedangang dari negara lain.

Para mengatasi hal tersebut, alguns waktu lalu misalnya, Pemerintah Indonesia melalui Kementerian Perdagangan mengeluarkan aturan yang membatasi kebebasan konsumen di Indonesia to membeli barang dari luar negeri. Batasan tersebut dalam bentuk adanya mínimo nominal yang diperbolehkan para pembelian tersebut, yakni sebesar USD 100 (cnbcindonesia.con, 27/09/2023).

Adanya aturan tersebut tentu sangat membatasi kebebasan konsumen Indonésia. Não há nada, há um barang tertentu yang tidak dijual di Indonesia, dan sangat dibutuhkan oleh seseorang, dan harganya tidak terlalu tinggi. Dengan demikian, melalui aturan tersebut, cara agar seseorang bisa mendapatkan barang tersebut é apabila e membeli dalam jumlah besar sampai mais de USD 100.

Pihak yang paling dirugikan dari kebijakan ini tentu adalah konsumen menengah ke bawah. Kebebasan mereka para memilih produto menjadi sangat terbatas, e bukan tdiak mungkin mereka akan dipaksa para membeli barang tertentu com qualitas yang berbeda com yang mereka inginkan dari dalam negeri, karena mereka tidak memiliki sumber daya bila harus membeli barang yang serupa com qualitatas yang baik dari luar negeri dalam jumlah yang banyak.

Não há dúvida, adanya aturan tersebut menimbulkan banyak critik dari masyarakat, khususnya para pengguna e konsumen toko ousado. Não há tempo para isso, mas ditumpahkan melalui mídia social. Barang-barang yang dibeli tersebut akhirnya ditahan di bea cukai ketika masuk ke Indonésia (kumparan.com, 14/01/2024).

Adanya batasan mínimo jumlah tersebut juga sangat mempengaruhi operasi berbagai toko ousado na Indonésia. Shopee misalnya, yang merupakan salah satu toko ousado terbesar di Indonésia, sejak aturan ini diberalakukan, alguns waktu lalu akhirnya menutup halaman untuk pengguna dapat membeli barang dari luar negeri. Hal ini tentu sangat menyulitkan bagi konsumen (republika.co.id, 09/05/2023).

Selain itu, adanya aturan ini juga tidak akan membantu para pemilik useha mikro, kecil, dan menengah (UMKM) na Indonésia. Tidak sedikit misalnya, para pemilik UMKM yang memiliki modelo bisnis pré-encomenda ou PO dari luar negeri, di mana mereka menyediakan beragam barang yang tidak bisa didapatkan di Indonesia. Adanya aturan tersebut tentou akan mematikan para pemilik useha UMKM yang memiliki model bisnis tersebut.

Kebijakan pembatasan jumlah mínimo pembelian barang dari luar negeri sendiri tentunya merupakan salah satu bentuk kebijakan proteksionisme. Sebagaimana dengan bentuk kebijakan proteksionisme lainnya, hal ini tentu berpotensi bisa menimbulkan berbagai kerugian, salah satunya misalnya yang paling nyata adalah terbentuknya kartel bisnis tertentu yang dapat mengatur harga dan tentunya sangat merugikan konsumen.

Adanya pembatasan mínimo ini tentunya akan menguntungkan segelintir pemilik usaha tertentu karena pilihan konsumen akan semakin terbatas. Para o consumidor, não há muito o que escolher para encontrar o barang dari luar negeri com as qualidades que são mais importantes e mais difíceis do que murah. Além disso, isso significa que este é um problema que pode ser feito com o protecionismo necessário, desde o início. Bila ada negara lain yang menerapkan kebijakan serupa untuk barang-barang ekspor dari Indonesia, tentu kerugian paling besar akan dirasakan oleh for pelaku usaha di Indonesia yang mengekspor barang-barang dagangan mereka.

Se você pensar nisso, poderá haver consequências não intencionais que possam ser causadas por aturan tersebut. Embora você não tenha certeza de que isso seja um problema, você não pode se preocupar com isso, pois isso significa que você não pode fazer nada público. Jangan sampai, adanya kebijakan yang diawali dari niat baik tersebut ujung-ujungnya justru menjadi contraprodukti dan justru semakin mempersulit masyarakat untuk mengambil pilihan.

Publicado originalmente aqui

As promessas de Sunak sacrificam as liberdades do consumidor

Mike Salem, Country Associate do Reino Unido do principal grupo internacional de consumidores, o Consumer Choice Center (CCC), reagiu ao lançamento do manifesto do Partido Conservador na terça-feira.

Numa declaração, Salem manifestou apoio às propostas de redução de impostos, aproveitando os brownfields para aliviar a escassez de habitação, utilizando a IA e integrando a tecnologia no NHS, bem como os planos para incentivar a energia nuclear.

No entanto, apesar destas promessas, Salem levantou preocupações sobre a viabilidade destes cortes, que reduziriam para metade as receitas do governo em 178 mil milhões de libras, e o controlo sobre as opções de estilo de vida através da reintrodução da Lei do Tabaco e dos Vapes. Ele ainda levantou preocupações sobre a credibilidade destas promessas à luz do prioridades do governo nos últimos dois anos.

Leia o texto completo aqui

Os habitantes da Carolina do Norte merecem clareza sobre o status legal do poolsharing

Copiar o dever de casa é tão endêmico para a inovação tecnológica quanto para a política regulatória. Um novo aplicativo de vídeo vai decolar no Vale do Silício e, antes que você perceba, cada grande empresa de mídia social tem sua própria versão do conceito. Existe agora um “Airbnb, mas para [inserir propriedade privada]” para tudo, desde quintais a veículos. Os reguladores lutam para acompanhar a perturbação que uma boa ideia pode causar, por isso as localidades pesquisam o país em busca de agências que puxaram o gatilho logo no início da intervenção regulamentar. Ambos os cenários são perfeitamente capturados pelo aumento da Swimply na Carolina do Norte, “como o Airbnb, mas para piscinas no quintal”, e as tentativas do governo local de esmagar o que os consumidores chamam de “compartilhamento de piscinas”.

Em 20 de maio, condado de Mecklenburg lançou um aviso aos residentes da área metropolitana de Charlotte, dizendo: “PISCINAS RESIDENCIAIS PARA ALUGUEL DE CURTA PRAZO PROIBIDAS NO CONDADO DE MECKLENBURG”. O comunicado especifica que “os residentes que alugam as suas piscinas privadas a terceiros a curto prazo” estão em conflito com Estatuto Geral NC 130A-281, e os proprietários que violarem a lei poderão enfrentar ações legais. 

Um proprietário com uma piscina no quintal que gostaria de compartilhar por hora com os moradores locais pode se surpreender com a redação do Estatuto 130A-281, que diz: “Nenhuma piscina pública pode ser aberta para uso, a menos que o proprietário ou operador tenha obtido um licença de funcionamento”. 

Mecklenburg está argumentando que um oásis privado em seu quintal, alugado a alguém por meio de um aplicativo mediante o pagamento de uma taxa, agora é regulamentado pela lei estadual como uma piscina pública. Sim, uma piscina pública como aquela com nadadores lotados, salva-vidas dando aulas e organizando encontros de natação para equipes competitivas.  

Uma piscina pública deve seguir todos os tipos de regulamentos, incluindo ter um telefone fixo disponível para seus nadadores ligarem para o 911 em caso de emergência. Eles devem registrar testes diários dos níveis de pH da água, temperaturas e níveis de desinfetante. As piscinas de quintal só precisam atender aos requisitos de instalação e estruturais para serem usadas, e se você já teve um amigo com piscina, algumas são imaculadas e outras são desagradáveis. 

A Divisão de Saúde Pública e Saúde Ambiental do Condado de Mecklenburg copiou o trabalho de casa do Condado de Orange e do Condado de Buncombe, que começou a enviar cartas ameaçadoras para proprietários em 2023 que usavam o aplicativo Swimply para compartilhar sua piscina. Natação respondeu com resistência legal da empresa Squire Patton Boggs (SPB), afirmando que os departamentos estavam extrapolando sua autoridade na determinação do status legal de pools alugados em aplicativos de terceiros. 

As agências reguladoras gostam de imitar e coordenar com seus colegas de outros estados. Eles também “empurram onde há confusão”, o que significa que qualquer imprecisão na lei estadual é considerada um convite à regulamentação. Carolina do Norte 1999 Lei de aluguel por temporada (VRA) é a lei existente sobre terrenos para arrendamento de curta duração. Devido à sua idade, o VRA tem estado no centro de uma luta local após a outra, à medida que aplicativos de compartilhamento como Airbnb, VRBO e FlipKey entram em cena. As batalhas ocorreram de Wilmington a Asheville, e assim que a legislatura estadual começou a se familiarizar com o conceito de compartilhamento de casa, novas formas de comércio ponto a ponto surgiram, como o compartilhamento de pool (Swimply) e a troca entre pares de quintais para cães brincarem (Sniffspot). 

O Departamento de Saúde e Serviços Humanos (DHHS) da Carolina do Norte não gostou da diversão que as pessoas estão tendo ao alugar piscinas no quintal para festas de aniversário e eventos sociais. A agência divulgou um memorando em 2021 oferecendo “orientação” aos departamentos de saúde locais, o que equivale a uma sugestão fortemente formulada que pode ser aplicada impunemente na ausência de esclarecimento da lei por parte do legislativo estadual. 

Jornal Carolina publicou recentemente um artigo de Jon Sanders, da Fundação John Locke, que corretamente chamou isso de uma forma de “matéria escura regulatória”, onde burocratas solitários governam por meio de postagens em blogs. Uma simples publicação no site de uma agência, um comunicado de imprensa ou qualquer documentação com marca d'água oficial do estado é suficiente para que a maioria trate isso como lei, quando não o é. 

O dever de casa copiado da Carolina do Norte é apenas um dos muitos casos de matéria escura regulatória que surgiram desde que o Departamento de Serviços de Saúde de Wisconsin tomou medidas contra o compartilhamento de pool em 2021. Desde então, Nevada, Nova York, Carolina do Sul, Oregon e Minnesota tentaram seus ajudar a eliminar a liberdade de nadar numa piscina privada por uma taxa horária razoável. 

Em muitos casos, as agências estaduais sabem que uma piscina Swimply de quintal não atende aos padrões legais para uma piscina pública. A solução deles é regulamentar demais e assustar os proprietários e impedi-los de listar suas propriedades no aplicativo. Minesota ameaçado hosts com multas de até $10.000. O risco agora supera a recompensa potencial da renda suplementar. 

As autoridades locais enquadram as suas repressões como questões de segurança e protegendo o bem-estar das crianças, mas isentam notavelmente as piscinas de quintal de sua preocupação se a casa inteira estiver sendo alugada em um aplicativo. Existem centenas de propriedades Airbnb em todo o condado de Mecklenburg com piscinas entre suas comodidades. A Airbnb tem lutado arduamente por cada centímetro de protecção ao abrigo da lei na Carolina do Norte, e isso é bom para eles, mas a porta está a ser fechada a novos conceitos construídos com base nos ganhos da partilha de casas. 

A tendência equivale a uma questão de proteção igualitária para os novos participantes na economia partilhada, como a Swimply. O NC DHHS isenta os aluguéis de casas de seu pensamento sobre a “segurança” das piscinas, em grande parte devido à indústria do turismo costeiro, onde grandes propriedades para aluguel possuem piscinas privadas.

Se você já esteve no leste da Carolina do Norte, essas McMansões com piscinas são um destino para festas noturnas e recepções de casamento regada a álcool, exatamente o tipo de atividade com a qual você mais se preocuparia quando se trata de afogamentos e segurança geral. problemas. Mas um proprietário de uma casa em Charlotte ou Hillsborough que hospeda uma família de três pessoas para inocentes duas horas de natação é tratado como anarquia. 

A legislatura estadual da Carolina do Norte deve tomar medidas este ano e esclarecer o âmbito de cobertura da lei estadual para aluguéis de curto prazo. Será um verão quente e milhares de famílias estarão procurando online maneiras de se refrescar e entreter as crianças e convidados à beira da piscina. 

Os proprietários devem ter a oportunidade de fazer uso da sua propriedade privada para sobreviver. Os consumidores deveriam ter mais opções de locais onde possam nadar. Mas acima de tudo, a lei deve ser clara para todos. Se a escolha do consumidor e os direitos de propriedade não forem respeitados no estado, o mínimo que a legislatura pode fazer é resolver esta questão para todos os habitantes da Carolina do Norte que estão a ser intimidados e assediados pelos reguladores com demasiado tempo disponível. 

Publicado originalmente aqui

Reversão de Juul Ban bem-vinda

O potencial retorno do Juul às prateleiras das lojas dos EUA representaria uma vitória para os consumidores e para a redução dos danos do tabaco, de acordo com o Consumer Choice Center (CCC).

Em 6 de junho, a Food and Drug Administration dos EUA rescindiu a sua Ordem de negação de marketing de 2022. Embora a medida não seja nem uma autorização nem uma negação, ela coloca a aplicação pré-comercialização do produto de tabaco da empresa novamente sob análise científica, o que significa que poderá ser potencialmente autorizada em algum momento.

“Este é um passo na direção certa para os consumidores que desejam mais alternativas de nicotina ao tabaco combustível”, disse Elizabeth Hicks, analista de políticas dos EUA do CCC.

A FDA disse em sua declaração de 6 de junho que “conduziu uma revisão substantiva adicional das aplicações em uma série de disciplinas, incluindo toxicologia, engenharia, ciências sociais e farmacologia clínica” e que sua mudança de rumo é baseada em uma “revisão de informações fornecidos pelo requerente”, além de nova jurisprudência baseada em decisões judiciais envolvendo ODM para produtos de cigarros eletrônicos.

Leia o texto completo aqui

Elizabeth Warren abandona o bem-estar do consumidor em apoio aos grandes bancos

A senadora Elizabeth Warren (D-Mass.) adora apresentar-se como a última defensora pública dos consumidores e arqui-inimiga dos banqueiros em Wall Street. 

No entanto, com o seu recente historial de oposição a fusões populares e de encerramento da reforma regulamentar do Bitcoin e da sua descendência criptográfica, Warren ficou mais do lado dos grandes bancos do que dos novos intervenientes que pretendem capacitar os consumidores.

No último mês, Warren usou sua posição no Senado para opor-se à revogação do Boletim de Contabilidade do Pessoal da Comissão de Valores Mobiliários 121, que teria permitido às instituições financeiras deter criptomoedas com mais segurança. Ela também se mudou para encerrar o debate no Senado sobre a Lei de Inovação Financeira e Tecnologia para o Século 21, aprovada pela Câmara, a primeira estrutura federal substancial para ativos digitais.

Na mesma linha, Warren oposto a possível fusão entre o Discover e o Capital One Bank, a primeira joint venture séria que poderia ter rivalizado com as redes de pagamento Visa, Mastercard e American Express. 

Warren, juntamente com a tendência esquerdista grupos como o Americans for Financial Reform e o American Economic Liberties Project, afirma que a aquisição sufocará a concorrência e prejudicará os consumidores ao criar o maior emissor de cartões de crédito dos EUA em termos de ativos.

A sua coligação argumenta que a Capital One aumentaria as taxas comerciais e faria com que os seus utilizadores pagassem mais pela utilização dos seus cartões, sobrecarregando milhões de clientes com dívidas com juros elevados que nunca poderiam esperar pagar. 

Esta crítica ignora um ponto crucial: a verdadeira ameaça à concorrência vem dos bancos entrincheirados que já têm posições dominantes no mercado, e não do surgimento de novos concorrentes que possam oferecer melhores produtos.

Muitos dos grandes bancos com base de poder em Washington, DC flexibilizaram a sua força reguladora para impedir que a fusão acontecesse, precisamente pela razão de que levaria a mais concorrência num espaço altamente regulamentado.

em um recente Banqueiro americano No artigo, Eric Grover, da Intrepid Ventures, defendeu exatamente o seguinte: “Os outros bancos gigantescos não querem que o negócio seja concretizado porque enfrentarão um concorrente mais formidável”. Combinar a base de clientes bancários e de crédito da Capital One com uma rede de pagamento dedicada no Discover desbloquearia alguma concorrência necessária para trilhos de pagamento usando cartões de débito ou crédito.

Ao opor-se ao acordo, Warren pretende salvar os consumidores de mais um banco “demasiado grande para falir”, mas em vez de proteger o pequeno, está a privar todos e cada um de nós do acesso a opções adicionais de serviços financeiros.

A posição de Warren protege os grandes bancos de terem de inovar e competir e permite-lhes manter os custos elevados e as escolhas limitadas para os consumidores. Este não é um descuido menor. Levanta sérias questões sobre as verdadeiras motivações de Warren.

Ao prosseguir um sector de serviços financeiros centralizado e altamente regulamentado, Elizabeth Warren tornou-se uma guerreira dos titulares e não dos emergentes. Ela escolheu lutar pelas salas de reuniões em vez dos consumidores e das suas carteiras.

Apesar dos melhores esforços de Warren, o cenário financeiro está a evoluir, com carteiras digitais e tecnologias de credenciais flexíveis de empresas como Visa e Curve, que oferecem aos consumidores uma flexibilidade sem precedentes no checkout. Eles também estão trabalhando para proteger a privacidade do consumidor, emitindo números virtuais para evitar roubo de identidade. 

Os serviços FinTech foram lentamente sendo adotados em todo o país, proporcionando aos consumidores novas formas de financiar as suas vidas e poupar para as suas famílias.

Uma fusão poderia aproveitar estas tecnologias e fornecer aos comerciantes mais opções de roteamento que levariam a custos potencialmente mais baixos tanto para o fornecedor como para o consumidor. Mais opções no ponto de venda significam maior competição entre as redes de cartões pela sua fidelização. 

Isso significa uma corrida armamentista para melhorar os programas de recompensas.

Apesar desta vantagem potencial, Warren insiste que a aquisição só pode prejudicar os consumidores.

O Federal Reserve e o Gabinete do Controlador da Moeda (OCC) estendido o período de comentários públicos para esta aquisição, garantindo uma revisão mais completa. Esperançosamente, isto dará aos consumidores tempo para se pronunciarem sobre a necessidade de mais concorrência no sector bancário.

A competição poderia assumir a forma de inovação na adoção de criptomoedas, uma demanda fundamental dos millennials e das minorias que estão mais provável para manter esses ativos. É uma próxima fronteira inegável para FinTech e serviços bancários que dão aos consumidores mais controle sobre seu dinheiro.

A oposição de Elizabeth Warren à aquisição da Capital One-Discover, enquadrada como protecção do consumidor, é na verdade uma defesa dos gigantes entrincheirados de Wall Street que se opõem a ela. 

Já passou da hora de responsabilizar Warren e seu grupo de manipuladores. Permitir que esta aquisição prossiga poderia promover um setor financeiro mais competitivo e inovador que beneficiasse todos os consumidores. Esse é um objetivo com o qual todos devemos concordar.

Publicado originalmente aqui

Em busca da “transparência corporativa”, um doxxing em massa de LLCs coloca em risco a liberdade financeira e a privacidade

A partir deste ano, qualquer indivíduo com ações em uma empresa domiciliada nos Estados Unidos será requeridos para enviar informações de identificação ao FinCEN. Esta coleção de registros do Departamento do Tesouro dos EUA Rede de aplicação de crimes financeiros destina-se a "coibir o financiamento ilícito”Exigindo um banco de dados nacional de cada “proprietário beneficiário” de uma LLC.

Conforme estipulado pelo Lei de Transparência Corporativaaprovado pelo Congresso em 2019 e mais tarde entrou sorrateiramente no Lei de Autorização de Defesa Nacional em 2020, o Tesouro dos EUA reunirá essas informações para “impedir que infratores explorem corporações e sociedades de responsabilidade limitada dos Estados Unidos para obter ganhos criminosos, para auxiliar a aplicação da lei na detecção, prevenção e punição do terrorismo, lavagem de dinheiro e outras condutas impróprias envolvendo corporações e sociedades de responsabilidade limitada dos Estados Unidos“.

Embora o Presidente Trump tenha vetado a NDAA em Janeiro de 2021, o Congresso liderado pelos Democratas anulou seu veto e transformou o CTA em lei. Entrou em vigor este ano.

Para os não iniciados, o CTA pode não parecer grande coisa. Quem não quer revelar todos os gatos gordos que “esquivam” os impostos do Tio Sam usando paraísos fiscais? Ou aqueles que aproveitam as estruturas empresariais dos EUA para esconder dinheiro de jurisdições offshore?

Mas, em nome da erradicação do branqueamento de capitais e dos produtos do crime à medida que avançam pela economia dos EUA, todos os co-proprietários de um salão para animais de estimação, de uma lavagem de automóveis ou de um serviço de faz-tudo serão obrigados a divulgar a sua identidade e percentagem de propriedade aos FinCEN – a agência de informação financeira dos EUA criada para combater o branqueamento de capitais e o financiamento do terrorismo. Culpado antes de ser provado inocente.

CTA: Atingindo os pequeninos

Este doxxing em massa de LLCs significa que menos americanos serão capazes de proteger os seus activos de forma segura e privada. Aqueles com milhares de milhões ou milhões de dólares terão a santidade de advogados bem financiados e vários esquemas para proteger a sua riqueza. A pessoa média não o fará.

LLCs com um ou vários membros, parcerias jurídicas, sociedades unipessoais e trustes evoluíram para proteger a propriedade e os ativos de inúmeras famílias, indivíduos e empresas. Muitas pessoas optaram por colocar a propriedade de suas casas, carros ou até mesmo barcos de pesca sob sociedades de responsabilidade limitada. Não se trata de se esconder do governo ou das autoridades fiscais. Em vez disso, trata-se revelando seletivamente o que pode ser derivado de informações públicas sobre nossos ativos.

Essa informação estará mais facilmente disponível para todas as facetas do poder governamental americano – muito para além do IRS – e isso também a torna num repositório central substancial para hackers, leakers e funcionários governamentais abusivos que poderão transformá-la em arma a qualquer momento. O torrent diário de vazamentos e hacks com informações pessoais e financeiras de milhões de pessoas prova isso.

O CTA trata pessoas comuns como criminosas

Os “proprietários efetivos” de qualquer empresa ou LLC são, em última análise, aqueles que lucram com as atividades financeiras dessa empresa. Quando uma empresa possui ações de uma LLC e assim por diante, a identidade dos indivíduos reais pode não ser conhecida publicamente. Nos sites dos Secretários de Estado e do Departamento de Corporações, a trilha para os verdadeiros indivíduos que possuem uma empresa pode ser difícil. 

Uma indústria dinâmica de agentes registados em estados seleccionados proporciona uma camada protectora de estrutura jurídica para famílias, empresários e indivíduos. Para as autoridades policiais e bancárias, esta informação é facilmente acessível. Ninguém pode abrir uma conta bancária anonimamente nos EUA.

Se houver uma causa legítima e provável de uma empresa ou entidade estar ligada ao crime, a aplicação da lei já tem os meios e o poder disponíveis para intimar bancos, agentes registados e escritórios de advocacia. As agências estatais divulgam facilmente esta informação quando solicitadas. Até agora, este sistema equilibrou a privacidade financeira e comercial dos americanos com investigações policiais legítimas, exigindo mandados e ordens judiciais obtidos legalmente. 

Embora estados como Delaware, Novo México, Nevada ou Wyoming possam ter preservação da privacidade Nos processos de registro de LLC, os registros dos verdadeiros proprietários beneficiários sempre podem ser obtidos através da obtenção de ordens judiciais para desmascará-los. Quer seja o IRS, o FBI ou mesmo o gabinete do xerife local, é assim que funciona o Estado de direito nos EUA.

Mas com o Lei de Transparência Corporativa com força total, o FinCEN exigirá agora que todos os proprietários beneficiários sejam completamente doxxados desde o início. E este é o aspecto mais preocupante. As empresas jurídicas que ajudam os cidadãos a registar empresas, os bancos que lhes prestam contas e até as autoridades estatais que ajudam no licenciamento serão obrigados a verificar se as informações do beneficiário efetivo foram comunicadas ao FinCEN. 

O processo único de registo empresarial em 50 estados que gerou tanta riqueza e prosperidade nos Estados Unidos está efectivamente a ser nacionalizado e centralizado diante dos nossos olhos. Como muitos processos árduos de KYC/AML em vigor em bancos e bolsas de criptomoedas, as pessoas comuns estão agora sendo tratadas como criminosos em busca do pequena porcentagem que pode estar ligado a irregularidades.

Como as LLCs protegem nossa privacidade

Os americanos comuns da classe média têm usado os recursos de preservação da privacidade das LLCs para proteger seus ativos, investimentos e propriedades durante anos. Se você deseja um mínimo de privacidade para sua casa ou investimentos, seja de perseguidores, tablóides ou ex-parceiros rancorosos, as LLCs sempre foram ideais. Estas estruturas têm sido vitais na comunidade de privacidade, e por boas razões.

As LLCs são organizadas com o propósito de oferecer bens e serviços como um negócio e também para proteger os indivíduos de preocupações de responsabilidade caso algo dê errado. Permite que as pessoas criem entidades para participar no comércio, separando-o dos seus bens pessoais. É a base da inovação americana, uma característica necessária da livre iniciativa e uma tradição robusta enraizada no Estado de direito.

Os beneficiários efetivos dessas empresas sempre tiveram que declarar rendimentos ao IRS e revelar sua identidade para solicitar contas bancárias. Mas este novo mecanismo de comunicação é um passo adicional que abrirá essas informações para que todos possam ver, bem como introduzirá novas oportunidades para que os seus direitos sejam negados ou restringidos por outras agências governamentais e empresas que regulam.

O que mais, como nós vimos devido a demasiadas violações de dados e hacks, significa que as informações financeiras de centenas de milhões de americanos serão muito mais fáceis de obter e explorar.

Justiça, transparência e distrações

O CTA foi discretamente perseguido pelo Congresso sob a liderança da Presidente da Câmara, Nancy Pelosi. Na época, a retórica sobre justiça na política fiscal e regulatória foi um importante ponto de discussão. 

As ações e vários escândalos mediáticos do então Presidente Trump distraíram a maioria dos jornalistas e analistas da compreensão das implicações da CTA e de outras políticas complexas que foram introduzidas em pacotes de lei abrangentes. A versão da Câmara do CTA foi facilmente aprovada num voto no outono de 2019, com apenas um punhado de republicanos aderindo a uma bancada democrata quase unânime.

A versão do Senado do projeto de lei foi introduzido pelo senador Ron Wyden, um democrata de Oregon, normalmente um dos maiores defensores democratas da privacidade, da inovação tecnológica e da manutenção do governo fora dos negócios dos cidadãos. Para este projeto de lei, porém, a linha partidária teve precedência.

Apesar dos esforços para neutro o projeto de lei do congressista de Ohio Warren Davidson, foi empacotado pelo Congresso e inserido no principal projeto de lei de financiamento militar, o NDAA, no final de 2020, que Trump vetou. A anulação do veto pelos democratas, no último mês da presidência de Trump, transformou o CTA em lei. Agora estamos vivendo com as consequências.

Ironicamente, embora sejam pressionados para aumentar a transparência das entidades corporativas, partes do Lei de Transparência Corporativa leia com precisão como se tivessem sido arrancados do recomendações do GAFI: uma organização intergovernamental opaca e irresponsável, criada para combater o branqueamento de capitais internacional.

A exigência do GAFI é simples: todo indivíduo conhecido com interesse em um empreendimento comercial deve ter essa informação conhecida não apenas pelos reguladores fiscais e empresariais estaduais, mas também pelo governo federal.

Perseguindo o um por cento: é tudo uma questão de dinheiro

em um recente arquivamento judicial, os democratas da Câmara no Comité de Serviços Financeiros articularam a sua defesa da CTA, alegando que a obtenção de todas as informações dos beneficiários efetivos é “crucial para combater o branqueamento de capitais e os riscos inerentes à segurança nacional e à aplicação da lei”.

Mas e se tudo se resumir apenas a dinheiro?

Olhando para o números recentes, o governo federal dos EUA está $35 trilhões em débito. A relação dívida/PIB é 135%, o que significa que toda a produção produtiva da economia num único ano (cerca de $28 biliões) é ofuscada pela nossa dívida pendente e cada vez maior. Com o total das receitas fiscais a oscilar perto $5 trilhões por ano, isso significa que os EUA precisariam apenas 7 anos para pagar a dívida nacional…se não houvesse outras despesas. Mas isso é a terra da fantasia.

A última vez que o orçamento federal dos EUA foi “equilibrado”, o que significa que o governo gastou menos do que arrecadou, foi 23 anos atrás em 2001. Mesmo então, isso se deveu principalmente a truques contábeis removendo passivos não financiados da fórmula. 

A verdade é que o governo dos EUA necessita urgentemente de fundos, apesar de ter a economia mais produtiva e rica do mundo. E se não conseguir sair do esquecimento, terá de aumentar as receitas perseguindo o dinheiro dos impostos em todos os cantos e recantos. Ao desmascarar os proprietários beneficiários de cada empresa, estes reguladores esperam descobrir riquezas em massa que foram mantidas fora dos cofres do governo. Mas o que eles destruirão ao longo do caminho?

Chamando ataques à privacidade financeira

Felizmente, uma recente decisão judicial está a minar a inevitabilidade do Lei de Transparência Corporativa. Em 1º de março de 2024, um juiz de um Tribunal Distrital do Alabama declarou o CTA inconstitucional, impedindo o governo de coletar informações das partes específicas envolvidas no caso National Small Business United v. Departamento do Tesouro dos EUA.

Esse caso está agora em recurso no Décimo Primeiro Circuito, que poderia anular a conta na sua totalidade, ou anular a decisão do juiz distrital. A forma como este caso irá decorrer será vital para proteger a liberdade financeira e a privacidade não só dos americanos, mas de qualquer cidadão global com interesse na economia americana.

Em um amicus brief partilhado com o tribunal, o Cato Institute, um proeminente think tank libertário, demoliu o argumento do governo para fazer cumprir o CTA, argumentando que a doxxing forçada de bens beneficiários viola a Quinta Emenda.

A grande maioria dos americanos cumpre a lei e segue as leis tributárias. Reduzir ainda mais a privacidade financeira de 350 milhões de pessoas para “perseguir” o 0,5%-1% é um caminho perigoso, e o tribunal deveria absolutamente atender às advertências de Cato e dos litigantes. O que o CTA representa, entre outras propostas, é um ataque lento à privacidade financeira das pessoas comuns.

A aceleração do KYC em todas as transações ou relacionamentos financeiros – bitcoin ou fiduciário – faz parte de uma tendência maior e mais sinistra. Temos que estar preparados para denunciá-lo onde quer que ele se origine.

Publicado originalmente aqui

Role para cima
pt_BRPT

Siga-nos

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUXELAS

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruxelas, 1040, Bélgica

LONDRES

Casa Golden Cross, 8 Duncannon Street
Londres, WC2N 4JF, Reino Unido

Kuala Lumpur (Cidade de Kuala Lumpur)

Bloco D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Nível 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malásia

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR

Também do Consumer Choice Center: ConsumerChamps.EU | FreeTrade4us.org