fbpx

assistenza sanitaria

Solo l'individuo può risolvere la crisi dell'obesità in Gran Bretagna

Mentre la Gran Bretagna diventa l'uomo grasso d'Europa, un approccio generale alla definizione delle politiche su larga scala non risolverà la crisi dell'obesità in Gran Bretagna. Solo l'individuo può fare il lavoro, sostiene Bill Wirtz.

Sto mangiando troppo? Questa domanda è, in sostanza, moderna. I nostri antenati sarebbero rimasti sbalorditi dall'assoluta disponibilità di carne refrigerata e conveniente nei nostri supermercati. Anche oggetti come il sale o lo zucchero, un tempo beni di lusso, sono ora abbondantemente disponibili negli armadi di tutti.

Con questo lusso, affrontiamo anche il vero problema dell'obesità. Le abitudini alimentari sono complicate: siamo stressati e a corto di tempo, e le pause pranzo legate al lavoro sono un panino veloce sulle nostre scrivanie o ricchi buffet di lavoro per convincere qualcuno a firmare un accordo. Troppo spesso ci "concediamo" qualcosa che supera il nostro apporto calorico ottimale, soprattutto durante questa pandemia, che ha sconvolto i nostri programmi regolari.

Come ho spiegato su questo sito in alcune occasioni, il percorso delle normative sullo stile di vita non è né pratico né modellato su ciò che vogliamo che sia una società libera. Vietare le opzioni di pizza "paghi uno prendi due gratis" o vietare gli annunci di fast food sui trasporti pubblici è infantilizzante. Presuppone che i consumatori non siano liberi di fare le proprie scelte e, peggio ancora, presume che il governo dovrebbe essere il giudice di una dieta sana. Tuttavia, nonostante l'assunzione di individui altamente istruiti, il governo non è esente da enormi fallimenti nelle raccomandazioni dietetiche. Quei lettori che ricordano di essere stati istruiti sulla piramide alimentare della vecchia scuola potranno attestarlo.

La responsabilità personale è complessa e non sempre fornirà una soluzione praticabile per ogni individuo nel giro di pochi mesi. Tuttavia, l'idea che i consumatori siano lasciati indifesi contro le grandi macchine alimentari zuccherate è distopica e ha ben poco a che fare con la verità. Per esperienza personale, ho la fortuna di essere naturalmente alto e di avere un metabolismo indulgente. Tuttavia, torno a semplici passaggi per mantenermi in forma senza seguire una routine dolorosa o che richiede tempo.

L'esercizio fisico è una delle chiavi per una vita più sana senza privarmi delle gioie del trattamento occasionale. In effetti, l'esercizio fisico è troppo spesso una chiave dimenticata per la soluzione. Nell'ottobre 2018, Public Health England ha indicato che oltre il 37% dei bambini di 10 e 11 anni a Londra è in sovrappeso o obeso. Spesso si sostiene erroneamente che ciò sia causato da un elevato apporto energetico, ma i tassi di obesità dipendono dall'attività fisica, che secondo Public Health England è diminuita del 24% dagli anni '60. Anche l'apporto calorico giornaliero nel Regno Unito è decrescendo ogni decennio.

Oltre ad assicurarmi di fare passeggiate regolari (veloci), mi tengo anche informato sulle soluzioni concrete per regolare il mio appetito. Questo studio del 2011 ha scoperto che la gomma da masticare riduce il desiderio di spuntini di 10%, il che intacca in modo significativo le mie voglie pomeridiane per quei cibi malsani. Il vantaggio è anche che questo vale anche per le gomme senza zucchero. Oltre al noto vantaggio aggiuntivo di prevenire la carie tra una regolare igiene dentale, è stato anche mostrato che la gomma da masticare porta ad un aumento delle prestazioni cognitive e della produttività. Dato che io, come molti altri, attualmente trascorro le giornate in chiamate Zoom, incatenato alle nostre scrivanie, trovo che la gomma da masticare senza zucchero sia stata una delle tante soluzioni pratiche che mi aiutano a fare meno spuntini e ad essere più concentrato.

Molte persone regolano la propria dieta con nuove app, contacalorie o apportando cambiamenti radicali alla propria dieta. Che si tratti di eliminare la carne o di mangiare solo carne, la gamma di soluzioni digitali e la diversità alimentare dimostrano che non esistono soluzioni valide per tutti. Per molti governi, la risposta all'obesità è stata troppo spesso mirata al consumo stesso. Invece di utilizzare le conoscenze scientifiche che abbiamo a nostro vantaggio e portarci a risposte individuali, le autorità di regolamentazione preferiscono trovare un colpevole, quindi sostenendo l'astinenza.

Sì, desideriamo molto zucchero e grassi, ma questo non ci rende bambini che devono essere penalizzati. Nella nostra comunità, nelle nostre famiglie, possiamo essere una spinta positiva che induce amici o fratelli a provare nuovi modi per regolare il loro comportamento. Per me sono state pause regolari, passeggiate all'aria aperta con un podcast, gomme da masticare senza zucchero e un frullato verde per la mia assunzione di verdure. Per te, potrebbe essere una dieta Paleo.

Celebriamo la nostra responsabilità invece di un approccio globale al processo decisionale su larga scala.

Originariamente pubblicato qui.

Dibattito presidenziale democratico: come è andata la scelta del consumatore?

Con la corsa presidenziale del 2020 in corso a pieno ritmo, 12 candidati democratici alla presidenza hanno partecipato a un altro dibattito televisivo ieri sera in Ohio.

Considerando che i consumatori saranno direttamente influenzati da molte delle politiche menzionate, ecco una suddivisione per categorie menzionate dai candidati e la nostra interpretazione su come si relaziona alla scelta del consumatore.

ASSISTENZA SANITARIA

Il sindaco Pete Buttigieg fa alcuni buoni punti sul mantenere la concorrenza per l'assicurazione sanitaria, facendo esplodere La senatrice Elizabeth Warren per non aver chiarito se le tasse aumenteranno con il suo piano Medicare For All.

Buttigieg: "Non è stato preparato alcun piano per spiegare come si suppone che venga colmato un buco multimiliardario in questo piano Medicare For All che il senatore Warren sta proponendo".

Preferisce "Medicare per tutti coloro che lo vogliono", continuando a consentire l'assicurazione sanitaria privata e un'opzione pubblica per coloro che lo desiderano. Come abbiamo scritto prima, una maggiore scelta nel settore sanitario è ciò che dovrebbe essere sostenuto.

E Buttigieg aveva un'altra grande battuta:

“Non credo che il popolo americano abbia torto quando lo dice quello che vogliono è una scelta... Non capisco perché credi che l'unico modo per fornire una copertura a prezzi accessibili a tutti sia cancellare i piani privati, espellendo 150 milioni di americani dalla loro assicurazione in quattro brevi anni.

Warren, d'altra parte, chiama il suo piano il "gold standard", affermando ancora una volta che mentre le tasse sui ricchi aumenteranno, i costi per le famiglie della classe media diminuiranno. Qui sta assumendo una visione obiettiva dei costi totali per le famiglie, mescolando tasse e spese sanitarie. Certo, è molto contorto e non lascia molta chiarezza ai consumatori.

Il senatore Bernie Sanders è più onesto: “Penso che sia appropriato riconoscere che le tasse aumenteranno... ma l'aumento delle tasse che pagheranno sarà sostanzialmente inferiore a quello che stavano pagando per i premi e le spese vive.

La senatrice Amy Klobuchar: "Abbiamo il dovere nei confronti del popolo americano di dire loro dove invieremo la fattura... dobbiamo avere un'opzione pubblica". Definisce Medicare For All un "sogno irrealizzabile", chiedendo un'espansione di Obamacare.

L'ex vicepresidente Joe Biden: "Il piano [Medicare For All] costerà almeno $30 trilioni in 10 anni". Allo stesso modo, vuole solo espandere Obamacare.

Nel complesso, sembra che ci sia ancora molto sostegno alla concorrenza nel settore sanitario, e questo deve essere celebrato. Medicare For All, che eliminerebbe tutti gli aspetti della concorrenza e della libera scelta, ha ottenuto solo un sostegno moderato da parte di tutti tranne Sanders e Warren.

LEGALIZZAZIONE DELLA CANNABIS

L'idea di una politica intelligente sulla cannabis era del tutto assente dal dibattito. È un bel contrattempo, considerando il problema in corso della proibizione federale della cannabis mentre alcuni stati continuano con la propria versione della legalizzazione.

Le uniche due menzioni sono arrivate nel contesto della crisi degli oppioidi, dal senatore Cory Booker e da Andrew Yang. Hanno solo menzionato che la cannabis potrebbe essere usata come alternativa per coloro che sono dipendenti da oppioidi.

Che dire della vera battaglia da avere politica intelligente sulla cannabis implementato a livello federale? Ci auguriamo che questo venga trattato maggiormente nei futuri dibattiti.

AUTOMAZIONE

L'idea di una garanzia di lavoro federale era fresca sulle labbra di Bernie Sanders, ma è stata respinta dalla maggior parte delle persone sul palco.

L'imprenditore Andrew Yang colpiscilo fuori dal parco con questo:

“La maggior parte degli americani non vuole lavorare per il governo federale. E dire che questa è la visione dell'economia del 21° secolo non è, per me, una visione che la maggior parte degli americani non abbraccerebbe".

Promuove il suo Dividendo di libertà, offrendo $1.000 al mese a ogni americano in sostituzione del welfare, come modo per aumentare la spesa dei consumatori e aiutare i lavoratori che perdono il lavoro a causa dell'automazione.

Si potrebbe scrivere molto sul fatto che questo reddito di base universale sia positivo o meno per i consumatori, ma è almeno una politica diversa discussa dai principali candidati presidenziali in uno stato nazionale.

REGOLAMENTO TECNICO

C'era molto spazio per battere le aziende tecnologiche che offrono ottimi servizi per i normali consumatori. Ciò include servizi come Facebook, Amazon e Google. Abbiamo scritto del busta di fiducia e il loro desiderio di usurpare la scelta del consumatore prima.

Warren ha guidato la salva, usando una battuta sulla separazione dell'arbitro e della squadra di baseball come una sorta di strana metafora su Amazon che vende i propri prodotti sul suo sito web. Entra nel suo spirito: "Dobbiamo far rispettare le nostre leggi antitrust, smantellare queste gigantesche aziende che stanno dominando la grande tecnologia, la grande industria farmaceutica, tutte". Abbastanza chiaro lì.

Yang: “L'uso di un quadro antitrust del 20° secolo non funzionerà. Abbiamo bisogno di nuove soluzioni e di un nuovo toolkit... il modo migliore per combattere contro le aziende tecnologiche è dire che i nostri dati sono di nostra proprietà. I nostri dati valgono più del petrolio”. Ha sostenuto anche la sua imposta sul valore aggiunto sui servizi digitali, che esamineremo di seguito.

Il senatore Kamala Harris ha supplicato i suoi colleghi candidati a sostenere la sua chiamata per convincere Twitter a vietare Presidente Donald Trump da Twitter ma non ho ricevuto amore.

La persona che ha dato la risposta più favorevole ai consumatori sulla regolamentazione tecnologica è stata, sorprendentemente, ex rappresentante Beto O'Rourke.

“Trattali come editori come noi. Ma non credo che sia compito del presidente specificare quali società verranno interrotte. Questo è qualcosa che Donald Trump ha fatto... abbiamo bisogno di rigide regole della strada, proteggiamo le tue informazioni personali, la privacy e i dati e sii impavido di fronte a questi giganti della tecnologia.

È stata una delle poche persone nel dibattito a menzionare la privacy dei consumatori e ha respinto la violazione della fiducia, e dovrebbe quindi ricevere una pacca sulla spalla.

COMMERCIO

Nessun democratico ha menzionato le guerre commerciali, gli effetti dannosi delle tariffe e la promessa del libero scambio. Piuttosto, il commercio è stato per lo più sbattuto.

Elizabeth Warren: “La ragione principale [per perdere posti di lavoro] è il commercio. Le gigantesche multinazionali hanno deciso il commercio... sono fedeli solo ai loro profitti. Ho un piano per risolvere questo problema: il capitalismo responsabile.

La versione di Warren del capitalismo responsabile:

  • 40% dei consigli di amministrazione dovrebbe essere eletto dai dipendenti
  • Dovremmo dare ai sindacati più potere quando negoziano

Ancora una volta, nessuna menzione dell'accordo di libero scambio USMCA, nessun discorso sul libero scambio con l'Unione Europea o altri paesi.

Il senatore Cory Booker concorda sul fatto che i sindacati dovrebbero essere autorizzati a offrire agli americani un "salario dignitoso".

Rappresentante Tulsi Gabbard afferma che il reddito di base universale è una "buona idea per aiutare a fornire quella sicurezza in modo che le persone possano avere la libertà di fare il tipo di scelte che vogliono vedere". Non è un totale sostegno alla libertà di scelta per i consumatori, ma almeno invoca una buona nozione di libera scelta. Non sono sicuro della sua opinione sul libero scambio globale.

LE TASSE

Sebbene i candidati abbiano menzionato molte nuove tasse che appoggerebbero, quella che preoccupa maggiormente i consumatori sarebbe l'idea di un'IVA – Imposta sul Valore Aggiunto.

Andrew Yang ha detto che invece della tassa sul patrimonio di Warren, avrebbe approvato un'IVA di 10%, come nei paesi europei per aiutare a finanziare il suo Freedom Dividend. Sarebbe simile a un'imposta nazionale sulle vendite, ma consentendo alle aziende di richiedere il rimborso di tale importo se si tratta di una spesa aziendale legittima, e lo stesso vale per i turisti in visita in vacanza.

A prima vista, un'IVA americana aumenterebbe i costi per i consumatori ordinari e sarebbe regressiva. Come la Note della Fondazione politica fiscale, questa tassa avrebbe un impatto sproporzionato sulle famiglie a basso reddito, poiché tendono a spendere una parte maggiore del proprio reddito per i consumi. L'ex segretario del lavoro Robert Reich ha fatto lo stesso punto mentre guardava il dibattito:

Molti stati e comuni hanno le proprie imposte sulle vendite o non ne hanno affatto, e questo ha un impatto sui consumatori che spendono di più. Ma il passaggio a un'IVA nazionale significherebbe prezzi più alti per beni e servizi ordinari per tutti i consumatori.

PROTEGGERE I CONSUMATORI

In realtà l'unica menzione diretta è arrivata quando Warren ha suonato il clacson contro la sua agenzia per la protezione dei consumatori.

“Dopo il crollo finanziario del 2008, ho avuto un'idea per un'agenzia per i consumatori (Consumer Financial Protection Bureau) che avrebbe impedito alle banche giganti di imbrogliare le persone. E tutti gli addetti ai lavori e i geni strategici di Washington hanno detto "non provarci nemmeno" perché non lo farai passare ... ora ha costretto le grandi banche a restituire più di $12 miliardi direttamente alle persone che hanno imbrogliato.

L'amministrazione Trump ha ha portato il CFPB in tribunale sul fatto che sia costituzionale o meno, e i repubblicani l'hanno fatto costantemente attaccato l'organizzazione sin dalla sua fondazione durante l'amministrazione Obama.

"Non commettere errori, fa poco per proteggere i consumatori ed è stato creato durante l'amministrazione Obama per applicare normative gravose che hanno bloccato la crescita economica e hanno avuto un impatto negativo sulle piccole imprese e sui consumatori", ha affermato il senatore Ted Cruz, che ha introdotto la legislazione per abolire l'agenzia .

"L'America ha tre rami del governo, non quattro", ha affermato il senatore Sasse, che ha anche co-sponsorizzato il disegno di legge. “Proteggere i consumatori va bene, ma consolidare il potere nelle mani delle élite di Washington è dannoso. Questo ufficio potente e irresponsabile è un affronto al principio secondo cui le persone che scrivono le leggi devono rendere conto al popolo ".

CONCLUSIONE

Non si parlava molto dell'impatto che le politiche dibattute avrebbero avuto sui consumatori, e sfortunatamente nessuna menzione del libero scambio e della libertà dello stile di vita.

Indipendentemente da ciò, sulla regolamentazione sanitaria e tecnologica, ci sono stati buoni dibattiti e alcuni buoni principi che dovrebbero essere difesi, ma si sarebbe potuto menzionare di più sui modi per promuovere l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori.

Contrappunto: che dire della libertà di scegliere la tua cura?

Dall'alto dei leggii ai dibattiti presidenziali democratici e alla Casa Bianca, un tropo comune sta smantellando e riorganizzando il modo in cui l'assistenza sanitaria viene fornita in America.

Per quelli di sinistra, l'enfasi è sull'ampliamento di chi può accedere ai programmi di assicurazione sanitaria sostenuti dal governo, tagliando fuori il ruolo del settore privato. E a destra, il presidente Donald Trump sta cercando di importare farmaci e controlli sui prezzi farmaceutici dall'estero.

In entrambe queste visioni manca la componente essenziale che governa ogni altro settore dell'economia: la libertà di scegliere.

Proprio come l'edilizia abitativa, i trasporti e l'istruzione, è chiaro che l'intero settore sanitario ha bisogno di interruzioni. Abbiamo bisogno di un pensiero fuori dagli schemi, innovazione e consegna su richiesta che riducano i costi per la gente comune.

È questa formula che ha consentito a milioni di persone di uscire dalla povertà, fare una vita dignitosa per le loro famiglie e ampliare la scelta dei consumatori per migliorare la loro vita.

Ma sia i Democratici che Trump stanno portando fuori strada gli americani su ciò che conta davvero quando si tratta di assistenza sanitaria.

I senatori Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Cory Booker e Kamala Harris hanno proposte serie per vietare totalmente il mercato dell'assistenza sanitaria privata a favore di un sistema "Medicare for All". Ciò significa che ogni americano verrebbe gettato nel programma assicurativo del governo riservato ai nostri anziani.

Tutta l'amministrazione, la fatturazione, le richieste di rimborso e i contratti ospedalieri per oltre 350 milioni di persone sarebbero gestiti dal governo federale. Per un paese unico, vario e vasto come gli Stati Uniti, questo non poteva essere realizzato in modo efficace.

Tali piani renderebbero illegale per gli americani scegliere il tipo di copertura sanitaria che si adatta meglio a loro, privandoli di scelte fondamentali.

Molti giovani lavoratori non hanno un'assicurazione completa perché non ha senso economico. Preferirebbero pagare di tasca propria per le piccole spese e utilizzare un'assicurazione contro i disastri ad alta franchigia quando necessario.

Per l'8,8% degli americani senza assicurazione sanitaria, beneficerebbero di una riorganizzazione di massa del sistema che offrirebbe l'assistenza riservata ai nostri anziani se il costo si presentasse sotto forma di tasse più elevate e minore scelta dei consumatori?

Lo stesso vale per i piani ben intenzionati ma imperfetti di Trump sull'importazione di farmaci da sistemi a pagamento unico in tutto il mondo.

Il motivo per cui i farmaci sono più costosi ha più a che fare con i sussidi che con i costi. La maggior parte dei farmaci nasce da aziende americane innovative, ma viene ampiamente sovvenzionata o negoziata a tariffe inferiori dai governi che li importano.

Le aziende possono permetterselo perché è compensato dai prezzi americani, il che significa che il resto del mondo sfrutta l'innovazione e la proprietà intellettuale americane.

Raggiungono questo obiettivo riducendo l'accesso e la scelta. Non è un segreto che la parte del leone dei farmaci sia disponibile negli Stati Uniti mentre non è disponibile nei paesi che si rifiutano di pagarli. Quindi sì, i prezzi dei farmaci possono essere più bassi in Canada o in Norvegia, ma mancano l'offerta e la scelta.

Vogliamo meno scelte di farmaci a costi inferiori o più scelte e prezzi a prezzi di mercato?

Ciò che conta di più quando si tratta della nostra salute personale è la libertà di scegliere. Che si tratti del nostro medico, del programma assicurativo o dei farmaci che acquistiamo, gli americani vogliono essere in grado di scegliere ciò che funziona meglio da loro.

Piani grandiosi che cercano di riorganizzare completamente il numero di tasse che paghiamo e il modo in cui riceviamo assistenza lo limiterebbero gravemente.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su 
consumerchoicecenter.org

Zölle schaden Ihrer Gesundheit

A New York tritt vom 17. bis zum 30. September zum 74. Mal die Weltgemeinschaft zusammen, um dringende Fragen zu diskutieren. Die Vollversammlung der Vereinten Nationen befasst sich nicht nur mit der Frage, wie die Waldbrände im Amazonas zu löschen wären, oder wie die Nachhaltigkeitsziele erreicht werden können. Die Delegierten fragen sich auch, wie in ärmeren Staaten die Gesundheitsversorgung verbessert werden kann. Dazu haben sie die Bekämpfung nichtübertragbarer Krankheiten e tana umfassenden Zugang zu Gesundheitsleistungen auf die Tagesordnung gesetzt. In Schwellen- und Entwicklungsländern warten Patienten bis zu zehn Jahre auf ein neues Medikament und zahlen häufig auch noch das Dreifache des eigentlichen Importpreises.

In beiden Feldern ist der Rückstand auf die 35 reichsten Länder enorme. Patienten in ärmeren Ländern müssen häufig ihre Behandlungskosten selbst zahlen. Die Entwicklungshilfe, deren Milliarden seit Jahrzehnten auch in die Gesundheitsversorgung fließen, hat an diesem grundlegenden Missstand kaum etwas geändert. Die Förderprogramme scheitern an Korruption, Misswirtschaft und fehlender Infrastruktur.

Mit einigen einfachen und wirksamen Instrumenten kann die Weltgemeinschaft die Gesundheitsversorgung weltweit deutlich verbessern. Wenn Regierungen weltweit Einfuhrzölle und andere protektionistische Maßnahmen gegen lebensrettende Medikamente reduzieren, machen sie diese für die Ärmsten der Welt deutlich erschwinglicher.

Dort wo Krankenversicherungen nur unzureichend ausgebaut sind – wenn sie überhaupt existieren – müssen Patienten und ihre Familien die Kosten einer Krankheit allein bestreiten. Der Fiskus zockt sie dabei auch noch ab, indem er spesso hohe Einfuhrzölle und Verbrauchssteuern auf innovative ausländische Medikamente erhebt. Indien beispielsweise erhebt einen zehnprozentigen Einfuhrzoll auf importierte Medikamente. Damit nicht genug. Der indische Staat hält noch einmal die Hand auf und verlangt von seinen Bürgern bis zu 18 Prozent zusätzliche Mehrwertsteuer auf ihre Arznei. Im benachbarten Nepal zahlen Patienten sogar fast 15 Prozent Einfuhrzoll auf Medikamente. Die Zölle und Sondersteuern sorgen dafür, dass den Ärmsten der Welt unnötig der bezahlbare Zugang zu lebensrettenden Gesundheitsleistungen versperrt ist. Wer ein Medikament nicht mehr bezahlen kann, weil es durch den Staat massiv verteuert wurde, muss an anderer Stelle verzichten – oder die Behandlung ganz bleiben lassen. Die gierige Bürokratie stellt Patienten vor eine teuflische Wahl: Ruin oder – potenziell tödliche – Krankheit.

In India 4.000 Bestimmungen zur Einfuhr von Medikamenten!

Der Ökonom Matthias Bauer cappello errechnet, dass chinesische Patienten 5,5 Milliarden Euro sparen würden, wenn die Zollschranken gegen importierte Medikamente fielen. In Indien und Brasilien würde Freihandel die Medikamentenpreise nahezu halbieren.

Zusätzliche Steuern und Auflagen verursachen in Brasilien, Kenia und weiteren Staaten eine Verdoppelung – mitunter gar eine Verdreifachung! – des Endkundenpreises gegenüber dem eigentlichen Einfuhrpreis. Diese Steuern treffen die Armen der Welt am härtesten. Ihre Abschaffung macht eine würdige und angemessene Gesundheitsversorgung für hunderte Millionen Menschen deutlich erschwinglicher.

Doch nicht nur Zölle und Steuern verteuern die Medizin im Bestimmungsland. Langwierige Einfuhrprozesse, Etikettiervorschriften und missverständliche Bestimmungen erhöhen den Endpreis. Derlei Vorschriften nützen sicherlich den Zollbehörden, um ihre Budgets zu rechtfertigen. Questo istituto di sanità pubblica fa bene al paziente e treiben die Preise wichtiger Medikamente. 

Indien allein kennt beinahe 4.000 Vorschriften und Lizenzbestimmungen zur Einfuhr und dem Vertrieb von Medikamenten! Jeder Importeur muss sich diesen Regelungen beugen und die dadurch entstandenen Kosten auf den Preis für Endkunden aufschlagen. In Russia und der Türkei halten Regierungen die Patienten an, heimisch produzierte Medikamente zu kaufen und erschweren den Zugang zu ausländischen Produkten. So wird das Patientenwohl politisch-wirtschaftlichen Interessen untergeordnet. 

Und selbst wenn Patienten sich die Medikamente lesten könnten, sind diese häufig nicht verfügbar. Neue Arzneimittel erreichen diese Länder oft erst nach Jahren. Die lokalen Behörden verzögern die Anmeldung von Patenten und weiteren Rechten durch langwierige Prozesse. In Thailandia dauert es 14 Jahre, ein Patent zu erteilen – 14 Jahre, in denen Patienten auf die Therapie warten, leiden und schlimmstenfalls sterben. Mit dem erteilten Patent ist das Warten aber längst nicht vorbei, denn dann geht es an die Verkaufsfreigabe.

Sieben Jahre bis zur Medikamenten-Freigabe

Es dauert lange bevor die einzelnen Länder Medikamente zum Verkauf freigeben: in China drei, in vielen afrikanischen Staaten zwischen vier und sieben Jahren. Die Aufsichtsbehörden in Entwicklungsländern wären gut beraten, sich auf die fundierten Zulassungsentscheidungen der amerikanischen FDA oder der europäischen Zulassungsbehörde EMA zu verlassen und auf einen erneuten Zulassungsprozess zu verzichten. Das käme den Patienten zugute, die nicht mehr jahrelang auf diese oft lebensrettenden Medikamente warten müssten.

Eines sollte den Delegationen bei der UN-Vollversammlung klar sein: Zölle und Vorschriften können sie einseitig und schnell abschaffen und verschlanken. Das ist in der Regel ein einseitiger Schritt des jeweiligen Landes, der besonders Entwicklungsländer bei den gesundheitsspezifischen Nachhaltigkeitszielen deutlich voranbringt. Schnellere Zulassungsverfahren und erleichterte Einfuhrbestimmungen senken den Leidens- und Preisdruck auf Patienten weiter.

Selten hat ein trockenes Thema wie Bürokratieabbau so weitreichende Folgen für große Teile der Weltbevölkerung. Zölle schaden Ihrer Gesundheit, es ist höchste Zeit für den kalten Entzug.


Artikel hier veröffentlicht

Che fine ha fatto il diritto di scegliere la propria assistenza sanitaria?

Dall'alto dei leggii ai dibattiti presidenziali democratici e alla Casa Bianca, un tropo comune sta smantellando e riorganizzando il modo in cui l'assistenza sanitaria viene fornita in America.

Per la sinistra, l'enfasi è sull'espansione di chi può accedere programmi di assicurazione sanitaria sostenuti dal governo tagliando il ruolo del settore privato. A destra, il presidente Trump sta guardando importazione di farmaci e controllo dei prezzi farmaceutici dall'estero.

In entrambe queste visioni manca la componente essenziale che governa ogni altro settore dell'economia: la libertà di scegliere.

Proprio come gli alloggi, i trasporti e l'istruzione, è chiaro che l'intero settore sanitario ha bisogno di interruzioni.

Abbiamo bisogno di idee fuori dagli schemi, innovazione e consegna on-demand che riducano i costi per la gente comune. È questa formula che ha consentito a milioni di persone di uscire dalla povertà, fare una vita dignitosa per le loro famiglie e ampliare la scelta dei consumatori per migliorare la loro vita.

Ma sia i Democratici che Trump stanno portando gli americani fuori strada su ciò che conta davvero quando si tratta di assistenza sanitaria.

I senatori Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Cory Booker e Kamala Harris hanno proposte serie vietare totalmente il mercato della sanità privata a favore di un sistema “Medicare For All”. Ciò significa che ogni americano verrebbe gettato nel programma assicurativo del governo riservato ai nostri anziani.

Tutta l'amministrazione, la fatturazione, le richieste di rimborso e i contratti ospedalieri per oltre 350 milioni di persone sarebbero gestiti dal governo federale. Per un paese unico, vario e vasto come gli Stati Uniti, questo non poteva essere realizzato in modo efficace. L'analisi del CBO su un sistema a pagamento unico ammette che nuove tasse e una burocrazia amministrativa completamente nuova richiederebbero anni per essere implementate.

Tali piani renderebbero illegale per gli americani scegliere il tipo di copertura sanitaria che si adatta meglio a loro, privandoli di scelte fondamentali.

Questo rende due presupposti grandiosi e imperfetti. Uno, che una riorganizzazione governativa dall'alto verso il basso delle assicurazioni e dei servizi sanitari sarebbe il metodo migliore per fornire assistenza sanitaria, e due, che non ci si può fidare del singolo consumatore per prendere decisioni sulla propria assistenza. Questo è sbagliato.

Le persone scelgono diversi piani sanitari a seconda della loro situazione lavorativa, della loro età o del loro stile di vita.

Molti lavoratori più giovani, come me, non hanno un'assicurazione completa perché non ha senso economico. Preferiremmo pagare di tasca propria per piccole spese e utilizzare un'assicurazione contro i disastri ad alta franchigia quando necessario. I giovani e i sani tendono a rifuggire dai grandi piani assicurativi proprio per questi motivi.

Per il 8,8 per cento degli americani senza assicurazione sanitaria, trarrebbero vantaggio da una riorganizzazione di massa del sistema che offrirebbe l'assistenza riservata ai nostri anziani se il costo si presentasse sotto forma di tasse più elevate e minore scelta dei consumatori?

Lo stesso vale per i piani ben intenzionati ma imperfetti di Trump sull'importazione di farmaci da sistemi a pagamento unico in tutto il mondo.

Il motivo per cui i farmaci sono più costosi ha più a che fare con i sussidi che con i costi. La maggior parte dei farmaci nasce da aziende americane innovative ma lo sono notevolmente sovvenzionato o negoziato per tassi più bassi dai governi che li importa. Le aziende possono permetterselo perché è compensato dai prezzi americani, il che significa che il resto del mondo sfrutta l'innovazione e la proprietà intellettuale americane.

Raggiungono questo obiettivo riducendo l'accesso e la scelta. Non è un segreto che la parte del leone dei farmaci è disponibile negli Stati Uniti mentre non è disponibile nei paesi che rifiutarsi di pagarli. Quindi sì, i prezzi dei farmaci possono essere più economici in Canada o in Norvegia, ma il l'offerta e le scelte mancano. Vogliamo meno scelte di farmaci a costi inferiori o più scelte e prezzi a prezzi di mercato?

Ciò che conta di più quando si tratta della nostra salute personale è la libertà di scegliere. Che si tratti del nostro medico, del programma assicurativo o dei farmaci che acquistiamo, gli americani vogliono essere in grado di scegliere ciò che funziona meglio da loro. Piani grandiosi che cercano di riorganizzare completamente il numero di tasse che paghiamo e il modo in cui riceviamo assistenza lo limiterebbero gravemente.

Potrebbe essere un percorso ben intenzionato, ma che milioni di americani hanno ragione a rifiutare.  

Yaël Ossowski è vicedirettore del Consumer Choice Center

Pubblicato sul Chicago Tribune: https://www.chicagotribune.com/lifestyles/health/sns-tns-bc-healthcare2-commentary-20190815-story.html

Pubblicato sulla Globe Gazette: https://globegazette.com/opinion/columnists/commentary-what-happened-to-the-right-to-choose-your-health/article_b941a988-7864-51e5-98e2-5e987626ce16.html?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

Pubblicato su Duluth News Tribune: https://www.duluthnewstribune.com/opinion/columns/4636779-National-View-Column-Americans-deserve-the-right-to-choose-their-health-care

Descrizione
it_ITIT