fbpx

congresso

Il nostro tempestivo avviso sui regolamenti FTX, Bankman-Fried e Future Cryptocurrency

Questa lettera è stato inviato a senatori, membri del Congresso dei comitati competenti e autorità di regolamentazione presso l'Ufficio per la protezione finanziaria dei consumatori, la Commissione per i titoli e gli scambi e la Commissione per il commercio di futures sulle materie prime all'indomani del crollo dell'FTX. La lettera precedente può essere visualizzato qui.

Facendo riferimento al lettera precedente abbiamo inviato ai legislatori e alle autorità di regolamentazione 26 ottobre 2022, avvertendo dell'influenza e dei rischi finanziari intrinseci posti dall'allora CEO di FTX Sam Bankman-Fried e dalle sue società collegate, qui offriamo i nostri pensieri su ciò che dovresti considerare per la futura regolamentazione sulle risorse digitali, le criptovalute e le piattaforme che le utilizzano.

Come avrai letto ormai, le presunte azioni criminali del signor Bankman-Fried e delle sue società affiliate (FTX International, FTX Europe, Alameda Research, ecc.), hanno portato a diverse dichiarazioni di fallimento, porteranno probabilmente a costose cause legali e, senza dubbio, invitare indagini e domande dai tuoi colleghi e comitati al Congresso. Tutto ciò è necessario e prudente.

L'interruzione dei prelievi per miliardi di dollari di fondi dei clienti, la mescolanza di beni aziendali e dei clienti, la collateralizzazione di nuovi token crittografici garantiti dal nulla e la leva finanziaria insostenibile hanno cospirato per creare uno degli eventi più disastrosi della storia finanziaria recente. È una macchia sulla reputazione di imprenditori e costruttori creativi che forniscono valore nello spazio delle criptovalute. Ciò è reso ancora più preoccupante dall'influenza di questa azienda e dei suoi leader nella capitale della nostra nazione.

La significativa influenza del signor Bankman-Fried e delle sue società tra i membri e il personale del Congresso, le donazioni a campagne politiche e lo stretto rapporto con le autorità di regolamentazione presentano un caso schiacciante di ciò che accade quando le aziende politicamente connesse mirano a controllare e plasmare la legislazione senza il contributo dei consumatori e cittadini.

Mentre i responsabili delle decisioni erano ansiosi di incontrare il signor Bankman-Fried e rispecchiare i suoi suggerimenti prevenuti sulla politica delle criptovalute nelle azioni legislative e di applicazione, i gruppi di consumatori come il nostro hanno lanciato l'allarme sui conflitti di interesse dannosi per una politica sana e di principio per milioni di Americani che usano e investono in criptovalute come Bitcoin.

Nasce il Consumer Choice Center scrivere pubblicamente sui conflitti di interesse e sui rapporti finanziari rischiosi di queste società e del signor Bankman-Fried nel settembre 2022, e su come rappresenterebbero un rischio considerevole sia per l'industria legittima delle criptovalute che per i risparmi e gli investimenti di milioni di consumatori. Rimaniamo fermi nella nostra convinzione.

Detto questo, come sostenitori dei consumatori, rimaniamo ottimisti riguardo alle promesse di Bitcoin, della sua progenie di criptovaluta e delle blockchain innovative, delle tecnologie decentralizzate e dei servizi crittografici che si sono evoluti intorno a loro.

Gli utenti di tecnologie decentralizzate, tuttavia, non hanno bisogno di un approccio industriale alla regolamentazione. I regolamenti esistono per stabilire le regole del gioco, non per classificare i leader del gioco. Questo approccio precedente ha fornito copertura a FTX e alle sue società affiliate e ha portato al disastro che vediamo oggi.

La principale cautela che invochiamo, quindi, è che molte normative proposte mirano a cementare gli attori del settore esistenti e bloccare i nuovi arrivati innovativi, richiedendo allo stesso tempo le stesse regole restrittive che hanno indotto molte persone a esplorare le criptovalute in primo luogo.

Come abbiamo affermato, se le regole sulle criptovalute e sui suoi clienti aiutano a consolidare i portafogli finanziari, le posizioni e i prezzi delle azioni solo di poche società selezionate, ciò allontanerà l'innovazione dalle nostre coste.

Le cattive azioni di questa particolare azienda, sebbene scioccanti e dannose per molti, riflettono gli errori e i presunti crimini delle persone coinvolte. Non condannano, in alcun modo, le meravigliose possibilità di un futuro crittografico né i milioni di consumatori che utilizzano responsabilmente queste tecnologie.

Le frodi presumibilmente perpetrate non sono troppo lontane da quelle di società finanziarie regolamentate che hanno meritatamente raccolto le conseguenze di comportamenti scorretti, da parte del mercato o delle forze dell'ordine. Che il prodotto finale fosse criptovalute invece di credit default swap o mutui non fa differenza.

La frode è una frode e rimane illegale indipendentemente dal prodotto che un'azienda sta vendendo.

Questo è in netto contrasto con il sistema bancario a riserva frazionaria che ora è alla base di gran parte del sistema finanziario americano e crea gli incentivi del malaffare aiutato da una politica monetaria espansiva.

Non dovremmo confondere i mali del sistema attuale con quelli delle risorse digitali crittograficamente sicure.

Con questo in mente, piuttosto che gli approcci di diversi leader del settore egoisti, i consumatori meritano una regolamentazione sulle criptovalute e le aziende digitali che applicano le regole esistenti in materia di frode (note come "rug pull"), rimangono tecnologicamente neutre, offrono una tassazione ragionevole e minima, e fornire trasparenza legale. La punizione delle frodi e degli abusi, l'insider trading e il self-dealing dovrebbero rimanere al centro dell'attenzione.

In qualità di sostenitori dei consumatori, promuoviamo il principio di "autocustodia" per i consumatori di criptovalute, detenendo le chiavi private delle risorse digitali. Questo è un metodo crittograficamente sicuro per controllare le criptovalute come originariamente previsto e uno che dovrebbe essere uno standard del settore. Questo è il metodo più forte con cui gli scambi, gli intermediari e coloro che li regolano possono proteggere i consumatori. 

L'obiettivo delle risorse digitali crittografiche e del denaro digitale decentralizzato, sin dalla fondazione di Bitcoin nel 2008 da parte di Satoshi Nakamoto, si è incentrato sulla creazione di transazioni peer-to-peer senza autorizzazione che offrono un regolamento finale in modo decentralizzato. Questo dovrebbe essere il principio guida piuttosto che l'interesse personale temporaneo.

I capricci di pochi selezionati attori del settore, per quanto di successo possano avere, non possono essere la luce guida per il futuro del denaro digitale decentralizzato, come ha dimostrato la saga di FTX.

Il Centro di scelta dei consumatori ha creato un manuale di policy su Principi per i regolamenti sulle criptovalute intelligenti a settembre 2021 per evidenziare queste preoccupazioni e speriamo che le applicherete.

Rimaniamo a tua disposizione per qualsiasi ulteriore esplorazione del modo migliore per elaborare regole, linee guida e regolamenti sul futuro delle criptovalute nel nostro paese, in modo che tutta la società possa trarne vantaggio.

Cordiali saluti,

Yael Ossowski

Vicedirettore

Centro di scelta dei consumatori

Aleksandar Kokotovic

Criptovalute

Centro di scelta dei consumatori

La lotta per il pulsante di censura dei contenuti di Facebook farà perdere tutti gli utenti

Di Yael Ossowski

Una volta che il cosiddetto informatore di Facebook l'ha rivelata identità e la storia, era chiaro che la narrativa sul futuro di uno dei più grandi siti di social networking sarebbe presto andata fuori strada.

Ciò che Haugen ha rivelato nelle sue prime fughe di notizie al Wall Street Journal, che hanno soprannominato il "File di Facebook”, erano documenti e ricerche su come Facebook aveva preso decisioni su quali account censurare, i dati dei sondaggi sull'uso di Instagram tra gli adolescenti e lo stato del team per l'integrità civica incaricato di contrastare la disinformazione su argomenti politici.

Molte delle rivelazioni sono davvero affascinanti - e alcune schiaccianti - ma generalmente indicano un'azienda costantemente impegnata con richieste esterne e interne di censurare e chiudere account e pagine che diffondono "disinformazione" e contenuti "odiosi". Chi determina quale sia quel contenuto, e cosa classifica come tale, è un altro punto.

Tra le sue accuse nella sua prima intervista pubblica su 60 Minutes, ha ipotizzato che lo scioglimento del team per l'integrità civica, di cui faceva parte, fosse direttamente responsabile per la rivolta del 6 gennaio al Campidoglio. 

Nei giorni successivi, Haugen è diventato un eroe per i critici del gigante dei social media sia di destra che di sinistra, animando queste argomentazioni prima Martedì una sottocommissione del Senato sulla protezione dei consumatori. 

Ha creato il perfetto Due minuti di odio sessione a Washington e sui principali media, consentendo congetture incontrollate, iperboli e disprezzo febbrile per una piattaforma che consente alla gente comune di pubblicare online e alle piccole imprese di pubblicare annunci sui loro prodotti.

Insolito per la DC, Repubblicani e Democratici sono uniti nell'affrontare Facebook, sebbene siano animati da ragioni diverse. In generale, i democratici affermano che la piattaforma non censura abbastanza contenuti e vogliono che faccia di più, evocando le "interferenze" che hanno portato alla vittoria di Donald Trump nel 2016. I repubblicani, d'altra parte, credono che la censura sia puntata nella direzione sbagliata, spesso rivolgendosi a creatori di contenuti conservatori e vorrebbe vedere una maggiore imparzialità.

Il quadro dipinto da tutti i legislatori, tuttavia, è di una società che si aggiunge alla discordia generale della società.

"Facebook ha causato e aggravato molto dolore e ha tratto profitto dalla diffusione di disinformazione, disinformazione e seminando odio", ha affermato il presidente del comitato, il senatore Richard Blumenthal, che pochi giorni prima ha ricevuto ridicolo per aver chiesto a Instagram di vietare il programma "Finsta" (i finsta sono account Instagram falsi creati da adolescenti per evitare gli sguardi indiscreti dei genitori).

I commenti di Blumenthal e altri erano davvero iperbolici, considerando che la stragrande maggioranza degli utenti dei prodotti Facebook pubblica immagini, video e testi ai propri amici e familiari e non possono in alcun modo essere considerati discutibili, ma aiuta a raggiungere il loro obiettivo finale.

Ma considerando che la premessa di queste udienze e indagini su Capitol Hill è quella di inquadrare e informare la futura legislazione, è chiaro che presto la normativa sarà direttamente mirata ai contenuti dei social media e saranno gli utenti, non l'azienda stessa, a soffrirne.

Per quanto si vorrebbe castigare l'azienda della Silicon Valley con decine di migliaia di dipendenti e un ticker di borsa, ne deriva il suo potere e la sua influenza come piattaforma per miliardi di individui con qualcosa da dire. Un numero selezionato di post su Facebook può essere atroce o sbagliato e meritavano di essere richiamati, ma sono comunque post di singoli e gruppi. Gli utenti hanno la possibilità di contrassegnare i post per contenuti inappropriati.

Ciò che rende interessanti molte delle accuse rivolte a Facebook – anche se insincere (contenuti progettati per suscitare una risposta arrabbiata, problemi di immagine corporea, storie non verificate, ecc.) – è che molte di queste possono essere lanciate anche alle istituzioni tradizionali: giornalismo partigiano clickbait, Hollywood e l'industria dei modelli, e tabloid che operano come rumors. Nell'era dei social media, tuttavia, queste sono razze morenti.

Il fatto che molti media stiano apertamente difendendo i social network, le tecnologie che competono direttamente con loro, rende anche questo piuttosto conflittuale come abbiamo visto in Australia.

Quando i regolamenti verranno approvati, e possiamo solo presumere che lo faranno, l'unica azione significativa sarà limitare ciò che può e non può essere pubblicato sulla piattaforma. Che si tratti dell'assunzione obbligatoria di un certo numero di moderatori, di un processo di veto per terze parti o della verifica obbligatoria dell'identità, a cui sono già soggetti gli inserzionisti, significherà limitare e censurare la piattaforma. Ciò danneggerà utenti e consumatori.

Sebbene ci siano molte riforme positive che potrebbero essere invocate sulla scia del momento di Facebook, ad esempio una legge nazionale sulla privacy e sui dati, probabilmente saranno gli utenti di queste piattaforme a soffrirne.

La nuova era di Internet ha portato la maggior parte del mondo a livelli incalcolabili di crescita e prosperità. Poter entrare in contatto con amici e familiari ovunque si trovino è un bene pubblico che abbiamo appena iniziato a capire e apprezzare.

Se consentiamo alle autorità di regolamentazione di implementare pulsanti di censura dei contenuti e limitare la nostra capacità di pubblicare e interagire online, chi può dire che solo i "cattivi" saranno catturati nella rete?

Se crediamo nella libertà di parola e in un Internet aperto, è nostra responsabilità spingere per regole sane, intelligenti ed efficaci, non quelle che cercano solo di punire e limitare ciò che le persone possono dire online.

Yaël Ossowski è il vicedirettore del Consumer Choice Center.

L'assalto al Campidoglio degli Stati Uniti alimentato dalla demagogia e una minaccia alla democrazia repubblicana

Mercoledì abbiamo assistito alle peggiori passioni della Repubblica americana tempesta attraverso le porte del Campidoglio degli Stati Uniti a Washington, DC

Per ore, persone in tutto il mondo hanno assistito alla trasformazione di manifestanti e manifestanti in rivoltosi che hanno saccheggiato vari uffici del Congresso, posato per foto sul pavimento della Camera e terrorizzato centinaia di membri e donne del Congresso, senatori, personale, giornalisti e polizia di Capitol Hill.

Una donna, una manifestante e una rivolta dell'Arizona, lo era sparato e ucciso dalla polizia del Campidoglio. Altri tre morto a causa di emergenze mediche, secondo Washington, DC, il capo della polizia Robert Contee.

La marcia è defluita da un "Stop the Steal" rally tenuto dal presidente Donald Trump nelle ore precedenti, denunciando i risultati delle elezioni del 2020 e alimentando varie accuse di frode e manipolazione degli elettori.

Ha esortato i suoi sostenitori alla manifestazione a rivolgere la loro attenzione al Congresso degli Stati Uniti, dove entrambi gli organi stavano deliberando il conteggio finale dei voti del Collegio elettorale.

La nostra organizzazione, il Consumer Choice Center, sostiene la libertà dello stile di vita, l'innovazione e le politiche a favore dei consumatori e normalmente non ci intromettiamo su questioni di ordine pubblico. Ma considerando quanto gli eventi di ieri siano vicini al cuore della Repubblica americana, è impossibile trascurare.

Ciò che è accaduto ieri al Campidoglio è stato qualcosa che nessuno dovrebbe tollerare in una democrazia liberale come gli Stati Uniti. Il saccheggio di una sede del governo federale, da parte di qualsiasi forza o gruppo di individui, è un atto di aggressione che dovrebbe senza dubbio essere perseguito.

È stato, senza dubbio, il risultato della demagogia e di una violenta sollecitazione da parte del presidente degli Stati Uniti Donald Trump.

Ci sono molti elementi di preoccupazione su cui la nostra organizzazione ha ampiamente concordato con il presidente Trump: mettere in discussione il ruolo dell'Organizzazione mondiale della sanità all'inizio della pandemia, smantellare le normative gravose che annullano l'innovazione, spingere per l'apertura sicura e ordinata dell'economia dopo il devastante restrizioni sul coronavirus e altro ancora.

Allo stesso tempo, ci siamo opposti all'amministrazione Trump quando era più necessario: l'emissione tariffe disastrose che alzano i prezzi per tutti i consumatori, introducendo piani tariffari dei farmaci che rallenterà l'innovazione rendendo le droghe più costose e un divieto federale di aroma di svapo che priverà gli ex fumatori della possibilità di scegliere un meno dannoso alternativa.

Personalmente, mi sono opposto al desiderio di Trump di farlo limitare severamente e ridurre l'immigrazione nel nostro Paese. La mia famiglia è immigrata negli Stati Uniti circa 30 anni fa e grazie a questo abbiamo goduto di una vita molto più fruttuosa.

Ma quegli argomenti e disaccordi politici sono secondari rispetto alla reale minaccia di una violenta parata di isteria attraverso le sale del Campidoglio degli Stati Uniti.

Sosteniamo idee per migliorare la società basata sullo stato di diritto e sull'ordine democratico. Usiamo i mezzi della libera espressione, della libera riunione e del diritto di presentare petizioni al nostro governo per garantire che le politiche che aiutano ogni consumatore e ogni cittadino siano la legge del paese.

Vedere una folla calpestare la sede principale di uno dei rami del governo americano non ottiene nulla di tutto ciò e dovrebbe essere giustamente condannato.

La nostra democrazia repubblicana decentralizzata basata su una Costituzione consacrata dal tempo, un sistema unico negli Stati Uniti e che ha consentito alcune delle più promettenti innovazioni economiche e sociali al mondo, era minacciata. E non possiamo scusare minimamente queste azioni.

Come ho scritto sull'Huffington Post in breve dopo la vittoria di Trump nel 2016, dobbiamo comprendere il ruolo fondamentale del governo nelle nostre vite, e questo per proteggere la nostra vita, la nostra libertà e la nostra ricerca della felicità:

“Il ruolo del governo non è quello di risolvere ogni controversia nella società, riflettere la diversità della sua gente o persino difendere una particolare visione del mondo oltre a quella della libertà.

È, come affermano quasi tutti i documenti di fondazione, per proteggere la vita e la libertà dei suoi cittadini. Garantire la tranquillità domestica e proteggere dalla violazione di alcune libertà in modo che i cittadini possano prosperare e vivere la propria vita come meglio credono”.

Yaël Ossowski, Huffington Post, 10 novembre 2016

Da questo punto in avanti, dobbiamo ripristinare lo stato di diritto e difendere i principi democratici liberali per far avanzare il progetto americano.

Che il presidente Trump continui a scontare le ultime due settimane del suo mandato, dopo questa insurrezione e ribellione nella capitale della nostra nazione, è inaccettabile.

Che si tratti della sua rimozione dall'incarico con l'invocazione del 25° emendamento da parte del vicepresidente Mike Pence e del gabinetto, o degli articoli di impeachment alla Camera degli Stati Uniti e della rapida rimozione da parte del Senato degli Stati Uniti, qualcosa deve essere fatto per mostrare al mondo ciò che accade quando l'ordine e la libertà vengono trasgrediti in una democrazia liberale rappresentativa.

Quando le azioni di alcuni individui vanno troppo oltre e quando la demagogia minaccia lo stesso sistema che ci consente di godere liberamente della nostra libertà e perseguire la felicità come riteniamo opportuno, quello è il momento opportuno per utilizzare gli strumenti a nostra disposizione per correggere l'ingiustizia.

Speriamo che la giustizia vinca dopo gli eventi di questa settimana.

Il mito della crisi dello svapo sta scatenando una nuova guerra sui prodotti aromatizzati alla nicotina, e questo danneggia i consumatori

Sullo sfondo di un Congresso molto impegnato, i membri della Camera degli Stati Uniti stanno spingendo a fattura che eliminerebbe intere categorie di prodotti aromatizzati alla nicotina.

Questo divieto radicale danneggerebbe direttamente i consumatori che usano tabacco al mentolo, sigari aromatizzati, snus e prodotti da svapo, mettendo fuori legge i prodotti che usano e spingendoli al mercato nero.

La proposta di legge arriva sulla scia della tanto pubblicizzata "crisi dello svapo" emersa durante l'estate, in cui migliaia di persone hanno subito danni ai polmoni a causa dell'inalazione di prodotti a vapore, chiamati anche sigarette elettroniche o svapo, lesioni polmonari associate all'uso del prodotto (EVALI).

Alla fine, si scoprì che il colpevole erano cartucce illegali per lo svapo di cannabis caricate con acetato di vitamina E e non prodotti per lo svapo di nicotina, secondo ai Centers for Disease Control.

Leggi la guida introduttiva alla politica del Consumer Choice Center: Miti e fatti sullo svapo: cosa dovrebbero sapere i politici

Anche se gli esperti scientifici hanno identificato correttamente la causa delle lesioni - cartucce di vaporizzazione di cannabis al THC del mercato nero - ciò non ha impedito ai legislatori di usare quel pretesto per introdurre nuovi divieti sui prodotti del tabacco aromatizzati usati responsabilmente dai consumatori adulti.

HR 2339, denominato il Inversione della legge sull'epidemia di tabacco giovanile del 2019, propone diverse modifiche radicali ai prodotti di consumo aromatizzati e dovrebbe presto raggiungere l'aula per il voto.

Il disegno di legge vieterebbe quanto segue:

  • Prodotti al mentolo
  • Sigari aromatizzati e cigarillos
  • Tabacco aromatizzato senza fumo, noto come snus o salsa.
  • Alcuni prodotti da svapo aromatizzati

L'obiettivo è ridurre o eliminare in modo significativo l'uso di questi prodotti da parte dei giovani, che è una ricerca nobile.

Ma il fumo giovanile è ai minimi storici

Meno giovani che mai usano prodotti del tabacco tradizionali: meno di 2,3%. Si tratta di un calo significativo dall'anno 2000, quando quasi 15% di minori fumavano sigarette, secondo al CDC.

  • Ciò rappresenta una vittoria per la salute pubblica, ottenuta con un'istruzione, una regolamentazione e un'innovazione ragionevoli. Lo stesso vale per i fumatori adulti. Solo 13,7% di adulti attualmente fumo, il numero più basso mai registrato.
  • Gli ultimi dati del CDC mostrano che il 20,8% dei liceali ha svapato almeno una volta negli ultimi 30 giorni. Ma da 7 a 8% di questi stavano svapando cannabis piuttosto che nicotina.
  • Un divieto totale degli aromi su tutti i prodotti del tabacco e sui prodotti da svapo per gli adulti farebbe ben poco per frenare l'uso tra i giovani.
  • Potrebbe persino esacerbare il problema e punire solo i consumatori adulti legali e privarli della loro scelta, per non parlare della devastazione delle comunità che fanno affidamento sulle tasse sul tabacco per finanziare importanti programmi sociali.

Cosa c'è di più, classificando i prodotti del vapore non del tabacco come prodotti del tabacco, i membri della Camera stanno attaccando proprio l'innovazione che ha portato alla cifra più bassa mai registrata di consumo di tabacco.

Il divieto non ha funzionato

Il mese scorso si è celebrato il centenario dell'approvazione della proibizione dell'alcol.

  • Tutti questi anni dopo, sappiamo che mettere al bando alcuni prodotti di consumo non ne elimina l'esistenza. Piuttosto, li sposta dal mercato legale e regolamentato al mercato nero illecito e non regolamentato.
  • Ciò rende i prodotti stessi meno sicuri e il commercio intorno a tali prodotti ancora più pericoloso.

Dopo che un'intera nazione si era svegliata al disastro del proibizionismo, lo era abrogata con successo nel 1933.

È più probabile che le minoranze utilizzino prodotti al mentolo

Secondo il CDC, gli afroamericani che usano il tabacco lo sono 90% più probabile privilegiare i prodotti al mentolo e rappresentare la stragrande maggioranza dei consumatori nel mercato del tabacco aromatizzato.

  • Un divieto creerebbe un mercato illecito senza regolamenti o controlli di identità
  • Tali divieti costringerebbero quindi gli agenti di polizia a reprimere il commercio illecito di sigarette al mentolo, mettendo ulteriormente a dura prova le relazioni tra la comunità afroamericana
  • Come visto nel caso di Eric Garner, soffocato da un agente di polizia e successivamente morto a New York City per aver venduto sigarette sfuse per strada, i divieti e le restrizioni che creano mercati illegali possono portare a conseguenze devastanti.
  • Se una legge vieti il mentolo ei prodotti del tabacco aromatizzati, la domanda non scomparirà.

Piuttosto, verrebbe spinto nel mercato non regolamentato, sottraendo le tasse sul tabacco e incoraggiando gli agenti di polizia a usare il loro potere per far rispettare le leggi nelle comunità minoritarie.

La limitazione dell'età per legge è un potente mezzo per dissuadere l'uso da parte dei giovani

Penalizzando i rivenditori di generi alimentari che vendono ai minori, le autorità di regolamentazione hanno già creato una barriera significativa all'accesso dei giovani.

  • Ciò consente alle forze dell'ordine di perseguire i malintenzionati e di concentrare i propri sforzi sui mercati illeciti in cui gli spacciatori non richiedono documenti d'identità.
  • Di recente, l'innalzamento dell'età da parte del Congresso dell'età per l'acquisto di tabacco e prodotti da svapo a 21 anni dissuade anche l'uso da parte dei giovani, garantendo che nessun liceale sarà in grado di acquistare legalmente questi prodotti.
  • Quasi la metà dei negozi di tabacco e vaporizzatori non identifica i giovani clienti.

L'applicazione delle leggi esistenti sull'accesso dei giovani, incluso il perseguimento dei negozi che non controllano l'identità, è un mezzo potente per tenere i giovani lontani dai prodotti del tabacco.

I divieti negano la scienza sulla riduzione del danno mediante lo svapo e i prodotti senza fumo

Per molti fumatori adulti che cercano di smettere, i prodotti da svapo si sono dimostrati fondamentali per la riduzione del danno.

  • Circa 4.4% di adulti, quasi 11 milioni, utilizzano ora dispositivi di svapo
  • Gli enti sanitari nazionali di tutto il mondo, tra cui Public Health England, il Ministero della Salute neozelandese e Health Canada, hanno approvato lo svapo come metodo per smettere di fumare.
  • Il principale ente sanitario del Regno Unito ha ripetutamente affermato che lo svapo e le sigarette elettroniche sono il 95% meno dannose del fumo.
  • I divieti che includono prodotti da svapo aromatizzati priverebbero i fumatori adulti di un metodo meno dannoso per consumare nicotina

Abbiamo tutti interesse a eliminare il numero di giovani che iniziano a fumare. Ma divieti controintuitivi renderebbero questo obiettivo più difficile, non più facile da raggiungere.

E privare i consumatori adulti di tecnologie che riducono i danni come i prodotti di svapo aromatizzati riserverà decenni di successi per la salute pubblica.

Speriamo che i nostri membri del Congresso considerino questi fatti prima di votare su HR 2339.

Scarica qui la nota informativa completa.

Descrizione
it_ITIT