In guerra, diceva il poeta greco Eschilo, la prima vittima è la verità.

Nella guerra tra Israele e Hamas, ci sono state molte opportunità per le bugie di raggiungere fini politici. Negli Stati Uniti stiamo assistendo alla demonizzazione e alla repressione delle criptovalute e delle stablecoin come Bitcoin e Tether.

La senatrice americana Elizabeth Warren (D-Mass.) mescolato i politici cripto-scettici di Washington sono andati in delirio il mese scorso, sostenendo che Hamas ha finanziato i suoi atroci attacchi contro i civili israeliani con criptovalute come Bitcoin. Ciò seguì un relazione iniziale nel Wall Street Journal, che descriveva nel dettaglio un'importante operazione di raccolta fondi di criptovalute da parte di Hamas su varie piattaforme.

C'erano udienze del Congresso, comunicati stampa e lettere inviate a vari elementi dell'establishment della sicurezza nazionale e alla stessa amministrazione Biden, cercando di comprendere l'uso della criptovaluta da parte di Hamas e come potrebbe spostare denaro senza essere scoperto.

Warren scritto una lettera con altri 28 senatori e 76 membri della Camera che chiedono risposte sui presunti $130 milioni in criptovalute utilizzate da Hamas, basandosi sulle dichiarazioni del Wall Street Journal storia.

L'unico problema è che la storia era falsa. O almeno era decisamente esagerato.

Pochi giorni dopo aver pubblicato la sua denuncia, il Journal è stato costretto a correggere il suo rapporto dopo a semplice analisi ha rivelato che le cifre multimilionarie erano sbagliate.

Le prove prodotte dalla società di analisi blockchain Elliptic hanno mostrato che la maggior parte di questi fondi non erano depositati in conti collegati ad Hamas, ma erano probabilmente conti di intermediazione e di scambio di criptovalute da cui provenivano i fondi.

Come sa qualsiasi utente di tecnologie come Bitcoin e altri scambi di criptovalute, ogni transazione è visibile pubblicamente sulla blockchain utilizzando un block explorer. Quando tali fondi vengono acquistati in borse regolamentate, le autorità possono rintracciare e citare in giudizio le informazioni identificative che queste entità devono raccogliere dai propri clienti.

Se Hamas e i suoi agenti fossero legalmente in grado di acquisire migliaia di dollari in Bitcoin e altre criptovalute – per non parlare del valore di centinaia di milioni – qualsiasi utente di un block explorer lo avrebbe facilmente scoperto.

In effetti, secondo quanto riferito, i militanti di Hamas smesso di accettare donazioni di criptovaluta una volta che si sono resi conto della rapidità con cui tali transazioni sarebbero state segnalate e infine bloccate dalle autorità israeliane. Lo stesso non si può dire per i presunti miliardi di dollari detenuti dagli agenti di Hamas nei tradizionali conti bancari di paesi di tutto il mondo.

Con miliardi di dollari in finanziamenti ad Hamas nel sistema bancario globale e forse solo poche migliaia in vari portafogli di criptovalute, si potrebbe pensare che si solleverebbe un’ira politica nei confronti delle banche che hanno aiutato e incoraggiato i finanziamenti di Hamas.

Invece, Warren e i suoi colleghi anti-innovazione continuano a citare queste fake news nei loro sforzi per rendere la tecnologia blockchain aperta inaccessibile ai consumatori americani.

Piuttosto che un atto d’accusa contro Bitcoin o qualsiasi altra criptovaluta, questo episodio rivela che molti legislatori progressisti americani vengono ingannati nel vietare o limitare una tecnologia che offre enormi vantaggi sociali.

Tecnologie come Bitcoin offrono denaro digitale che può essere inviato a qualsiasi computer o dispositivo connesso in tutto il mondo. Con una fornitura limitata e un protocollo di prova che è allo stesso tempo onesto ed equo, c'è un'enorme differenza rispetto alla stampa illimitata e alla continua svalutazione del dollaro USA.

È una rivoluzione che molti di noi hanno appena iniziato a comprendere.

Sfortunatamente, invece di abbracciare gli effetti positivi che tali tecnologie potrebbero avere sulla società americana, troppi politici scettici dal punto di vista tecnologico sono dipendenti dalle notizie false e incapaci di resistere nel portare avanti il loro obiettivo di vietare la criptovaluta per gli americani.

Per Warren, non si è mai trattato del barbaro attacco di Hamas contro Israele. Si trattava di cogliere un’opportunità per un maggiore controllo, indipendentemente dalla verità.

Originariamente pubblicato qui

Poiché separa lo stato dal denaro, Bitcoin è intrinsecamente un animale politico.

I bitcoiner potrebbero non voler interagire con lo stato, ma lo stato vuole fare i conti con Bitcoin.

E mentre c'è molto in gioco a livello federale del governo degli Stati Uniti - SEC, CFTC, FinCEN, OCC, Congresso, ordini esecutivi presidenziali, sentenze delle agenzie - c'è stata una marcia silenziosa attraverso le istituzioni statali, con conseguenti politiche (tentativi o emanato) che interessano Bitcoin e le persone e le entità che abbracciano l'innovazione di Satoshi.

Documentare completamente questo è un esercizio esaustivo, ma vale la pena capire come gli stati stanno affrontando l'ascesa di Bitcoin. Questi tentativi legislativi non riguardano il protocollo Bitcoin in sé, ma piuttosto il modo in cui un singolo cittadino sarà in grado di interagire con Bitcoin, in modo sovrano o meno.

Alcuni stati hanno abbracciato le attività di Bitcoin come pionieri (Wyoming, Texas, Montana, New Hampshire, ecc.) mentre altri hanno fatto tutto il possibile per limitarlo (New York, Hawaii). Molti altri sono ancora da definire.

AREE CHIAVE

In sintesi, ci sono generalmente tre aree problematiche in cui le normative toccano Bitcoin a livello statale: scambio, energia, e tassazione.

1. Lo scambio riguarda le rampe fiat on/off per Bitcoin (si pensi agli scambi di criptovaluta, alle società di intermediazione, ai depositari e agli sportelli automatici) e ha l'ambito normativo più profondo di ciascuna delle aree problematiche. Ciò viene esercitato mediante l'offerta selettiva di licenze per il trasferimento di denaro, varie commissioni e requisiti di patrimonio netto liquido per la vendita di risorse digitali o regole di segnalazione sia per gli acquirenti che per i venditori autorizzati di Bitcoin. La maggior parte delle regole Know-Your-Customer/Anti-Money-Laundering (KYC/AML) sono adottate tenendo conto di questo.

2. L'energia sta diventando un'area problematica sempre più importante per la regolamentazione dei Bitcoin, poiché un certo numero di giurisdizioni sta accogliendo favorevolmente le società commerciali di mining di asset digitali o sta rendendo quasi impossibile per loro operare a livello locale. Questo è stato limitato ma anche esplicitamente protetto sia a livello statale che a livello locale (contee, paesi e città). Ciò è stato fatto per preoccupazioni ambientali (reali o gonfiate) oa causa di minacce di carico percepite alle reti energetiche. In quanto tale, è la stessa prova di lavoro che spinge i regolatori ad agire.

3. La tassazione ha finora avuto un leggero tocco a livello statale, principalmente a causa della classificazione poco chiara o semplificata del governo federale per Bitcoin come risorsa. Anche il fatto che Bitcoin sia effettivamente denaro-merce o possa essere utilizzato come metodo di pagamento rientra in questa categoria e sta diventando un vettore di attacco in crescita. 

Ad eccezione del Nebraska, ogni legislatura statale è bicamerale con una Camera e un Senato, simile al governo federale. C'è il ramo esecutivo, gestito da un governatore e dal suo gabinetto, e un certo numero di agenzie statali guidate da burocrati di carriera o incaricati governativi.

I rappresentanti della State House e i senatori dello stato sono stati finora i principali promotori della politica Bitcoin a livello statale. Ultimamente, tuttavia, i capi delle agenzie, in particolare i supervisori bancari statali e le autorità di regolamentazione dei titoli statali, hanno mostrato i muscoli.

Piuttosto che una semplice classifica, è meglio esaminare la politica statale su Bitcoin attraverso la lente delle varie licenze, programmi e leggi tangenziali.

E questo ci porta al corpo dell'intervento statale che interagisce maggiormente con Bitcoin e le criptovalute in senso più ampio: le licenze di trasferimento di denaro.

Licenze per il trasferimento di denaro

Un trasmettitore di denaro o una licenza di trasmissione (MTL) è l'impegno principale tra gli scambi di criptovalute e le autorità di regolamentazione statali. Affinché uno scambio o un broker di Bitcoin possa offrire legalmente servizi ai residenti in un determinato stato, deve rispettare le leggi statali su come sono regolamentate le attività di "trasmissione di denaro".

Questi titolari di licenza devono inviare informazioni allo stato per rimanere conformi, quindi le aziende richiedono la raccolta di dati Know Your Customer come il numero di previdenza sociale, il nome, la data di nascita e altro.

Questo è separato dal federale Licenza commerciale per servizi monetari dal Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) del Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti, che considera il riciclaggio di denaro, i narcotici e il finanziamento del terrorismo e di solito partner con società di sorveglianza a catena per il recupero dei dati.

Gli MTL statali garantiscono alle aziende Bitcoin la possibilità di scambiare fiat e Bitcoin con i clienti, e sono quindi una parte fondamentale dello stack normativo per qualsiasi azienda che desideri servire i clienti.

Di recente, quando Sud Dakota e Texas ai residenti è stato detto che non potevano più utilizzare determinati scambi e broker di Bitcoin, a causa della perdita della licenza di trasmissione di denaro da parte di quella società di Bitcoin - o del loro custode a contratto.

Eccetto per Montana, ogni stato dell'Unione ha una procedura che richiede la registrazione di entità che offrono "servizi monetari": banche, istituzioni fintech, società di mutui, gestori di denaro e attività di valuta virtuale come scambi o intermediazioni.

La mia organizzazione, il Consumer Choice Center, ha elaborato un modello politica introdurre la reciprocità delle licenze di trasferimento di denaro, il che significa che se uno scambio o un'azienda ha l'MTL di uno stato, dovrebbe essere facilmente accettato e applicabile in un altro stato.

Il processo di richiesta di una licenza per la trasmissione di denaro varia, ma spesso richiede una quantità significativa di attività liquide denominate in dollari USA (a volte fino a $5 milioni) o una fideiussione, un titolo di debito detenuto da una terza parte in caso di reclami futuri da parte dei clienti sul titolare della licenza, che possono anche variare in milioni.

La BitLicense dello stato di New York, la più completa del paese, richiede una barriera molto elevata per qualsiasi azienda che si occupi di criptovalute. Non più di 30 aziende hanno ricevuto con successo una BitLicense e la maggior parte delle aziende solo Bitcoin ha scelto di rimanere fuori da New York piuttosto che rispettare la legge, il che è un segnale abbastanza forte. I requisiti obbligazionari, le clausole sul patrimonio netto e i vari requisiti di rendicontazione spesso si rivelano troppo costosi per la conformità. Per non essere da meno, quello del New Jersey versione della BitLicense ha finora navigato attraverso i comitati legislativi e dovrebbe passare questa sessione.

Queste clausole, a seconda dello stato, significano che un nuovo broker di Bitcoin avrà bisogno di denaro significativo solo per iniziare a vendere legalmente Bitcoin. Se uno scambio vuole servire i clienti in tutti i 50 stati, ci vorranno molto tempo e denaro, ore di fatturazione degli avvocati e conversazioni con legislatori e regolatori. Potrebbe anche richiedere una revisione aperta della sicurezza operativa e dell'IT.

Ohio e Washington, Per esempio, richiedono audit di terze parti dei sistemi informatici e dei servizi di custodia se le aziende si occupano di valuta virtuale.

Sebbene ciò possa sembrare piuttosto rigoroso, alcuni stati hanno deciso di eludere questo requisito per le aziende di valuta digitale che acquistano e vendono solo Bitcoin direttamente ai clienti.

Gli stati di Indiana, Kansas, Massachusetts, New Hampshire, Pennsylvania, Rhode Island, Texas, e Utah hanno determinato in modo indipendente che lo scambio fiat in Bitcoin (o criptovaluta) tra due parti (azienda e cliente) non soddisfa lo standard per la trasmissione di denaro e pertanto non richiede licenze. Lo stesso per le transazioni Bitcoin puramente peer-to-peer. Il Tennessee richiede una licenza monetaria solo se uno scambio ti consente anche di vendere i tuoi Bitcoin.

Se risiedi in uno di questi stati, oltre al suddetto Montana, probabilmente hai avuto un facile accesso alla maggior parte degli scambi e dei servizi di Bitcoin.

La motivazione di questa determinazione dipende dallo stato. O non qualificano Bitcoin come "denaro" - e quindi non è necessario offrire una licenza per il trasferimento di denaro - o non considerano le rampe di attivazione/disattivazione della valuta virtuale tra due entità come "trasmissione" di denaro. Queste definizioni, tuttavia, stanno lentamente cambiando a causa dell'influenza di alcune organizzazioni.

Conferenza dei supervisori delle banche di Stato

Negli ultimi anni, gli sforzi delle autorità di vigilanza bancaria statale (i principali regolatori bancari in ogni stato) hanno mirato a unificare il processo di richiesta delle licenze per il trasferimento di denaro, vale a dire Attraverso il sistema e il registro delle licenze multistatali nazionali (NMLS). 

Questo sito Web funge da portale applicativo principale per gli scambi virtuali e gli intermediari che desiderano offrire servizi ai clienti in più stati (così come ai concessionari di mutui). Il programma Multistate MSB Licensing Agreement comprende ora 31 stati su 50, offrendo a qualsiasi richiedente una procedura di domanda semplificata determinata dal consiglio di amministrazione dell'NMLS.

Mentre spetta al supervisore bancario di ogni stato esaminare queste domande e concederle, l'NMLS è il punto di ingresso ufficiale e il portale di comunicazione per le società Bitcoin in questi 31 stati che desiderano richiedere una licenza per la trasmissione di denaro. 

Ciò che rende unico questo processo di candidatura è che NMLS non è un'agenzia o un'istituzione governativa ritenuta responsabile in alcun modo democratico. Questo registro è tecnicamente gestito dal Conferenza dei supervisori delle banche di Stato, UN $120 milioni di organizzazione senza scopo di lucro governato da un gruppo a rotazione di supervisori bancari statali. 

Sebbene il CSBS sia nominalmente un'organizzazione di leadership e formazione per i supervisori bancari e il loro personale, negli ultimi anni ha assunto un ruolo guida nella creazione di politiche modello per "regolamentare e unificare" ulteriormente lo scambio di Bitcoin e altre criptovalute attraverso licenze di trasmissione di denaro. La sua prima legislazione modello su Bitcoin è stata proposto nel 2014.

Il suo ultimo tentativo è il Legge sulla modernizzazione della trasmissione di denaro modello. Questo disegno di legge mira a semplificare la legislazione sui servizi di trasferimento di denaro in qualsiasi Stato che lo adotti, stabilendo regole sulle informazioni da raccogliere, i diritti dei clienti in caso di frode e varie definizioni sulle cosiddette "valute virtuali". Inoltre, esenta specificamente i nodi corridori e i servizi non affidatari. È abbastanza standard.

Laddove alcuni contestano il disegno di legge modello - e le varie versioni che sono state introdotte o adottate - è che ci vuole molto impegno per rivendicare la valuta virtuale decentralizzata come "non denaro" (Sezione 13.03 (b) (9)). Le versioni precedenti di questo disegno di legge definivano "denaro" anche per rappresentare corso legale in paesi stranieri, ma considerando l'adozione di Bitcoin da parte di El Salvador come corso legale nel 2021, questo è stato modificato.

L'aspetto più problematico di questo scenario - e quello che vediamo troppo spesso nel lobbismo - è che i supervisori bancari statali dovrebbero seguire la legge e le politiche scritte dai legislatori statali piuttosto che elaborare la legislazione da soli. Questo conflitto di interessi è molto chiaro e dovrebbe essere reso evidente negli stati in cui vengono introdotte queste leggi.

A tutti gli effetti, le autorità di vigilanza bancaria statali non vogliono ancora considerare Bitcoin come moneta a corso legale nel sistema bancario. Dovranno seguire piuttosto che guidare.

Commissione Diritto Uniforme

Un'altra organizzazione senza scopo di lucro con un'influenza significativa nel regno della politica Bitcoin a livello statale è il Commissione Diritto Uniforme, un'organizzazione di 130 anni che redige una legislazione modello per armonizzare il diritto statale commerciale. È guidato da incaricati di ogni stato e territorio degli Stati Uniti che devono essere avvocati autorizzati e conta migliaia di avvocati come membri.

L'ULC collabora con l'American Law Institute per pubblicare il Codice commerciale uniforme, un insieme completo di politiche intese a offrire a ogni stato un pacchetto di regole commerciali universali per sorvegliare l'attività commerciale.

L'ultimo emendamento all'UCC, noto come Articolo 12, è dedicato esclusivamente alle valute virtuali come Bitcoin e la sua criptovaluta. L'UCC li definisce "record elettronici controllabili" o CER. 

La sezione del disegno di legge approfondisce la terminologia di Bitcoin: UTXO, multisig, autocustodia, custodi, ecc. Chiarisce che i CER, incluso Bitcoin, possono essere uno scambio medio ma non sono "denaro" per la legge statunitense.

"Denaro" indica un mezzo di scambio attualmente autorizzato o adottato da un governo nazionale o straniero. Il termine include un'unità monetaria di conto stabilita da un'organizzazione intergovernativa o in virtù di un accordo tra due o più paesi. Il termine non include un record elettronico che è un mezzo di scambio registrato e trasferibile in un sistema che esisteva e operava per il mezzo di scambio prima che il mezzo di scambio fosse autorizzato o adottato dal governo.

Ciò che significa questo linguaggio modello, quindi, è che Bitcoin può essere molte cose, ma non sono soldi. Tuttavia, dovrebbe comunque essere soggetto ai requisiti di licenza per la trasmissione di denaro.

Dal 1 gennaio 2023, 22 stati hanno già introdotto una versione dell'articolo 12 del CDU. Nessuno l'ha ancora superato.

Se questi disegni di legge lo trasformassero in legge, non è chiaro come influenzerebbe Bitcoin e coloro che lo usano, ma probabilmente non sarebbe nulla di drastico. 

A differenza di commento precedente, questi progetti di legge non getterebbero le basi per nessun tipo di valuta digitale della banca centrale (CBDC), ma cercherebbero piuttosto di limitare ciò che gli stati considerano denaro in futuro. Ciò aprirebbe la strada a più stati opponendosi CBDC piuttosto che accettarli. L'adozione delle CBDC rappresenterà una minaccia a livello federale, ma richiederebbe molto tempo e sforzi per arrivare alla politica statale.

Sandbox normativi

Un altro aspetto promettente della legislazione specifica per Bitcoin a livello statale è stata l'introduzione dei cosiddetti "sandbox normativi". Questi programmi consentono alle aziende, per lo più aziende innovative, di offrire prodotti e servizi per un determinato periodo di tempo prima di essere costrette a richiedere una licenza formale.

Negli stati che hanno approvato tali misure, come Utah, Nevada, West Virginia, Wyoming, Florida e North Carolina, ciò significa che le aziende che utilizzano solo Bitcoin hanno ampio spazio per scalare rapidamente soluzioni innovative per i clienti.

Il Libertas Institute è stato determinante nel promuovere il primo sandbox normativo nazionale in tutto lo stato nello stato dello Utah, e hanno un ottimo resoconto qui. La rapida crescita dei programmi sandbox normativi aiuterà l'ulteriore adozione di Bitcoin e delle aziende adiacenti a Bitcoin negli anni a venire.

"Nessuna lettera d'azione"

Un altro sviluppo positivo che ha aiutato i broker e le aziende di Bitcoin a offrire più servizi sono le cosiddette lettere di "non azione" emesse dalle autorità di regolamentazione dei titoli statali. 

Queste lettere formali riconoscono la capacità di un'azienda di essere "esente" dall'onere aggiuntivo delle licenze di trasferimento di denaro secondo criteri stabiliti. Di solito, questo è dovuto al fatto che le aziende facilitano solo lo scambio diretto di fiat per Bitcoin (o viceversa) al cliente, o in transazioni puramente peer-to-peer.

Un buon numero di questi è stato emesso in stati come Arkansas, California, e Idaho e hanno consentito alle società Bitcoin di operare con relativa facilità lì, almeno per quanto riguarda le licenze di trasferimento di denaro.  

Non esiste un processo formale per ottenere una di queste lettere, ma è generalmente inteso che un rappresentante legale chieda un parere all'autorità di regolamentazione dei titoli 

Tuttavia, queste lettere sono solo "promesse" di non applicare leggi particolari alle aziende, il che significa che qualsiasi particolare modifica di politica o legge (o cambiamento nell'amministrazione) potrebbe renderle nulle.

Prova di lavoro

Il divieto effettivo di estrazione di Bitcoin (hashing) nello stato di New York nel novembre 2022 è il più notevole, ma non sarà l'ultima prova di lavoro. Quello legge è stato approvato utilizzando giustificazioni ambientali, richiedendo standard di rendicontazione onerosi che qualsiasi azienda mineraria commerciale non sarebbe in grado di soddisfare o permettersi.

Anche altri stati e località hanno sentito preoccupazioni sull'utilizzo della rete energetica e alcuni servizi di pubblica utilità divertito prezzi discriminatori per i minatori commerciali. Prevenire la non discriminazione dei prezzi dell'energia attraverso la politica del modello è un passo avanti necessario per proteggere il mining commerciale in particolare e l'hashrate più in generale.

Stati come Rhode Island, Kentucky, Missouri, Montana, Oklahoma, Wyoming e Mississippi hanno di recente adozione vari incentivi sia per proteggere la prova del lavoro che per invogliare Minatori di bitcoin per trasferirsi nei loro stati.

Diverse organizzazioni di difesa statali hanno avuto successo nell'avanzare ricorso legislativo e una politica modello per proteggere l'estrazione mineraria, stabilire microreti, attingere a pozzi orfani e altro ancora, e la maggior parte dell'eccitazione è stata negli stati tradizionalmente rossi. Queste misure continueranno a dare fiducia alle società minerarie commerciali, oltre a proteggere i minatori solitari.

Mentre varie giurisdizioni cercheranno di limitare i minatori di Bitcoin commerciali, il sano equilibrio degli stati che necessitano sia di entrate che di investimenti servirà probabilmente come contromisura a tali sforzi. Gli incentivi economici, così come le maggiori opportunità di investimenti e capitali, creano un percorso più promettente per la prova del lavoro negli Stati Uniti.

Tassazione

Per quanto riguarda la tassazione, possiamo vedere che la maggior parte degli stati ha scelto di seguire la definizione dell'IRS di Bitcoin e altre valute virtuali semplicemente come "proprietà”. 

La dichiarazione delle tasse sulle transazioni di criptovaluta si concentra maggiormente sulla conversione da Bitcoin a fiat che viceversa, il che significa che le tasse sulle plusvalenze potrebbero essere applicate se ci sono guadagni.

Il Montana, ancora una volta, è un'eccezione a queste regole, così come il Wyoming. Entrambi gli stati esonerare valute digitali dalla tassazione e affermano esplicitamente che qualsiasi progetto o impresa di valuta digitale non sarà trattata come titoli.

Per fortuna, la maggior parte degli stati non ha emesso altre linee guida o leggi sulla tassazione ancora, richiedendo solo alle aziende che ricevono Bitcoin e altre risorse digitali di segnalare tali entrate in denominazioni in dollari. HODLing senza vendere rimane una strategia esentasse, ma tale determinazione è offerta al meglio da un consulente fiscale o da un avvocato nel tuo stato.

Modello di politica che anticipa la tassazione provinciale e locale e la regolamentazione restrittiva, come abbiamo delineato nel nostro Legge sulle politiche di criptovaluta intelligente, sarebbe anche un modo interessante per garantire un'ampia adozione da parte dello stato di una buona politica sui Bitcoin.

Amici e nemici

Ai tempi in cui sostenevo politiche favorevoli ai consumatori su Bitcoin a livello federale e statale, così come in Europa, è stato frustrante vedere il centinaia di milioni di dollari di denaro "cripto" speso per promuovere determinati obiettivi politici che andrebbero a vantaggio solo di determinati progetti o scambi piuttosto che degli utenti di protocolli di criptovaluta decentralizzati, come Bitcoin. 

Il milioni spesi da FTX e Sam Bankman-Fried per ottenere influenza politica, in particolare con i membri dei comitati per l'agricoltura e le finanze della Camera e del Senato degli Stati Uniti - che sovrintendono rispettivamente alla Commodity Futures Trading Commission (CFTC) e alla Securities and Exchange Commission (SEC) - sono solo le attività di lobbying più recenti dollari che vengono esaminati. 

Nel 2022, oltre $22 milioni è stato speso nella capitale della nazione da società di monete centralizzate, scambi, associazioni del settore delle criptovalute, e aziende blockchain - e questo conta solo la spesa per i contratti di lobbying. Non considera nemmeno le centinaia di milioni in più dati a campagne politiche, fondazioni legate alla politica, agenzie di pubbliche relazioni e studi legali che combattono varie questioni in tribunale.

Sebbene si tratti di un processo ordinario, praticato da quasi tutti i settori altamente regolamentati negli Stati Uniti, resta il fatto che gran parte di questo è dipeso dalla "classificazione" delle risorse digitali e da chi sarebbe il conseguente regolatore, piuttosto che da come i singoli consumatori e gli utenti di progetti token o protocolli decentralizzati come Bitcoin potrebbero trarne vantaggio. Lo stesso vale a livello statale.

Per quanto riguarda l'advocacy, abbiamo anche visto queste stesse società di monete centralizzate impiegare milioni per supportare organizzazioni come Greenpeace, che ha avviato una campagna per chiedere che la rete Bitcoin "cambia il codice” passare dalla prova del lavoro alla prova del palo a causa dell'impronta di carbonio delle imprese minerarie. 

In tutti questi casi, l'attenzione si è concentrata sull'elevazione di determinate aziende piuttosto che sui consumatori di tali aziende e consumatori in senso più ampio. Questo è in realtà dove dovrebbero essere l'attenzione e l'energia. Quest'ultimo approccio, unito all'educazione di organizzazioni come il Bitcoin Policy Institute, finirà per aiutare l'adozione di Bitcoin più di qualsiasi causa legale o lettera di agenzia.

Dall'altra parte, organizzazioni come Greenpeace, la Uniform Laws Commission, la Conference of State Bank Supervisors useranno le loro risorse per rendere più difficile l'adozione di Bitcoin o per cambiarla completamente. Fortunatamente, il protocollo continuerà a resistere alla prova del tempo.

Conclusione

Mentre varie istituzioni federali contrattano per la supervisione normativa su Bitcoin e la sua progenie crittografica, molti stati hanno aperto la strada per dare potere ai residenti interessati a possedere, detenere e spendere Bitcoin. Varie misure normative, in particolare le licenze di trasferimento di denaro, limitano la capacità di acquisire Bitcoin da entità regolamentate, ma finora una maggiore istruzione tra i legislatori statali ha portato solo a regole migliori per consentire all'industria dei Bitcoin di crescere.

Sebbene la marcia di Bitcoin attraverso le politiche statali sia finora positiva, ci sono ampie ragioni per sospettare che potrebbe essere ribaltata in qualsiasi momento, indipendentemente dal fatto che il governo federale promuova o meno nuove leggi. 

Gli interessi radicati nelle lobby statali, nelle banche, nei servizi di pagamento e nei gruppi ambientalisti continueranno a fungere da barriera e probabilmente avranno qualche vittoria, ma questo sarà raggiunto solo a un ritmo abbastanza lento da non riuscire a tenere il passo con l'innovazione e l'intraprendenza degli imprenditori Bitcoin. Per non parlare del protocollo stesso.

Mentre gli stati continuano ad evolversi come "laboratori di democrazia", è chiaro che quelli che rimarranno aperti alle innovazioni offerte dall'invenzione di Satohi finiranno meglio per questo. Spero che quel messaggio continui a risuonare.

Originariamente pubblicato qui

Nombreuses banques centrales ont annoncé qu'elles commençaient à explorer l'idée d'introduire des monnaies numériques de banque centrale (MNBC): de l'e-naira, une MNBC émise par la banque centrale du Nigeria, au yuan numérique en Chine , en passant par la Banque centrale européenne, qui esplora l'idée de l'euro numérique.

Infatti, selon uno studio della Banque des règlements internationaux, 90% delle 81 banche centrali interrogate sullo studio, sotto una forma o un altro, l'idée de lancer une MNBC.

Selon la même enquête, un nome croissant de pays adattant l'autorité légale des banques centralis en leur donnant des dispositions che permettent lancement de ces monnaies numériques.

Des cryptomonnaies centralisées

Le banche centrali riguardano il valore che le MNBC hanno contribuito all'inclusione finanziaria offrendo un migliore accesso ai servizi finanziari delle persone sous-bancarisées et non-bancarisées, che entrano in una riduzione significativa della frode e del blanchiment d'argent et che migliorano l'efficacia e consentono alla fine del conto una politica monetaria migliore e più efficace grazie a un controllo accumulato sulla massa monetaria.

Les MNBC souvent souvent considérées comme la réponse du gouvernement aux cryptomonnaies, la façont les banques centralis tentent de s'adapter à l'époque et de numériser la monnaie. Tuttavia, ad eccezione dell'utilizzo di tecnologie simili, sono fondamentali per quanto riguarda Bitcoin e altri nomi di altre criptovalute.

La differenza più importante tra i MNBC e i Bitcoin risiede nel livello di centralizzazione e controllo. Quando il Bitcoin è una moneta completamente decentrata funzionante su un libro mastro décentralisé qu'aucune personne ou organization ne peut contrôler, les CBDC sont émises et interamente contrôlées par una banca centrale qui en contrôle ainsi l'approvisionnement, les émissions et l'utilisation.

Il Bitcoin è stato creato come un'alternativa decentralizzata ai fondi fiduciari tradizionali e come una risposta ai soldi politici delle banche centrali che crede nell'incertezza e sono responsabile della svalutazione del denaro, con effetti di entrata in tutta l'economia . Les MNBC doteraient les gouvernements d'outils permettendo un controllo totale, rapido e facile della politica monetaria, solo cibler les entreprises, les organization et les particuliers.

Le niveau de contrôle qu'un Etat aurait sur chaque transaction et la capacité d'appliquer la censura delle transazioni sur n'importe qui donraient aux dirigeants un niveau de contrôle sans précédent dans la histoire, un outil non importa quel dirigeant totalitaire d'il ya quelques décennies aurait seulement pu rêver.

Un'étape de plus

Tuttavia, si sostiene che la maggior parte dell'argento è già numérique, una collezione sans fin de 0 et de 1. Tuttavia, la distinzione cruciale è qu'aucune base di dati unici ne peut suivre et supervisore di ogni transazione esistente. Esiste un certo nome di lois et de règlements che permettent aux force de l'ordre de demander l'accès à des dossiers, mais les tribunaux doivent doner leur accord pour de telles actions.

Riguardo a questi controlli ed equilibri attualmente in atto e all'autorizzazione di un accesso a un clic sui conti dei cittadini, su non solo un pouvoir sans precedente in termini di violazione della vita privata, ma anche la possibilità di sorvegliare o disattivare comptes indésirables sur la base de toute violazione perçue ou réelle.

Ritirarsi a una persona tutta con la capacità di subentrare ai propri cari in cambio dei propri conti equivalenti all'imprenditore. Dare ai funzionari la possibilità di gelare o interdire alcuni conti senza procedure regolari potrebbe portare gravemente ad acquisire i principi dello Stato di diritto sulle persone che riposano sulla nostra società.

La possibilité pour tout fonctionnaire élu ou nommé d'affecter de la sorte les moyens de subsistance di una città potrebbe avere gravi conseguenze, indicando che la messa in pericolo della capacità delle città di utilizzare il loro diritto alla libera espressione nella crainte que leur vie soit ruinée en un seul clic.

Il n'est par ailleurs pas difficile d'imaginer les nombreuses façons dont un acteur malveillant pourrait utiliser ce pouvoir centralisé. De nombreuses autres conséquences involontaires sont possibles et certaines pourraient créer d'immenses niveaux de méfiance sociale.

Ensuite, il ya la question de la vie privée. Le transazioni effettuate con l'aiuto di MNBC possono essere registrate su una blockchain pubblica, che consente di altri suivi e di analizzare i dati finanziari. Il fatto che i cittadini utilizzino uno strumento suscettibile d'affetto fondamentale per la loro vita privata a un'échelle inimmaginabile appena presente nella storia dell'umanità costituisce una grande violazione dei diritti nella vita privata e in entrata, senza che sia doute, problemi supplementari.

Pensi che la tua storia di navigazione possa tornare indietro con te? Non si tratta di beaucoup plus amusant que n'importe qui ait accès à toutes les transaction monétaires che hai effettuato, ed è una fois de plus facile d'imaginer des dizaines de façons dont de mauvais acteurs pourraient exploiter l'accès à ce tipo d'informazioni.

Sostituire il Bitcoin?

Un'altra potenziale conseguenza potrebbe essere trascurata dall'introduzione di un MNBC è la concorrenza monetaria numerica. Se stiamo assistendo a un aumento dei soldi numériques émises dalle banche centrali, è probabile che entreranno in un corso con le monnaies émises par d'altres pays ainsi que les monnaies privées ou décentralisées, telles que le Bitcoin.

Questo tipo di concorrenza potrebbe esporre i cittadini non avversi alle fluttuazioni monetarie imprevedibili e creare un'instabilità ancora più grande per alcuni capitali nazionali. La façon non cela potrebbe influenzare le possibilità di acquisto e conduire ai problemi civili potenziali è evidente.

Ce ne sont là que queques exemples de la façon dont l'adozione des monnaies numériques des banques centralis pourrait influence la vie telle que nous la connaissons.

È facile commentare un monnaie estremamente centralizzata, altamente controllata e sorvegliata finchè non ci sono persone libere che non godono delle nostre società e montre pourquoi, all'inverso, il Bitcoin, un monnaie hautement decentralizzato, sicuro e resistente alla censura, est immensément important et représente l'un des outils les plus puissants dont dispose l'humanité aujourd'hui pour preservar ces libertés.

Originariamente pubblicato qui

Quando il Annunciata la Securities and Exchange Commission accuse contro il CEO di FTX Sam Bankman-Fried questa settimana, ha concluso un dramma di quasi 2 mesi.

La configurazione aziendale non etica di Bankman-Fried tra il suo hedge fund Alameda Research e l'exchange di criptovalute FTX (comprese le 130 società collegate ora in bancarotta) era una preoccupazione sufficiente per la più ampia economia delle criptovalute e per i devoti del decentramento. Ma come abbiamo appreso, l'abuso del denaro dei clienti era di gran lunga peggiore.

C'erano prestiti da miliardi di dollari ai dirigenti e al personale di Alameda Research e FTX, venendo di clienti e beni aziendali tra le varie entità, e liquidità apparentemente invisibile stampato sul bilancio di una società mentre in realtà si trovava su un'altra. Questi soddisfano le definizioni classiche di comportamento fraudolento.

Molti percepiscono il crollo di FTX come un nuovo affare di criptovalute, che ha a che fare con risorse digitali e criptovalute. Ma la caduta di FTX è meglio descritta come una tipica frode finanziaria trovata a Wall Street.

FTX gestiva una banca a riserva frazionaria utilizzando denaro stampato come garanzia, scommettendo denaro dei clienti in prodotti rischiosi mentre pagava i clienti utilizzando denaro di altri investitori.

Bernie Madoff non avrebbe potuto progettarlo meglio.

Mentre molti affermeranno che in seguito è necessaria una maggiore regolamentazione o supervisione per l'industria delle criptovalute, il caso di FTX sembra più un fallimento dei sistemi esistenti che una scappatoia.

I regolatori della Securities and Exchange Commission, la Commodity Futures Trading Commission ei membri del Congresso si sono incontrati regolarmente con il team di FTX, elogiando la loro ascesa fulminea.

Sponsorizzazioni di celebrità, pubblicità del Super Bowl e accordi di sponsorizzazione dello stadio hanno dato peso all'exchange offshore con mega investitori come Kevin O'Leary e Bill Ackman, che ancora difendono Bankman-fritto. Banche molto apprezzate e fondi di investimento allo stesso modo versato miliardi di dollari nelle tasche dell'azienda mentre svolgeva una due diligence limitata.

Qualunque fallimento possa essere, non si tratta di una regolamentazione poco chiara o della natura speculativa delle valute digitali.

Il bitcoin, in quanto valuta digitale decentralizzata, non ha indotto nessuno dei giocatori della saga FTX a guardare dall'altra parte.

Un approccio prudente sarebbe quello di applicare una regolamentazione prudente che riconosca la rivoluzione delle criptovalute e applichi le leggi esistenti.

La risposta per prevenire il prossimo FTX risiede meno nella creazione di ambienti normativi contorti più severi del sistema bancario, come alcuni propongono, e più nell'applicare le leggi esistenti promuovendo al contempo un percorso per l'imprenditorialità legittima.

Il self-dealing, la frode e la manipolazione del mercato rimangono illegali e dovrebbero essere perseguiti.

Questi sono principi di base che tutti abbiamo accettato di seguire e che speriamo i nostri funzionari pubblici riconoscano, indipendentemente dal bene.

Originariamente pubblicato qui

Quando i progressisti politici abbandonano i temi raccontano che l'inflazione, gli importi o i fallimenti delle imprese, fingono di parlare a nome della gente. Qu'il s'agisse de la classe ouvrière ou des minorities, les progressistes visent à façonner la politique gouvernementale pour protéger ceux qui risquent constamment d'être exploités.

Mais lorsque ces mêmes personnes, comme la sénatrice américaine Elizabeth Warren (D-MA), se tournent vers des technologies innovantes comme Bitcoin et sa progéniture crypto (crypto-monnaies avec un immenso potenziale per autonomizzare les Américains des classs moyennes et inférieures), ils preferire il rouleau compressur à la Coup de main.

De nombreux idéaux progressistes pourraient être atteints avec les crypto-monnaies : non détenues par les banques, pas d'intermédiaires, des frais peu élevés, des transactions rapides et une bouée de sauvetage contre une vie piégée de dettes et de pauvreté.

N'importe qui can télécharger a portefeuille mobile à partir de sa boutique d'applications pour smartphone, générer une adresse Bitcoin et recevoir immédiatement de piccole porzioni de la crypto-monnaie d'une manière sécurisée et sans confiance, quels que soient sa race, son sexe, son orientamento, son statut économique ou même son emplacement.

L'autore Alex Gladstein a Fourni de nombreuses histoires sur le Bitcoin offrant une véritable alternative, donnant aux citoyens les moyens d'agir dans les pays où les escogites gonflent rapidement ou dans le pays autoritaires avec des contrôles de capitaux.

Pour les près de 6 million d'Américains qui ne sont pas bancarisés (sans compte bancaire), l'utilisation de crypto-monnaies comme Bitcoin pourrait être une aubaine. Il n'y aucune esigence de revenu pour utiliser Bitcoin, pas besoin d'une adresse physique et pas besoin d'utiliser une pièce d'identité. 

Pour les million d'Américains qui envoient des fonds à l'étranger, un nome croissant d'entre eux utilisent des transazioni Bitcoin à faible coût au lieu des services de virement bancaire traditionalnels, qui s'accompagnent souvent de frais à deux chiffres.

Cash App, l'une des application financières les plus populaires, a entièrement Bitcoin integrato Per inviare e ricevere fondi tra amici e familiari, e un nome croissant di marche in linea e una persona che accetta Bitcoin.

Leggi l'articolo completo qui

Quando i progressisti politici affrontano argomenti come l'inflazione, le tasse o illeciti aziendali, affermano di parlare per il popolo. Che si tratti della classe operaia o delle minoranze, i progressisti mirano a modellare la politica del governo per proteggere coloro che sono a rischio costante di sfruttamento.

Ma quando questi stessi individui, come la senatrice statunitense Elizabeth Warren (D-MA), rivolgono la loro attenzione a tecnologie innovative come Bitcoin e la sua progenie crittografica (criptovalute con un immenso potenziale per potenziare gli americani di classe media e inferiore) preferiscono il rullo compressore alla mano amica.

Molti ideali progressisti potrebbero essere raggiunti con le criptovalute: non di proprietà di banche, nessun intermediario, commissioni basse, transazioni veloci e un'ancora di salvezza da una vita intrappolata di debiti e povertà. 

Chiunque può scaricare un portafoglio mobile dall'app store del proprio smartphone, generare un indirizzo Bitcoin e ricevere immediatamente piccole porzioni della criptovaluta in modo affidabile e crittograficamente sicuro indipendentemente dalla razza, dal sesso, dall'orientamento, dallo stato economico o persino dalla posizione. 

L'autore Alex Gladstein ha fornito molte storie di Bitcoin fornendo una vera alternativa, responsabilizzando i cittadini in paesi con valute in rapida inflazione o in nazioni autoritarie con controlli sui capitali.

Per il vicino a 6 milioni di americani che sono unbanked (senza conti bancari) che usano criptovalute come Bitcoin potrebbe essere una manna dal cielo. Non ci sono requisiti di reddito per utilizzare Bitcoin, non è necessario un indirizzo fisico e non è necessario utilizzare un ID. 

Per i milioni di americani che inviano rimesse all'estero, a numero crescenteutilizzare transazioni Bitcoin a basso costo invece dei tradizionali servizi di bonifico bancario, che spesso prevedono commissioni percentuali a due cifre.

Cash App, una delle app finanziarie più popolari, ha completamente Bitcoin integrato per l'invio e la ricezione di fondi tra amici e familiari, e un numero crescente di entrambi commercianti online e di persona ora accettano Bitcoin.

Mentre ci saranno inevitabilmente alcune sfide tecniche, specialmente per gli anziani non innamorati della tecnologia, l'esperienza di crescente adozione nei paesi in via di sviluppo dà speranza all'idea che le criptovalute possano essere un progressivo trionfo.

La disintermediazione da corporazioni o entità politicamente connesse dovrebbe entusiasmare un campione populista come il senatore Warren, che ha ha fatto la sua reputazione combattere i salvataggi bancari e criticare i rapporti intimi tra le istituzioni finanziarie e la Federal Reserve.

Purtroppo, sulla scia del crollo di FTX, uno dei più grandi scambi di criptovalute al mondo, i progressisti come il senatore Warren vogliono spegnere completamente l'ecosistema crittografico, piuttosto che semplicemente applicare le leggi per liberarlo dai cattivi attori.

Le azioni del CEO di FTX Sam Bankman-Fried, il cripto prodigio e una volta il secondo più grande donatore politico ai Democratici, ora presunti per essere il perno di una frode da $8 miliardi o schema Ponzi, ci hanno portato a questo momento. Il accuse includono silos contabili sfocati tra i conti dei clienti e quelli aziendali, fondi mancanti e token del valore di miliardi di dollari dati al proprio hedge fund Alameda Research per sfruttare il potere economico nei mercati delle criptovalute.

Il senatore Warren ha il diritto di essere indignato, così come milioni di clienti FTX con fondi mancanti o bloccati in bancarotta, e milioni di altri detentori di criptovalute stanno ora affrontando la ricaduta dei prezzi.

Ma come afferma il senatore in un recente editoriale, questi presunti reati vengono affrontati dalle forze dell'ordine e dalle agenzie di regolamentazione esistenti, siano esse l'FBI o la SEC. Frode, abuso di informazioni privilegiate e manipolazione del mercato non sono improvvisamente diversi perché si verificano con token crittografici.

Dove il senatore si allontana troppo è nel cercare di smantellare completamente le criptovalute alternative e l'economia che le sostiene.

Una delle sue obiezioni è l'industria di estrazione di prove di lavoro che utilizza elettricità e potenza di calcolo per confermare nuovi blocchi e proteggere la blockchain di Bitcoin. A suo avviso, queste aziende sono "inquinatrici", mettendo a dura prova le reti elettriche. In qualsiasi altra era progressista di crescita economica, queste aziende sarebbero sostenute come nuovi arrivati innovativi che tracciano il sogno americano. 

La quota crescente di minatori utilizzando energia rinnovabile e riproporre inquinamento da metanodai pozzi di gas e petrolio alle macchine alimentate, limitando così le emissioni di gas serra, sarebbe sufficiente per essere il titolo di qualsiasi conferenza globale sul cambiamento climatico. Ma negli stati progressisti come New York, legislatori ho quasi ucciso questo.

Quella stessa mentalità guida il desiderio del senatore Warren di intensificare la sorveglianza su ogni singola transazione crittografica. Anche questo sarebbe un pericoloso precedente.

Donare criptovalute a un ente di beneficenza pro-choice o a un gruppo di attivisti ambientali potrebbe rendere qualcuno un bersaglio di figure che si oppongono a queste cause. Le nonne esperte di tecnologia che inviano pagamenti in criptovalute ai loro nipoti, o i lavoratori che scelgono di ricevere i loro pagamenti in Bitcoin, verrebbero effettivamente trattati come criminali. Elevare il potere del governo a questo livello, riducendo al contempo le nostre libertà individuali, è tutt'altro che progressista.

Sebbene non sia neanche lontanamente mainstream come sperano i suoi sostenitori, Bitcoin è stato creato a causa dei difetti del sistema bancario tradizionale. L'uso di regolamenti e leggi per soffocarlo nel settore bancario 2.0 non solo non coglie il punto, ma cancella l'opportunità per milioni di americani che vogliono un'alternativa.

I nostri funzionari politici dovrebbero moderare il loro istinto istintivo per regolamentare una nuova tecnologia come Bitcoin nell'oblio. Il progresso tecnologico dovrebbe essere una parte inevitabile di un'agenda pro-crescita nelle capitali politiche, e Bitcoin è solo un esempio. Le criptovalute possono ottenere un'adozione più ampia o fallire, ma meritiamo un'opportunità per provarci. Il governo dovrebbe in ogni circostanza essere neutrale dal punto di vista tecnologico: non dovrebbe cercare di scegliere i vincitori o i vinti di qualsiasi industria nascente.

I ricchi legislatori progressisti potrebbero non aver bisogno di Bitcoin su base giornaliera, ma ci sono milioni di altri che trarrebbero grandi benefici dalla possibilità di poterlo utilizzare. 

Usare i fallimenti e i crimini degli scambi crittografici politicamente connessi come FTX per raffreddare efficacemente l'innovazione in questo settore e regolarlo priverebbe molti americani di nuove tecnologie economiche che potrebbero cambiare la vita in meglio. Questa è la cosa più lontana dal progressismo e limiterebbe gravemente la nostra capacità di imprenditorialità, innovazione e prosperità umana.

Originariamente pubblicato qui