Regolamento tecnico

Come non rispondere all'allarmante censura dei social media

Proteggere un Internet libero e aperto significa non utilizzare regolamenti o politiche punitive per ostacolare i social network a causa dello scandalo del giorno.

Chiamatela interferenza elettorale, censura o semplice editorializzazione, ma quella di Twitter e Facebook strozzamento di diversi Posta di New York articoli di questa settimana ha attirato molte critiche.

Le storie asserire che Hunter Biden, figlio dell'ex vicepresidente Joe Biden, abbia presentato a suo padre il consigliere per l'energia ucraino Vadym Pozharskyi dopo aver ricevuto un comodo $50.000 al mese posto nel consiglio di amministrazione della società Burisma. (Altri punti vendita hanno contestato il rapporto).

Non c'è dubbio che i social network in questione abbiano fatto una brutta scelta. La disattivazione del collegamento sulle varie piattaforme ha fatto sì che ancora più persone lo cercassero, creando un "Effetto Streisand" di proporzioni di massa.

Ma il contenuto degli articoli non è ciò che conta davvero.

La reazione al Posta di New York Il rapporto rivela quanta pressione viene esercitata sui social network per svolgere ruoli ben oltre ciò a cui erano destinati. Vogliamo che controllino contemporaneamente i discorsi online, mantengano le reti libere per discussioni aperte e siano consapevoli delle "notizie false" che si diffondono rapidamente.

Quindi, è importante capire perché Facebook e Twitter hanno ritenuto di dover censurare la storia in primo luogo e perché la colpa è di tutti noi. Negli ultimi anni, attivisti, attivisti e politici ci hanno spinto tutti ad accettare le aspettative e i regolamenti bizantini messi sui social network.

Dai documentari Netflix come Il dilemma sociale e Il Grande Hack alle critiche al "capitalismo di sorveglianza", molte voci lo sono chiamando per un'ulteriore regolamentazione delle reti di social media.

Alcuni a destra sorridono mentre il senatore Josh Hawley scrive la legislazione abrogazione Sezione 230 del Communications Decency Act o a bandire "scorrimento infinito" sulle app dei social media. Nel frattempo, alcuni a sinistra esultano come lo sono gli amministratori delegati della tecnologia trascinato davanti ai comitati del Congresso e criticato per aver "permesso" a Trump di vincere nel 2016. 

Questa settimana lo è stato rivelato che il Dipartimento dei servizi finanziari dello Stato di New York vuole un "regolatore dedicato" per supervisionare le piattaforme dei social media. Altri stati probabilmente seguiranno l'esempio.

Ma quello che siamo tutti troppo restii ad ammettere è che queste aziende fanno ciò che ognuno di noi farebbe quando sotto esame: fanno perno, si impegnano nel controllo dei danni e mirano a compiacere quelli con i forconi fuori dalla porta. È lo stesso se lo è Le vite dei neri contano o il presidente Trump.

Facebook si è impegnato a finendo tutta la pubblicità politica online (danneggiando i gruppi di difesa senza scopo di lucro come il mio) e Twitter hanno già implementato una politica simile l'anno scorso, lodato da personaggi politici come Hillary Clinton e Andrew Yang.

Ovviamente, quando i giganti della tecnologia censurano o cancellano storie che percepiamo per far avanzare o danneggiare la nostra "squadra" politica, siamo tutti in armi. Ma proteggere un Internet libero e aperto significa non utilizzare regolamenti o politiche punitive per ostacolare i social network a causa dello scandalo del giorno.

I rimedi della politica di Internet inventati a Washington, DC finiranno quasi sempre per ferire quelli di noi che non hanno potere o tasche profonde. Danneggia le piccole imprese che utilizzano i social network per la pubblicità e crea più blocchi stradali per gli utenti ordinari che vogliono semplicemente fare il check-in con amici e familiari. 

Big Tech non è potente perché ha soldi, ma perché ha fornito prodotti superiori, quelli che hanno lasciato dietro di sé piattaforme come AOL, Myspace e Yahoo.

I social network si sono evoluti da luoghi in cui connettersi e condividere informazioni oltre confine a campi di battaglia intellettuali e politici in cui conduciamo guerre digitali.

Naturalmente, ci dovrebbe essere una regolamentazione in qualche modo. Ma dovrebbe essere una regolamentazione intelligente che mantenga le piattaforme relativamente libere e aperte e fornisca incentivi per l'innovazione futura. Le potenti piattaforme di oggi possono permettersi di rispettare regole ingombranti, mentre i nuovi operatori del mercato non possono farlo. 

Ciò significa che con ogni nuova proposta per annullare le protezioni della Sezione 230 o richiedere funzioni di verifica dei fatti quasi governative intorno al giorno delle elezioni, stiamo privando i consumatori della scelta e gli imprenditori della capacità di innovare.

Ovviamente, la censura mirata di determinati account o storie sui social media è negativa. Ma le "soluzioni" politiche immaginate da burocrati tecnologicamente analfabeti e politici assetati di potere sarebbero senza dubbio anche peggiori. 

Originariamente pubblicato qui.

Standard occidentale

Ottawa si sta preparando a intromettersi nei tuoi servizi di newsfeed e streaming

David Clement scrive del piano di Ottawa per una nuova regolamentazione draconiana del tuo feed di notizie, social media e persino Netflix.

Ministro del Patrimonio Steven Guilbeault annunciato la scorsa settimana il governo Trudeau vuole far rispettare le normative canadesi sui contenuti per piattaforme come Spotify e Netflix, e sta esaminando le normative in stile australiano che richiedono a piattaforme come Facebook di compensare le testate giornalistiche ogni volta che il collegamento di una testata giornalistica viene condiviso lì.

Entrambi questi regolamenti proposti sono sciocchi.

Per i contenuti canadesi, il governo di Trudeau sembra deciso ad applicare normative obsolete a piattaforme tecnologiche innovative come Netflix e Spotify. Queste piattaforme hanno successo perché forniscono ai consumatori ciò che desiderano in termini di contenuti video e audio. Sembra abbastanza paternalistico che il governo interferisca e richieda che queste aziende producano contenuti canadesi, indipendentemente dal fatto che ci sia o meno domanda da parte dei consumatori.

Questo è problematico perché le normative CanCon dicono con la forza ai consumatori che vogliono, o sono obbligati, a consumare contenuti canadesi, e quindi costringono le aziende a creare contenuti basati su quel falso presupposto. Ovviamente desidero che gli artisti e i creatori di contenuti canadesi facciano bene e prosperino, ma so anche che lo spazio canadese dei media e dell'intrattenimento è abbastanza maturo da reggersi in piedi da solo. Sarebbe meglio che il successo canadese fosse il risultato di soddisfare le richieste dei consumatori e non il risultato di un decreto del governo. 

Sostenitori dei regolamenti CanCon affermano che questi regolamenti sono necessari per "proteggere la cultura canadese e le persone che la producono", ma da chi proteggiamo esattamente la cultura canadese e i suoi produttori? Se il contenuto canadese non ha successo nel mercato interno, è perché non fa appello alle richieste e ai desideri dei consumatori canadesi. È arretrato per il governo intromettersi per cercare di proteggere i creatori canadesi dai desideri dei consumatori domestici.

Se i legislatori volessero effettivamente ascoltare le richieste dei consumatori canadesi, saprebbero che ai canadesi piacciono Netflix e Spotify proprio come sono e che l'intervento non è necessario. Inoltre, abbiamo già uno sbocco finanziato dai contribuenti per proteggere la cultura canadese e i suoi creatori: il CBC. Il miliardo di $1 ricevuto dalla CBC non è sufficiente per fornire una casa ai contenuti canadesi? Abbiamo davvero bisogno di essere costretti a pagare per i contenuti canadesi sia come contribuenti che nel settore privato? Non credo.

Al di là dei contenuti, i commenti del ministro del patrimonio sulle piattaforme di social media che devono pagare i notiziari per condividere i collegamenti web sono altrettanto fuorvianti. In un'intervista con Radio-Canada, il ministro Guilbeault ha suggerito che il Canada sta cercando di seguire l'esempio dell'Australia e di creare regolamenti che costringano una piattaforma come Facebook a pagare i notiziari ogni volta che uno dei loro collegamenti web viene condiviso. Ciò significa che quando tu o io condividiamo un articolo, diciamo dal Toronto Star, il ministro Guilbeault pensa che Facebook dovrebbe essere costretto a risarcire lo Star, nonostante il fatto che Facebook agisca come un generatore di lead gratuito. Questo mi lascia sinceramente grattarmi la testa sul motivo per cui questa è una buona idea. I media fanno i loro soldi in due modi: dollari pubblicitari legati alle visualizzazioni o attraverso gli abbonamenti. Essere in grado di condividere liberamente una notizia sui social media indirizza il traffico verso queste testate giornalistiche, che è esattamente il modo in cui guadagnano con la pubblicità e sollecitano gli abbonati. 

È bizzarro che il governo federale imponga a Facebook di compensare i giornali per aver indirizzato il traffico web al loro sito Web e inviato loro contatti gratuiti. Questo desiderio che il governo protegga ulteriormente l'industria dei media diventa ancora più strano se si considera che l'industria lo è già sovvenzionato dai contribuenti per $600 milioni di dollari.

E se l'Australia ci ha mostrato qualcosa, seguire questo tipo di legislazione sarebbe disastroso per i consumatori, per i giornali e per la società in generale. In risposta alle normative in basso, Facebook ha smesso di consentire agli utenti di condividere collegamenti di notizie sulla propria piattaforma. 

Ciò danneggia i consumatori perché significa che le notizie non saranno affatto disponibili sui social media, dove la maggior parte di noi le consuma. Questo è un netto negativo per la società perché una minore disponibilità di notizie in ultima analisi significa scarsa alfabetizzazione mediatica, che certamente non è buona. E infine, questo è terribile per i giornali perché elimina la loro capacità di raggiungere il pubblico online tramite i social media, il che riduce il traffico e la loro capacità di generare abbonati.

Piuttosto che applicare normative obsolete su Netflix e Spotify, i legislatori dovrebbero ascoltare i consumatori canadesi. Per quanto riguarda l'offerta di regolamenti aggiuntivi, con tutto il rispetto Ministro Guilbeault, grazie, ma no grazie.

David Clement è un editorialista per il Western Standard e il North American Affairs Manager con il Centro di scelta dei consumatori

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center firma una lettera congiunta alla commissione giudiziaria del Senato sulle udienze antitrust

15 settembre 2020
La lettera completa può essere scaricata qui

L'onorevole Michael S. Lee
Presidente della Commissione Giustizia del Senato
Sottocommissione per l'antitrust, la politica della concorrenza ei diritti dei consumatori

L'onorevole Amy Klobuchar
Membro di Graduatoria, Commissione Giustizia del Senato
Sottocommissione per l'antitrust, la politica della concorrenza ei diritti dei consumatori

Caro presidente Lee e membro del Ranking Klobuchar,

Noi sottoscritti scriviamo oggi per fornirvi una dichiarazione da includere nel verbale dell'udienza del 15 settembre della sottocommissione, "Stacking the Tech: Has Google Harmed Competition in Online Advertising?"[1] Siamo un gruppo di esperti legali, economisti e sostenitori dei consumatori e dei contribuenti che credono nell'importanza di promuovere mercati competitivi e difendere lo stato di diritto.

Riteniamo che armare l'antitrust per scopi socio-economici più ampi altererebbe radicalmente l'obiettivo primario dell'antitrust e cercherebbe di affrontare le crescenti richieste di allontanarsi dallo standard di benessere dei consumatori[2] e utilizzare l'antitrust come strumento per preoccupazioni non correlate.[3] Sebbene i firmatari del presente documento possano preferire vari approcci per affrontare i problemi di non concorrenza su questioni come la privacy, i contenuti online, la responsabilità e una miriade di altri argomenti popolari associati alle aziende tecnologiche, concordiamo uniformemente sul fatto che qualsiasi valutazione del Congresso delle questioni relative ai mercati digitali debba essere caratterizzata da un'analisi economica rigorosa, produttiva nel promuovere la concorrenza e il benessere dei consumatori e basata su standard prevedibili e applicabili.

Poiché le discussioni sulla legge antitrust entrano nel dibattito mainstream, ringraziamo il Sottocomitato per l'opportunità di fornire una dichiarazione da includere nel verbale e per aver fornito un forum appropriato specificamente dedicato alla discussione delle preoccupazioni in materia di antitrust.

METTENDO IN PROSPETTIVA LE RECENTI PROPOSTE

Prima di affrontare l'argomento specifico dell'audizione odierna, riteniamo fondamentale prendere atto delle conseguenze economiche di molte delle recenti proposte di revisione della legge antitrust, che rischiano seriamente di peggiorare sostanzialmente la situazione dell'economia americana e dei consumatori in un'ampia gamma di settori. Molte discussioni sull'antitrust si sono incentrate su grandi società tecnologiche americane di successo, e la commissione giudiziaria della Camera ha avviato un'indagine e ci aspettiamo di vedere alcune proposte scaturire da tale indagine. Tuttavia, le implicazioni del dibattito antitrust odierno vanno ben oltre la semplice "Big Tech".

Queste proposte, che probabilmente si concretizzeranno nei giorni o nelle settimane successive all'udienza odierna, includono divieti aggressivi di fusione, inversione dell'onere della prova, autorizzazione di collusione ed esenzioni antitrust per le aziende politicamente favorite e politicizzazione più in generale del processo decisionale in materia di applicazione dell'antitrust. Inoltre, l'applicazione arbitraria o eccessivamente ampia dell'antitrust ostacolerebbe la ripresa economica e rischierebbe la perdita di posti di lavoro mentre la nazione si riprende dal rallentamento economico, dalle dinamiche di mercato in evoluzione e dalle mutevoli esigenze dei consumatori derivanti dalla pandemia globale.

IO.            Lo stato attuale del dibattito antitrust

Temiamo che entrambe le parti stiano spingendo per l'uso come arma dell'antitrust, sia come strumento per punire gli attori aziendali con cui non sono d'accordo o per il presupposto che grande è cattivo. Sfortunatamente, il dibattito sull'antitrust ha iniziato a trasformarsi in una litania di preoccupazioni non correlate e spesso contraddittorie, attacchi privi di fondamento e sprezzanti e apparentemente una presunzione che qualsiasi reclamo relativo al mercato che può essere presentato su Internet possa essere curato anche dalla panacea dell'antitrust . Questa atmosfera altamente tesa ha portato a proposte radicali che vanno contro le prove economiche e mettono in pericolo i progressi significativi compiuti nella borsa di studio antitrust.

La commissione giudiziaria del Senato, e in particolare questa sottocommissione, ha un ruolo importante da svolgere. Mentre ci sono molte questioni che affliggono la nostra società odierna, riteniamo che questo Comitato sia attrezzato per esaminare l'antitrust in modo sobrio e senza deviazioni dalla legittima rabbia per altre questioni che l'antitrust non è progettato per affrontare.

CONSIDERAZIONI PER ULTERIORI RICHIESTE

II.            La legge: nuova tecnologia, stessi principi  

un.      Lo standard di benessere dei consumatori ha notevolmente giovato all'antitrust ed è sottovalutato come un significativo restringimento del potere del governo federale nell'ultimo mezzo secolo e una grande vittoria per il movimento per preservare lo stato di diritto.

È importante considerare la posta in gioco. L'uso dell'antitrust per raggiungere obiettivi politici o politici sconvolgerebbe più di un secolo di apprendimento e progresso legale ed economico. La necessità di conferire coerenza al diritto antitrust attraverso un principio di base neutrale che non può essere utilizzato come arma è ciò che ha portato all'adozione del moderno standard di benessere del consumatore. È abbastanza ampio da incorporare un'ampia varietà di prove e mutevoli circostanze economiche, ma anche abbastanza chiaro e obiettivo da evitare di essere soggetti alle convinzioni dei tribunali e delle forze dell'ordine.[4]

Pertanto, vorremmo sottolineare la necessità di distinguere tra gli usi corretti e impropri dell'antitrust nell'affrontare le discussioni sul potere di mercato e siamo preoccupati che l'udienza di oggi possa portare all'uso dell'antitrust per affrontare le preoccupazioni relative alla moderazione dei contenuti online, alla privacy dei dati, uguaglianza o altre questioni socio-politiche che non sono correlate al processo competitivo. Utilizzare l'antitrust come arma per scopi socioeconomici più ampi altererebbe radicalmente l'obiettivo primario dell'antitrust, minerebbe lo stato di diritto e avrebbe un impatto negativo sui consumatori.

IO.            Il ruolo delle presunzioni

b.      Gli approcci all'applicazione dell'antitrust basati su presunzioni di danno anticoncorrenziale ribaltano drasticamente gli inquilini fondamentali del nostro sistema legale invertendo l'onere della prova e riducendo il ruolo della magistratura federale.

Il ritorno alla giurisprudenza antitrust altamente interventista precedente agli anni '70 attraverso disposizioni di trasferimento degli oneri che richiederebbero a un'azienda di dimostrare di non essere un monopolio creerebbe maggiori incentivi per il governo e i querelanti privati a intentare causa. Ancora più importante, tuttavia, queste riforme non sono necessarie perché l'attuale legge antitrust ha un potere adeguato per intervenire e le affermazioni di applicazione lassista dell'antitrust sono palesemente false. La FTC e il DOJ hanno perso solo una manciata di casi nell'ultimo decennio, e le parti in causa private continuano a intentare causa per monopolio. Al di fuori dell'aula di tribunale, moltitudini di fusioni e azioni anticoncorrenziali vengono impedite per paura dell'azione del governo.

II.            Il mercato: questioni di concentrazione e definizioni

c.       I mercati delle piattaforme digitali non sono mercati lineari tradizionali. Sono mercati a due facce e la concorrenza in genere si basa su fattori diversi dal prezzo.

Una delle questioni più importanti da affrontare in questa discussione è quella della definizione del mercato. È importante sottolineare che la pubblicità digitale non è un mercato tradizionale e lineare. È un mercato a due facce in cui gli inserzionisti cercano di influenzare il comportamento online dei consumatori attraverso un intermediario.[5] Tradizionalmente, la definizione del mercato è inquadrata attorno a un prodotto statico con un tipo distinto di cliente. Con i progressi della tecnologia, questo modello build-and-freeze si rompe man mano che le piattaforme pubblicitarie si evolvono.

Tuttavia, come ha sottolineato Ronald Coase: [I]f un economista trova qualcosa – una pratica commerciale di un tipo o dell'altro – che non capisce, cerca una spiegazione del monopolio. E poiché in questo campo siamo piuttosto ignoranti, il numero di pratiche incomprensibili tende ad essere piuttosto ampio e la dipendenza da spiegazioni monopolistiche è frequente.[6] In effetti, quando si tratta del modello di business innovativo che ha travolto la pubblicità digitale, le autorità di regolamentazione stanno lottando per applicare il quadro normativo corretto.

d.      La relazione tra concentrazione e concorrenza nel mercato è tenue e i cambiamenti strutturali nell'economia sono il risultato di una maggiore concorrenza.

Una correlazione positiva tra un'elevata concentrazione del mercato e la redditività non indica pratiche monopolistiche e la spinta sottostante al successo commerciale può contemporaneamente migliorare l'efficienza a favore dei consumatori.[7] In altre parole, la concentrazione da sola non indica mancanza di concorrenza, poiché le imprese conquistano una fetta più ampia del mercato attraverso una maggiore produttività e innovazione.[8] Alcuni critici sostengono che la condotta anticoncorrenziale sistematica sia inerente al modello di pubblicità digitale, o che la rapida crescita o il predominio di queste piattaforme consenta loro di esistere completamente isolate dalle forze di mercato competitive.

Come scrisse l'allora giudice Clarence Thomas Stati Uniti contro Baker Hughes, "[e] l'evidenza della concentrazione del mercato fornisce semplicemente un comodo punto di partenza per un'indagine più ampia sulla competitività futura".[9]Analizzare l'esercizio del potere di mercato è un passo nella giusta direzione per l'udienza odierna, ma è fondamentale determinare se il potere di mercato viene utilizzato a vantaggio oa danno non del concorrente, ma piuttosto del consumatore. Questa è l'inchiesta pertinente.

CONCLUSIONE

Come ha sottolineato Robert Bork, "[a] la pubblicità e la promozione sono particolari ossessioni dei fanatici dell'antitrust".[10]

Incoraggiamo il Comitato a continuare in questo sforzo ea recuperare questo dibattito dall'approccio politicizzato che cerca di trasformare le nostre leggi antitrust e riorientare la conversazione sull'applicazione, l'analisi di mercato e lo scopo principale dell'antitrust.

Vi ringraziamo per la vostra svista su questa importante questione e chiediamo che questa lettera sia inclusa nel sito web e nell'archivio del Comitato o del Sottocomitato. Non esitate a contattarci in caso di domande o richieste di ulteriori contributi da parte dei firmatari. Accogliamo con favore l'opportunità di discutere ulteriormente questi punti di vista e proposte pertinenti o valutazione del Congresso con il Comitato.

Cordiali saluti,

[1] Vedi Piattaforme online e potere di mercato, parte 6: esame del dominio di Amazon, Apple, Facebook e Google. Udienza alla Commissione Giudiziaria della Camera, Sottocommissione Diritto Antitrust, Commerciale e Amministrativo, 116th Cong, (29 luglio 2020), disponibile su: https://judiciary.house.gov/calendar/eventsingle.aspx?EventID=3113

[2] Vedere Robert H. Bork, "Il paradosso dell'antitrust: una politica in guerra con se stessa" (1978).

[3] Vedi, ad es Douglas H. Ginsburg, Originalismo e analisi economica: due casi di studio di coerenza e coerenza nel processo decisionale della Corte suprema, 33 Harvard Journal of Law and Public Policy. (217–18) (2010) (discute gli obiettivi politici letti nello Sherman Act dalla Corte Suprema).

[4] Allontanarsi dallo standard del benessere dei consumatori catapulterebbe la legge antitrust indietro all'era degli anni '60 quando, secondo le parole del giudice Potter Stewart, "[l]'unica coerenza che posso trovare è che, in un contenzioso ai sensi [delle leggi antitrust], il Il governo vince sempre.” Stati Uniti contro Von's Grocery Co., 384 US 270, 301 (1966) (Stewart, J., dissenziente).

[5] Vedi, ad es Ashley Baker, Commenti presentati alla divisione antitrust del DOJ in merito alla concorrenza nella pubblicità televisiva e digitale. (giugno 2019), disponibile su: http://bit.ly/2PwehnJ.  

[6] Coase, RH “Organizzazione industriale: una proposta per la ricerca. Questioni politiche e opportunità di ricerca nell'organizzazione industriale. (pag. 67). (Victor R. Fuchs ed.) (1972).

[7] Harold Demstz, Struttura del settore, rivalità di mercato e politica pubblica, 16 Journal of Law & Economics

(aprile 1973), 1-8.

[8] Vedere David Autor, David Dorn, Lawrence F. Katz, Christina Patterson e John Van Reenen. "Concentrarsi sulla caduta della quota di lavoro". American Economic Review, 107 (5): 180-85 (2017).

[9] Vedi Stati Uniti contro Baker Hughes

[10] Si veda Robert H. Bork, “The Antitrust Paradox: A Policy At War With Itself” (p. 314) (1978).
Organizzazioni elencate solo a scopo identificativo.


Cordiali saluti,
Ashley Baker
Direttore delle Politiche Pubbliche
Il Comitato per la Giustizia


Robert H. Bork, Jr.
Presidente
La Fondazione Bork


Wayne Brough
Presidente
Fondazione per la Difesa dell'Innovazione


James Czerniawski
Analista delle politiche tecnologiche e dell'innovazione
Istituto Libertà


Richard A.Epstein
Il Laurence A. Tisch professore di diritto,
Facoltà di giurisprudenza dell'Università di New York
Peter e Kirsten Bedford Senior
Fellow, The Hoover Institution
Il James Parker Hall distinto
Professore a servizio di diritto emerito e
Docente senior, l'Università di Chicago


Tom Giovanetti
Presidente
Istituto per l'innovazione politica


Katie McAuliffe
Direttore esecutivo
Libertà digitale


Doug McCullough
Direttore
Lone Star Policy Institute


Grover G. Norquist
Presidente
Gli americani per la riforma fiscale


Curt Levy
Presidente
Il Comitato per la Giustizia


Yael Ossowski
Vicedirettore
Centro di scelta dei consumatori


Eric Peterson
Direttore della Politica
Istituto Pellicano


Thomas A. Schatz
Presidente
Consiglio dei cittadini contro il governo
Sciupare


Timothy Sandefur
Vicepresidente per il contenzioso
Istituto Goldwater


Pete Sepp
Presidente
Unione Nazionale Contribuenti


Davide Williams
Presidente
Alleanza per la protezione dei contribuenti


Josh Withrow
Analista politico senior
FreedomWorks

I controlli sui prezzi delle telecomunicazioni in Argentina sono masochismo economico

La scorsa settimana, nel tentativo di garantire a tutti un accesso illimitato ai servizi di telecomunicazione, il governo argentino ha deciso di prorogare fino alla fine dell'anno il blocco dei prezzi per i servizi TV, Internet e mobili, ritenendoli “servizi pubblici essenziali”.

I prezzi di questi servizi sono stati congelati da maggio e si prevedeva che il divieto sarebbe stato revocato alla fine di questo mese.

In risposta, Luca Bertoletti, Senior European Affairs Manager presso il Consumer Choice Center, critica la mossa affermando che una tale politica era populista ed economicamente analfabeta e distruggerà il rapporto dell'Argentina con il Fondo monetario internazionale che ha sostenuto, anche se senza successo, il finora – strada per la prosperità.

“La crisi del Covid-19 ha sovraccaricato la maggior parte delle economie del mondo e l'Argentina non è diversa. Per aiutare l'economia a rimettersi in carreggiata, il governo argentino dovrà finalmente attuare riforme a favore del libero mercato invece di attenersi a politiche socialiste come il controllo dei prezzi sui servizi di telecomunicazione", ha affermato Maria Chaplia, Associate per gli affari europei presso la Consumer Choice Centro.

“Il governo argentino dovrebbe rimettersi in sesto e iniziare a prendere le decisioni giuste, invece di spingere il Paese più in basso. L'Argentina merita di meglio di un governo populista che pretende di agire nell'interesse dei consumatori estendendo i controlli sui prezzi di tv, internet e servizi mobili a spese della prosperità futura”, ha concluso Bertoletti.

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center fa esplodere il potenziale piano russo per costringere Apple a tagliare le commissioni dell'App Store

Fedot Tumusov, membro della Duma di Stato russa, ha proposto una legge che costringerebbe Apple a ridurre le commissioni degli app store da 30% a 20%. La legge richiederebbe che un terzo della commissione dell'app store fosse versato al governo russo come parte di un fondo per la formazione di specialisti IT.

In risposta, Luca Bertoletti, Senior European Affairs Manager presso il Centro di scelta dei consumatori (un "movimento globale di base per la scelta dei consumatori"), ha affermato che la politica del governo russo rappresenterebbe un significativo passo indietro verso l'economia socialista che scoraggerebbe la concorrenza e, alla fine, spingerebbe Apple fuori dalla Russia, danneggiando così i consumatori russi.

Leggi di più qui

Le udienze della tecnologia antitrust scavano per danni ai consumatori ma non sono sufficienti

Armati di mascherine e nuovi reclami dei clienti, i membri della sottocommissione della Camera per il diritto antitrust, commerciale e amministrativo convocato sia virtualmente che di persona giovedì, per la prima di molte audizioni sulla concorrenza nel settore tecnologico.

È stata una maratona di sei ore di giri di parole legali gobbledygook e risoluzione dei problemi inclini all'elettricità statica per i legislatori.

I testimoni erano amministratori delegati di alcune delle quattro più grandi aziende americane: Jeff Bezos di Amazon, Mark Zuckerberg di Facebook, Tim Cook di Apple e Sundar Pichai di Google.

Insieme, queste aziende servono miliardi di consumatori globali per una varietà di esigenze e in questo modo sono diventate molto ricche. Impiegano milioni di persone, costituiscono grandi porzioni dell'economia americana e sono stati i pionieri dell'innovazione praticamente in ogni nazione libera.

È anche vero che hanno commesso molti errori, errori di giudizio e hanno reso facile essere picchiati da tutte le parti.

Nonostante ciò, queste aziende sono vere storie di successo americane. Senza contare le operose biografie dei loro amministratori delegati sul banco dei testimoni: un immigrato dall'India; figlio di una madre adolescente e patrigno immigrato; un abbandono del college; e un gay del sud evitato dalla Ivy League. Ognuno di loro è un milionario o un miliardario fatto da sé.

Ma nel contesto di questa udienza, erano i cattivi d'America.

I colpi di scena dell'udienza provenivano da membri del Congresso sia democratici che repubblicani, ciascuno dei quali utilizzava i propri pulpiti prepotenti per lanciare varie accuse e rimostranze sui rappresentanti di Big Tech. Ma perso in tutto questo era il consumatore.

La scena era analoga a quella di George Orwell Due minuti di odio a ripetizione, il volto di Emmanuel Goldstein sostituito da una videochiamata WebEx a schermo intero con amministratori delegati sorridenti circondati dai mobili dei loro uffici domestici.

Per i democratici, queste aziende sono diventate troppo grandi utilizzando pratiche commerciali senza scrupoli, battendo i concorrenti con prezzi più bassi, un servizio migliore, velocità e un marchio elegante, consentendo loro di acquistare o intimidire la concorrenza.

Per i repubblicani, si tratta di pregiudizi contro i conservatori online, facilitati dalla spinosa moderazione dei contenuti che modifica in modo selettivo i post sui social media autorizzati a rimanere in piedi.

Cosa manca a questa storia finora? consumatori americani.

La giustificazione dell'udienza era determinare se queste società hanno abusato della fiducia del pubblico e se i consumatori sono stati danneggiati a causa delle loro azioni.

Ma il più delle volte, le domande dei membri del comitato dipendevano dall'"acume negli affari" delle decisioni prese all'interno dell'azienda, classificando decisioni strategiche rudimentali come mosse illegali e ostili.

Piattaforme aperte a venditori terzi

Un esempio è la rappresentante Pramila Jayapal, dello Stato di Washington. Rappresenta il distretto in cui Amazon è stata fondata da Jeff Bezos. Ha condannato Amazon per aver raccolto dati su venditori di terze parti che sono in grado di utilizzare il sito Web di Amazon per vendere prodotti.

“Hai accesso a dati che i tuoi concorrenti non hanno. Quindi potresti consentire a venditori di terze parti di accedere alla tua piattaforma, ma se monitori continuamente i dati per assicurarti che non diventino mai abbastanza grandi da competere con te, questa è la preoccupazione che ha effettivamente il comitato " disse Jayapal.

Qui stiamo parlando della piattaforma online di Amazon, che vende milioni di merci. Due decenni fa, Amazon ha aperto la sua piattaforma ai commercianti pagando una piccola tassa. È stata una vittoria per i venditori, che ora potevano avere un accesso più facile ai clienti, ed è stata una vittoria per i clienti che ora possono acquistare più prodotti su Amazon, indipendentemente da chi fosse il venditore.

Quando Amazon vede che alcune categorie di prodotti sono molto popolari, a volte ne crea di proprie, sapendo di avere l'infrastruttura per fornire prodotti con grande soddisfazione. Questo marchio si chiama Nozioni di base su Amazon, che comprende di tutto, dai cavi audio ai dispositivi di raffreddamento e alle batterie.

Il rappresentante Jayapal afferma che raccogliendo dati su quei commercianti nel loro negozio, Amazon è efficace rubare informazioni... che i venditori danno volontariamente in cambio dell'utilizzo della vetrina di Amazon.

Tuttavia, il risultato finale della concorrenza tra i venditori di terze parti di Amazon e i prodotti di Amazon (sulla piattaforma di Amazon) è qualcosa di meglio per il consumatore: c'è più concorrenza, più scelta e più opzioni di alta qualità tra cui scegliere. Ciò eleva l'esperienza per un consumatore e aiuta a risparmiare denaro. Questo è tutt'altro che dannoso.

Lo stesso si può dire di Apple e del suo App Store, che è stato preso di mira dal presidente del comitato, Rep. David Cicilline. Lui disse Apple stava addebitando agli sviluppatori che utilizzano l'App Store "affitti esorbitanti" che viravano verso "rapina in autostrada".

Il CEO di Apple, Tim Cook, si è affrettato a ribattere sottolineando che l'App Store è una piattaforma per le proprie app, ma consente anche agli sviluppatori di terze parti di utilizzare tale negozio a pagamento. Questo è uno spazio di mercato completamente nuovo che non è mai esistito prima che Apple lo aprisse, e quindi è un guadagno netto per qualsiasi sviluppatore che utilizza lo store e avvantaggia i consumatori che fanno clic e scaricano ancora di più.

Affari come al solito

Durante l'udienza, i funzionari pubblici hanno indicato i documenti interni come prova del malaffare delle aziende tecnologiche. I documenti sono stati portati alla luce dal comitato e contenevano e-mail e promemoria su fusioni, acquisizioni e pratiche commerciali di tutte e quattro le aziende tecnologiche.

Il tempo finanziario classificato questi documenti come prova che le società "inseguivano il dominio e cercavano di proteggerlo".

Il rappresentante Jared Nadler di New York ha inseguito Mark Zuckerberg per la sua decisione di riacquistare l'app fotografica Instagram 2012, definendo la mossa "completamente illegale" perché credeva che Facebook l'avesse acquistata per "essenzialmente farli fallire".

Oggi Instagram è un'app incredibilmente popolare che è cresciuta fino a raggiungere mezzo miliardo di utenti, grazie agli investimenti, al talento e all'integrazione di Facebook. Ha reso i consumatori molto felici ed è diventato un prodotto attraente anche per gli inserzionisti. Ancora una volta, nessun danno per il consumatore.

Pro-Consumer, non Pro o Anti-business

Una delle battute più astute dell'udienza è arrivata dall'unico rappresentante del North Dakota.

"Di solito nella nostra ricerca per regolamentare le grandi aziende, finiamo per danneggiare maggiormente le piccole aziende", ha affermato il rappresentante Kelly Armstrong. Infatti.

E aggiungete a ciò l'eventuale scenario in cui solo le società tecnologiche altamente connesse e molto ricche saranno in grado di rispettare la rigorosa regolamentazione di Washington. Non è quello che vogliono i consumatori, e non è nemmeno quello che vogliono gli americani.

Se il Congresso mira a utilizzare il potere antitrust per smantellare o regolamentare pesantemente le imprese create da Google, Amazon, Facebook o Apple, non sarà fatto alla leggera. Probabilmente lascerebbe molti danni alle piccole e medie imprese, molte delle quali si affidano a queste grandi aziende per condurre la propria attività. A loro volta, i consumatori si affidano a tali aziende per prodotti e servizi.

Ognuna di queste aziende rappresenta un caso di studio nell'innovazione, nell'imprenditorialità e nel dare alle persone ciò che vogliono per creare un'enorme rete di consumatori. C'è molto da imparare lì.

Invece di usare la legge per smantellare le aziende, cosa succederebbe se imparassimo dal loro successo a responsabilizzare più consumatori?

En telcolobby hekelt netneutraliteit in coronatijd

Europees afknijpverzoek aan Netflix is 'onnodig, en de schuld van netneutraliteit'.

"L'UE ha creato Internet per la maggior parte delle persone, dankzij netneutraliteit", ha detto il boodschap del Consumer Choice Center. I vantaggi di Netflix e la qualità dei servizi online di Netflix non sono tutti onnodig zijn, ma hanno anche problemi per tutti i consumatori europei di cui ora non ci sono più e non solo. Aldus deze Amerikaanse lobbygroep die de belangen behartigt van der meer sigarettenfabrikanten en telecomaanbieders.

La versione dell'eurocommissario Thierry Breton su Netflix per la videoconferenza si è rivelata difficile, affermando che il Consumer Choice Center è stato interpretato come l'UE che riguarda il problema e lo svantaggio. Breton heeft afgelopen week in een tweet bagnare tardi Il CEO di Netflix, Reed Hastings, ha affermato di non avere alcuna risoluzione standard per i video HD che richiedono video HD. Dit uit voorzorg om gelijke overbelasting te voorkomen door thuiswerken en videostreamen bij zelf-quarantine en lockdowns in EU-landen.

Lobbygroep Consumer Choice Center è stato inviato in un messaggio di posta elettronica persbericht vandaag dat de Eurocommissaris voor de interne markt digital streamingdiensten e dienstverleners heeft gevraag om hun bandbreedte te beperken tijdens of COVID-19 crisis. "Dit bevel is gegeven ondanks bewijs dat breedbandcapaciteit nog lang niet aan zijn grenzen zit", aldus de in Brussel gevestigde organisatie. Bij deze stellingname over bandbreedtegrenzen verwijst het lobbycentrum naar een articolo in Engadget sul tweet dei bretoni.

'Geen problemen in UK, India en China'

Daarin stellen Vodafone UK e Telecom Italia dat er toenemend internetverkeer met andere pieken in de netwerklalasting zijn, maar geen berichten van wijdverbreide uitval. Anche un tweet dell'esperto di sicurezza britannico Kevin Beaumont su bandbreedtebelasting a Manchester si parla di Engadget, che si dice di incontrare il Consumer Choice Center. De lobbygroup voor onder meer de tabaks- e il collegamento dell'industria delle telecomunicazioni in una delle proteste persbericht tegen het afknijpverzoek van de EU anche su een articolo su The Indian Express.

Daarin worden meetresultaten van snelheidsmeetdienst Ookla belicht, voor vaste en mobiele breedbandverbindingen in bepaalde Aziatische landen. Daaronder China, waar het nuovo coronavirus voor het eerst is losgebarsten, en India, Japan en Maleisië. In die landen era er vooralsnog geen sprake van grote stijgingen in het gebruik van bandbreedte sinds het uitbreken van COVID-19. “Zelfs in Italië, dat al weken in lockdown verkeert, zijn er geen meldingen van wijdverbreide storageen”, ha consultato il Consumer Choice Center come boodschap.

Marktwerking e netneutraliteit

Volgens topman Luca Bertoletti ha dato a tutti i grandi fornitori di servizi di telecomunicazione in Europa aan dat ze stabiele, sterke en snelle verbindingen leveren aan consumerenten, en dat die dat zeer waarderen. “Tegelijkertijd vragen de Europese beleidsmakers bedrijven om hun internetdiensten te vertragen voor alle Europeanen, wat duidelijk onnodig is en schadelijk voor alle consumertenn die vertrouwen op snelle internetverbindingen voor hun work en hun privé bestaan”, aldus Bertoletti il coperchio ook è van een rechtse denktank die vóór vrije marktwerking è. De forse il finanziamento anche per il Consumer Choice Center vanuit rechtse hoek comen.

Il direttore aggiunto Yaël Ossowski del Consumer Choice Center è stato pubblicato anche online persbericht nu Europese netneutraliteit aan als de boosdoener. "Questo scenario in Europa è esatto de reden waarom de Verenigde Staten nel 2018 netneutraliteitsregulering heeft herroepen." È possibile utilizzare "Beleefde Dwang" per le overheids instanties uitoefenen sul digitale per lo streaming di contenuti di alta qualità.

'Verkeer overlaten aan telcombedrijven'

"Dat is niet alleen slecht publiek beleid, maar het tont ook aan waarom breedbandproviders en niet overheidsregelgevers het beste gepositioneerd zijn om on online-verkeer te dirigeren, di dat nu in normale tijden is of in tijden van crisis." Ossowski ha lasciato il cerchio che il suo mensen tot nadenken zet wat betreft steun voor verdere overheidsregolation of the internet and digital diensten.

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Financial Times

Avviso di batteria scarica

La datazione al carbonio di Microsoft, Google nel club $1tn, la tastiera divisa di Logitech

Non dirlo a nessuno, ma il caricatore del mio iPhone è nascosto sotto alcuni giornali sulla mia scrivania, così è meno probabile che faccia walkie quando non ci sono.

Ho sempre preso precauzioni, con persone molto ansiose di "prendere in prestito" questa fornitura di energia vitale, e in futuro potrei dover fissare i miei caricatori alla scrivania. L'Unione Europea ha appena raddoppiato le possibilità che io li perdessi questa settimana quando ha rilanciato l'idea di caricabatterie universali che si adattassero ad Apple, Samsung e qualsiasi altro smartphone.

A parte l'ulteriore pericolo che dovrò affrontare personalmente, qui sono al centro gli interessi egoistici dell'industria tecnologica. "Il caricabatterie comune imposto dall'UE è il nemico del progresso" era il titolo di un comunicato dell'azienda sostenuta Centro di scelta dei consumatori, in cui si afferma che qualsiasi mossa del genere minerebbe l'innovazione e limiterebbe la concorrenza. Ha fatto eco all'argomento quando quest'ultimo è arrivato da Apple, che è il re delle tecnologie proprietarie e i cui connettori Lightning sono ancora maledetti da chiunque voglia collegare un jack per le cuffie.

Non compro le loro preoccupazioni. Dove saremmo senza standard USB e HDMI comuni, WiFi e Bluetooth, tutti con retrocompatibilità senza dongle? Sarei felice di scambiare un po' di innovazione e vantaggio commerciale con quelle inestimabili conformità. 

Naturalmente, i legislatori sono sempre dietro la curva tecnologica e il dibattito comune sui caricabatterie diventerebbe controverso se tutti acquistassimo tappetini di ricarica wireless che eliminassero completamente la necessità di connessioni fisiche. Inoltre, alcune aziende non sono così innovative nel portarci verso quel nuovo brillante futuro come pensano di essere. Apple ha annunciato i suoi tappetini di ricarica wireless AirPower nel 2017, ma ha dovuto annullare il prodotto meno di due anni dopo dopo aver lottato per realizzarne uno che funzionasse correttamente.

L'Internet delle (Cinque) Cose

1. La datazione al carbonio di Microsoft Il negozio di software è andato oltre gli altri giganti della tecnologia impegnandosi a diventare "carbon negative" entro il 2030 e compensare tutte le emissioni di carbonio prodotte dalla sua fondazione. La società $1.2tn ha anche annunciato un fondo per l'innovazione da $1bn per affrontare la crisi climatica.

2. Giovedì Alphabet è diventata la quarta azienda Big Tech a raggiungere una capitalizzazione di mercato di $1tn. Apple è stata la prima azienda pubblica a raggiungere il traguardo, nell'agosto 2018, e ora è a più di un terzo della strada verso un secondo trilione. Seguono Amazon, che da allora è scesa sotto la soglia delle 13 cifre, e poi Microsoft. Nel frattempo, l'impennata del prezzo delle azioni di Tesla sta dando ai venditori allo scoperto i brividi.

3. Peacock orgoglioso della sua strategia di streaming gratuito L'ultimo grande debutto in streaming è anche il più economico. Giovedì Comcast ha presentato il suo servizio di streaming NBCUniversal Peacock e ha dichiarato che sarà gratuito per i suoi attuali clienti via cavo quando verrà lanciato completamente a luglio. Ci saranno sport e notizie in diretta, un ampio catalogo di vecchie sitcom e il servizio si baserà principalmente sulla pubblicità piuttosto che sugli abbonamenti preferiti dai rivali. "Ci piace l'idea di ziggare quando gli altri zag", ha detto il presidente di NBCUniversal Steve Burke.

4. WhatsApp non farà affidamento sugli annunci Facebook sta abbandonando i piani per mostrare annunci sul suo servizio di messaggistica WhatsApp, secondo un rapporto del Wall Street Journal. WhatsApp ha recentemente sciolto il team che lavorava all'integrazione degli annunci sulla piattaforma e persino il codice che avevano creato è stato eliminato dall'app.

5. L'industria pubblicitaria affronta l'ira dell'autorità di regolamentazione L'autorità di regolamentazione della protezione dei dati del Regno Unito è pronta a combattere con l'industria della pubblicità online del paese da 13 miliardi di sterline, affermando che inizierà a indagare sulle singole società che violano la legge europea sulla protezione dei dati e ad applicarla contro di loro. L'Ufficio del Commissario per le informazioni ha affermato che l'industria pubblicitaria non ha risposto in modo sufficiente a un periodo di grazia di sei mesi per rimettere in ordine la propria casa.

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Opinione: Trustbusters di Facebook motivati dalla politica di parte, non dalla protezione dei consumatori

Incanalando lo spirito di Theodore Roosevelt e la nostalgia per l'era progressista dell'inizio del XX secolo, l'ultima cattiva idea circolata nei circoli d'élite è quella di utilizzare il potere di rottura della fiducia del governo federale per smantellare il social network Facebook.

L'idea è stata promossa da politici democratici come la senatrice Elizabeth Warren e Amy Klobuchar, e da repubblicani come il senatore Ted Cruz. Anche Chris Hughes, un co-fondatore di Facebook, ha attaccato il suo carro all'idea, come espresso nel suo ormai famigerato editoriale del New York Times.

Ma non prendiamoci in giro. Non abbiamo a che fare con un monopolio aziendale simile a Standard Oil, US Steel o persino Microsoft. Stiamo parlando di siti web di social media e servizi disponibili sul web aperto.

Nessuno è obbligato a utilizzare queste piattaforme e sono molto gratuite ed economiche in grado di crearne di proprie. Questo non è un monopolio in senso letterale, e nemmeno figurato.

Esistono già molti social network concorrenti che le persone utilizzano per una serie di servizi. Che si tratti di Snapchat, Reddit, Pinterest o Twitter, ci sono molti servizi in cui le persone si connettono con gli amici e condividono informazioni. Facebook sembra aver "individuato" le esigenze del maggior numero di consumatori. Ciò giustifica l'intervento del governo? No.

Cerchiamo di essere chiari: Internet è il parco giochi definitivo per la scelta dei consumatori. I tentativi del governo di intervenire e regolamentare sulla base di considerazioni politiche, tuttavia, limiteranno solo la scelta dei consumatori e ci priveranno di ciò di cui abbiamo goduto finora.

Senza dubbio, alcune azioni dell'azienda sono state eclatanti e saranno giustamente punite. La multa di $5 miliardi prevista dalla Federal Trade Commission su Facebook a causa della cattiva gestione dei dati e della privacy dei consumatori è un buon primo passo.

Ma il movimento che invita i regolatori federali a usare il loro potere per smantellare la società puzza di politica partigiana.

I democratici sono irritati dal fatto che gli utenti sulla piattaforma possano essere stati persuasi a votare per Donald Trump nelle elezioni del 2016 a causa di un impressionante sforzo di sensibilizzazione da parte della campagna Trump (per non parlare dei presunti gruppi di facciata russi). I repubblicani, d'altra parte, denunciano la moderazione liberal-pesante di Facebook che ha specificamente preso di mira pagine e post conservatori. La censura di un post che citava la Dichiarazione di Indipendenza perché considerato "incitamento all'odio" è solo un esempio.

Ma da quanto abbiamo appreso dal CEO di Twitter Jack Dorsey e da altre élite tecnologiche, vietare individui o pagine è una decisione molto complessa presa da migliaia di moderatori che seguono una serie di linee guida interne, su YouTube, Twitter o Facebook. L'articolo investigativo pubblicato su The Verge sul carico di lavoro e lo stress dei moderatori di Facebook durante la rimozione di contenuti dannosi dalla piattaforma ne parla.

Nonostante queste follie, la stragrande maggioranza degli utenti è soddisfatta dei propri profili. Sono in grado di connettersi con amici e familiari in tutto il mondo e condividere immagini e post che stimolano conversazioni. Milioni di piccole imprese, artisti e persino siti Web di notizie dipendono da queste piattaforme per guadagnarsi da vivere.

Usare la forza del governo per smantellare le aziende a causa di particolari posizioni o azioni che hanno intrapreso, tutto legale secondo la legge attuale, è altamente vendicativo e limiterà la possibilità per le persone comuni come me o milioni di altri consumatori di godere delle piattaforme per le quali ci siamo iscritti volontariamente.

Dovremmo ritenere queste piattaforme responsabili quando commettono errori, ma non puntare la mano per invitare il governo federale a determinare su quali siti o piattaforme possiamo fare clic.

Il ruolo del governo non è scegliere vincitori e vinti. È per garantire i nostri diritti alla vita, alla libertà e alla ricerca della felicità, come afferma la Dichiarazione di Indipendenza. Non usiamo temporanee politiche faziose per determinare il destino dei servizi e delle piattaforme online di cui tutti godiamo e beneficiamo.

Yaël Ossowski è sostenitrice dei consumatori e vicedirettore del Consumer Choice Center. Ha scritto questo per InsideSources.com.

Leggi di più qui

it_ITIT
en_USEN pt_BRPT fr_FRFR es_ESES de_DEDE it_ITIT

Seguici

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUXELLES

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruxelles, 1040, Belgio

LONDRA

Casa della Croce d'Oro, 8 Duncannon Street
Londra, WC2N 4JF, Regno Unito

KUALA LUMPUR

Blocco D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malesia

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DI SCELTA DEL CONSUMATORE

Sempre dal Consumer Choice Center: ConsumatoriChamps.EU | LiberoTrade4us.org