fbpx

Regolamento tecnico

La FTC ha perso la sua offerta per uccidere l'accordo Microsoft-Activision/Blizzard

È un grande giorno per la scelta dei consumatori in tutto il mondo, come una sentenza è stato emesso dal tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della California dal giudice Jacqueline Scott Corley, negando la richiesta della Federal Trade Commission di un'ingiunzione preliminare per fermare l'acquisizione di Activision-Blizzard da parte di Microsoft. 

“Sembra che la FTC abbia deciso di proteggere gli interessi commerciali della PlayStation di Sony, ignorando completamente il loro dovere di regolamentare nell'interesse dei consumatori americani. Il giudice Corley ha chiamato in causa la FTC durante le udienze e ha emesso una sentenza netta che consentirà all'accordo di andare avanti ", ha affermato Stephen Kent, direttore dei media per il Centro di scelta dei consumatori. "Il presidente Biden dovrebbe prendere atto di quanto sia stata povera la presidente della FTC Lina Khan nel suo lavoro e di quanto si sia allontanata dalla missione della protezione dei consumatori". 

<< Leggi: L'imbarazzante crociata antitrust della Federal Trade Commission | di Stephen Kent del Consumer Choice Center (The Hill) >>

Dopo cinque giorni di udienze che hanno coinvolto FTC, Microsoft, Activision-Blizzard, Sony e Nintendo, l'ultimo giorno il giudice Corley ha sottolineato che la FTC non era riuscita a fornire un interesse del consumatore per giustificare il blocco dell'accordo, dicendo "Si tratta di danneggia il consumatore, non la Sony.”

"Il Consumer Choice Center è entusiasta di vedere i giocatori vincere questa causa promossa dalla FTC, perché sono davvero i veri vincitori di Microsoft che si uniscono a uno sviluppatore di giochi di prim'ordine come Activision-Blizzard", ha aggiunto Kent. 

L'accordo ha un altro ostacolo da risolvere presso l'Autorità per la concorrenza e i mercati del Regno Unito, e confidiamo che anche loro si uniranno al resto delle agenzie per la protezione dei consumatori del mondo nel consentire la conclusione dell'accordo di acquisizione entro la scadenza del 18 luglio.

Leggi la sentenza qui

Il mantra dell'UE "prima regolamentare, poi innovare" affonderà le aziende tecnologiche statunitensi

La scorsa settimana, un francese dai capelli bianchi e chiazzato ha passeggiato per le strade di San Francisco tra riunioni di alto profilo e servizi fotografici scomodi.

Con i suoi occhiali rotondi dalla montatura di corno, i capelli mossi e l'abito sartoriale, oltre a un intero entourage di europei ben vestiti, il commissario dell'Unione europea per il mercato interno, Thierry Breton, ha fatto il suo giro nella Silicon Valley.

Il potente ruolo di Breton all'interno dell'organo esecutivo dell'UE è quello di supervisionare il commercio nel sistema del mercato unico europeo, che comprende quasi 500 milioni di consumatori e cittadini. Lo rende tremendamente potente. Quale altro politico europeo potrebbe assicurarsi incontri con Elon Musk, Mark Zuckerberg e Sam Altman in un solo giorno?

Mentre il mandato per il ruolo di Breton è piuttosto ampio - tutto, dalla banda larga alle piattaforme online e al cambiamento climatico - il suo obiettivo a San Francisco era incontrare i titani della tecnologia e gli amministratori delegati statunitensi per prepararli all'imminente applicazione del Digital Services Act (DSA) , una legge UE onnicomprensiva volta a creare uno "spazio digitale più sicuro" per gli europei.

La legge entrerà in vigore alla fine di agosto e imporrà dozzine di nuovi obblighi alle società Internet che desiderano servire gli utenti nel blocco europeo.

Il DSA potrebbe essere meglio descritto come il modello normativo europeo per Big Tech e Internet. L'unico problema? Solo una piccola parte delle società che il Digital Services Act prende di mira per restrizioni o regolamenti ha sede nell'UE.

Delle 17 società designate dalla legge come "piattaforme online molto grandi", il che significa che saranno tenute a sopportare il più alto onere di regolamentazione e regole, solo una ha sede da qualche parte in Europa: Zalando, un rivenditore di moda online.

Il resto viene da... avete indovinato... dagli Stati Uniti. Ciò include aziende come Meta, Twitter, Google, Snapchat e Amazon, ma anche aziende cinesi come TikTok e Alibaba.

Il DSA impone una litania di ampie restrizioni e regole che vanno ben oltre qualsiasi regolamentazione statunitense: severi limiti alla pubblicità mirata, moderazione dei contenuti più diligente per rimuovere ciò che l'UE ritiene contenuto "illegale", protocolli per eliminare la "disinformazione" e altro ancora.

Considerando quanto Big Tech è stato costretto a censurare gli utenti per placare le autorità di regolamentazione nel paradiso della libertà di parola degli Stati Uniti, le cose andranno solo peggio all'estero.

Sebbene gli obiettivi principali del DSA siano ben intenzionati - salvaguardare la privacy dei consumatori e proteggere i minori - il modo in cui queste disposizioni vengono applicate o interpretate dovrebbe interessare tutti noi che crediamo in un web aperto.

Per iniziare, esiste una responsabilità della piattaforma collegata sia alla disinformazione che ai contenuti illegali. Negli Stati Uniti, abbiamo la Sezione 230, che esenta le piattaforme dall'essere responsabili dei post degli utenti. In Europa, tutte le principali piattaforme online sarebbero costrette a sorvegliare istantaneamente i propri utenti o ad affrontare severe sanzioni pur essendo appesantite da domande impossibili.

Le piattaforme decidono cos'è la disinformazione o i governi forniranno esempi? E se un governo sbagliasse, come nei primi giorni di COVID? O ha intenti più dannosi come nelle società di sorveglianza non libere?

Senza protezioni simili al Primo Emendamento per la parola nel continente europeo, sappiamo che le richieste censurose dei funzionari europei ingoieranno presto interi budget delle aziende tecnologiche per conformarsi, denaro che altrimenti verrebbe utilizzato per fornire valore agli utenti. Ne varrà la pena?

Sappiamo che ogni piattaforma ha la capacità di moderare o censurare come meglio crede, ma questo di solito viene fatto da politiche e codici interni che gli utenti accettano volontariamente, non dalla reazione a un poliziotto che detiene il testimone normativo. Piuttosto che concentrarsi sulla restrizione e limitazione delle aziende tecnologiche americane, gli europei dovrebbero fare tutto il possibile per cambiare le proprie regole al fine di promuovere l'innovazione che la Silicon Valley è stata in grado di fornire per decenni.

La mentalità promulgata da Bruxelles è "prima regolamentare, poi innovare", nella speranza che il talento e le idee nascano da un ambiente stabile e regolamentato. Se così fosse, avremmo dozzine di unicorni tecnologici europei in lizza per il dominio globale. Invece ce ne sono pochissime. Oppure sono stati comprati da una società americana.

L'Europa ha scelto di rinunciare a diventare il mercato di prova mondiale per prodotti e servizi innovativi, optando invece per essere l'ultimo terreno di gioco delle restrizioni burocratiche e legali. Mentre alcuni politici e regolatori americani possono guardare con occhio gioioso, è chiaro che i consumatori e i creatori vengono lasciati indietro nel Vecchio Continente e gli utenti americani saranno presto nel mirino.

Originariamente pubblicato qui

L'imbarazzante crociata antitrust della Federal Trade Commission

Lina Khan è una delle sedie più radicali della Federal Trade Commission (FTC) che gli Stati Uniti abbiano mai visto. Fortunatamente per i consumatori, Khan non ha avuto molto successo. L'ultima prova arriva da San Francisco, dove il giudice Jacqueline Scott Corley del tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della California sta presiedendo il FTC contro Microsoft e Activision Blizzard's udienza di ingiunzione preliminare.

La causa è stata intentata dalla FTC sulla sua ha espresso preoccupazioni in materia di antitrust per il fiorente settore dei videogiochi cloud. Non sta andando bene, ed è perché Khan non è guidato dalle metriche tradizionali della protezione e del benessere dei consumatori che hanno caratterizzato a lungo l'approccio della FTC all'applicazione dell'antitrust.

Venendo fuori un prevedibile sconfitta in tribunale contro Meta per la sua offerta di acquisizione della società di fitness in realtà virtuale Within, il guerriero antitrust del presidente Biden sembra aver imparato poco. L'approccio del presidente della FTC per bloccare l'acquisto di Meta è stato quello di dare ascolto a una minacciosa "campagna per conquistare la realtà virtuale" di Mark Zuckerberg, basata sulla sua precedente acquisizione di Oculus allo scopo di sviluppare la capacità di Meta per i visori VR.

Laddove la maggior parte vede questi accordi di acquisizione tecnologica come una semplice questione di vantaggio comparativo per le aziende che cercano di servire ai consumatori prodotti migliori a prezzi migliori, Lina Khan sembra vedere solo il fantasma del magnate della Standard Oil John D. Rockefeller. È per questo che la sua agenzia ha adottato una posizione più radicale nei confronti della politica antitrust, ampliando la sua visione di ciò che costituisce concorrenza sleale in un 2022 dichiarazione politica includere parole d'ordine degne di Yale "sfruttamento, collusione, abusivo" nel suo quadro per identificare le violazioni dell'antitrust. La vaghezza è il punto.

Nella mente di progressisti come Khan che romanticizzano il battaglie antitrustdell'inizio del 20° secolo, sventolano la bandiera contro schemi di prezzi predatori e monopoli corporativi. Tuttavia, in quasi tutte le battaglie che la FTC di Khan ha scelto con le grandi aziende (Amazon, Meta, Microsoft) dal 2021, Khan ha dimostrato ciò che ha ha scritto nello Yale Law Journal nel 2017, che "Animare queste critiche non è una preoccupazione per i danni al benessere dei consumatori, ma l'insieme più ampio di mali e pericoli che la mancanza di concorrenza genera".

Khan teme l'espansione aziendale ("poteri a cui ci opponiamo") di ogni tipo e crede che sia compito del governo federale erigere ostacoli e lanciare pietre per rallentare i propri sforzi, anche quando i consumatori votano con entusiasmo con i loro dollari esattamente per ciò che il settore tecnologico sta offrendo.

Nel caso FTC contro Microsoft e Activision BlizzardLa prima settimana di Khan in tribunale è stata imbarazzante. La questione è se l'assorbimento di Activision-Blizzard da parte di Microsoft rappresenti o meno una minaccia unica per la concorrenza all'interno dello spazio del cloud gaming. Alcune società di videogiochi mantengono i loro giochi con licenza all'interno dei giardini recintati della loro console, come Nintendo con accesso a Mario Kart o The Legend of Zelda. Altri concedono in licenza i loro giochi multipiattaforma, come Activision e il loro maggior successo, Call of Duty. Per ragioni sconosciute, la FTC ha deciso di garantire che PlayStation, un'azienda giapponese, abbia un accesso immediato a Call of Duty per i suoi utenti.

Microsoft ha offerto una serie di accordi di licenza a lungo termine durante questo processo per mostrare buona fede e disinteresse nel tagliare Sony dai suoi titoli principali. È un brutto affare per entrambe le parti. All'inizio delle udienze lo era rivelato tramite e-mail interne dall'interno di Sony, il globale indiscusso capo nelle console per videogiochi e principale sostenitore della crociata della FTC, che a loro non importava molto di Call of Duty. Nelle parole del CEO di Sony Jim Ryan su Microsoft-Activision, "Non voglio un nuovo accordo con Call of Duty. Voglio solo bloccare la tua fusione.”

Sony è ciò che la FTC sta lavorando per proteggere e i consumatori americani dovrebbero chiedersi perché.

Se il governo federale sta cercando di bloccare l'acquisizione di una società, in genere il prezzo delle azioni di quella società non lo fa vai su - ma quello di Activision sì. Questo perché, per quasi tutti coloro che guardano, è diventato chiaro che l'FTC di Lina Khan non sta portando avanti un caso per proteggere i consumatori americani dalla predazione aziendale o da un mercato non competitivo, ma invece semplicemente per far conoscere la loro presenza.

È così che si comportano gli accompagnatori durante una gita scolastica o un ballo della scuola media; vogliono solo che tu sappia che ti vedono. Solo in questo caso, "essere visto" significa milioni di spese legali per tutte le parti coinvolte, compreso il pubblico, che paga il conto del procedimento. 

Sta trollando su un budget governativo multimilionario e, sebbene sia al di sotto della dignità di un'istituzione dedicata a condizioni di parità per aziende e consumatori, è molto in linea con Lina Khan.

Originariamente pubblicato qui

La neutralità tecnologica è il miglior meccanismo di sicurezza informatica e protegge la privacy dei dati dei consumatori

KUALA LUMPUR, 26 giugno 2023 – Il Consumer Choice Center (CCC) sottolinea il
importanza che i governi sostengano e mantengano la neutralità tecnologica nell'introduzione
posizionare i migliori meccanismi per i sistemi di sicurezza informatica e la protezione dei dati dei consumatori.

Il rappresentante del Malaysian Consumer Choice Center, Tarmizi Anuwar, ha dichiarato: “Tecnologia
cambia molto rapidamente e più velocemente degli emendamenti o delle modifiche legislative. A questo proposito, leggi che
sono amichevoli per l'innovazione e la tecnologia o la cosiddetta tecnologia neutra devono essere preparate in tal senso
che la sana concorrenza tra aziende private diventa il miglior metodo di determinazione
il meccanismo nelle normative sulla privacy dei dati.

Inoltre, Tarmizi ha commentato la raccomandazione del ministro delle Comunicazioni e
Digital che il settore privato effettua investimenti legati ad aspetti di sicurezza informatica e dati
privacy secondo l'adeguatezza dei rispettivi livelli operativi ovvero
considerato positivo. Tuttavia, è necessario rimanere coerenti e non esagerare
gravare sul settore privato.

“La raccomandazione può essere considerata buona perché l'applicazione dell'interoperabilità
gli standard possono essere preparati e implementati dall'azienda che gestisce i dati, e non lo è
necessariamente determinato dalla legge. Ciò darà spazio anche alle start-up per operare a
costo che corrisponda alle loro capacità.

“Fondamentalmente, ogni azienda ha il proprio interesse a proteggere la sicurezza informatica o i dati sulla privacy di
loro consumatori. Clausole legali eccessive come l'imposizione di software specifico causeranno un
aumento dei costi aziendali e conseguente aumento dei prezzi per i consumatori”, ha affermato.

Spiegando gli sforzi della Malesia per collaborare con i paesi del sud-est asiatico nella creazione di un dato
protocollo di condivisione per diventare un hub di elaborazione dati regionale, ha detto che il governo deve fare
il concetto di portabilità dei dati basata sul settore come standard principale.

“Per diventare un centro di elaborazione dati regionale, il governo deve utilizzare l'industria
standard come politica e strategia principale. Questo standard è un modo più veloce ed efficiente e
è in grado di coordinare le differenze legislative in ogni paese per far rispettare e regolamentare la portabilità
sopra la legge”. ha concluso.

Se Brendan Carr viene riconfermato alla FCC, come se la caveranno i consumatori?

L'amministratore delegato di CCC, Fred Roder (a sinistra), Brendan Carr di FCC (al centro), il vicedirettore di CCC Yaël Ossowski (a destra)

Lunedì, il presidente Joe Biden rinominato Brendan Carr al Commissione Federale delle Comunicazioni. Per i sostenitori dei consumatori come noi del Consumer Choice Center che lavorano su molte questioni relative all'innovazione tecnologica e alla protezione dei nostri diritti online, questa è una buona notizia.

Ora, il Senato degli Stati Uniti deve confermare la nomina di Carr. Sarebbe una gradita opportunità per continuare gli sforzi e le opportunità sia per sostenere che per difendere la scelta dei consumatori.

Durante il suo mandato presso il principale regolatore delle telecomunicazioni, Carr si è ritagliato il suo spazio come voce di principio e degno combattente per molti problemi dei consumatori.

La sua dedizione all'espansione dell'accesso alla banda larga nelle zone rurali, gli investimenti intelligenti nelle infrastrutture di telecomunicazioni e Internet e le regole di buon senso per aiutare a facilitare l'ingegnosità e l'imprenditorialità americane si distinguono come alcuni importanti risultati.

Che si tratti dell'abrogazione della classificazione del Titolo II per i fornitori di servizi Internet (neutralità della rete), della protezione della libertà di parola o del suo desiderio di affrontare l'influenza del Partito Comunista Cinese attraverso TikTok e altre piattaforme, Carr non ha mai perso l'occasione di adottare un approccio basato sull'evidenza vitale per il processo decisionale.

Speriamo di continuare a lavorare con il Commissario Carr nel suo nuovo mandato, nonostante alcuni disaccordi sulle sfumature di politiche specifiche, perché crediamo che sia serio, sincero e disposto ad ascoltare argomenti e casi politici da tutti i lati del corridoio. Ci saranno molte opportunità per garantire che le politiche siano nell'interesse dei consumatori.

Questioni come la libertà di parola online, il rispetto della Sezione 230 e il modo migliore per evitare l'interferenza del governo nella moderazione dei contenuti si riveleranno questioni cruciali nel prossimo mandato e sarà di grande vantaggio per un ampio spettro di consumatori americani avere qualcuno come Brendan Carr al timone.

Se i senatori degli Stati Uniti confermano Carr per un altro mandato, non vediamo l'ora di lavorare insieme per politiche intelligenti a vantaggio dei consumatori in tutto il paese.

Ecco una clip della nostra conversazione con il Commissario FCC Carr su Consumer Choice Radio:

La crociata sui social media della presidente della FTC Lina Khan ora è solo un rancore costoso e gravoso contro i consumatori che vogliono una tecnologia interessante

X rossa su tutte le tue app (generata da Midjourney AI)

WASHINGTON DC – Estendere la sua crociata contro selezionate società di social media, ha proposto la Federal Trade Commission diversi emendamenti feroci mercoledì a un ordine sulla privacy dell'era 2020 con Meta, sperando di emettere un divieto generale di "monetizzare" i dati dei giovani, un arresto di tutte le nuove innovazioni o aggiornamenti dei prodotti e criteri chiave sulle disposizioni sulla privacy.

La FTC ha già tentato di fermare diverse acquisizioni di alto profilo da parte di aziende tecnologiche dall'ascesa di Lina Khan alla presidenza della FTC, tra cui l'acquisto da parte di Microsoft della società di videogiochi Activision e l'acquisizione da parte di Meta dell'app di fitness VR Within.

Yaël Ossowski, vicedirettore del gruppo di difesa dei consumatori Consumer Choice Center, risponde:

“Queste azioni di ritorsione dimostrano che la FTC è ora sussunta da una crociata iperattiva contro tutte le fusioni e acquisizioni – e in modo efficace la scelta del consumatore, soprattutto quando si tratta di nuove tecnologie. Ciò ha un effetto agghiacciante su tutti i nuovi innovatori e rimane incredibilmente paternalistico nei confronti dei consumatori nativi della tecnologia che desiderano una forte concorrenza.

"I modelli di business vanno e vengono e dovrebbero essere i consumatori a premiare o punire le aziende e i servizi che vogliono o non vogliono usare, non le agenzie federali temporaneamente incaricate della politica della concorrenza", ha aggiunto Ossowski.

Anche le accuse dell'agenzia per la concorrenza secondo cui Meta ha fallito rispetto alla privacy sembrano un ponte troppo lontano, soprattutto considerando il contorto mosaico di leggi statali sulla privacy e mandati dell'agenzia federale esistenti invece di una legge federale completa per salvaguardare la privacy dei consumatori.

“In qualità di sostenitori dei consumatori, consideriamo la privacy e la sicurezza dei dati gli elementi fondamentali dell'esperienza online di un consumatore. Ma mentre ci sono veri cattivi attori che esistono e stanno attivamente commettendo reati in questo momento, la FTC è decisa a perseguire un'agenda ideologica contro una manciata di innovatori tecnologici americani, scusando o rimanendo cieca alle reali violazioni della privacy commesse da app straniere che hanno una portata e influenza molto più ampia tra i giovani.

“La crociata sui social media della FTC ora è solo un rancore costoso e gravoso contro i consumatori che vogliono una tecnologia interessante. I consumatori preferirebbero che l'agenzia punisse i cattivi attori e i cattivi comportamenti piuttosto che mettere le aziende tecnologiche americane in un labirinto di conformità che nessuno potrebbe mai ragionevolmente superare.

"Noi, in quanto consumatori, meritiamo un vivace mercato online in cui i vincitori siano scelti da noi invece che da qualsiasi fazione politica che controlli un'agenzia federale,ha concluso Ossowski.

##

Il Centro di scelta dei consumatori è un gruppo di difesa dei consumatori indipendente e imparziale che sostiene i vantaggi della libertà di scelta, dell'innovazione e dell'abbondanza nella vita di tutti i giorni.

Sosteniamo politiche intelligenti adatte alla crescita, promuoviamo la scelta dello stile di vita e abbracciamo l'innovazione tecnologica per decine di migliaia di nostri membri e la società in generale, utilizzando la ricerca e la sensibilizzazione educativa ai responsabili politici e al pubblico in generale. Scopri di più su consumerchoicecenter.org.

L'INCOHÉRENCE DES SUBVENTIONS EN EUROPE

Nous devons revenir aux principes fondateurs du marché commun.

Selon une tendence que j'ai décrite à plusieurs rappresales dans La Chronique Agorà, les pays européens s'orientent de plus en plus vers des modèles de sovventionnement de l'industrie, dans le but de s'aligner sur les très vastes projets des États-Unis visant à soutenir les transizioni economiques rispettoueuses du climat. Cela a créé una situazione dans laquelle l'Union européenne punit les États qui soutiennent leur industrie nationale, mais les incite également à le faire.

Prenons un exemple dans lequel la Commission européenne applique strictement les règles anti-subventions de l'Union.

La Commission européenne vient de décider, à juste titre, que les aides d'État accordées par l'Italie à la compagnie aérienne en difficile Alitalia (qui a depuis fait faillite et s'est rebaptisée « ITA Airways ») n'étaient pas conformes aux règles de l'UE. Roma ha accordato alle compagnie aeree un totale di 1,3 miliardi di euro di prelievi nel 2017 e 2019 – secondo Bruxelles – senza indicazione palpabile che le compagnie mirano a misurare i rimborsi dei prelievi; 400 milioni di euro de ce prêt doivent maintenant être remboursés aux contribuables italiens, a statué la Commission. Tuttavia, ITA Airways afferma qu'elle n'est pas responsable de la dette accumulée par Alitalia, ce qui signie que Rome ne sera probabilmente pas en mesure de se conformer à la décision.

« La soluzione a lungo termine non risiede nelle sovvenzioni pubbliche », spiega Ebba Bush, vice-premier ministre et ministre des Affaires suédoise, interrogato sui progetti dell'UE volti ad aumentare considerevolmente le sovvenzioni per contrastare la «loi sur la réduction de l'inflation» americana (IRA). Certaines des plus grandes économies européennes, telles que la France et l'Allemagne, ont fait pression en faveur d'un assouplissement des règles de l'Union en matière d'aides d'État afin de rester compétitives au niveau mondial dans les secteurs verts . Des pays plus petits, dont la Suède, qui assicurano la présidence tournante du Conseil, ont toutefois averti que le marché intérieur pourrait être minacé si Bruxelles permettait de doner trop d'argent aux plus grandes économies de l'Union.

L'assouplissement des règles parents aux aides d'État a été motivé par il forte aumento del prezzo dell'energia e il rischio di voir l'industria europea se déplacer vers les États-Unis in risposta all'IRA, qui è entré in vigore nell'agosto 2022 e offre sovvenzioni di un valore di 369 miliardi di dollari per gli «investimenti verdi», alla suite di quoi le imprese che prevedono di essere delocalizzate rispetto agli Stati Uniti.

Margrethe Vestager, vice commissario dell'UE, afferma che è essenziale preservare l'integrità del mercato unico dell'UE. « Quoi que nous fassions, nous devons éviter une course aux subventions », at-elle ajouté. La Commissione propone di semplificare il calcolo degli aiutanti di Stato, di accellerare le approvazioni e di allargare il campo di applicazione dell'encadrement temporaire de crise et de transition – adottato à la suite de l'invasion de l'Ucraina par la Russie – afin de « soutenir toutes les sources d'énergie renouvelables possibles ».

Cet encadrement propose également une « option temporaire très exceptionnelle d'aide d'alignement ». Il progetto suggerisce che gli Stati Membri siano autorizzati ad accettare le sovvenzioni offerte a pagamento, al fine di garantire che gli investimenti non vengano effettuati « injustement détournés vers le plus offrant en dehors de l'Europe ». Les dispositions ne s'appliquent qu'aux secteurs affectés par l'IRA, et des conditions strictes seraient imposées, notamment si le projet profite à plus d'un État membre, a indiqué Mme Vestager.

Anche fingendo di avere un'aura di controllo rigoroso sull'utilizzo degli assistenti di Stato, la Commissione europea e gli antecedenti sono stati occasionali in merito all'applicazione delle regole rigorose (Alitalia è l'altra parte del mondo) . In generale, Bruxelles ha numerato tutte le specie di ragioni eccezionali per lesquelles un pacchetto particulier di un miliardo di euro a été approvato et, dans le cas de COVID-19, a emprunté des sommes incroyables sur le dos des contribuables de l'UE.

In teoria, l'Union européenne s'efforce de créer un marché esente da distorsioni anticoncurrentielles, mais en réalité, elle non fait pas grand-chose pour y parvenir. L'IRA americana ha toccato un punto sensato: non solo l'Europa può tornare al protezionismo, ma può anche fare finta di essere in nome dello sviluppo durevole. Après tout, nous diront les burocrates, quel meilleur scénario qu'une guerre commerciale qui protège l'environnement?

Voici les principaux problèmes lies à l'ouverture des portes de l'État dans l'UE:

  • bien que plafonnée à 150 million d'euros par entreprise, l'aide ne tient pas compte de la taille et des concurrents européens, ce qui significante qu'elle bénéficiera de manière sproportionnée aux grandes entreprises par rapport aux PME ;
  • les pays les plus pauvres de l'UE – même s'ils sont autorisés – ne sont tout simplement pas en mesure d'accorder autant d'aides d'État qu'un pays comme l'Allemagne, ce qui crée de nouveaux déséquilibres sur il mercato ;
  • les grandes entreprises sont également en mesure d'aumenter leurs sovventions sur plusieurs continents, car l'UE autorise le dépassement du plafond s'il existe un rischio palpabile de voir les investissements quitter le marché unique.

Nous devons revenir aux principes fondateurs du marché commun: il libero scambio, l'assenza di distorsioni del mercato dovute alle norme regolamentari ingiuste per i prodotti e i servizi e l'assenza di sovvenzioni. Nous ne pouvons tout simplement pas nous le permettre, tant sur le plan financier qu'économique.

Originariamente pubblicato qui

I problemi di sicurezza online non dovrebbero consentire uno stato di sorveglianza

Alle Olimpiadi di Londra del 2012, Sir Tim Berners-Lee, creatore del World Wide Web, ha creato il messaggio "Questo è per tutti". E a quel tempo le opportunità digitalizzate sembravano illimitate. Ora, poco più di un decennio dopo, quel messaggio potrebbe leggere "Questo è per tutti - In attesa di supervisione e approvazione".

Infatti, proposte di responsabilità tecnologica e audizioni di alto profilo con i migliori di Silicon erano abbondanti l'anno scorso e quest'anno non mostra segni di rallentamento. I funzionari governativi di entrambe le parti hanno dimostrato di avere a interesse senza fine nell'ingerenza nell'anonimato online, come dimostra il RESTRICT Act recentemente proposto.

RESTRICT è l'acronimo di Restricting the Emergence of Security Threats that Risk Information and Communication Technology: il nome dice tutto. 

In sostanza, questo atto concede al Dipartimento del Commercio l'autorità di interferire con qualsiasi dato di qualsiasi utente e perseguire qualsiasi attività basata su qualsiasi possibilità di minaccia - e qualsiasi disapprovazione per l'interferenza derivata dal Congresso può essere avanzata solo dopo il fatto. Se questo suona sproporzionato, leggilo tu stesso.

Mentre altri progetti di legge proposti, come la Sezione 230, hanno (erroneamente) ha posto i fornitori di servizi e le reti di social media come obiettivo della regolamentazione, la legge RESTRICT si applica a tutti.

Ai sensi del RESTRICT Act, tutte le interazioni e le transazioni basate su Internet sarebbero soggette a sorveglianza e controllo, motivo per cui alcuni hanno soprannominato il RESTRICT Act come "il Patriot Act 2.0". Tale affermazione, tuttavia, è troppo gentile, dal momento che il 'sgattaiolare e sbirciareGli approcci consentiti dal Patriot Act impallidiscono rispetto alla costante supervisione degli affari online che il RESTRICT Act consentirebbe.

Vale anche la pena notare che il Patriot Act doveva scadere nel 2005 ma, come molti programmi governativi, è stato preservato e attualmente vive sotto l'USA Freedom Act del 2015. E sebbene l'USA Freedom Act avesse una data di scadenza pianificata anche per il 2020 è ancora in sospeso.

Sembra improbabile che il RESTRICT Act ottenga una reale trazione data la sua natura estrema, ma proposte come queste fungono da prototipi o test concettuali per ciò che potrebbe accadere dopo - e sono successe cose più strane.

È stato poco più di un anno fa, ad esempio, quando l'amministrazione Biden ha lanciato il Disinformation Governance Board, noto anche come "Ministero della verità". Nina Jankowicz, lo 'zar della disinformazione' designato, diventato virale su TikTok con una versione rinnovata (e ridicolizzata) di "Supercalifragilisticexpialidocious", e ne seguì rapidamente un contraccolpo poiché il consiglio era evidentemente troppo orwelliano per essere digerito dal pubblico americano. 

Anche gli Stati stanno entrando in azione. Prendiamo ad esempio la recente approvazione da parte del legislatore dell'Arkansas di un Ddl “Sicurezza dei giovani online”., che a sua volta rispecchia una legge approvata dallo Utah lo scorso mese. 

Social Media Safety Act dell'Arkansas, firmato dal governatore Sanders, richiede a tutti gli utenti online di dimostrare di essere adeguati all'età per determinate piattaforme e contenuti, il che richiede quindi la raccolta di dati biometrici e personali per la verifica dell'identità. 

Qualsiasi anonimato online o parvenza di privacy dei dati è stata revocata dallo stato in nome della salvaguardia dei bambini. Yaël Ossowski, vicedirettore del gruppo di difesa dei consumatori Consumer Choice Center, afferma giustamente che il governo è ora pronto a essere "l'arbitro finale del fatto che i giovani accedano a Internet". 

La capacità (e la responsabilità) dei genitori di svolgere un ruolo nella vita digitale dei propri figli viene delegata ai burocrati del governo e non passerà molto tempo prima che altri legislatori statali seguano l'esempio. Sembra il Connecticut essere il prossimo.

Ciò che è veramente inquietante di queste leggi è che consentono il superamento del governo in luoghi che il mercato ha già fornito soluzioni per la sicurezza online dei bambini. Le preoccupazioni sulla gestione dei dati e sull'accesso ai dati hanno portato la sicurezza informatica a diventare uno dei problemi mercati in più rapida crescita, con posizioni redditizie per coloro che studiano per essere analisti dell'informazione e scienziati dei dati. 

Si dà il caso che sia stato lanciato nientemeno che Sir Tim Berners-Lee un progetto di decentramento affrontare la gestione dei diritti sui dati. Il suo è uno dei tante iniziative che dovrebbe essere incentivato dagli interessi degli utenti e lasciato libero da ingerenza politica

L'evidenza storica ed empirica lo dimostra un'economia decentrata porta al progresso e alla prosperità, quindi dovremmo abilitare la nostra economia digitale con lo stesso approccio. 

Originariamente pubblicato qui

Il commento di CCC sulla consultazione dell'Unione europea sul futuro del settore delle comunicazioni elettroniche e delle sue infrastrutture

Il 26 aprile 2023 il Consumer Choice Center ha presentato i propri commenti alla consultazione esplorativa della Commissione Europea sul futuro del settore delle comunicazioni elettroniche. Ciò include commenti e riflessioni sulla proposta di “equa condivisione” diffusa da alcuni Stati membri dell’UE.

I commenti possono essere letti qui pieno qui.

I giovani dell'Arkansas meritano di meglio del controllo delle app social

Cari Rappresentanti di Stato e Senatori,

In qualità di gruppo di difesa dei consumatori impegnato su questioni digitali, privacy e difesa dell'innovazione tecnologica, rappresentando sia i nostri membri che i consumatori, ti preghiamo di considerare un altro percorso quando si tratta di proteggere i giovani dell'Arkansas online, in particolare SB396, che il governatore Sanders ha firmato in legge questo mese dopo aver superato entrambe le vostre rispettive camere.

Nella sua forma attuale, una volta entrata in vigore a settembre, la legge rappresenterebbe il processo di verifica dell'età più draconiano per le piattaforme online della nazione, richiedendo a tutti gli utenti sotto i 18 anni che desiderano utilizzare specifiche piattaforme di social media di fornire una prova esaustiva della loro età e chiedere il consenso dei genitori. 

Richiederebbe inoltre che alcune app di social media selezionate raccolgano informazioni personali sensibili che non riteniamo debbano mai essere in possesso di entità private per mandato del governo. Questo è maturo per futuri abusi o problemi di sicurezza dei dati che potrebbero avere un danno reale per i giovani che iniziano la loro vita online. Sarà un vaso di Pandora di proporzioni epiche.

Inoltre, la legge fa eccezioni per le voci alle app social popolari come YouTube, Truth Social e altre, che hanno tutte le stesse funzionalità di altre app, a dimostrazione della posizione normativa ineguale ricercata dallo Stato dell'Arkansas, che sceglie vincitori e vinti, che non tollereremmo in nessun altro settore. 

Una soluzione che rispetti i diritti dei genitori, difenda l'innovazione americana e consenta ai consumatori online e ai loro genitori di scegliere le proprie app non solo sarebbe più adeguata, ma consentirebbe di emergere le migliori soluzioni del settore privato, piuttosto che per decreto statale.

I genitori non dovrebbero avere la propria autorità e il processo decisionale usurpato dalla legge o dalle istituzioni statali, non importa quanto nobile sia la causa. Piuttosto che rischiare di impedire a un'intera generazione di godere delle connessioni sociali online, ti imploriamo di fornire un'altra soluzione che funzioni per i genitori, i giovani consumatori online e gli innovatori tecnologici americani che forniscono valore a ognuno di noi nella nostra vita.

In un paese libero con un vivace mercato competitivo, non avremo un vantaggio competitivo globale se un'intera generazione viene tenuta lontana dalla tastiera e dal villaggio globale online.

Descrizione
it_ITIT